Рішення

від 08.02.2022 по справі 904/8385/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2022м. ДніпроСправа № 904/8385/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Композит-Еко м. Київ

до Державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат м. Жовті Води

про стягнення суми боргу в розмірі 2102376грн., 3% річних в розмірі 17996грн.95коп., інфляційної складової в розмірі 54817грн.42коп.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Композит-Еко м. Київ звернулось до Державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат м. Жовті Води з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 2102376грн., 3% річних в розмірі 17996грн.95коп., інфляційної складової в розмірі 54817грн.42коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язання з оплати поставленого товару на підставі договору про закупівлю товару №211/13/11Е від 05.03.2020.

Позивач зазначає, що на виконання договору №211/13/11Е від 05.03.2020 поставив відповідачу товар на суму 2361288грн. (з ПДВ) згідно з видатковими накладними №30 від 07.08.2020, №34 від 15.09.2020, №38 від 22.10.2020, №3 від 14.01.2021, №7 від 08.02.2021, №21 від 16.04.2021, №27 від 19.05.2021, №35 від 07.07.2021.

Позивач вказує, що відповідач сплатив вартість отриманого товару лише в розмірі 258912грн. Сума боргу дорівнює 2102376грн.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 17996грн.95коп. та інфляційну складову в розмірі 54817грн.42коп. за загальний період з 07.09.2020 по 15.08.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 23.11.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 підготовче засідання відкладено на 08.12.2021.

На адресу суду 07.12.2021 надійшла заява позивача про відмову від частини позовних вимог. Позивач зазначає, що відповідачем частково була сплачена сума основної заборгованості у розмірі 1158335грн.

На адресу суду 07.12.2021 надійшло клопотання позивача про розгляд справи без участі представника позивача.

На електронну пошту суду 08.12.2021 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач зазначає, що у зв`язку із фінансово-економічною кризою, нестабільним державним фінансуванням та затримками у взаєморозрахунках відповідач не мав можливості своєчасно та в повному обсязі розрахуватися з позивачем.

Відповідач зазначає, що ним було частково сплачено суму основної заборгованості у розмірі 1158335грн.

Вказаний відзив підписаний електронним цифровим підписом представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2021 підготовче засідання відкладено на 17.01.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 13.12.2021 було залишено без руху заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Композит-Еко від 01.12.2021 про збільшення позовних вимог та наданий час для усунення виявлених недоліків (до 30.12.2021).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 повернено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Композит-Еко від 01.12.2021 про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 08.02.2022 о 10:00год.

На адресу суду 27.01.2022 надійшло клопотання позивача про розгляд справи без участі представника.

У судове засідання 08.02.2022 з розгляду справи по суті представники сторін не з`явились.

Згідно з рекомендованим повідомленням, наявним в матеріалах справи, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 отримана відповідачем 25.01.2022. Таким чином відповідач був повідомлений про дату та час судового засідання.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд установив таке.

Предметом доказування у цій справі є наявність чи відсутність порушення Державним підприємством Східний гірничо-збагачувальний комбінат умов договору про закупівлю товару №211/13/11Е від 05.03.2020.

Між Державним підприємством Східний гірничо-збагачувальний комбінат (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Композит-Еко (далі - постачальник) був укладений договір про закупівлю товару №211/13/11Е від 05.03.2020 (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.2. договору постачальник зобов`язується поставити основні органічні хімічні речовини, код 2432 (Трібутилфосфат та Ді-(-2етилгексил) фосфорна кислота) за найменуванням, кількістю та ціною відповідно до специфікації №1, яка є невід`ємною частиною договору.

Згідно з пунктами 3.1., 4.2. договору сума (ціна) договору відповідно до специфікації №1 становить 5040192грн. (з ПДВ).

Покупець здійснює оплату отриманої партії товару за фактом його поставки з відстрочкою платежу 30 календарних днів.

Пунктами 5.1., 5.4 договору передбачено, що поставка товару здійснюється партіями. Обсяг кожної партії уточнюється у заявках. Термін поставки кожної партії товару протягом 20-ти календарних днів після отримання заявки.

Датою поставки товару та переходу права власності на товар буде вважатися дата фактичної поставки товару на склад покупця.

Згідно з пунктом 7.4 договору за порушення строків оплати за поставлений товар, передбачених договором, покупець сплачує постачальнику штрафні санкції у розмірі, передбаченому ст. 231 ГК України.

В пункті 11.1 договору визначено, що він набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2020, але в будь якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Додатковими угодами №1 від 23.12.2020, №2 від 30.06.2021 до договору сторони внесли зміни до пункту 11.1 договору та подовжили термін дії договору до 30.06.2021 та до 31.12.2021 у зв`язку з тим, що сторонами не в повному обсязі виконані зобов`язання за договором.

Договір та додаткові угоди до нього підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень до нього.

Згідно статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В матеріалах справи відсутні докази того, що спірний договір або додаткові угоди визнавались недійсними в судовому порядку.

Сторонами підписана без зауважень та заперечень специфікація №1 до договору про закупівлю товару №211/13/11Е від 05.03.2020. Вказаною специфікацією сторони передбачили поставку товару на загальну суму 5040192грн. (з ПДВ 20%).

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 2361288грн., що підтверджується видатковими накладними №30 від 07.08.2020, №34 від 15.09.2020, №38 від 22.10.2020, №3 від 14.01.2021, №7 від 08.02.2021, №21 від 16.04.2021, №27 від 19.05.2021, №35 від 07.07.2021 та товарно-транспортними накладними №К-034 від 15.09.2020; №К-038 від 22.10.2020; №К-03 від 14.01.2021; №К-07 від 08.02.2021; №К-021 від 16.04.2021; №К-027 від 19.05.2021; №К-035 від 07.07.2021.

Зазначені видаткові накладні підписані сторонами (уповноваженим представником відповідача) без жодних зауважень та заперечень до них, скріплені печатками суб`єктів господарювання.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 5 статті 254 Цивільного кодексу України передбачено, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

З огляду на викладене та положення пункту 4.2 договору відповідач був зобов`язаний сплатити вартість товару, отриманого за видатковою накладною №30 від 07.08.2020 в строк до 07.09.2020 включно; за видатковою накладною №34 від 15.09.2020 в строк до 15.10.2020 включно; за видатковою накладною №38 від 22.10.2020 в строк до 23.11.2020 включно; за видатковою накладною №3 від 14 січня 2021 в строк до 15.02.2021 включно; за видатковою накладною №7 від 08.02.2021 в строк до 10.03.2021 включно; за видатковою накладною №21 від 16.04.2021 в строк до 17.05.2021 включно; за видатковою накладною №27 від 19.05.2021 в строк до 18.06.2021 включно; за видатковою накладною №35 від 07.07.2021 в строк до 06.08.2021 включно.

Відповідач розрахувався за поставлений товар частково, сплативши за поставлений товар 1158335грн. При цьому оплата здійснена із порушенням строків, встановлених договором.

Під час розгляду справи позивач надав заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 1158335грн.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Дослідивши обставини та докази, що додані до заяви позивача, перевіривши повноваження особи, яка її підписала, судом встановлено, що надана заява відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд приймає заяву позивача про часткову відмову від позову. Тому провадження у справі в частині стягнення суми боргу в розмірі 1158335грн. підлягає закриттю у зв`язку із відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не було виконане зобов`язання з оплати вартості поставленого товару на суму 944041грн.00коп., доказів припинення відповідного зобов`язання перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Викладені відповідачем у відзиві доводи не звільняють відповідача від обов`язку виконати грошове зобов`язання належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 944041грн.00коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України за порушення відповідачем строків виконання грошових зобов`язань позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних у розмірі 17996грн.95коп. за загальний період з 07.09.2020 по 15.08.2021 та інфляційні втрати у розмірі 54817грн.42коп.

За результатом перевірки розрахунків позивача сум 3%річних та інфляційної складової, судом встановлено неправильне визначення позивачем періодів нарахування заявлених до стягнення сум.

Крім того в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського від 20.11.2020 у справі №910/13071/19 було роз`яснено, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.

Методика розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання відображена, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме:

- час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;

- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

За результатом зроблених судом розрахунків, з відповідача підлягає стягненню - сума 3% річних в розмірі 16869грн.46коп. за загальний період з 08.09.2020 по 15.08.2021; сума інфляційної складової у розмірі 50587грн.01коп. за загальний період вересень 2020року - липень 2021року.

У задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 1127грн.49коп. та інфляційної складової у розмірі 4230грн.41коп. слід відмовити.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, статтями 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 126, 129, 231, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Композит-Еко м. Київ до Державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат м. Жовті Води про стягнення суми боргу в розмірі 2102376грн., 3% річних в розмірі 17996грн.95коп., інфляційної складової в розмірі 54817грн.42коп. - задовольнити частково.

Закрити провадження у справі в частині стягнення суми боргу в розмірі 1158335грн. у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог в цій частині.

Стягнути з Державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат м. Жовті Води (Ідентифікаційний код: 14309787; місцезнаходження: 52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Композит-Еко м. Київ (Ідентифікаційний код: 38578245; місцезнаходження: 03110, м. Київ, вул. О.Пироговського, буд.19, корп.6) суму боргу в розмірі 944041грн., 3% річних в розмірі 16869грн.46коп., інфляційну складову в розмірі 50587грн.01коп., витрати зі сплати судового збору в розмірі 15172грн.46коп.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення 3%річних в розмірі 1127грн.49коп. та інфляційної складової в розмірі 4230грн.41коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні 08.02.2022 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 15.02.2022

Суддя Р.Г. Новікова