Ухвала

від 23.05.2022 по справі 904/8385/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

24.05.2022 м.Дніпро Справа № 904/8385/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Кощеєва І.М., Чус О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2022 (повне рішення складено 15.02.2022, суддя Новікова Р.Г.) у справі №904/8385/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Композит-Еко, м. Київ

до Державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат, м. Жовті Води

про стягнення 2 175 190,30 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Композит-Еко звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат на свою користь боргу в сумі 2 012 376,00 грн, інфляційних втрат в сумі 54 817,42 грн, 3% річних в сумі 17 996,95 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2022 у справі №904/8385/21 позов задоволено частково; закрито провадження у справі в частині стягнення суми боргу в розмірі 1 158 335, 00 грн у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог в цій частині; стягнуто з Державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Композит-Еко борг в сумі 944 041, 00 грн, 3% річних в сумі 16 869, 46 грн, інфляційні втрати в сумі 50 587, 01 грн, витрати зі сплати судового збору в сумі 15 172, 46 грн; в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Державне підприємство Східний гірничо-збагачувальний комбінат звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2022 у справі №904/8385/21 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №904/8385/21 від 04.05.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Кощеєва І.М., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.05.2022 апеляційну скаргу Державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2022 у справі №904/8385/21 залишено без руху; Державному підприємству "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" наданий десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги для надання до апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору в розмірі 22 758,69 грн; надіслання копії апеляційної скарги позивачу (опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек), клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2022 у справі №904/8385/21; доказів на підтвердження у представника Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" Авраменко Т.М. статусу адвоката або законного представника.

12.05.2022 від Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про залишення апеляційної скарги без розгляду у зв`язку з врегулюванням спору між сторонами, підписана представником Авраменко Т.М.

Докази на підтвердження у представника Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" Авраменко Т.М. статусу адвоката або законного представника не надані.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції з 1 січня 2019 року.

Тобто, починаючи з січня 2019 року тільки адвокат має право здійснювати представництво інтересів у судах усіх інстанцій.

В частині 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2022 у справі №904/8385/21 підписано представником Авраменко Т.М., однак жодних документів на підтвердження у неї статусу адвоката або законного представника не надано.

З огляду на викладене, повноваження представника Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" Авраменко Т.М. на звернення з апеляційною скаргою у справі №904/8385/21 не підтверджені.

Відповідно до статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із засад судочинства, яка застосовується виходячи з принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, зокрема, рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, наявні підстави для повернення її на підставі п.1 ч.5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України. Окрім того, апелянтом не виконані інші вимоги ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 09.05.2022 у справі №904/8385/21.

Керуючись ст. ст. 234, 235, п. 1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2022 у справі №904/8385/21 та заяву від 12.05.2022 про залишення цієї апеляційної скарги без розгляду заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв