Рішення

від 09.02.2022 по справі 908/1183/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 27/80/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2022 Справа № 908/1183/21

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Дроздова С.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Машзавод "Техніка" про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/1183/21

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Машзавод "Техніка" (01370 м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4-Ж, а/с 25, ідентифікаційний код юридичної особи 31665645)

до відповідача: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032 м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (71503 Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 19355964)

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відокремлений підрозділ Складське господарство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (34403 Рівненська область, м. Вараш, будівельна база № 1, промислова зона, 35/2, код ЕДРПОУ ВП 36217282)

про повернення майна

без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

17.01.2022 до суду від позивача надійшла заява б/н від 11.01.2022 про ухвалення додаткового рішення у даній справі, згідно якої просить стягнути з відповідача 18 250 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.01.2022, заяву визначено для розгляду судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 18.01.2022 заяву б/н від 11.01.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю "Машзавод "Техніка" про ухвалення додаткового рішення залишено без руху.

03.02.2022 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Машзавод "Техніка" надійшли докази усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд звертає увагу сторін, що на всій території України установлено карантин через спалах у світі коронавірусу та визначено заборонні (обмежувальні) заходи, встановлено особливий режим роботи судів України та надано рекомендації громадянам та іншим особам в т.ч. з проханням до учасників процесів в період дії карантину, запровадженого на виконання вимог Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" утриматися від участі у судових засіданнях, а також утриматися від відвідин суду, якщо у них є ознаки будь-якого вірусного захворювання.

На засіданні Кабінету Міністрів України 15 грудня 2021 року прийнято рішення про продовження адаптивного карантину до 31 березня 2022 року.

За вказаних обствин, з метою запобігання поширення коронавірусної інфекції, суд ухвалив розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу без участі представників сторін.

09.02.2022 відповідач надіслав на адресу суду клопотання, відповідно до якого просив суд зменшити розмір витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Машзавод "Техніка" на професійну правничу допомогу Адвокатського об`єднання ПРОВЕ , які підлягають розподілу між сторонами та просив суд відмовити позивачу в задоволенні вимоги про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Машзавод "Техніка" про ухвалення додаткового рішення по справі № 908/1183/21, суд

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.11.2021 у справі № 908/1183/21 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Машзавод "Техніка" задоволений повністю, зобов`язано Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "МАШЗАВОД "ТЕХНІКА":

- насосний агрегат АНС 130 у кількості 2 штуки (виробник "Пінський ОМЗ" ВУ200294708.034-2007):

- насосний агрегат Х80-50-200 К-СД у кількості 2 штуки (виробник ТОВ "МАШЗАВОД "ТЕХНІКА" ТУ 29.1-25280414-002:2011):

- насосний агрегат АНС 60 у кількості 2 штуки (виробник "Пінський ОМЗ" ВУ200294708.034-2007);

- насосний агрегат АХП 80-50-200-2.0 К СД. У кількості 1 штука ( виробник ТОВ "МАШЗАВОД "ТЕХНІКА" ТУ 29.1 -25280414-002:2011). Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Машзавод "Техніка" 2 270 грн. судового збору.

17.01.2022 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 29.11.2021 судом видані відповідні накази.

Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з вимогами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, які потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому ж складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судом встановлено, що при прийнятті рішення у даній справі не вирішено питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем за первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за первісним позовом було заявлено до стягнення з позивача судових витрат на надання професійної правничої допомоги в розмірі 18 250 грн. 00 коп.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1-4 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, згідно із приписами ч. 5 ст. 126 ГПК України, суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Виходячи з аналізу вказаних статей суд дійшов висновку про те, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу суд повинен виходити з критеріїв складності справи, кваліфікації і досвіду адвоката, фінансового стану клієнта, а також виходити з принципів розумності з врахуванням витраченого адвокатом часу за для надання такої допомоги.

Відшкодування витрат, пов`язаних з оплатою ними послуг адвоката з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивачем до матеріалів позовної заяви та заяви про ухвалення додаткового рішення надано оригінали:

- Договору про надання правової допомоги від 17.02.2020;

- Акту приймання-передачі правових послуг від 11.02.2021;

- Платіжного доручення № 3529 від 27.04.2021;

- Ордеру серія КВ № 467661 від 31.05.2021 на ім`я адвоката Брицької А .М.;

- Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 003828 від 06.06.2015 на ім`я Брицької А.М.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом заявляв про намір подати докази понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі № 908/1183/21 з наданням оригіналів доказів в підтвердження понесених витрат.

17.02.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Машзавод "Техніка" (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням ПРОВЕ (Об`єднання) було укладено договір про надання правової допомоги.

Відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 договору Об`єднання надаватиме Клієнту наступні види правової допомоги:

- Представлятиме інтереси Клієнта (адвокати Об`єднання будуть представниками Клієнта) та надаватиме правову допомогу Клієнту під час представлення інтересів щодо повернення майна, що було поставлено ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька атомна електрична станція згідно договору від 30 листопада 2015 року № 676(2)15УК поставки продукції у ВП "Запорізька атомна електрична станція, ВП Складське господарство , Господарському суді Запорізької області;

- Братиме участь у переговорах, якщо така участь пов`язана з питанням вказаним у п.п. 2.1.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 договору Клієнт сплачуватиме Об`єднанню гонорар, що розраховуватиметься за ставкою 2500,00 (дві тисячі двісті) гривень за кожну годину без ПДВ, витрачену на надання правової допомоги Клієнту (незалежно від кваліфікації адвоката або юриста, який працював для Клієнта), якщо іншого не буде погоджено Сторонами. Інтервал для розрахунку сум гонорару становить 15 хвилин.

11.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Машзавод "Техніка" та Адвокатським об`єднанням ПРОВЕ складено акт приймання-передачі правових послуг, відповідно до якого послуги визначені п. 2.2 договору про надання правової допомоги від 17 лютого 2020 року надані ВИКОНАВЦЕМ і отримані ЗАМОВНИКОМ. Відповідно до п. 1 Протоколу погодження об`єму замовлених послуг та їх вартості, вартість наданих послуг складає:

- підготовка, складання адвокатських запитів до ВП ЗАЕС , ВП Складське

господарство 24.02.20, 13.03.20, 02.06.20, 15.06.20 - 2,5 година роботи (2500x2,5=6250 грн. 00 коп.);

- складання претензії до ВП ЗАЕС - 1 година роботи - 2500 грн. 00 хв.;

- підготовка та складання позовної заяви до суду 4 години роботи (4x2500= 10000 грн. 00 коп.).

18250, які перераховуються ЗАМОВНИКОМ на рахунок ВИКОНАВЦЯ на умовах та в терміни визначені Договором.

Отже, всього, згідно акту приймання-передачі правових послуг від 11.02.2021 вартість послуг Адвокатського об`єднання ПРОВЕ склала 18 250 грн. 00 коп.

Всі наданні послуги були сплаченні позивачем в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 3529 від 27.04.2021 на суму 18 250 грн. 00 коп.

Відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність": договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п. 4 ч. 1 ст. 1):

адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності) (ч. 3 ст. 4).

Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

В силу положень частини 1 статті 56 ГПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво), та (або) через представника.

Відповідно до пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 № 36, ордер повинен містити, зокрема, назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Відповідно до ст. 6. ч. 1 ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, позивач та адвокат можуть вільно встановлювати в договорі про надання правової допомоги розмір гонорару адвоката. Це відповідає принципам вільного волевиявлення, свободи договору.

Відповідно до приписів ГПК України: судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 123); до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123); витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 126); обов`язок доведення неспіврозмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126); інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача (п. 2 ч. 4 ст. 129).

Слід зазначити, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та Інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічні критерії застосовані Європейським судом з прав людини у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п. п. 34-36 рішення у справі Тімайдуліна І інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до Постанови ВГСУ від 22 листопада 2017 року у справі № 914/434/17 в якій зроблено висновок: що коли справа не потребує великого обсягу юридичної і технічної роботи, розмір компенсації витрат на правову допомогу адвоката нарівні 10 % від ціни позову є обґрунтованим та справедливим.

Розмір компенсації витрат на правову допомогу є співмірною та розумною сумою винагороди адвоката з огляду на предмет позову, його складність та обсяг доказів у справі.

З огляду на ступінь складності справи, кількість та обсяг підготовлених процесуальних документів і наданих сторонами доказів, час витрачений адвокатом, категорію справи та суму предмету спору, враховуючи вимоги ст. 129 ГПК України витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги покладаються на відповідача за первісним позовом.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Машзавод "Техніка" про стягнення витрат на правничу допомогу по справі № 908/1183/21 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 129, 232, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Машзавод "Техніка" про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/1183/21 задовольнити .

Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032 м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (71503 Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 19355964) 18 250 (вісімнадцять тисяч двісті п`ятдесят) грн. 00 коп. судових витрат на правову допомогу. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення оформлене і підписане 11.02.2022.

Повний текст додаткового рішення розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова