Постанова

від 10.02.2022 по справі 628/1204/21

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 628/1204/21

провадження №22-ц/818/990/22

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Антонович А.А.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

інші учасники:

третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 15 квітня 2021 року, постановлену у складі судді Гетьман Л.В.,

УСТАНОВИВ:

14.04.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила в порядку поділу майна подружжя зі ОСОБА_2 визнати за нею право власності на

?цілісний майновий комплекс, загальною площею 1978,00 кв.м., що складається зі складу № 1, позначений на плані під літ. А площею 1489,0 кв. м., складу № 2 - літ. Б , площею 434,0 кв. м. та побутового приміщення - літ. В площею 55,0 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

?земельну ділянку, площею 0,3805 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6310745700:11:001:0001;

?житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 15,4 кв.м., адреса: АДРЕСА_2 ;

?земельну ділянку площею 0,0552 га, за адресою: АДРЕСА_2 ;

?житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 44,3 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

?земельну ділянку площею 0,1287 га, адреса: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 6310745700:06:003:0005;

?нежитлову будівлю контори літ «А» , загальною площею 392,1 кв. м., адреса: АДРЕСА_3 .

Також в порядку поділу майна подружжя просила визнати за нею право власності на автомобілі

¦ TOYOTA LAND CRUISER 200, державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску;

¦ MAH ТЗЗ грузовий-С, номерний знак НОМЕР_2 , 2000 року випуску;

¦ FAW CA1061R28L5R5, номерний знак НОМЕР_3 , 2008 року випуску;

¦ФИА N1-ГA3 3302, номерний знак НОМЕР_4 , 2007 року випуску;

¦ MERCEDES-BENZ спринтер 311CDI малотонажний-В, номерний знак НОМЕР_5 , 2006 року випуску;

¦ MERCEDES-BENZ спринтер 311CDI ізотермічний-С, номерний знак НОМЕР_6 2002 року випуску.

ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності на причіп SАМRО СТ 26RAPE, номерний знак НОМЕР_7 , 2005 року випуску.

В позовній заяві ОСОБА_1 просила також скасувати арешт, накладений ухвалами Куп`янського міскрайонного суду Харківської області від 5 січня 2018 року та від 2 лютого 2018 року по справі № 628/25/18 постановами приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. від 25.04.2018 і від 26.04.2018 в рамках виконавчого провадження № 56280143, постановами приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. від 25.04.2018, від 26.04.2018, від 05.05.2018, від 29.05.2018, від 18.01.2019 в рамках виконавчого провадження № 5628019, постановами приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. від 22.10.2020 в рамках виконавчого провадження № 63395496, на вказане вище нерухоме майно.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просила у якості забезпечення її позову зупинити продаж арештованого майна, що зареєстроване за ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 63395496: - цілісного майнового комплекса, загальною площею 1978,00 кв.м., що складається зі складу № 1, позначений на плані під літ. А площею 1489,0 кв. м., складу № 2 - літ. Б , площею 434,0 кв. м. та побутового приміщення - літ. В площею 55,0 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельної ділянки, площею 0,3805 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6310745700:11:001:0001;

- житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 15,4 кв.м., адреса: АДРЕСА_2 ;

- земельної ділянки площею 0,0552 га, за адресою: АДРЕСА_2 ;

- житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 44,3 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельної ділянки, площею 0,1287 га, адреса: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 6310745700:06:003:0005;

- нежитлової будівлі контори літ «А» , загальною площею 392,1 кв. м., адреса: АДРЕСА_3 ;

- автомобілів TOYOTA LAND CRUISER 200, державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску; MAH ТЗЗ грузовий-С, номерний знак НОМЕР_2 , 2000 року випуску; FAW CA1061R28L5R5, номерний знак НОМЕР_3 , 2008 року випуску; ФИА N1-ГA3 3302, номерний знак НОМЕР_4 , 2007 року випуску; MERCEDES-BENZ спринтер 311CDI малотонажний-В, номерний знак НОМЕР_5 , 2006 року випуску; MERCEDES-BENZ спринтер 311CDI ізотермічний-С, номерний знак НОМЕР_6 , 2002 року випуску; причіпа SАМRО СТ 26RAPE, номерний знак НОМЕР_7 , 2005 року випуску.

Посилалася на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 06.12.1991 перебувають у зареєстрованому шлюбі. За час шлюбу подружжям у власність набуте майно, що є сумісною власністю подружжя та підлягає поділу. Також в період шлюбу у власність було набуте майно, що використовується ОСОБА_1 для здійснення підприємницької діяльності. Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2019 року у справі № 628/25/18 зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнута заборгованість за договором позики у розмірі 150 460 доларів США та три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 137 111 грн 59 коп. Після набрання судовим рішенням законної сили у справі № 628/25/18 був виданий виконавчий лист, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. відкрите виконавче провадження за заявою ОСОБА_3 про стягнення зі ОСОБА_2 на її користь заборгованості за договором позики б/н від 25.11.2016 в розмірі 150 460 доларів США. В рамках виконавчого провадження приватний виконавець виніс постанови про арешт майна, якими наклав арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_2 в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 165506 доларів США. Тобто на все майно, яке ОСОБА_1 набула як особисте майно для здійснення підприємницької діяльності, та майно, набуте в період шлюбу зі ОСОБА_2 , на яке позивач має право в порядку поділу майна подружжя, був накладений арешт судом, а потім - приватним виконавцем. ОСОБА_1 не була відповідачем у цивільній справі № 628/25/8 і не є боржником у виконавчих провадженнях № 56280143, № 56280190, № 63395496. Накладенням арешту на належне позивачу майно порушується її право власності.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 15 квітня 2021 року заяву ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Зупинено продаж арештованого майна, що зареєстроване за ОСОБА_2 , по виконавчому провадженню № 63395496 :

- цілісного майнового комплекса, загальною площею 1978,00 кв. м, що складається з складу № 1, позначений на плані під літ. А площею 1489,0 кв. м, складу № 2 - літ. Б , площею 434,0 кв. м та побутового приміщення - літ. В площею 55,0 кв. м адреса: АДРЕСА_1 ;

- земельної ділянки, площею 0,3805 га, адреса: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6310745700:11:001:0001;

- житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 15,4 кв.м, адреса: АДРЕСА_2 ;

- земельної ділянки площею 0,0552 га, адреса: АДРЕСА_2 ;

- житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 44,3 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельної ділянки площею 0,1287 га, адреса: АДРЕСА_2 ;

- нежитлової будівлі контори літ «А» загальною площею 392,1 кв. м., адреса: АДРЕСА_3 ;

- автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, державний номер НОМЕР_1 ;

- автомобіля MAH ТЗЗ грузовий-С, номерний знак НОМЕР_2 ;

- автомобіля FAW CA1061R28L5R5-2111, номерний знак НОМЕР_3 ;

- автомобіль ФИА N1 -ГАЗ 3302, номерний знак НОМЕР_4 ;

- автомобіль MERCEDES-BENZ спринтер 311CDI малотонажний-В, номерний знак НОМЕР_5 ;

- автомобіль MERCEDES-BENZ спринтер 311CDI ізотермичний-С, номерний знак НОМЕР_6 ;

- причіп SAMRO СТ 26RAPE, номерний знак НОМЕР_7 .

Ухвала суду обґрунтована тим, що за період шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбане майно, що є сумісною власністю подружжя та підлягає поділу. Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню як спосіб захисту прав та інтересів ОСОБА_1 , як власника майна, оскільки до винесення рішення по справі може бути здійснено продаж арештованого майна, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Не погодившись з ухвалою суду від 15.04.2021, ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду від 15.04.2021 скасувати повністю та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_1 у забезпеченні її позову обраним нею способом. В обґрунтування посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали, винесення її з порушенням норм процесуального права.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. перебуває виконавчий лист з виконання судового рішенням у цивільній справі № 628/25/18, що набрало законної сили (виконавче провадження № 63395496). Зазначеним судовим рішенням зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 стягнута заборгованість у розмірі 150 460 доларів США.

На виконанні у приватного виконавця Попляк В.В. також перебувають дві ухвали Куп`янського міськрайонного суду Харківської області про забезпечення позову у справі № 628/25/18, що діють до повного виконання рішення суду у справі № 628/25/18. На час звернення ОСОБА_1 до суду з позовом у цій цивільній справі ці ухвали вже перебували на примусовому виконанні.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у цивільній справі № 628/1204/21 поданий з метою уникнення стягнення боргу зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 , що відповідає позиції, викладеній Верховним Судом у справах № 317/3272/16-ц від 06.03.2019 та у справі № 337/474/14-ц від 11.11.2019. Такі ж висновки зроблені й Харківським апеляційним судом у постанові від 14 грудня 2020 року у справі № 628/1427/20. У цивільній справі № 628/1427/20 була скасована ухвала суду першої інстанції про затвердження мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо поділу майна подружжя. Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) є підстави для закриття провадження по цивільній справі № 628/1204/21, оскільки набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, з того самого предмету і з тих самих підстав в іншій цивільній справі № 628/1427/20.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представників сторін, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали оскарження ухвали, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, що були предметом дослідження в суді першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 належить залишити без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як установлено судовим розглядом та вбачається з матеріалів оскарження ухвали від 15.04.2021, предметом заявленого ОСОБА_1 позову у цивільній справі № 628/1204/21 є цілісний майновий комплекс, загальною площею 1978,00 кв.м., що складається зі складу № 1, позначений на плані під літ. А площею 1489,0 кв. м., складу № 2 - літ. Б , площею 434,0 кв. м. та побутового приміщення - літ. В площею 55,0 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

земельна ділянка, площею 0,3805 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6310745700:11:001:0001;

житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 15,4 кв.м., адреса: АДРЕСА_2 ;

земельна ділянка площею 0,0552 га, за адресою: АДРЕСА_2 ;

житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 44,3 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

земельна ділянка площею 0,1287 га, адреса: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 6310745700:06:003:0005;

нежитлова будівля контори літ «А» , загальною площею 392,1 кв. м., адреса: АДРЕСА_3 ;

автомобілі ТOYOTA LAND CRUISER 200, державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску; MAH ТЗЗ грузовий-С, номерний знак НОМЕР_2 , 2000 року випуску; FAW CA1061R28L5R5, номерний знак НОМЕР_3 , 2008 року випуску; ФИА N1-ГA3 3302, номерний знак НОМЕР_4 , 2007 року випуску; МMERCEDES-BENZ спринтер 311CDI малотонажний-В, номерний знак НОМЕР_5 , 2006 року випуску; MERCEDES-BENZ спринтер 311CDI ізотермічний-С, номерний знак НОМЕР_6 2002 року випуску; причіп SАМRО СТ 26RAPE, номерний знак НОМЕР_7 , 2005 року випуску.

Вказане майно ОСОБА_1 просить визнати за собою на праві власності та зняти з нього арешт в порядку поділу майна подружжя (аркуші 1-17 матеріалів оскарження ухвали).

Рішенням Куп`янського районного суду Харківської області від 17 грудня 2019 року у цивільній справі № 628/25/18 первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 був задоволений частково. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відмовлено. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 25 листопада 2016 року в розмірі 150 460 дол. США, що в гривнях за офіційним курсом НБУ встановленим для курсу долару США на день подання позовної заяви становить 4 222 994,37 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 163 829,04 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму збільшення основного боргу з урахуванням встановлених індексів інфляції за час прострочення платежу в розмірі 525 762,79 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В іншій частині первісних позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року рішення місцевого суду в частині стягнення інфляційних втрат скасоване, у задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. Рішення Куп`янського районного суду Харківської області від 17 грудня 2019 року в частині визначення розміру стягнення заборгованості за договором позики змінено, виключено із абзацу третього резолютивної частини рішення: що в гривнях за офіційним курсом НБУ, встановленим для курсу долару США на день подання позовної заяви, становить 4 222 994,37 грн . Рішення Куп`янського районного суду Харківської області від 17 грудня 2019 року в частині стягнення трьох процентів річних змінено в частині визначення суми стягнення. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі в розмірі 137 111,59 грн. В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03.06.2021 у цивільній справі № 628/25/18 рішення Куп`янського районного суду Харківської області від 17 грудня 2019 року у нескасованій і незміненій частинах та постанова Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року залишені без змін. Виконання рішення Куп`янського районного суду Харківської області від 17 грудня 2019 року у нескасованій незміненій частинах та постанови Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року поновлене (аркуші 56-62 матеріалів оскарження ухвали).

20.10.2020 Куп`янський міськрайонний суд Харківської області видав у цивільній справі № 628/25/18 виконавчий лист на стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 150 460 доларів заборгованості за договором позики б/н від 25.11.2016.

22.10.2020 приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович відкрив виконавче провадження (надалі ВП) № 63395496 з виконання виконавчого листа № 628/25/18 від 20.10.2020 (аркуші 24-25 матеріалів оскарження ухвали).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. від 22.10.2020 у ВП № 63395496 накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 в межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору - 165 506 доларів США (аркуші 26-27 матеріалів оскарження ухвали).

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно з пунктами 2, 5 частини першої, частинами третьою, сьомою статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов`язку вчиняти певні дії.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам .

Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову бути домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача .

Необхідність застосування заходів забезпечення позову випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цих заходів призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Забезпечення позову не повинно порушувати принципи змагальності і процесуального рівноправ`я сторін. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту

Харківський апеляційний суд уважає, що суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в цій справі, предметом якої є визнання права власності на спірне нерухоме майно та зняття з нього арешту. При цьому застосований судом першої інстанції вид забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна є співмірним із заявленими позовними вимогами та прямо передбачений пунктом 5 частини першої статті 150 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 є стягувачем за виконавчим провадженням щодо стягнення боргу зі ОСОБА_2 , а вжиті судом заходи забезпечення позову фактично призводять до зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, та унеможливлює примусову реалізацію майна в межах виконавчого провадження, є безпідставними, оскільки оскаржуваним судовим рішенням зупинено лише продаж арештованого майна, а не виконання судових рішень в цілому. Тобто зупинення продажу арештованого майна не зупиняє виконання виконавчого листа № 628/25/18, виданого 20.10.2020 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області на стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 150 460 доларів заборгованості за договором позики б/н від 25.11.2016.

Висновки, викладені Верховним Судом у справах № 317/3272/16-ц від 06.03.2019 та № 337/474/14-ц від 11.11.2019, не можуть бути застосовані при перегляді ухвали про забезпечення позову, оскільки стосуються безпосередньо поділу майна подружжя, а не можливості забезпечити позов про поділ майна подружжя зупиненням реалізації арештованого майна.

Доводи апеляційної скарги щодо необхідності закриття провадження у цивільній справі № 628/1204/21 не спростовують висновку про законність ухвали суду про забезпечення позову. Харківським апеляційним судом розглядаються матеріали оскарження ухвали Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 15 квітня 2021 року із цивільної справи № 628/1204/21, а не цивільна справа № 628/1204/21. Доводи апелянта про ухвалення судового рішення у спорі між тими ж сторонами з того самого предмету стосуються безпосередньо позовних вимог ОСОБА_1 , а не забезпечення позову.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_4 належить залишити без задоволення, ухвалу суду від 15 квітня 2021 року - залишити без змін.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 15 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 14 лютого 2022 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук