Ухвала

від 07.02.2022 по справі 910/21436/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу

та видачу дубліката наказу

м. Київ

07.02.2022справа №910/21436/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767; далі - АМК)

про поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу господарського суду міста Києва від 01.12.2014 у справі №910/21436/14 до виконання та видачу дубліката наказу господарського суду міста Києва від 01.12.2014, виданого на виконання рішення господарського суду міста Києва від 10.11.2014

зі справи №910/21436/14

за позовом АМК

до товариства з обмеженою відповідальністю Галант (вул. Картвелішвілі, вуд. 7/2, м. Київ, 03148; ідентифікаційний код 32595181)

про стягнення 200 000 грн штрафу і 200 000 грн пені,

за участю представників:

заявника - Пащенка М.В. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань);

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

АМК звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Галант (далі - Товариства) 200 000 грн штрафу, накладеного на відповідача рішенням АМК від 27.05.2014 №294-р Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції , та 200 000 грн пені, нарахованої за неналежне виконання вказаного рішення.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.11.2014 (Гумега О.В.) позов задоволено; стягнуто з Товариства на користь АМК 200 000 грн штрафу і 200 000 грн пені; а в доход державного бюджету України - 8 000 грн. судового збору.

01.12.2014 на виконання вказаного рішення видано накази.

АМК 25.01.2022 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 01.12.2014 у справі №910/21436/14 про стягнення з Товариства в доход загального фонду Державного бюджету України 200 000 грн штрафу і 200 000 грн пені та видачу дубліката відповідного наказу.

Розпорядженням керівника апарату суду від 25.01.2022 №05-23/117/22 призначено повторний автоматизований розподіл вказаної заяви у зв`язку з відпусткою судді Гумеги О.В., за результатами якого заяву АМК передано для розгляду судді Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.01.2022 призначено розгляд заяви на 07.02.2022.

У судове засідання 07.02.2022 з`явився представник АМК; представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник АМК у судовому засіданні 07.02.2022 наголосив на доводах заяви та просив суд її задовольнити.

За приписом частини першої статті 129 1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини другої статті 329 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно з частинами першою та третьою статті 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

При розгляді заяви про поновлення процесуального строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

З викладеного слідує, що пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання може бути поновлено з причин, визнаних господарським судом поважними. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів відповідно до статті 86 ГПК України.

Судом встановлено, що:

- 12.05.2016 стягувач звернувся до відділу державної виконавчої служби Святошенського районного управління юстиції у м. Київ (далі - ВДВС) з наказом господарського суду міста Києва від 01.12.2014 у справі №910/21436/14 та заявою про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2016 №300-20.3/02-4876;

- АМК протягом 2017-2021 років неодноразово звертався до ВДВС із запитами, а саме листом (від 30.06.2017 №300-29/02-7050) про надання інформації про стан виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 01.12.2014 у справі №910/21436/14, а також АМК просив надати постанови, прийняті у ході виконавчого провадження щодо виконання вказаного наказу, але ВДВС зазначеної інформації не надавав;

- стягувач звернувся до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Управління) із скаргою від 26.11.2021 №300-29/02-16916 на бездіяльність державного виконавця ВДВС, проте Управління не надало жодної інформації з приводу розгляду зазначеної скарги АМК;

- 26.11.2021 АМК звернувся до Міністерства юстиції України листом від 26.11.2021 №300-29/02-16916 з проханням посприяти примусовому виконанню рішень суду, стягувачем у яких є АМК;

- АМК 22.10.2021 отримано лист Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області від 14.12.2021 №55741/2-21, в якому, зокрема, зазначено, що 28.07.2015 державним виконавцем ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.07.2015 №46105449;

- станом на 21.01.2022 (дата підписання заяви) оригінал наказу господарського суду міста Києва від 01.12.2014 у справі №910/21436/14 про стягнення з Товариства на користь АМК 200 000 грн штрафу і 200 000 грн пені, разом із постановою ВДВС про закінчення виконавчого провадження АМК не надходили;

- рішення господарського суду міста Києва від 10.11.2014 зі справи №910/21436/14 станом на 21.01.2022 (дата підписання заяви) не виконане в добровільному порядку.

Дослідивши подані АМК докази, враховуючи встановлені судом обставини, оскільки прострочення пред`явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 01.12.2014 у справі №910/21436/14 про стягнення з Товариства на користь АМК 200 000 грн штрафу і 200 000 грн пені сталося не з вини АМК, а через зволікання ВДВС, суд вважає за необхідне поновити строк для пред`явлення наказу господарського суду міста Києва від 01.12.2014 у справі №910/21436/14 про стягнення з Товариства на користь АМК 200 000 грн штрафу і 200 000 грн пені до виконання.

Що ж до видачі дубліката наказу господарського суду міста Києва від 01.12.2014, виданого на виконання рішення господарського суду міста Києва від 10.11.2014 зі справи №910/21436/14, то слід зазначити таке.

Згідно з пунктом 19.4 частини першої розділу XI Перехідні положення ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, суд може видати дублікат виконавчого документа при умові втрати наказу та звернення із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У наказі господарського суду міста Києва від 01.12.2014 вказано, що його може бути пред`явлено до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто до 28.11.2015.

При зверненні до суду з заявою про видачу дублікату наказу АМК надано суду докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі, що підтверджується платіжним дорученням від 19.01.2022 №33 на суму 74,43 грн.

Отже, у зв`язку з тим, що рішення господарського суду міста Києва від 10.11.2014 зі справи №910/21436/14 не виконано та судом встановлено факт втрати наказу від 01.12.2014, суд вважає за необхідне задовольнити заяву АМК та видати дублікат наказу господарського суду міста Києва від 01.12.2014 у справі №910/21436/14 про стягнення з Товариства на користь АМК 200 000 грн штрафу і 200 000 грн пені.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 19.4 частини першої розділу XI Перехідні положення , статтями 234, 235 та 329 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767) про поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу господарського суду міста Києва від 01.12.2014 у справі №910/21436/14 до виконання та видачу дубліката наказу господарського суду міста Києва від 01.12.2014, виданого на виконання рішення господарського суду міста Києва від 10.11.2014 зі справи №910/21436/14, задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 01.12.2014 у справі №910/21436/14 до 07.02.2023.

3. Видати дублікат наказу господарського суду міста Києва від 01.12.2014 у справі №910/21436/14.

Ухвала набрала законної сили 07.02.2022 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 09.02.2022.

Суддя Оксана Марченко