Ухвала

від 26.01.2022 по справі 910/11318/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВА УХВАЛА

"26" січня 2022 р. м. Київ Справа № 910/11318/21

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., за участю секретаря судового засідання Ворко Л.О., розглянувши заяву вих. № 11/57 від 17.11.2021 про компенсацію витрат на правничу допомогу

у справі № 910/11318/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія

до Товариства з обмеженою відповідальністю Інновація Фінанс та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра

За участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державного реєстратора Тимошенко Ольгу Олександрівну Пристоличної сільської ради Київської області

про визнання недійсним договору та визнання протиправним та скасування рішення

Учасники судового процесу:

від позивача: Кошиль Д. С.;

від відповідача-1: Пінчук О. С.;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Інновація Фінанс та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про визнання недійсним договору та визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 910/11318/21 від 27.08.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія залишено без руху.

06.09.2021 від позивача надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 27.08.2021.

Враховуючи те, що суддя Сокуренко Л.В., починаючи з 30.08.2021 по 10.09.2021 перебувала у відпустці, то розгляд зазначеної позовної заяви був здійснений після виходу судді на роботу.

Ухвалою суду від 20.09.2021 відкрито провадження по справі № 910/11318/21. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 13.10.2021 на 16:00; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державного реєстратора Тимошенко Ольгу Олександрівну Пристоличної сільської ради Київської області.

13.10.2021 в судове засідання прибув представник відповідача-1 та надав усні пояснення по справі; представник позивача, відповідача-2 та третьої особи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

02.11.2021 до канцелярії суду від відповідача-1 надійшло клопотання вих. № 15/04 від 28.10.2021 про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, в якому відповідач-1 просив зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі 15 000,00 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача-1 на професійну правничу допомогу, які має понести відповідач-1 у зв`язку із розглядом справи № 910/11318/21.

02.11.2021 до канцелярії суду від позивача надійшла заява № 78 від 29.10.2021 про залишення позову без розгляду.

04.11.2021 представники сторін в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.11.2021 судом було задоволено заяву № 78 від 29.10.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про залишення позову без розгляду; позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія до Товариства з обмеженою відповідальністю Інновація Фінанс та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра , за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державного реєстратора Тимошенко Ольгу Олександрівну Пристоличної сільської ради Київської області про визнання недійсним договору та визнання протиправним та скасування рішення залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.11.2021 судом було відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Інновація Фінанс вих. № 15/04 від 28.10.2021.

22.11.2021 до канцелярії суду від представника відповідача-1 було подано заяву № 11/57 від 17.11.2021 про компенсацію витрат на правничу допомогу.

23.11.2021 до канцелярії суду від позивача було подано заперечення на заяву про компенсацію витрат на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 04.12.2021 призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 02.12.2021 о 15:20.

02.12.2021 до канцелярії суду від відповідача-1 надійшла заява про відкладення розгляду заяви про компенсацію витрат на правничу допомогу по справі № 910/11318/21.

02.12.2021 в судове засідання представники сторін не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином; представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився, проте подав до суду клопотання про відкладення розгляду заяви. Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено судове засідання на 16.12.2021 о 15:40.

З метою повідомлення сторін про дату судового засідання, 03.12.2021 судом складено ухвалу-повідомлення, яку направлено рекомендованим листом на адресу місцезнаходження сторін.

10.12.2021 до канцелярії суду від позивача надійшло додаткове заперечення на заяву про компенсацію витрат на правничу допомогу.

16.12.2021 в судове засідання прибув представник заявника та надав усні пояснення щодо заяви; представники позивача, відповідача-2 та третьої особи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено судове засідання на 19.01.2022 о 16:40.

З метою повідомлення позивача, відповідача-2 та третьої особи про дату судового засідання, 20.12.2021 судом складено ухвалу-повідомлення, яку направлено рекомендованим листом на адресу місцезнаходження сторін.

31.12.2021 до канцелярії суду від відповідача-1 надійшло пояснення вх. № 29999/21 щодо заяви про компенсацію витрат на правничу допомогу по справі № 910/11318/21.

14.01.2022 до канцелярії суду від позивача надійшло заперечення-пояснення вих. № б/н від 12.01.2022.

18.01.2022 до канцелярії суду від відповідача-1 надійшло заперечення на заперечення-пояснення вих. № б/н від 12.01.2022 р. ТОВ ФК Довіра та Гарантія по справі № 910/11318/21.

19.01.2022 в судове засідання прибув представник відповідача-1 та надав усні пояснення щодо заяви; представники позивача, відповідача-2 та третьої особи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено судове засідання на 26.01.2022 о 14:15.

З метою повідомлення позивача, відповідача-2 та третьої особи про дату судового засідання, 21.01.2022 судом складено ухвалу-повідомлення, яку направлено рекомендованим листом на адресу місцезнаходження сторін.

26.01.2022 в судове засідання прибули представники позивача та відповідача-1 та надали усні пояснення щодо заяви; представники відповідача-2 та третьої особи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, про час та дату чудового засідання були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 26.01.2022 судом було оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Розглянувши подану позивачем заяву та додані до неї документи і матеріали, Господарський суд Київської області,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю Інновація Фінанс звернулося до Господарського суду Київської області з заявою № 11/57 від 17.11.2021 про компенсацію витрат на правничу допомогу.

За приписами ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

У ст. 244 вказаного нормативно-правового акту зазначено, суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 1 Закону України Про судовий збір визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

Частинами 1-4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У ст. 130 ГПК України встановлені спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат, зокрема, залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання розподілу судових витрат: статті 129 ГПК України (розподіл судових витрат) та статті 130 ГПК України (розподіл судових витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду) дає підстави для висновку, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду суд зобов`язаний виходити з положень частини п`ятої статті 130 ГПК України.

У разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Отже відповідач повинен обґрунтовано заявити про наявність витрат, які виникли у зв`язку із поданням позову до нього і у подальшому з залишенням позову без розгляду.

Тобто, стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, у разі залишення позову без розгляду можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

Норми процесуального кодексу не містять вказівок, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак очевидно, що під такими діями можна розуміти таку реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду.

Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, відповідно до приписів ч. 5 ст. 130 ГПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача, тощо (аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17, від 09.07.2019 у справі № 922/592/17, від 24.03.2021 у справі № 922/2157/20, від 21.01.2020 у справі № 922/3422/18, від 26.04.2021 у справі № 910/12099/17, від 19.04.2021 у справі № 924/804/20).

Надаючи оцінку діям позивача, які призвели до залишення позову без розгляду, на предмет їх обґрунтованості або необґрунтованості в розумінні приписів, що містяться у ч. 5, 6 ст. 130 ГПК України, суд дійшов правомірного висновку, що відповідач наділений процесуальним правом на компенсацію судових витрат на підставі ч. 5 вказаної статті, виходячи з наступного.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статями 55, 124 Конституції України безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що відповідач-1 неодноразово вказував, що позовна заява позивача ґрунтується виключно на припущеннях і не підтверджуються жодними доказами та не підлягає задоволенню. На думку відповідача, позов по справі № 910/11318/21 має ознаки завідомо безпідставного: позивачем обрано неефективний спосіб захисту, не заявлено вимоги які могли б відновити порушені права позивача; жодні права позивача у справі не є порушеними; у випадку, якщо позов буде задоволений це фактично не призведе до жодних наслідків, так як на підставі даного судового рішення не можливо внести зміни до Реєстру речових прав на нерухоме майно; позивач ніколи не був власником оспорюваного нерухомого майна; даний позов не спрямований на реальний захист прав і цілком ймовірно, що спрямований на отримання в межах даної справи певних документів. У зв`язку із цим, на думку відповідача-1, позов по даній справі має ознаки завідомо безпідставного (стор. 2, 3, 5, 8 відзиву відповідача-1 від 07.10.2021).

Крім того, 02.11.2021 відповідачем-1 було подано клопотання вих. № 15/04 від 28.10.2021 про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/11318/21, в якому відповідач-1 звертав увагу суду, що позов у справі № 910/11318/21 має ознаки завідомого безпідставного, у зв`язку із чим просив суд зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі 15 000,00 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача-1 на професійну правничу допомогу, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи.

Як вбачається з матеріалах справи, позивач вищенаведених тверджень відповідача-1 не оспорив.

Крім того, суд звертає увагу, що представник позивача не з`явився у підготовчі засідання у справі, що були призначені на 13.10.2021 та 04.11.2021.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 04.11.2021 позов у справі № 910/11318/21 було залишено без розгляду на п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України за заявою позивача вих. № 78 від 29.10.2021.

Враховуючи все наведене у сукупності та надаючи оцінку діям позивача, суд дійшов висновку, що відповідач наділений процесуальним правом на компенсацію судових витрат на підставі ч. 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено ст. 16 Господарського процесуального кодексу України.

Положеннями ст. 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Наразі, обґрунтовуючи розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу відповідачем-1 представлено до матеріалів справи копії:

- договору про надання правової допомоги № 2021/09/24/01 від 24.09.2021 р.;

- акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги № 2021/09/24/01 від 24.09.2021 р. в період з 24.09.2021 - 10.11.2021 по справі № 910/11318/21 від 10.11.2021 р. на загальну суму 60 013,21 грн.;

- рахунок-фактура № 11/1 від 15.11.2021 на оплату послуг за договором про надання правової допомоги № 2021/09/24/01 від 24.09.2021 р. в період з 24.09.2021 - 10.11.2021 по справі № 910/11318/21 від 10.11.2021 р. на загальну суму 60 013,21 грн.;

- ордер на надання правничої (правової) допомоги № 1159835 від 04.10.2021 р.

Судом враховано, що ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, 14.01.2022 позивачем було подано до суду заперечення-пояснення відповідно до якого, останній просить відмовити повністю у задоволенні витрат на професійну правничу допомогу з огляду на їх явно завищений розмір, недоведеність та неспівмірність із розглядом даної справи.

В обґрунтування зазначеного заперечення-пояснення позивач зазначає, що на його думку, по-перше, витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені, а відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат; склад та розміри витрат входять до предмета доказування особи, яка заявляє про компенсацію витрат на правничу допомогу у справі, чого відповідачем-1 зроблено не було.

Крім того, позивач також зазначає, що розрахунок послуг здійснений щодо курсу валют (долар США - USD), проте, як зазначає позивач, оскільки судові дії відбуваються на території України і національна валюта - гривня, не зрозуміло з яких підстав послуги оцінювалися з прив`язкою до курсу валют (долар США), а інформації про курс валют надана з незрозумілого джерела.

Позивач також зазначає, що в акті наданих послуг вказано, що 13.10.2021 адвокат 3 години приймав участь в судовому засіданні, проте не вказано окрему вартість кожної позиції, докази щодо слухання саме 3 години у справі відсутні. На думку позивача, самостійно неможливо вирахувати, скільки адвокат витратив часу на ознайомлення зі справою, а скільки на засідання. Також, на думку позивача, дії правничої допомоги адвоката відповідача є неспівмірними оголошеному розміру компенсації.

Дослідивши заперечення позивача на компенсацію витрат на правову (правничу) допомогу, викладені в запереченні-поясненні від 14.01.2022, суд зазначає наступне.

24.09.2021 між Адвокатським об`єднанням Грекова, Головченко і партнери (далі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Інновація Фінанс (далі - клієнт, відповідач-1) укладено договір про надання правової допомоги № 2021/09-24/01 (далі - договір), пунктом 1 якого сторони узгодили, що адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надати клієнту юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п. 2.1 договору, адвокатське об`єднання, на підставі звернення клієнта, приймає на себе зобов`язання представляти права та законні інтереси замовника на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності, в органах місцевого самоврядування, державної влади та державної безпеки, в т.ч. але не виключно, в органах Служби безпеки України, внутрішніх справ, міліції, поліції, прокуратури, в органах виконавчої та фіскальної служби, в усіх судах України, в т.ч. будь-якої спеціалізації, будь-яких інстанцій та у Верховному Суді України, перед будь-якими особами; надавати замовнику на його прохання усні або письмові консультації з будь-яких питань правового характеру (юридична допомога).

Сторонами в п. 2.2 договору передбачено, що партнери адвокатського об`єднання та/або адвокати, (виступаючи в інтересах клієнта та на підставі цього договору) мають право:

- Представляти інтереси клієнта у підприємствах, установах та організаціях всіх форм власності;

- Здійснювати права та обов`язки представника (захисника тощо) замовника, які передбачені Господарським процесуальним кодексом України, Цивільним процесуальним кодексом України, Кримінальним та Кримінальним процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, ЗУ Про виконавче провадження , ЗУ Про адвокатуру та адвокатську діяльність та іншими нормативно-правовими актами чинного законодавства України;

- Подавати від імені замовника всі необхідні будь-які заяви, скарги, документи, заперечення тощо, з правом їх підпису;

- Сплачувати від імені замовника всі необхідні податки та збори, інші платежі, сплата яких необхідна для досягнення мети цього договору;

- Брати участь в судових засіданнях, слідчих та виконавчих діях від імені замовника тощо;

- Одержувати від імені замовника будь-які документи в оригіналах та копіях;

- Засвідчувати від імені замовника копії документів;

- Одержувати необхідні довідки та будь-які документи, необхідні для належного виконання цього договору;

- Користуватись іншими правами, наданими чинним законодавством України адвокату, як представнику (захиснику) замовника.

Згідно з п. 3.1 договору, клієнт приймає зобов`язання вчасно забезпечувати вчасне адвокатське об`єднання необхідними для виконання його доручень, передбачених цим договором, оперативно надавати повну та достовірну інформацію, що необхідна для врегулювання відповідного спору, оплачувати витрати необхідні для виконання його доручень, оплачувати юридичну допомогу у відповідності до умов договору.

Пунктами 4.1 та 4.2 договору сторони узгодили, що юридичну допомогу, що надається адвокатським об`єднанням, клієнт оплачує в гривнях згідно виставленого рахунку не пізніше 10-го числа місяця наступного за звітним місяцем (в якому надавалась відповідна правова допомога, за яку виставлено рахунок) із розрахунку тарифу адвокатського об`єднання: 100 доларів/год. роботи.

При розрахунку вартості юридичної допомоги, вказаної в п. 2.1 даного договору, враховується час, витрачений адвокатським об`єднанням, її партнерами та співробітниками на визначену в п. 2.1 правову допомогу.

Відповідно до п. 6.1 договору, даний договір укладений на строк до 31 грудня 2025 року включно та набирає чинності з моменту його підписання.

10.11.2021 сторонами, на виконання умов договору, підписано акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги № 2021/09/24/01 від 24.09.2021 р. в період з 24.09.2021 - 10.11.2021 по справі № 910/11318/21 від 10.11.2021 р. на загальну суму 60 013,21 грн., відповідно до п. 1 якого Адвокатським об`єднанням Грекова, Головченко і партнери було надано клієнту Товариству з обмеженою відповідальністю Інновація Фінанс допомогу відповідно до договору про надання правової допомоги № 2021/09-24/01 від 24.09.2021, а замовник прийняв надану правову (правничу) допомогу у справі № 910/11318/21, а саме:

1. Ознайомлення із позовною заявою по справі № 910/11318/21 та із наявними у клієнта документами по даній справі - 4 год.;

2. Формування правової позиції по справі № 910/11318/21 - 2 год.;

3. Складання та направлення відзиву на позовну заяву по справі № 910/11318/21 - 6 год.;

4. Участь у судовому засіданні призначеному на 13.10.2021 р. об 16:00 год.* - 3 год.;

5. Ознайомлення з матеріалами справи № 910/11318/21 - 2 год.;

6. Складання та направлення заперечення на клопотання про витребування доказів - 3 год.;

7. Складання та направлення клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу № 910/11318/21 - 2 год.;

8. Складання та направлення клопотання про відкладення розгляду справи № 910/11318/21 - 0,5 год.;

9. Складання та направлення заяви про компенсацію витрат на правничу допомогу по справі № 910/11318/21 - 0,5 год.

Адвокатським об`єднанням Грекова, Головченко і партнери було витрачено 23 години на надання правової допомоги по справі № 910/11318/21.

Відповідно до п. 2 акту приймання-передачі наданих послуг, вартість наданих послуг за договором про надання правової допомоги за період з 24.09.2021 р. - 10.11.2021 р. по справі № 910/11318/21 складає 2 300,00 дол. США, що станом на 10.11.2021 р. - 60 013,21 грн. (за курсом НБУ станом на дату підписання акту приймання-передачі наданих послуг від 10.11.2021). Зазначений акт підписаний сторонами та скріплений печатками.

З матеріалів справи вбачається, що 15.11.2021 виконавцем, на виконання п. 4.1 договору, було виставлено відповідачу-1 рахунок-фактуру № 11/1 на оплату послуг за договором про надання правової допомоги № 2021/09/24/01 від 24.09.2021 р. в період з 24.09.2021 - 10.11.2021 по справі № 910/11318/21 від 10.11.2021 р. на загальну суму 60 013,21 грн..

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що твердження позивача про відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, є необґрунтованими.

Щодо твердження позивача, що розрахунок послуг здійснений щодо курсу валют (долар США - USD), однак, оскільки судові дії відбуваються на території України і національна валюта - гривня, то не зрозуміло з яких підстав послуги оцінювалися з прив`язкою до курсу валют (долар США), а інформація про курс валют надана відповідачем-1 з незрозумілого джерела.

Як було встановлено судом вище та передбачено п. 4.1 договору, юридичну допомогу, що надається адвокатським об`єднанням, клієнт оплачує в гривнях згідно виставленого рахунку не пізніше 10-го числа місяця наступного за звітним місяцем (в якому надавалась відповідна правова допомога, за яку виставлено рахунок) із розрахунку тарифу адвокатського об`єднання: 100 доларів/год. роботи.

З матеріалів справи вбачається, що 10.11.2021 виконавцем та відповідачем-1 підписано акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги № 2021/09/24/01 від 24.09.2021 р. в період з 24.09.2021 - 10.11.2021 по справі № 910/11318/21 від 10.11.2021 р.

Згідно п. 1 акту, адвокатським об`єднанням Грекова, Головченко і партнери було витрачено 23 години на надання правової допомоги по справі № 910/11318/21.

Відповідно до п. 2 акту, вартість наданих послуг за договором складає 2 300,00 дол. США, що станом на 10.11.2021 р. складає 60 013,21 грн.. Зазначений акт підписаний сторонами та скріплений печатками.

15.11.2021 виконавцем, на виконання п. 4.1 договору, було виставлено відповідачу-1 рахунок-фактуру № 11/1 на оплату послуг за договором про надання правової допомоги № 2021/09/24/01 від 24.09.2021 р. в період з 24.09.2021 - 10.11.2021 по справі № 910/11318/21 від 10.11.2021 р. на загальну суму 60 013,21 грн. (за курсом НБУ долар США - 26,0927 грн.).

З пояснення відповідача-1 вх. № 29999/12 від 13.12.2021 вбачається, що рахунок фактура на оплату послуг за договором про надання правової допомоги № 2021/09-24/01 від 24.09.2021 р. був виставлений 10.11.2021 р.. Станом на дату виставлення рахунку курс валют згідно офіційного веб-сайту Національного банку України долар США (USD) - 26,0927 грн.. Відповідна сума наданої правничої допомоги складає 2 300,00 дол. США, що за курсом долара США станом на 10.11.2021 р . становить 60 013,21 грн. (2 300,00 дол. США * 26,0927 грн. = 60 013,21 грн.).

Судом встановлено, що згідно відомостей з офіційного веб-сайту Національного банка України, офіційних курс гривні щодо іноземних валют станом на 10.11.2021 курс валют долар США (USD) - 26,0927 грн.. Таким чином, відповідачем-1 правомірно здійснено розрахунок суми наданої правничої допомоги в сумі 60 013,21 грн..

Отже, твердження позивача, що розрахунок послуг здійснений щодо курсу валют (долар США - USD), однак, оскільки судові дії відбуваються на території України і національна валюта - гривня, то не зрозуміло з яких підстав послуги оцінювалися з прив`язкою до курсу валют (долар США), а інформація про курс валют надана відповідачем-1 з незрозумілого джерела, спростовуються вищенаведеним.

Судом досліджено та враховано заперечення позивача, що в акті наданих послуг вказано, що 13.10.2021 адвокат 3 години приймав участь в судовому засіданні, проте не вказано окрему вартість кожної позиції, докази щодо слухання саме 3 години у справі відсутні. На думку позивача, самостійно неможливо вирахувати, скільки адвокат витратив часу на ознайомлення зі справою, а скільки на засідання. З приводу цього суд зазначає наступне.

Згідно протоколу судового засідання від 13.10.2021 у справі № 910/11318/21 вбачається, що судове засідання розпочалося о 16:13 та закінчилося о 16:18, при цьому підготовче судове засідання у справі було призначене на 13.10.2021 о 16:00.

Таким чином, суд приходить до висновку, що представник відповідача-1, який прибув в судове засідання вчасно та приймав участь у судовому засіданні 13.10.2021, знаходився в межах Господарського суду Київської області - 20 хв..

При цьому, розрахунок часу на участь у судовому засіданні та ознайомлення з матеріалами справи здійснений відповідачем-1 з урахуванням часу, витраченого адвокатом на дорогу.

З приводу цього суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У частині першій статті 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність визначено, що іншими видами правової допомоги - є види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення:

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Таким чином, беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, наприклад написання процесуального документу чи виступ у суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта.

Отже, участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні.

Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому паралельно, вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час.

З огляду на що суд вважає, що такі стадії, як прибуття до суду чи іншої установ та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта.

З урахуванням наведеного час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.05.2021 по справі № 910/7586/19 та постанові Верховного Суду від 01.12.2021 по справі № 641/7612/16-ц.

Одночасно, судом враховані заперечення позивача стосовно того, що самостійно неможливо вирахувати, скільки адвокат витратив часу на ознайомлення зі справою, а скільки на засідання та дорогу до суду.

У зв`язку із тим, що зі змісту акту приймання-передачі наданих послуг від 10.11.2021 не зрозуміло, скільки представник відповідача-1 витратив часу на дорогу для прийняття участі у судовому засіданні 13.10.2021 та для ознайомлення із матеріалами справи, суд вважає за необхідне вивести середнє значення витрат представника відповідача-1 на дорогу, що дорівнює 1 год.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, про встановлення витраченого часу представником відповідача-1 на участь у судовому засіданні 13.10.2021, з урахуванням часу витраченого на дорогу, та становить на 1 год. 20 хв..

Крім того, відповідно до пунктів 7 та 9 акту приймання-передачі наданих послуг виконавець надав, а замовник прийняв надану правову допомогу, зокрема: складання та направлення клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу № 910/11318/21 - 2 год. та складання та направлення заяви про компенсацію витрат на правничу допомогу по справі № 910/11318/21 - 0,5 год..

Судом встановлено, що 02.11.2021 відповідачем-1 було подано клопотання вх. № 25350/21 про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу № 910/11318/21

22.11.2021 відповідачем-1 до суду було подано заяву про компенсацію витрат на правничу допомогу по справі № 910/11318/21.

Проаналізувавши зміст поданого клопотання та заяви суд дійшов висновку, що вони є схожими за змістом.

Крім того, ухвалою суду від 04.11.2021 позовна заява залишена судом без розгляду на підставі п. 5. ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України за заявою позивача № 78 від 29.10.2021.

З матеріалів справи вбачається, що заява вих. № 11/57 від 17.11.2021 про компенсацію витрат на правничу допомогу по справі № 910/11318/21 подана відповідачем-1 до суду 22.11.2021, поза межами розгляду справи № 910/11318/21.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява відповідача-1 вих. № 11/57 від 17.11.2021 була подана останнім до суду поза межами розгляду позову по справі № 910/11318/21, а тому вимоги про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу в цій частині заяви задоволенню не підлягають.

Отже, враховуючи все вищенаведене у сукупності, суд приходить до висновку, що Адвокатським об`єднанням Грекова, Головченко і партнери було витрачено 20,7 год. на надання правової допомоги по справі № 910/11318/21, а вартість наданих послуг за договором про надання правової допомоги за період з 24.09.2021 р. - 10.11.2021 по справі № 910/11318/21 складає 2 070,00 дол. США, що станом на 10.11.2021 р . складає 54 011,89 грн. (2 070,00 грн. * 26,0927).

Судом враховано, що ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 6 вказаної статті передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Позивачем не заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у сукупності, виходячи з приписів чинного господарського процесуального законодавства стосовно необхідності розподілу судових витрат пропорційно задоволених вимог, з огляду на залишення позову без розгляду, а також, з урахуванням наявності підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд дійшов висновку про покладення на позивача витрат на правничу допомогу в сумі 54 011,89 грн..

Керуючись приписами ст. ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інновація Фінанс вих. № 11/57 від 17.11.2021 про компенсацію витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8; код ЄДРПОУ 38750239) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інновація Фінанс (місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3; код ЄДРПОУ 39394950) 54 011,89 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст додаткової ухвали складено та підписано 10.02.2022.

Суддя Л.В. Сокуренко