Ухвала

від 14.02.2022 по справі 916/3199/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" лютого 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3199/21

Господарський суд Одеської області у складі судді - Петрова В.С., розглянувши заяву Державного підприємства «Український дитячий центр «Молода Гвардія» (вх. № 3919/22 від 10.02.2022 р.) та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго Юг» (вх. № 2-169/22 від 11.02.2022 р.) про розподіл судових витрат у справі № 916/3199/21 за позовом Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Міністерства соціальної політики України та Південного офісу Держаудитслужби до Державного підприємства «Український дитячий центр «Молода Гвардія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго Юг» про визнання незаконним та скасування рішення уповноваженої особи про намір укласти договір з переможцем процедури закупівлі, визнання недійсними результати відкритих торгів та визнання недійсним договору про закупівлю послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства соціальної політики України та Південного офісу Держаудитслужби до Державного підприємства «Український дитячий центр «Молода Гвардія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго Юг» про:

- визнання незаконним та скасування рішення уповноваженої особи Державного підприємства «Український дитячий центр «Молода гвардія» , опубліковане на офіційному веб-порталі публічних закупівель «Рrоzоrrо» 15.01.2021 р., яке оформлено повідомленням про намір укласти договір з переможцем процедури закупівлі Товариством з обмеженою відповідальністю «Арго Юг» ;

- визнання недійсними результати відкритих торгів «Послуги з прання та сухого чищення (послуги з прання та прасування білизни)» з ідентифікатором закупівлі - UА-2020-12-25-001686-с, які оформлені повідомленням про намір укласти договір з переможцем процедури закупівлі Товариством з обмеженою відповідальністю «Арго Юг» ;

- визнання недійсним договору від 26.01.2021 р. № 2-П/П3 про закупівлю послуг за державні кошти «Послуги з прання та сухого чищення (послуги з прання та прасування білизни)» , укладеного між Державним підприємством «Український дитячий центр «Молода гвардія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арго Юг» на суму 1499400,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог заступник керівника прокуратури посилається на те, що за результатами опрацювання інформації, яка розміщена на офіційному веб-порталі публічних закупівель « Prozorro» , Суворовською окружною прокуратурою міста Одеси встановлено, що Державним підприємством «Український дитячий центр «Молода гвардія» 25.12.2021 р. оголошено відкриті торги, а саме: «Послуги з прання та сухого чищення (послуги з прання та прасування білизни) » з очікуваною вартістю 1505000 грн. по ДК 021:2015:98310000-9: Послуги з прання і сухого чищення (ідентифікатор закупівлі - UA-2020-12-25-001686-C), в яких прийняли участь два суб`єкти господарювання, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Арго Юг» з ціновою пропозицією 1499400,00 грн. та ФОП Степанов В.А. з ціновою пропозицією 1505000 гривень. При цьому прокурор вказує, що всупереч закону, нехтуючи принципом відкритості та прозорості, замовником на веб-порталі опубліковано протокол розкриття тендерних пропозицій UA-2020-12-25-001686-с, який не містить інформацію, передбачену п. 6 ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» , а саме інформацію щодо другого учасника (ФОП Степанова В.А.). Крім того прокурор зауважує, що в порушення п. 12 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» протокол розгляду тендерних пропозицій на веб-порталі відсутній, а також замовником не перевірено документальне підтвердження інформації про відповідність кваліфікаційним критеріям учасника. Також прокурор зауважує, що Суворовською окружною прокуратурою міста Одеси виявлені невідповідності учасника кваліфікаційним критеріям, установленими ст. 16 Закону, які замовником проігноровано при розгляді тендерної пропозиції ТОВ «Арго Юг» , оскільки останнім у складі тендерної пропозиції надано договір оренди № 2-12-2019 від 01.12.2019 р., який прямо суперечить нормам Цивільного кодексу України, при цьому в порушення ст. 31 вказаного закону ТОВ «Арго Юг» , як учасником процедури закупівлі, не надано належного підтвердження наявності матеріально-технічної бази та спеціалізованого автотранспорту, які замовником включено до тендерної документації, однак ДП «Український дитячий центр «Молода Гвардія» даний факт проігноровано та не відхилено тендерну пропозицію. З огляду на викладене прокурор вважає, що рішення про намір укласти договір про закупівлю від 15.01.2021 р., викладене у повідомленні про намір укласти договір та про визнання переможцем ТОВ «Арго Юг» , підлягає визнанню незаконним як таке, що прийняте всупереч вимогам законодавства України про публічні закупівлі, та підлягає скасуванню. Крім того прокурор стверджує, що оспорюваний договір про закупівлю послуг за державні кошти від 26.01.2021 р. № 2-П/П3 укладено за результатами відкритих торгів, які проведено з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» , тому підлягає визнанню недійсним відповідно до ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України як такий, що суперечить цьому Закону та інтересам держави і суспільства, в тому числі через недотримання принципів ефективності закупівлі за кошти бюджету, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівлі, а переможця закупівлі визначено необ`єктивно та з порушенням процедури.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.10.2021 р. позовну заяву Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Міністерства соціальної політики України та Південного офісу Держаудитслужби прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3020/21, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 16 листопада 21021 р.

15.11.2021 р. від відповідача - ДП «Український дитячий центр «Молода Гвардія» надійшов до суду відзив на позов.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 16 листопада 2021 року по справі № 916/3199/21 було протокольно оголошено перерву до 02 грудня 2021 року об 11 год. 15 хв. згідно ч. 5 ст. 183 ГПК України.

24.11.2021 р. від представника відповідача - ТОВ «Арго Юг» на електронну адресу господарського суду надійшов відзив на позовну заяву.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 02 грудня 2021 року по справі № 916/3199/21 було протокольно оголошено перерву до 24 грудня 2021 року о 11 год. 00 хв. (з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 03.12.2022 р.) згідно ч. 5 ст. 183 ГПК України з метою вивчення вищевказаного питання стосовно конфлікту інтересів та надання можливості іншим учасникам справи підготувати та висловити свою думку щодо заявленого усного клопотання прокурора.

06.12.2021 р. від першого заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси надійшла до суду відповідь на відзив.

14.12.2021 р. від представника відповідача - ТОВ «Арго Юг» на електронну адресу господарського суду надійшли заперечення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.12.2021 р. у справі № 916/3199/21 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 24 грудня 2021 року по справі № 916/3199/21 протокольно оголошено перерву до 13 січня 2022 року о 15 год. 00 хв. згідно ч. 5 ст. 183 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.01.2022 р. у справі № 916/3199/21 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 03 лютого 2022 р. о 15 год. 00 хв.

Так, у судовому засіданні господарського суду 03 лютого 2022 року по справі № 916/3199/21 було протокольно оголошено перерву до 10 лютого 2022 року о 15 год. 00 хв.

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.02.2022 р. у справі № 916/3199/21 у задоволенні позову Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Міністерства соціальної політики України та Південного офісу Держаудитслужби до Державного підприємства «Український дитячий центр «Молода Гвардія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго Юг» про визнання незаконним та скасування рішення уповноваженої особи про намір укласти договір з переможцем процедури закупівлі, визнання недійсними результати відкритих торгів та визнання недійсним договору про закупівлю послуг відмовлено.

10.02.2022 р. відповідач - ДП «Український дитячий центр «Молода Гвардія» звернувся до господарського суду із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та інших судових витрат, пов`язаних із розглядом справи (вх. № 3919/22 від 10.02.2022 р.).

11.02.2022 р. від відповідача - ТОВ «Арго Юг» на електронну адресу суду надійшло клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 2-169/22 від 11.02.2022 р.) в порядку ст. 129 ГПК України, оскільки до закінчення судових дебатів представником відповідача згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України була зроблена відповідна усна заява про надання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вказані заяви відповідачів - ДП «Український дитячий центр «Молода Гвардія» та ТОВ «Арго Юг» про розподіл судових витрат, суд вважає за необхідне відповідно до положень ч. 2 ст. 221 ГПК України призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст. 221, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу та інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи) на "28" лютого 2022 р. о 14:30 . Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області (м. Одеса, пр. Шевченка, 29), зал судових засідань № 404, 4-й поверх, тел. 0(482)307-959.

2. Повідомити сторін у справі про судове засідання.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає чинності після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Петров