Рішення

від 10.02.2022 по справі 916/3199/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3199/21

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі Г.С. Граматик

за участю представників:

від прокуратури - Афанасьєва І.Г.,

від позивачів:

1) Міністерства соціальної політики України - не з`явився,

2) Південного офісу Держаудитслужби - Танасійчук О.М.,

від відповідачів:

1) ДП «Український дитячий центр «Молода Гвардія» - Іванський А.Й.,

2) ТОВ «Арго Юг» - Аврамов В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Міністерства соціальної політики України та Південного офісу Держаудитслужби до Державного підприємства «Український дитячий центр «Молода Гвардія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго Юг» про визнання незаконним та скасування рішення уповноваженої особи про намір укласти договір з переможцем процедури закупівлі, визнання недійсними результати відкритих торгів та визнання недійсним договору про закупівлю послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства соціальної політики України та Південного офісу Держаудитслужби до Державного підприємства «Український дитячий центр «Молода Гвардія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго Юг» про:

- визнання незаконним та скасування рішення уповноваженої особи Державного підприємства «Український дитячий центр «Молода гвардія» , опубліковане на офіційному веб-порталі публічних закупівель «Рrоzоrrо» 15.01.2021 р., яке оформлено повідомленням про намір укласти договір з переможцем процедури закупівлі Товариством з обмеженою відповідальністю «Арго Юг» ;

- визнання недійсними результати відкритих торгів «Послуги з прання та сухого чищення (послуги з прання та прасування білизни)» з ідентифікатором закупівлі - UА-2020-12-25-001686-с, які оформлені повідомленням про намір укласти договір з переможцем процедури закупівлі Товариством з обмеженою відповідальністю «Арго Юг» ;

- визнання недійсним договору від 26.01.2021 р. № 2-П/П3 про закупівлю послуг за державні кошти «Послуги з прання та сухого чищення (послуги з прання та прасування білизни)» , укладеного між Державним підприємством «Український дитячий центр «Молода гвардія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арго Юг» на суму 1499400,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог заступник керівника прокуратури посилається на те, що за результатами опрацювання інформації, яка розміщена на офіційному веб-порталі публічних закупівель « Prozorro» , Суворовською окружною прокуратурою міста Одеси встановлено, що Державним підприємством «Український дитячий центр «Молода гвардія» 25.12.2021 р. оголошено відкриті торги, а саме: «Послуги з прання та сухого чищення (послуги з прання та прасування білизни)» з очікуваною вартістю 1505000 грн. по ДК 021:2015:98310000-9: Послуги з прання і сухого чищення (ідентифікатор закупівлі - UA-2020-12-25-001686-с), в яких прийняли участь два суб`єкти господарювання, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Арго Юг» з ціновою пропозицією 1499400,00 грн. та фізична особа-підприємець Степанов В.А. з ціновою пропозицією 1505000 гривень.

При цьому прокурор вказує, що всупереч закону, нехтуючи принципом відкритості та прозорості, замовником на веб-порталі опубліковано протокол розкриття тендерних пропозицій UA-2020-12-25-001686-с, який не містить інформацію, передбачену п. 6 ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» , а саме інформацію щодо другого учасника (ФОП Степанова В.А.). Крім того прокурор зауважує, що в порушення п. 12 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» протокол розгляду тендерних пропозицій на веб-порталі відсутній, а також замовником не перевірено документальне підтвердження інформації про відповідність кваліфікаційним критеріям учасника. Також прокурор зауважує, що Суворовською окружною прокуратурою міста Одеси виявлені невідповідності учасника кваліфікаційним критеріям, установленими ст. 16 Закону, які замовником проігноровано при розгляді тендерної пропозиції ТОВ «Арго Юг» , оскільки останнім у складі тендерної пропозиції надано договір оренди № 2-12-2019 від 01.12.2019 р., який прямо суперечить нормам Цивільного кодексу України, при цьому в порушення ст. 31 вказаного закону ТОВ «Арго Юг» , як учасником процедури закупівлі, не надано належного підтвердження наявності матеріально-технічної бази та спеціалізованого автотранспорту, які замовником включено до тендерної документації, однак ДП «Український дитячий центр «Молода Гвардія» даний факт проігноровано та не відхилено тендерну пропозицію. З огляду на викладене прокурор вважає, що рішення про намір укласти договір про закупівлю від 15.01.2021 р., викладене у повідомленні про намір укласти договір та про визнання переможцем ТОВ «Арго Юг» , підлягає визнанню незаконним як таке, що прийняте всупереч вимогам законодавства України про публічні закупівлі, та підлягає скасуванню. Крім того прокурор стверджує, що оспорюваний договір про закупівлю послуг за державні кошти від 26.01.2021 р. № 2-П/П3 укладено за результатами відкритих торгів, які проведено з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» , тому підлягає визнанню недійсним відповідно до ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України як такий, що суперечить цьому Закону та інтересам держави і суспільства, в тому числі через недотримання принципів ефективності закупівлі за кошти бюджету, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівлі, а переможця закупівлі визначено необ`єктивно та з порушенням процедури.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.10.2021 р. позовну заяву Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Міністерства соціальної політики України та Південного офісу Держаудитслужби прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3020/21, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 16 листопада 2021 р.

15.11.2021 р. від відповідача - ДП «Український дитячий центр «Молода Гвардія» надійшов до суду відзив на позов. В обґрунтування заперечень відповідач вказує, що прокурором помилково з`ясовано зміст ч. 3 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» , в якій зазначено, що протокол розкриття тендерних пропозицій/пропозицій формується та оприлюднюється електронною системою закупівель автоматично в день розкриття тендерних пропозицій/пропозицій. Таким чином, на думку відповідача, складу господарського правопорушення, на яке посилається прокурор із суб`єктом в особі замовника взагалі не існує, оскільки згідно з вимогами Закону сама електрона система автоматично формує та оприлюднює розкриття тендерних пропозицій, з чого виходить, що замовник ніяким чином не може бути суб`єктом господарського правопорушення. На думку відповідача, можливо, у даному випадку необхідно розглядати відповідальність провайдера/адміністратора веб-сайту системи електронних закупівель «Рrоzоrrо» , який несе відповідальність за належне і законне функціонування системи електронних закупівель та дотримання норм Закону щодо автоматичного формування та оприлюднення протоколу розкриття тендерних пропозицій.

Також відповідач вважає, що твердження прокурора про порушення п. 12 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» не відповідають дійсності та не ґрунтується на нормах Закону через те, що позивачем невірно з`ясовано зміст вказаного п. 12 ст. 29 Закону, у якому вказано, що якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації до проведення оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів. За результатами розгляду замовником в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону складається та оприлюднюється протокол розгляду всіх тендерних пропозицій. За ствердженнями відповідача, згідно з оголошенням UА-2020-12-25-001686-с предметом закупівель були послуги із прання і сухого чищення, для визначення цінового порогу помножується порогова очікувана вартість відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону та вартість євро до гривні на відповідний день (12.01.2021 р.) (дод. № 1) за даними Національного Банку України і отримується порогова сума у розмірі 4559466,01 грн. Так, за ствердженнями відповідача, згідно з умовою оголошення сума закупівлі складає 1505000,00 грн., що є меншою сумою, ніж вказане порогове значення у ч. 3 ст. 10 Закону для придбання послуг, що означає, що обов`язок додатково оприлюднювати протокол розгляд всіх тендерних пропозицій не виникає при оголошені конкурентної закупівлі UA-2020-12-25-001686-с. При цьому відповідач вказує, що прокурор хибно стверджує про необхідність розгляду всіх тендерних пропозицій, але на відсутність необхідності 100%-го розгляду усіх тендерних пропозицій вказує положення ч. 9 та ч. 11 ст. 29 Закону «Про публічні закупівлі» .

Стосовно виявлення Суворовською окружною прокуратурою міста Одеси невідповідностей учасника кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 Закону, а саме надання ТОВ «Арго Юг» у складі тендерної пропозиції договору оренди №2-12-2019 від 01.12.2019 р., який суперечить нормам Цивільного кодексу України, оскільки за таким договором товариство має право використовувати виробничі та адміністративно-побутові, складські приміщення пральні виключно 1, 3, 4, 6 тижня, водночас в п. 14 (технічні характеристики до предмету закупівлі) додатку 5 до тендерної документації зазначено про можливість прання не менше 2 разів на добу, включаючи вихідні та святкові дні, відповідач вказує, що таке твердження не має юридичного змісту, оскільки Законом України «Про публічні закупівлі» не передбачено такого причинно-наслідкового зв`язку. Так, на думку відповідача, вказаний юридичний факт повної відповідності проекту договору з тендерної документації та договору № 2-11/ПЗ від 26.01.2021 р. спростовує також і ще одне твердження прокурора стосовно недбалості замовника, який нібито не звернув уваги та не надав оцінки невідповідності між терміном виконання з урахування поставки не більше 8 годин з моменту вивозу білизни та фактичної можливості виконання цієї вимоги з ТОВ «Арго Юг» .

Також, на думку прокурора, в порушення ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» ТОВ «Арго Юг» , як учасником процедури закупівлі, не надано належного підтвердження наявності матеріально-технічної бази та спеціалізованого автотранспорту, які замовником включено до тендерної документації, при цьому прокурор стверджує про відсутність доказів наявності у ТОВ «Арго Юг» спеціалізованого автотранспорту у розумінні ст. 19 Закону України «Про автомобільний транспорт» , проте, як зазначає відповідач, в умовах додатку 5 тендерної документації не вказано, що словосполучення «спеціалізований автотранспорт» застосовується у розумінні ст. 19 Закону України «Про автомобільний транспорт» .

Між тим відповідач із посиланнями на ст. 203 ЦК України додає, що ДП «УДЦ «Молода гвардія» та ТОВ «Арго Юг» є повністю дієздатними юридичними особами, при цьому зміст вчиненого правочину і його виконання сторонами свідчить про те, що господарський інтерес сторін за цією угодою (договір на закупівлю послуг за державні кошти № 2-П/ПЗ від 26.01.2021 р.) відповідає економічним інтересам один одного та був виконаний в повному обсязі, про що, зокрема, свідчать акти приймання-передачі послуг та платіжні доручення. Також відповідач зауважує, що відповідно до фінансово-бухгалтерської документації (дод. № 5-58), відповідного відображення підсумків господарської операції у синтетичному бухгалтерському обліку підприємства, сторони за договором повністю виконали свої зобов`язання, а саме: підрядник належним чином виконав роботи, на які підрядився, а замовник належним чином прийняв ці роботи та сплатив оговорену винагороду.

Стосовно твердження прокурора про неефективне та нерезультативне використання бюджетних коштів, відповідач зазначає, що відповідно до п.1 глави 3 Наказу Міністерства Фінансів України від 17.05.2011 р. № 608 «Методичні рекомендації щодо здійснення оцінки ефективності бюджетних програм» визначення рівня ефективності та результативності бюджетної програми відбувається через встановлення взаємозв`язку між досягнутими результатами та використаним обсягом бюджетних коштів. Так, відповідач вказує, що ДП «УДЦ «Молода гвардія» забезпечує реалізацію державної програми за КПКВ 2501450 «Оздоровлення та відпочинок дітей, які потребують особливої уваги та підтримки, в дитячих оздоровчих таборах «МДЦ «Артек» і ДУ «Молода гвардія» , тому визначення ефективності використання бюджетних коштів ДП УДЦ «Молода гвардія» повинно бути здійснено не на власний розсуд позивача, а на підставі норм та методики, які встановлені відповідно до п. 1 глави 3 Наказу Міністерства Фінансів України від 17.05.2011 р. № 608 «Методичні рекомендації щодо здійснення оцінки ефективності бюджетних програм» . Наразі відповідач зауважує, що при прийняті рішення уповноважена особа ДП УДЦ «Молода гвардія» керувалась як раз критерієм найбільш ефективного використання коштів, з огляду на що твердження прокурора про таку неефективність та нерезультативність ведення господарської діяльності ДП «УДЦ «Молода Гвардія» на прикладі договору на закупівлю послуг за державні кошти № 2-П/ПЗ від 26.01.2021 р. не містить ані фактичної, ані правової підстави.

Крім того, як зазначає відповідач, позивач у своїй позовній заяві стверджує, що порушення інтересів держави полягає у тому, що прийняте рішення тендерним комітетом про намір укласти договір, викладене у повідомленні, укладання на його підставі договору від 26.01.2021 р. № 2-П/ПЗ здійснено із порушенням принципів та вимог закріплених спеціальним Законом, яким визначені правові та економічні засади здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг за кошти бюджету. Разом з тим, за ствердженнями відповідача, таке твердження є безпідставним, так як не піддається розумінню висновок прокурора про те, що укладання угоди за найменшою ціновою пропозицією з учасником процедури закупівлі призводить до надмірного, неефективного та навіть незаконного витрачання коштів.

Також твердження прокурора щодо недійсності договору № 2-П/П3 від 26.01.2021 р., на думку відповідача, не є конструктивними та об`єктивними, оскільки якщо навіть припустити, що обставини та твердження прокурора відповідають дійсності в частині порушень щодо визначення переможця, та що уповноважена особа ДП «УДЦ «Молода Гвардія» уклала договір № 2-П/ПЗ з перевищенням своїх повноважень, то, відповідно до чинного законодавства та практики Верховного суду, він все одно є дійсним, оскільки сторонами такий договір виконаний в повному обсязі та господарська мета правочину була повністю досягнута.

Наразі із посиланнями на ст. 241 ЦК України відповідач зазначає, що у даному випадку ДП «УДЦ «Молода гвардія» усіма своїми діями повністю підтвердило наміри щодо бажання укласти договір від 26.01.2021 р. № 2-11/113 та його повного виконання відповідно до наявної господарської мети, а саме: сухе прання та чищення білизни. Як вказує відповідач, зазначене твердження повністю підтверджується комплексом наданих послуг за предметом такого договору з боку ТОВ «Арго Юг» за дорученням ДП «УДЦ «Молода гвардія» , прийняття останнім таких послуг згідно з підписанням актів виконаних робіт (дод. № 5-58) та сплати ним на користь ТОВ «Арго Юг» грошової винагороди за надані послуги прання та сухого чищення білизни. За ствердженнями відповідача, такі фактичні дії з боку ДП «УДЦ «Молода гвардія» повністю підтверджують наступне схвалення правочину між цими сторонами.

Таким чином, за ствердженнями відповідача, згідно з положеннями Цивільного кодексу України визнається правомірною поведінка сторін, а правочин чинним, якщо угода навіть і була укладена з порушеннями цивільного законодавства, але була повністю схвалена сторонами, особи мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасників правочину було вільним та відповідало їх внутрішній волі, правочин був вчинений у формі, встановленій законом та був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Наразі відповідач наголошує, що всі ці вимоги чинного цивільного законодавства було дотримано ДП «УДЦ «Молода гвардія» та ТОВ «Арго Юг» відповідно до угоди.

16.11.2021 р. від відповідача - ТОВ «Арго Юг» на електронну адресу суду надійшло клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення та відкладення судового засідання для надання можливості підготувати відзив на позовну заяву, оскільки відповідач не отримав від прокуратури позовну заяву з додатками, а копію ухвали суду про відкриття провадження у справі від 26.10.2021 р. отримав лише 11.11.2021 р.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 16 листопада 2021 року по справі № 916/3199/21 було протокольно оголошено перерву до 02 грудня 2021 року об 11 год. 15 хв. згідно ч. 5 ст. 183 ГПК України.

24.11.2021 р. від представника відповідача - ТОВ «Арго Юг» на електронну адресу господарського суду надійшов відзив на позовну заяву. Так, із посиланнями на ст. 19 Господарського кодексу України відповідач вказує, що в спірних правовідносинах замовник як суб`єкт державного сектору економіки, скориставшись своїм правом, за наслідками перевірки тендерної пропозиції дійшов висновку про її достатність та вірогідність, обрав її як найвигіднішу для провадження своєї господарської діяльності, правовим наслідком чого стало укладення між контрагентами господарського договору № 2-П/ПЗ від 26.01.2021 р. щодо надання послуг з прання та прасування білизни. Разом з тим, посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 3, ст.ст. 202, 203, 204, 215, 216 ЦК України, ст. ст. 41, 43 Закон України «Про державні закупівлі» , відповідач зазначає, що за відсутності причин вважати спірний правочин нікчемним, безпідставне визнання укладеного між сторонами господарського договору недійсним є незаконним втручанням в господарську діяльність суб`єктів господарювання з боку органів державної влади. Наразі відповідач зауважує, що ТОВ «Арго Юг» належним чином виконало умови договору № 2-П/ПЗ на закупівлю послуг за державні кошти від 26.01.2021 р. та надало ДП «УДЦ «Молода гвардія» відповідні послуги, про що між сторонами підписано відповідні акти виконаних робіт, при цьому претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) замовником (ДП «УДЦ «Молода гвардія» ) не заявлено. Також відповідач зазначає, що ДП «УДЦ «Молода гвардія» оплачено ТОВ «Арго Юг» отримані послуги з прання та прасування білизни, що підтверджується копіями залучених до матеріалів справи платіжних доручень. Таким чином, за ствердженнями відповідача, договір № 2-П/ПЗ на закупівлю послуг за державні кошти від 26.01.2021 р., який позивач просить визнати недійсним, фактично виконано, при цьому позивачем не ставиться питання про застосування правових наслідків такої недійсності.

При цьому відповідач наголошує, що застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії), водночас обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові. Враховуючи наведені обставини, відповідач вважає, що визнання недійсним вже виконаного договору № 2-П/ПЗ від 26.01.2021 не відновить порушені інтереси держави через неможливість проведення нового тендеру чи двосторонньої реституції (замовник не може повернути все, отримане за таким договором, і буде змушений компенсувати вартість отриманого іншій стороні договору), а прокурор одночасно з вимогою про визнання недійсним договору не заявляє вимоги про односторонню реституцію.

Разом з тим відповідач вказує, що наведені позивачем в окремих документах порушення не призвели до спотворення інформації тендерної пропозиції учасника закупівель ТОВ «Арго Юг» та не вплинули на добросовісну конкуренцію серед учасників, а укладений між сторонами договір №2-П/ПЗ від 26.01.2021 р., який оспорюється прокурором, фактично виконано - ТОВ «Арго Юг» надано якісно та вчасно ДП «УДЦ «Молода гвардія» відповідні послуги з прання та прасування білизни, що виключає навіть потенційно порушення інтересів держави.

Між тим, на думку відповідача, необґрунтованість позовних вимог прокурора в частині існування потенційної загрози державним інтересам свідчить про неефективність його правового захисту шляхом звернення до суду, оскільки відсутній суб`єкт, порушені права якого необхідно відновити та відповідні негативні правові наслідки, які необхідно усунути.

В підготовчому засіданні, призначеному на 02.12.2021 р., прокурор звернувся до суду з усним клопотанням про неможливість участі адвоката Іванського А.Й. у даній справі. В обґрунтування вказаного клопотання прокурор зазначає, що адвокат Іванський А.Й. менше ніж рік тому працював в Північному офісі Держаудитслужби на посаді заступника начальника відділу, що підтверджується декларацією ОСОБА_1 перед звільненням за період з 01.01.2021 р. по 12.03.2021 р., відтак, прокурор зазначає, що на нього розповсюджуються вимоги, передбачені ст. 26 Закону України "Про запобігання корупції", відповідно до якої особам після припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави, місцевого самоврядування забороняється протягом року з дня припинення відповідної діяльності укладати трудові договори (контракти) або вчиняти правочини у сфері підприємницької діяльності з юридичними особами приватного права або фізичними особами - підприємцями, якщо особи, зазначені в абзаці першому цієї частини, протягом року до дня припинення виконання функцій держави або місцевого самоврядування здійснювали повноваження з контролю, нагляду або підготовки чи прийняття відповідних рішень щодо діяльності цих юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців. Отже, прокурор зазначає, що з огляду на вищевикладене, вбачається конфлікт інтересів. Представник відповідача - ДП «Український дитячий центр «Молода Гвардія» - Іванський А.Й. в підготовчому засіданні заперечував проти задоволення усного клопотання прокурора.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 02 грудня 2021 року по справі № 916/3199/21 було протокольно оголошено перерву до 24 грудня 2021 року о 11 год. 00 хв. (з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 03.12.2022 р.) згідно ч. 5 ст. 183 ГПК України з метою вивчення вищевказаного питання стосовно конфлікту інтересів та надання можливості іншим учасникам справи підготувати та висловити свою думку щодо заявленого усного клопотання прокурора.

06.12.2021 р. від першого заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси надійшла до суду відповідь на відзив. Так, прокурор зазначає, що представник відповідача ТОВ «Арго Юг» фактично визнає, що замовник мав відхилити тендерну пропозицію, однак упущення формальної невідповідності не можуть бути підставою для визнання недійсним договору в порушення права сторін правочину. При цьому в обґрунтування доводів прокурор вказує, що оголошення про проведення закупівлі та додатки до нього замовника, який проводить процедуру закупівлі за бюджетні кошти, має неухильно відповідати вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та бути ефективною, її умови мають бути сформульовані таким чином, щоб за результатом проведеної закупівлі забезпечити якісне надання послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при їх використанні. Так, посилаючись на п. 3.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарський договорів) недійсними» позивач вважає, що завідомо суперечна мета укладення оспорюваного договору полягає саме у наявності наміру у замовника та підрядника нераціонального використання бюджетних коштів, виділених на: «Послуги з прання та сухого чищення (послуги з прання та прасування білизни)» у зв`язку із завідомим укладенням спірного договору в порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» . Крім того, прокурор вказує, що договір від 26.01.2021 р. № 2-П/ПЗ про закупівлю послуг «Послуги з прання та сухого чищення (послуги з прання та прасування білизни)» , укладений між ДП «Український дитячий центр «Молода гвардія» та ТОВ «Арго Юг» не є виконаним у розумінні ч. 1 ст. 598, ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України, оскільки п. 11.1 спірного договору передбачено строк його дії до 31.12.2021 р., при цьому за результатми моніторингу баз відкритих даних вбачається, що замовник до теперішнього часу не сплачував кошти за виконання цього договору. Також прокурор зауважує, що погоджується з думкою представника ТОВ «Арго Юг» про те, що саме Південний офіс Держаудитслужби та Міністерство соціальної політики України мали відреагувати на факти порушення закону, проте відповідачем не приймається до уваги те, що зазначені органи бездіяли та не реагували на повідомлення прокурора про виявлення порушення.

14.12.2021 р. від представника відповідача - ТОВ «Арго Юг» на електронну адресу господарського суду надійшли заперечення. Так, відповідач вважає твердження прокурора щодо нераціонального використання бюджетних коштів безпідставним та звертає увагу суду на те, що участь в оголошених ДП «УДЦ «Молода гвардія» відкритих торгах з закупівлі «Послуг з прання і сухого чищення (послуги з прання та прасування білизни)» прийняло два суб`єкти господарювання: ТОВ «Арго Юг» з ціновою пропозицією 1499400,00 грн. та ФОП Степанов В.А. з ціновою пропозицією 1505000,00 грн. Як вказує відповідач, приймаючи рішення про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ «Арго Юг» , замовником обрано найменшу цінову пропозицію учасника закупівель, що повністю спростовує доводи прокурора щодо нераціонального використання бюджетних коштів. При цьому, відповідачем зазначено, що показником «ефективності закупівлі» у ТОВ «Арго Юг» відповідних послуг можуть свідчити залучені до матеріалів справи замовником закупівлі акти виконаних робіт, що підписані між ДП «УДЦ «Молода гвардія» та ТОВ «Арго Юг» без жодних зауважень. Крім того відповідач вказує, що в рамках виконання договору № 2-П/ПЗ на закупівлю послуг за державні кошти від 26.01.2021 р. замовником (ДП «УДЦ «Молода гвардія» ) жодного разу не заявлено ТОВ «Арго Юг» претензій по якості, строкам та об`єму виконання робіт (надання послуг). За наведених обставин відповідач вважає, що заступник керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси не обґрунтував в чому саме полягає нераціональне використання бюджетних коштів при укладанні оспореного договору, який фактично виконано сторонами, що виключає навіть потенційно порушення інтересів держави, на захист яких подано позов до суду у даній справі.

17.12.2021 р. від представника відповідача - ДП «Український дитячий центр «Молода Гвардія» надійшли до суду заперечення проти клопотання представника позивача про відвід адвоката та клопотання про вчинення заходів протидії зловживанню процесуальними правами.

22.12.2021 р. представником Одеської обласної прокуратури було подано до суду клопотання, відповідно до якого прокурор просить суд відмовити адвокату Іванському А.Й. у допуску до участі у цій справі.

Так, у підготовчому засіданні, призначеному на 24.12.2021 р., судом було відмовлено у задоволені клопотання прокурора про не допуск адвоката Іванського А.Й. до участі у даній справі, а також відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача - ДП «Український дитячий центр «Молода Гвардія» про вчинення заходів протидії зловживанню процесуальними правами, про що зазначено у протоколі судового засідання від 24.12.2021 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.12.2021 р. у справі № 916/3199/21 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 24 грудня 2021 року по справі № 916/3199/21 протокольно оголошено перерву до 13 січня 2022 року о 15 год. 00 хв. згідно ч. 5 ст. 183 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.01.2022 р. у справі № 916/3199/21 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 03 лютого 2022 р. о 15 год. 00 хв.

27.01.2022 р. від позивача - Міністерства соціальної політики України на електронну адресу суду надійшла заява про участь у підготовчому засіданні у справі № 916/3199/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EAZYCON.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.01.2022 р. у справі № 916/3199/21 задоволено заяву Міністерства соціальної політики України про участь у підготовчому засіданні по справі, яке призначене на 03 лютого 2022 р. о 15 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EAZYCON.

31.01.2022 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго Юг» через систему «Електронний суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні у справі № 916/3199/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EAZYCON. Крім того, у вказаній заяві представник позивача просить суд поновити представнику ТОВ «Арго Юг» адвокату Аврамову Вячеславу Панасовичу строк на подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Так, в обґрунтування поданої заяви представник відповідача вказує, що інтереси відповідача - ТОВ «Арго Юг» представляє адвокат Аврамов Вячеслав Панасович, при цьому 29.01.2022 р. при медичному обстеженні та тестуванні антигенним експрес-тестом на COVID-19 у Аврамова Вячеслава Панасовича виявлено позитивний результат COVID-19 та сімейним лікарем рекомендовано Аврамову В.П. самоізоляцію, відтак про наявність позитивного результату останній дізнався лише після відповідного тестування 29.01.2022 р., а тому строк на подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції пропущено з поважних причин. Таким чином, з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19, убезпечення від ризику життя та здоров`я учасників справи, економії процесуального часу та дотримання розумних строків розгляду справи № 916/3199/21, а також забезпечення представнику відповідача адвокату Аврамову Вячеславу Панасовичу у здійсненні ним своїх процесуальних прав останній просить суд провести судове засідання у справі № 916/3199/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EAZYCON.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.01.2022 р. у справі № 916/3199/21 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Арго Юг» встановлений п`ятиденний процесуальний строк для звернення до суду із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції та задоволено заяву про участь у судовому засіданні, яке призначене на 03 лютого 2022 р. о 15 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EAZYCON.

Так, у судовому засіданні господарського суду 03 лютого 2022 року по справі № 916/3199/21 було протокольно оголошено перерву до 10 лютого 2022 року о 15 год. 00 хв.

Під час розгляду справи по суті прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні у повному обсязі, натомість представники відповідачів проти заявленого позову заперечували та просили у його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення прокурора, представників позивача та відповідачів, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлюються Законом України «Про публічні закупівлі» .

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції закону, чинній на момент розміщення оголошення) замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: 1) оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель, тендерну документацію та проект договору про закупівлю: оголошення про проведення відкритих торгів - не пізніше ніж за 15 днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині третій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж; оголошення про проведення конкурентного діалогу - не пізніше ніж за 15 днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині третій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж; оголошення про проведення торгів з обмеженою участю - не пізніше ніж за 30 днів до кінцевої дати отримання документів, поданих на кваліфікаційний відбір.

Закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі (ст. 12 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції закону, чинній на момент розміщення оголошення)).

Частинами 1, 2, 3 ст. 12 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції закону, чинній на момент розміщення оголошення) встановлено, що електронна система закупівель повинна бути загальнодоступною та гарантувати недискримінацію, рівні права під час реєстрації всім заінтересованим особам та рівний доступ до інформації всім особам. Обмін і збереження інформації та документів має відбуватися з гарантуванням цілісності даних про учасників і їхніх тендерних пропозицій/пропозицій під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та їх конфіденційність до моменту розкриття тендерних пропозицій/пропозицій. Електронна система закупівель під час отримання тендерних пропозицій/пропозицій забезпечує: 1) фіксацію дати і точного часу отримання тендерних пропозицій/пропозицій; 2) неможливість доступу будь-яких осіб до отриманих тендерних пропозицій/пропозицій (їх частин) до моменту настання дати і часу кінцевого строку подання; 3) розкриття отриманих тендерних пропозицій/пропозицій, зазначених в оголошенні про проведення конкурентної процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій/пропозицій та їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» .

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції закону, чинній на момент розміщення оголошення) відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі заінтересовані особи. Для проведення відкритих торгів має бути подано не менше двох тендерних пропозицій.

Частинами 1, 3 ст. 21 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції закону, чинній на момент розміщення оголошення) передбачено, що оголошення про проведення відкритих торгів безоплатно оприлюднюється в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону. Дата і час розкриття тендерних пропозицій, крім випадку, встановленого пунктом 10 частини першої цієї статті, та дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою закупівель автоматично в день оприлюднення замовником оголошення про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель.

Як встановлено судом та підтверджується сторонами, 25.12.2020 р. Державним підприємством «Український дитячий центр «Молода гвардія» на веб-порталі https://prozorro.gov.ua розміщено оголошення про проведення відкритих торгів за UA-2020-12-25-001686-с за предметом закупівлі: «Послуги з прання та сухого чищення (послуги з прання та прасування білизни)» з очікуваною вартістю 1505000 грн. по ДК 021:2015:98310000-9: Послуги з прання і сухого чищення.

Строк звернення за роз`ясненнями встановлений до 01.01.2021 р.; строк для оскарження умов закупівлі - до 07.01.2021 р., кінцевий строк подання тендерних пропозицій визначений до 11.01.2021 р., аукціон заплановано на 12.01.2021 р. Порядок подачі тендерних пропозицій та аукціон визначено електронною системою закупівель.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції закону, чинній на момент проведення закупівлі) тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

У тендерній документації зазначаються такі відомості:

1) інструкція з підготовки тендерних пропозицій;

2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Для об`єднання учасників замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, встановленим статтею 17 цього Закону;

3) інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону;

4) інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби);

5) кількість товару та місце його поставки;

6) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги;

7) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

8) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов;

9) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота). Замовник може передбачити можливість укладення одного договору про закупівлю з одним і тим самим учасником у разі визначення його переможцем за кількома лотами;

10) перелік критеріїв оцінки та методика оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги кожного критерію.

У разі застосування критерію оцінки вартість життєвого циклу, методика оцінки тендерних пропозицій повинна містити опис усіх складових вартісних елементів та перелік документів і інформації, які повинні надати учасники для підтвердження вартості складових елементів життєвого циклу. Замовник у разі необхідності дисконтування витрат життєвого циклу майбутніх періодів може використовувати поточну облікову ставку Національного банку України. Вартість життєвого циклу може рахуватися як сума всіх витрат життєвого циклу або сума всіх витрат життєвого циклу, поділена на розрахункову одиницю експлуатації предмета закупівлі;

11) строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій;

12) валюта, у якій повинна бути зазначена ціна тендерної пропозиції;

13) мова (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції;

14) кінцевий строк подання тендерних пропозицій;

15) розмір та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати);

16) розмір, вид, строк та умови надання, повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає таке забезпечення надати);

17) прізвище, ім`я та по батькові, посада та електронна адреса однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками;

18) вимога про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю - у разі закупівлі робіт або послуг;

19) опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Тендерна документація може містити правила зазначення в договорі про закупівлю грошового еквівалента в національній чи іноземній валюті за офіційним курсом, установленим Національним банком України станом на дату проведення електронного аукціону.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи копії тендерної документації щодо проведення відкритих торгів на закупівлю послуг: «Послуги з прання та сухого чищення (послуги з прання та прасування білизни)» з очікуваною вартістю 1505000 грн. по ДК 021:2015:98310000-9: Послуги з прання і сухого чищення, яку затверджено рішенням уповноваженої особи, оформленого протоколом № 52/2 від 21.12.2020 р., в Додатку 2 до тендерної документації визначений перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям. Зокрема: 1) довідка (у довільній формі) про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для надання послуг, що є предметом закупівлі. Довідка повинна містити опис технічних можливостей складських приміщень та відомості про автотранспорт (перелік транспортних засобів із зазначенням марки, моделі, року випуску, державного номеру, інформацію про власника); 1.1) учасники у складі тендерної пропозиції надають копії документів, що підтверджують право власності та/або користування відповідним обладнанням, матеріально-технічною базою, складськими приміщеннями та автотранспорту (копія бухгалтерського документу, що свідчить про наявність на балансі даного обладнання, матеріально-технічної бази, складських приміщень та автотранспорту, або копія договору (-ів) оренди, або надання послуг) та/або надання послуг із з перевезення вантажів та/або зберігання вантажів в складських приміщеннях. Договори повинні бути чинними щонайменше до кінця 2021 року; 2) довідка (у довільній формі) про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід із зазначенням ПІБ, посади, досвіду роботи (у роках) та освіти таких працівників; 3) довідка у довільній формі, яка містить інформацію про укладений та виконаний учасником аналогічний за предметом закупівлі цієї процедури договір постачання із зазначенням: найменування замовника (покупця, отримувача) з якими укладено договір, процедури закупівлі, номер закупівлі в електронній системі (у разі застосування), дати та суми договору; 3.1) копія договору, який вказаний у довідці про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору за предметом закупівлі з урахуванням вимог п. 3. цього додатку; 3.2) оригінал листа-відгуку про співпрацю та виконання договору від замовника (покупця, отримувача), який вказаний в довідці про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору за предметом закупівлі. Відгук повинен бути належно оформленим, містити вихідний номер та дату видачі такого документу.

При цьому, в додатку 5 до тендерної документації визначені технічні характеристики (інформація про необхідні загальні вимоги, характеристика робіт (прання, прасування)), а саме:

- Розділ 1 - Загальні вимоги: у вигляді таблиці «Комплекти дитячої спальної білизни, простирадла, наволочки, підковдри, покривала, рушники, халати, скатертини, фартухи, кухарські куртки» у кількості 70000 кг, строк виконання: протягом 2021 року; вивіз білизни впродовж 2-х годин після повідомлення виконавця; термін виконання, з урахуванням поставки, не більше 4-2-8 годин з моменту вивозу білизни. Так:

1. Наявність висновку санітарно-епідеміологічної експертизи щодо засобів побутової хімії, які будуть використовуватися учасником при наданні послуг (надати належним чином завірену копію).

2. Наявність акту обстеження приміщень пральні, які відповідають вимогам санітарних норм (надати належним чином завірену копію).

3. Наявність сертифікатів відповідності засобів побутової хімії, які використовуються учасником (надати належним чином завірені копії).

4. Учасник повинен бути безпосереднім виконавцем.

5. Вивіз білизни, впродовж 2-х годин після повідомлення виконавця.

6. Термін виконання, з урахуванням поставки не більше 8годин з моменту вивозу білизни.

7. Надати копію сертифікату на систему управління якістю стосовно послуг з прання, обробки та чищення білизни.

8. Кількість та напруга робочого обладнання для прання, сушки та прасування білизни - більше ніж 20 одиниць (наявність кількості і потужності працюючого обладнання для прання, сушки і прасування білизни).

9. Строки та умови виконання послуг - постійно.

10. Наявність окремих приміщень для окремих процесів обробки білизни.

11. Наявність обладнання, що дозволяє здійснювати прання білизни із застосуванням пари.

12. Наявність в потрібній кількості автотранспорту для приймання та доставки білизни.

13. Можливість прання білизни 3-4 ступеня безпеки, в тому числі інфіковане, ВІЛ-інфіковане, забруднене плямами крові, гною та іншими виділеннями людини.

14. Можливість прання не менш 2 разів на добу, включаючи вихідні та святкові дні.

15. Учасник процедури закупівлі повинен надати в складі тендерної пропозиції довідку в довільній, що при наданні послуг учасник підтверджує додержання заходів із захисту довкілля.

- Розділ 2. Характеристика робіт.

- Прання:

1. Приймання білизни повинно здійснюватися поштучно, з внесенням кількості одиниць по видах до спеціального документу - накладній, який веде виконавець. Після приймання кожної окремої партії білизни у накладній проставляється підпис уповноваженої особи, яка здає білизну.

2. Прасування білизни здійснюється на спеціалізованому обладнанні без допущення зносу, більш ніж нормальний знос білизни при пранні та прасуванні.

3. Прання білизни здійснюється з додержанням усіх норм та правил щодо прання білизни для закладів охорони здоров`я:

- з використанням кип`ятіння;

- з використанням допустимих дезінфікуючих засобів.

- Прасування:

1. Прасування білизни проводиться на спеціалізованому обладнанні без допущення зносу більш ніж нормальний знос білизни при пранні та прасуванні.

2. Випрасувана білизна комплектується партіями відповідно до партій, що приймалися та перевіряються згідно накладних представниками замовника та виконавця.

3. Після проведення прання та прасування білизна зважується та вага кожної окремої партії вноситься до відповідних документів.

4. Доставка спеціалізованим транспортом виконавця.

Надати довідку у довільній формі щодо відповідності пропозиції технічному завданню до предмету закупівлі.

Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його тендерної пропозиції із зазначенням дати та часу. Електронна система закупівель повинна забезпечити можливість подання тендерної пропозиції/пропозиції всім особам на рівних умовах. Кожен учасник має право подати тільки одну тендерну пропозицію (у тому числі до визначеної в тендерній документації частини предмета закупівлі (лота). Тендерні пропозиції залишаються дійсними протягом зазначеного в тендерній документації строку (ч.ч. 1, 2, 7 ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції закону, чинній на момент розміщення оголошення)).

Як з`ясовано судом, тендерні пропозиції для участі за предметом закупівлі: «Послуги з прання та сухого чищення (послуги з прання та прасування білизни)» з очікуваною вартістю 1505000 грн. по ДК 021:2015:98310000-9: Послуги з прання і сухого чищення, подали: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Арго Юг» ; 2) фізична особа-підприємець Степанов Володимир Анатолійович.

Як свідчать матеріали справи, у складі пропозиції Товариством з обмеженою відповідальністю «Арго Юг» надані копії наступних документів: довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази; договору оренди № 2-12-2019 від 01.12.2019 р.; додатку № 1 від 01.12.2019 р. до договору оренди № 2-12-2019 від 01.12.2019 р.; акту приймання-передачі від 01.12.2019 р.; додатку № 2 від 01.02.2020 р. до договору оренди № 2-12-2019 від 01.12.2019 р.; договору оренди № 02012019 від 02.01.2019 р.; акту прийому-передачі до договору оренди № 02012019 від 02.01.2019 р.; додаткової угоди № 1 від 02.01.2020 р. до договору оренди № 02012019 від 02.01.2019 р.; додаткової угоди № 2 від 02.01.2021 р. до договору оренди № 02012019 від 02.01.2019 р.; листа-погодження із істотними умовами договору; листа-гарантії дотримання норм чинного законодавства України.

Частинами 1, 5 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції закону, чинній на момент проведення закупівлі) встановлено, що оцінка тендерних пропозицій/пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону. Дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою закупівель автоматично. До початку проведення електронного аукціону в електронній системі закупівель автоматично розкривається інформація про ціну та перелік усіх цін тендерних пропозицій/пропозицій, розташованих у порядку від найнижчої до найвищої ціни без зазначення найменувань та інформації про учасників.

Тобто, замовник переходить до розгляду іншої пропозиції лише після того, як попередня пропозиція вже буде розглянута в автоматичному режимі.

Згідно ч.ч. 9, 10, 11, 12 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції закону, чинній на момент проведення закупівлі) після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію /пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції/пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Такий строк може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель протягом одного дня з дня прийняття відповідного рішення. У разі відхилення тендерної пропозиції/пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію/пропозицію у списку пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої, у порядку та строки, визначені цією статтею. За результатами розгляду замовником в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону складається та оприлюднюється протокол розгляду всіх тендерних пропозицій.

Згідно протоколу розкриття тендерних пропозицій/пропозицій UA-2020-12-25-001686-с від 12.01.2021 р. Державним підприємством «Український дитячий центр «Молода Гвардія» за результатами детального розгляду документів, які поданні на авторизований Уповноваженим органом електронний майданчик, та аналізу розгляду тендерної пропозиції відповідності учасника вимогам документації, зробленим ініціюючим закупівлю підрозділом, встановлено, що пропозиція учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго Юг» відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації; відсутні підстави для відмови, встановлені ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» .

Положеннями ч. 15 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції закону, чинній на момент проведення закупівлі) визначено, що за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції/пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим законом.

У зв`язку із зазначеним вище, Державним підприємством «Український дитячий центр «Молода Гвардія» прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем процедури відкритих торгів UA-2020-12-25-001686-с - ТОВ «Арго Юг» та оприлюднити в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю в порядку, передбаченому статтями 10 та 33 Закону. Так, вказане рішення ДП «Український дитячий центр «Молода Гвардія» оформлено протоколом № 1 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 14.01.2021 р.

При цьому ч. 1 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції закону, чинній на момент проведення закупівлі) передбачено, що рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Протягом одного дня з дати ухвалення такого рішення замовник оприлюднює в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Так, як встановлено судом, 15.01.2021 р. замовником - ДП «Український дитячий центр «Молода Гвардія» в електронній системі закупівель оприлюднено повідомлення про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ «Арго Юг» .

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі» з метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, 26 січня 2021 р. між Державним підприємством «Український дитячий центр «Молода Гвардія» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арго Юг» (учасник) укладено договір № 2-П/ПЗ на закупівлю послуг за державні кошти, пунктами 1.1., 1.2 якого визначено, що учасник зобов`язується з дати укладання договору протягом 2021 р. надати замовнику послуги, зазначені у специфікації до договору (додаток 1), а замовник - прийняти і оплатити згідно з умовами цього договору. Найменування послуг: код ДК 021:2015 - 98310000-9 «Послуги з прання і сухого чищення» (послуги з прання та прасування білизни).

При цьому 26.01.2021 р. сформовано звіт про результати проведення процедури закупівлі UA-2020-12-25-001686-с, в якому зазначено наступне:

- назва предмета закупівлі: послуги з прання і сухого чищення (послуги з прання та прасування білизни);

- місце виконання послуги: 65069, м. Одеса, Миколаївська дорога, 172;

- строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: до 31.12.2021 року;

- кількість учасників закупівлі: 2 - ТОВ «Арго Юг» та ФОП Степанов В.А.;

- дата укладення договору: 26.01.2021 року;

- сума, визначена в договорі про закупівлю: 1499400,00 грн.;

- найменування учасника, з яким укладено договір про закупівлю: ТОВ «Арго Юг» .

Разом з тим прокурор вважає, що відкриті торги за UA-2020-12-25-001686-с за предметом закупівлі: «Послуги з прання та сухого чищення (послуги з прання та прасування білизни)» з очікуваною вартістю 1505000 грн. по ДК 021:2015:98310000-9: Послуги з прання і сухого чищення були проведені з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» , в тому числі через недотримання принципів ефективності закупівлі за кошти бюджету, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівлі, а переможця закупівлі визначено необ`єктивно та з порушенням процедури, з огляду на що рішення уповноваженої особи про намір укласти договір з переможцем процедури закупівлі підлягає визнанню незаконним та скасуванню, а результати відкритих торгів та укладений договір про закупівлю послуг - недійсними.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції закону, чинній на момент проведення закупівлі) протокол розкриття тендерних пропозицій/пропозицій повинен містити інформацію про:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорію;

2) контактну особу замовника, уповноважену здійснювати зв`язок з учасниками;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель;

4) назву предмета закупівлі;

5) дату та час розкриття тендерної пропозиції/пропозиції;

6) найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) (для фізичної особи) учасників;

7) інформацію та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям/умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, а також інформацію та документи, що містять технічний опис предмета закупівлі;

8) інформацію щодо ціни тендерної пропозиції/пропозиції до початку аукціону та після закінчення аукціону.

Протокол розкриття тендерних пропозицій/пропозицій може містити іншу інформацію.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 3 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» протокол розкриття тендерних пропозицій/пропозицій формується та оприлюднюється електронною системою закупівель автоматично в день розкриття тендерних пропозицій/пропозицій.

Таким чином, судом не приймаються до уваги ствердження прокурора про порушення замовником - Державним підприємством «Український дитячий центр «Молода Гвардія» положень ч. 4 ст. 28 вказаного Закону та опублікування на веб-порталі протоколу розкриття тендерних пропозицій/пропозицій UA-2020-12-25-001686-с з відсутньою в ньому інформацією про другого учасника - ФОП Степанова В.А., оскільки, як передбачено частиною 3 статті 28 вказаного Закону протокол розкриття тендерних пропозицій/пропозицій формується та оприлюднюється електронною системою закупівель автоматично в день розкриття тендерних пропозицій/пропозицій.

Так, стосовно тверджень прокурора про відсутність в порушення ч. 12 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» на веб-порталі протоколу розгляду тендерних пропозицій, господарський суд зазначає наступне.

Згідно абз. 1 ч. 12 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції закону, чинній на момент проведення закупівлі) якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації до проведення оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів.

Згідно ч. 3 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції закону, чинній на момент проведення закупівлі) оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель у строки, встановлені у частині першій цієї статті, обов`язково додатково оприлюднюються в електронній системі закупівель англійською мовою , якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму, еквівалентну: для товарів і послуг - 133 тисячам євро; для робіт - 5150 тисячам євро. Курс євро визначається згідно з офіційним курсом, установленим Національним банком України станом на дату оприлюднення в електронній системі закупівель оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі.

Таким чином, частина 3 статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає обов`язкове додаткове оприлюднення в електронній системі закупівель саме англійською мовою у разі, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму, зазначену у вказаній частині 3 ст. 10 Закону.

При цьому відповідно до абз. 2 ч. 12 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду замовником в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону складається та оприлюднюється протокол розглядувсіх тендерних пропозицій.

З огляду на викладене положення закону, складається та оприлюднюється протокол щодо розгляду всіх тендерних пропозицій. Так, господарський суд зауважує, що матеріали даної справи не містять доказів складання та оприлюднення замовником - ДП «Український дитячий центр «Молода Гвардія» на веб-порталі протоколу розгляду всіх тендерних пропозицій.

При цьому, наголошуючи на порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» під час проведення спірної закупівлі, прокурор зазначає про невідповідність учасника кваліфікаційним критеріям, установленими ст. 16 вказаного Закону, а саме надання договору оренди № 2-12-2019 від 01.12.2019 р., який суперечить нормам цивільного законодавства та п. 14 додатку 5 до тендерної документації, а також не надано належного підтвердження матеріально-технічної бази та спеціалізованого автотранспорту відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про автомобільний транспорт» .

Так, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції закону, чинній на момент проведення закупівлі) замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Із наданого договору оренди № 2-12-2019 від 01.12.2019 р. вбачається, що його було укладено між Приватним малим підприємством Фірма «Борис» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арго Юг» (орендарем), згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування виробничі та адміністративно-побутові, складські приміщення пральні за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 2-Д. Пунктом 2.1 договором визначено, що орендований об`єкт використовується орендарем для надання послуг пральні. При цьому пунктом 2 додатку № 2 від 01.02.2020 р. до договору оренди № 2-12-2019 від 01.12.2019 р. визначено, що об`єкт оренди передається за наступним графіком: кожного 1, 3, 4, 6 днів тижня. Між тим в пункті 14 розділу 1 додатку № 5 до тендерної документації передбачалася вимоги щодо можливості прання не менш 2 разів на добу, включаючи вихідні та святкові дні. Відтак, вказаний п. 14 вказує про можливість прання не менш 2 разів на добу, а не таку необхідність, оскільки у випадку необхідності прання саме не менше 2 разів на добу замовником відкритих торгів було би визначено про як обов`язкову умову.

Так, пунктами 10.1, 10.2 договору оренди № 2-12-2019 від 01.12.2019 р. визначено, що останній набирає чинності з 01.12.2019 р. Строк дії цього договору дорівнює строку використання орендарем виробничих та адміністративно-побутових, складських приміщень пральні загальною площею 1170 кв.м, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, буд. 2-Д. У випадку припинення (призупинення) орендарем фактичного використання вказаних у цьому договорі нежитлових приміщень, що є відповідним актом прийому-передачі (повернення), то строк дії цього договору є призупиненим на строк, протягом якого такі нежитлові приміщення не використовувалися орендарем.

Відповідно до ст. 793 Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню, крім договору, предметом якого є майно державної або комунальної власності, який підлягає нотаріальному посвідченню у разі, якщо він укладений за результатами електронного аукціону строком більше ніж на п`ять років.

З огляду на викладені положення договору, приймаючи до уваги не погодження сторонами в ньому конкретного строку, на який його укладено, господарський суд із врахуванням відсутності нотаріального посвідчення такого договору доходить висновку, що такий договір укладено на строк менше трьох років, з огляду на що вказаний договір не є нікчемним в силу ст. 220 ЦК України.

При цьому стосовно не надання відповідачем - ТОВ «Арго Юг» належного підтвердження «спеціалізованого автотранспорту» відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про автомобільний транспорт» господарський суд вказує наступне.

Так, із пункту 4 розділу 2 додатку № 5 до тендерної документації вбачається, що доставка за вказаною процедурою закупівлі повинна відбуватися спеціалізованим транспортом виконавця. Разом з тим господарський суд зауважує, що у вказаному додатку відсутнє посилання на положення статті 19 Закону України «Про автомобільний транспорт» та відповідно їх застосування.

При цьому в подальшому, як вбачається із матеріалів справи, 26 січня 2021 р. між Державним підприємством «Український дитячий центр «Молода Гвардія» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арго Юг» (учасник) укладено тлумачення змісту правочину, оформленого договором № 2-П/ПЗ на закупівлю послуг за державні кошти від 26.01.2021 р., в якому сторони зазначили, що згідно до умов тендерної документації для процедури закупівлі «Відкриті торги» ДК 021:2015-98310000-9 «Послуги з прання і сухого чищення» UA-2020-12-25-001686-с, наступний термін має значення: «Спеціалізований транспорт виконавця - це колісний транспортний засіб (вантажівка), який використовується виконавцем для перевезення білизни, відповідно до проекту договору, наведеного у додатку 6 технічних характеристик щодо предмету закупівлі за кодом НК України ЄЗС ДК 021-2015:98310000-9 «Послуги з прання і сухого чищення(послуги з прання та прасування білизни)» та договору № 2-П/П3 на закупівлю послуг за державні кошти від 26 січня 2021 року. Критерій «спеціалізованості транспорту» використовується в значенні - «спроможність автотранспорту перевозити вантажі в контексті виконання власних зобов`язань, які випливають з договору між сторонами № 2-П/ПЗ від 26.01.2021» . Таким чином, сторонами було погоджено вимоги щодо необхідного спеціалізованого транспорту для належного виконання учасником своїх зобов`язань за договором.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що зазначені прокурором доводи не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а незначні недоліки відповідача-1 - ДП Державного підприємства «Український дитячий центр «Молода Гвардія» не вплинули на проведення торгів в цілому та не призвели до негативних наслідків, як-то, непрозорого, необґрунтованого та незаконного витрачання бюджетних коштів. Іншого прокурором та позивачами в межах цієї справи не доведено. За таких обставин, суд вважає безпідставними вимоги прокурора про визнання незаконним та скасування рішення уповноваженої особи про намір укласти договір з переможцем процедури закупівлі, визнання недійсними результати відкритих торгів та визнання недійсним договору про закупівлю послуг.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ГПК України).

За змістом ст.ст. 11, 15 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту прав і законних інтересів суб`єктів господарювання визначені ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Згідно ч. 1. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до статті 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненими цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 02.07.2019 у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19).

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, ТОВ «Арго Юг» на підтвердження надання послуг ДП «УДЦ «Молода Гвардія» за договором № 2-П/ПЗ від 26.01.2021 р. надано акти надання послуг, підписані без зауважень сторонами, а саме: від 30.03.2021 р. № 000000022, від 30.03.2021 р. № 000000023, від 30.03.2021 р. № 000000024, від 31.03.2021 р. № 000000020, від 31.03.2021 р. № 000000021, від 30.04.2021 р. № 3, від 30.04.2021 р. № 4, від 30.04.2021 р. № 5, від 30.04.2021 р. № 6, від 30.04.2021 р. № 7, від 31.05.2021 р. № 15, від 31.05.2021 р. № 16, від 31.05.2021 р. № 17, від 31.05.2021 р. № 18, від 31.05.2021 р. № 19, від 30.06.2021 р. № 35, від 30.06.2021 р. № 36, від 30.06.2021 р. № 37, від 30.06.2021 р. № 38, від 30.06.2021 р. № 39, від 30.06.2021 р. № 40, від 31.07.2021 р. № 51, від 31.07.2021 р. № 52, від 31.07.2021 р. № 53, від 31.07.2021 р. № 54, від 31.07.2021 р. № 55, від 31.07.2021 р. № 56, від 31.08.2021 р. № 66, від 31.08.2021 р. № 67, від 31.08.2021 р. № 68, від 31.08.2021 р. № 69, від 31.08.2021 р. № 70, від 31.08.2021 р. № 71, від 30.09.2021 р. № 82, від 30.09.2021 р. № 83, від 30.09.2021 р. № 84, від 30.09.2021 р. № 85, від 30.09.2021 р. № 86. Відтак, матеріалами справи підтверджено надання послуг по спірному договору по вересень 2021 року включно.

Наразі, як свідчать матеріали справи, ДП «УДЦ «Молода Гвардія» було здійснено часткову оплату наданих ТОВ «Арго Юг» послуг за договором № 2-П/ПЗ від 26.01.2021 р., зокрема: 26.05.2021 р. - 88004,07 грн.; 01.07.2021 р. - 117272,35 грн.; 20.07.2021 р. - 194887,72 грн.; 12.08.2021 р. - 177017,02 грн.; 07.09.2021 р. - 181727,27 грн.; 06.10.2021 р. - 56700,00 грн.; 01.11.2021 р. - 86021,27 грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи копії платіжних доручень (а.с. 135-141 т. 1).

Відтак, з огляду на підтвердження матеріалами справи надання ТОВ «Арго Юг» послуг по вересень 2021 року включно за договором № 2-П/ПЗ від 26.01.2021 р., відповідне їх прийняття ДП «УДЦ «Молода Гвардія» та часткова їх сплата свідчать про часткове виконання сторонами такого договору, оскільки умовами п. 6.10 спірного договору № 2-П/ПЗ від 26.01.2021 р. передбачено строк надання послуг протягом 2021 року.

Наразі господарський суд зауважує, що на стадії, коли укладений в результаті закупівлі договір є виконаним або частково виконаним, вимога про визнання такого договору недійсним, без вирішення судом питання про застосування правових наслідків такої недійсності, не є ефективним способом захисту, оскільки визнання недійсним вже виконаного договору не відновить порушені інтереси держави через неможливість проведення нового тендеру чи двосторонньої реституції (замовник не може повернути все, отримане за таким договором, і буде змушений компенсувати вартість отриманого іншій стороні договору), при цьому прокурор одночасно з вимогою про визнання недійсним договору не заявляє вимоги про односторонню реституцію або відшкодування збитків чи стягнення всього, отриманого переможцем тендеру, в дохід держави.

Таким чином, з огляду на встановлені, окрім іншого, у даній справі судом обставини часткового виконання договору, укладеного в результаті закупівлі, та беручи до уваги те, що прокурор одночасно з вимогою про визнання недійсним договору не заявляє вимоги про односторонню реституцію або відшкодування збитків чи стягнення всього, отриманого переможцем тендеру, в дохід держави, господарський суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси не обґрунтовані, не відповідають фактичним обставинам справи і вимогам чинного законодавства, тому не підлягають задоволенню.

З огляду на те, що у задоволенні позову прокурора, пред`явленого в інтересах держави в особі Міністерства соціальної політики України та Південного офісу Держаудитслужби відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору до державного бюджету не підлягають відшкодуванню відповідачами.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Міністерства соціальної політики України та Південного офісу Держаудитслужби до Державного підприємства «Український дитячий центр «Молода Гвардія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго Юг» про визнання незаконним та скасування рішення уповноваженої особи про намір укласти договір з переможцем процедури закупівлі, визнання недійсними результати відкритих торгів та визнання недійсним договору про закупівлю послуг відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складення та підписання повного рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 18 лютого 2022 р.

Суддя В.С. Петров