Рішення

від 18.01.2022 по справі 917/1090/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022 Справа № 917/1090/21

Суддя Господарського суду Полтавської області Ореховська О.О., при секретарі судового засідання Кобець Н. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури (вул. 1100-річчя Полтави, 7, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 02910060) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах

Міністерства освіти і науки України (пр. Перемоги, 10, м. Київ, 01135, код ЄДРПОУ 38621185)

Полтавського фахового коледжу транспортного будівництва (площа Слави, 4/2, м. Полтава, 36005, код ЄДРПОУ 01393094)

до 1) Фізичної особи - підприємця Зеленцової Євгенії Віталіївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях (вул. Небесної Сотні, 1/23, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 42769539)

про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна та зобов"язання повернути приміщення,

За участю представників:

від Полтавської обласної прокуратури: Соболь Т.В., службове посвідчення № 059526 від 25.01.2021

від РВ ФДМУ по Полтавській та Сумській областях - Біленко Н.О., паспорт серії НОМЕР_2 виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 05.07.2002р., виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та Громадських формувань від 23.04.2021

В судовому засіданні 18.01.2022 суд, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частину рішення та повідомив, що повне рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноважного державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства освіти і науки України, Полтавського фахового коледжу транспортного будівництва (далі - позивач) звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою (вх. № 1194/21 від 06.07.2021р.) до 1) Фізичної особи - підприємця Зеленцової Євгенії Віталіївни (далі - ФОП Зеленцова Є.В., відповідач(1)) 2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях (далі - РВ ФДМУ по Полтавській та Сумській областях, відповідач (2)) про:

- визнання недійсним договору оренди від 10.07.2019р. № 30/53/19Н державного нерухомого майна - нежитлового приміщення площею 73,7 кв.м., що перебуває на балансі Полтавського фахового коледжу транспортного будівництва, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях та Фізичною особою - підприємцем Зеленцовою Євгенією Віталіївною;

- зобов"язання Фізичної особи - підприємця Зеленцової Євгенії Віталіївни звільнити та повернути приміщення балансоутримувачу - Полтавському фаховому коледжу транспортного будівництва державне нерухоме майно площею 73,7 кв.м., розміщене на першому поверсі в будівлі гуртожитку за адресою: вул. Небесної Сотні, 110, м. Полтава шляхом підписання акту приймання-передачі.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що об"єкт оренди за спірним договором використовується не за освітнім призначенням, а в в цілях не пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2021р. даний позов був переданий на розгляд судді Ореховській О.О.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.07.2021 позовну заяву Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі №9171090/21. Справу постановлено розглядати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.08.2021, встановлені строки подання сторонами заяв по суті справи.

Відповідач (1) - ФОП Зеленцова Є.В. відзив на позов не надала.

27.07.2021 від відповідача (2) - РВ ФДМУ по Полтавській та Сумській областях надійшов відзив на позов (вх. № 8257), відповідно до якого відповідач (2) вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить суд у їх задоволенні відмовити у повному обсязі з підстав, викладених у відзиів. Зокрема, відповідач (2) зазначає, що балансаутримувачем майна - Полтавським будівельним технікумом транспортного будівництва листом від 30.08.2018 за № 74 та органом уповноваженим управляти відповідним майном - Міністерством освіти і науки України листом від 23.01.2019 за № 1/11-692 надано згоду на передачу спірного майна в оренду. На підставі отриманої згоди між Регіональним відділенням та ФОП Зеленцовою Є.В. укладено Договір оренди державного майна № 30/53/19-Н від 10.07.2019. При цьому відповідач (2) зазначає, що при укладенні зазначеного договору оренди Регіональне відділення керувалося Законом України "Про оренду державного та комунального майна" відповідно до якого обмежень щодо передачі майна в оренду в частині мети використання передбачено не було. Також, відповідач (2) зазначає, що відповідно до пп. 2 п. 8 Переліку платних послуг, які можуть надаватися закладами освіти, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної та комунальної форми власності, затв. постановою КМУ від 27.08.2010 № 796, закладам освіти дозволено надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна або обладнання, що тимчасово не використовується у освітній, навчально-виховній, навчально - виробничій, науковій діяльності, у разі коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у закладі освіти.

05.08.2021 від Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив РВ ФДМУ по Полтавській та Сумській областях (вх. № 8651а), в якому останній спростовує заперечення відповідача (2), викладені у відзиві та просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

13.08.2021 від РВ ФДМУ по Полтавській та Сумській областях надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 8926).

В судовому засіданні 26.08.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву в судовому засіданні до 07.10.2021, про що постановлено протокольну ухвалу.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.10.2021 закрито підготовче провадження у справі № 917/1090/21, справу призначено до судового розгляду по суті на 11.11.2021.

В судовому засіданні 11.11.2021 оголошено перерву до 18.01.2022 до 10:00год. Явка представників сторін в наступне судове засідання обов"язковою не визнавалась.

Присутні в судовому засіданні представник Полтавської обласної прокуратури та представник РВ ФДМУ по Полтавській та Сумській областях повідомлені про час, дату та місце проведення наступного судового засідання безпосередньо в судовому засіданні, про що свідчить їх підпис на судовій розписці від 11.11.2021.

Міністерство освіти і науки України, Полтавський фаховий коледж транспортного будівництва та ФОП Зеленцова Є.В. повідомлені про час, дату та місце проведення наступного судового засідання шляхом направлення на їх адреси відповідно ухвали суду від 11.11.2021. Зазначена ухвала суду отримана Міністерством освіти і науки України - 23.11.2021, Полтавським фаховим коледжем транспортного будівництва - 18.11.2021, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 61,62 т. 2).

Ухвала господарського суду Полтавської області від 11.11.2021 рівно як і попередні ухвали суду у даній справі, які направлялись відповідачу (1) - ФОП Зеленцовій Є.В. за адресою, зазначеною у позовній заяві - АДРЕСА_1 , яка співпадає з її місцезнаходженням згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, повернуті підприємством зв`язку до господарського суду у зв"язку з відсутністю адресата.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає (ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно ст. 232 Господарського процесуального кодексу України судовим рішенням, зокрема, є і ухвали суду.

Отже, відповідно до ч. 7 ст. 120, ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду від 11.11.2021 вважається врученою відповідачу.

Також суд зауважує, що ухвала господарського суду Полтавської області від 11.11.2021 по даній справі розміщена в Єдиному Державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua). Відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов.

Відповідно до ст. 165 (ч. 9) Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що явка в судове засідання представника відповідача обов"язковою не визнавалась, а ненадання відповідачем відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин не перешкоджає розгляду справи по суті, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні представник прокуратури позовні вимоги підтримує, на їх задоволенні наполягає.

Присутній в судовому засіданні представник РВ ФДМУ по Полтавській та Сумській областях позовні вимоги заперечує, вважає їх не обґрунтованими та просить суд у їх задоволенні відмовити.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Полтавською обласною прокуратурою під час виконання покладеної на органи прокуратури конституційної функції представництва інтересів держави вивчено стан дотримання вимог чинного законодавства з питань законності розпорядження майном закладів освіти на території міста Полтави та встановлено незаконність використання ФОП Зеленцовою Є.В. частини приміщень Полтавського фахового коледжу транспортного будівництва, що знаходиться за адресою: вул. Небесної Сотні, 110, м. Полтава.

Суд встановив, що 10.07.2019 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях (за умовами договору - Орендодавець, відповідач (2)) та ФОП Зеленцовою Є.В. (за умовами договору - Орендар, відповідач (1)) укладено Договір оренди №30/53/19-Н нерухомого майна, що належить до державної власності (а.с. 62-68 т. 1) (далі - Договір оренди, Договір) (а.с. 62-67).

Прокурор зазначає, що підставами для укладення договору стали: заява ФОП Зеленцової Є.В. , листи Міністерства освіти і науки України за № 1/11-692 від 23.01.2019 та Полтавського будівельного технікуму транспортного будівництва №74 від 30.08.2018.

Умовами Договору оренди сторони узгодили, зокрема, наступне:

- Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне майно - нежитлове приміщення, реєстровий номер (за даними Єдиного реєстру об`єктів державної власності) - 01393094.1.ЖГМЛГЯ001, надалі за текстом - "Об`єкт оренди" (п. 1.1. Договору);

- Об`єкт оренди знаходиться за адресою: вул. Небесної Сотні, 110, м. Полтава (п. 1.2. Договору)

- Загальна площа Об`єкту оренди: складає 73,7 (сімдесят три цілих сім десятих) квадратних метра (п. 1.3. Договору);

- Вартість Об`єкта оренди визначена згідно з висновком про вартість станом на 28 лютого 2019 становить відповідно 755 800,00грн (п. 1.4. Договору)

- Об`єкт оренди знаходиться на балансі Полтавського будівельного технікуму транспортного будівництва, код за ЄДРПОУ - 01393094, надалі за текстом - "Балансоутримувач" (п. 1.4. Договору)

- Майно передається в оренду з метою розміщення перукарні на площі 68,7 кв.м та кабінету масажу на площі 5,0 кв.м. (п. 1.6. Договору).

- Передача Об`єкта оренди у користування Орендаря здійснюється одночасно з підписанням Договору та оформлюється актом приймання - передачі, який є невід`ємною частиною цього Договору. В акті приймання - передачі вказується вартісна характеристика Об`єкта оренди на момент передачі Орендарю (п. 2.1. Договору);

- Орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, указаний у Договорі, але не раніше дати підписання Сторонами цього Договору та акта приймання-передачі Майна (п. 2.2. Договору);

- В разі припинення цього Договору Об`єкт оренди повертається Орендарем за участю

утримувача аналогічно порядку, встановленому при передачі майна Орендарю цим Договором. Повернення Об`єкта оренди здійснюється в останній день терміну дії цього Договору та оформлюється актом приймання - передачі, який є невід`ємною частиною цього Договору. Обов`язок по складанню акта приймання -передачі покладається на Сторону, яка передає Об`єкт оренди іншій стороні (п. 2.3. Договору);

- Передача майна в оренду не спричиняє передачу Орендарю права власності на Об`єкт оренди. Власником майна залишається Держава, а Орендар користується ним протягом строку оренди (п. 2.5. Договору);

- Приватизація орендованого майна забороняється. Суборенда за цим Договором допускається за згодою Орендодавця та уповноваженого органу управління (п. 2.6., п. 2.7. Договору);

- Орендна плата, визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04 жовтня 1995 року № 786 (зі змінами) (далі - Методика розрахунку) становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку січень 219 року -4255,36грн (п. 3.1. Договору);

- Цей Договір укладений строком на 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців та діє з 19.07.2019 по 10.06.2022 включно (п. 8.1. Договору).

Згідно з Актом приймання-передачі державного майна, що належить до державної власності від 10.07.2019, Регіональне відділенням Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях передало, а ФОП Зеленцовій Є.В. прийняла в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 73,7 кв.м.за адресою: вул. Небесної сотні, 110, м. Полтава (а.с. 68 т. 1).

Наказом Міністерства освіти № 425 від 23.03.2020 Полтавський будівельний технікум транспортного будівництва перейменовано на Полтавський фаховий коледж транспортного будівництва.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань від 30.06.2021 ( за параметрами запиту - 01393094) Полтавський фаховий коледж транспортного будівництва здійснює наступні види діяльності: фахова передвища освіта (основний вид діяльності)(КВЕД 85.41), загальна середня освіта (КВЕД 85.31), вища освіта (КВЕД 85.42), професійно - технічна освіта (КВЕД 85.32) (а.с. 136-138).

Відповідно до п. 1.10 Статуту Полтавського фахового коледжу транспортного будівництва, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України № 259 від 25.02.2021 (а.с. 20-53), останнє є юридичною особою публічного права, засноване на державній власності, здійснює свою діяльність на засадах неприбутковості і є бюджетною установою, що належить до сфери управління Міністерства освіти і науки України.

Полтавський фаховий коледж транспортного будівництва є правонаступником Полтавського будівельного технікуму транспортного будівництва.

Пунктом 1.12 Статуту визначено, що основним завданням Полтавського фахового коледжу транспортного будівництва є, зокрема, забезпечення права реалізації права громадян на фахову передвищу освіту, підготовка кадрів з фаховою освітою для потреб економіки та суспільства, створення необхідних умов для реалізації учасниками освітнього процесу їхніх здібностей і талантів, збереження здоров`я учасників освітнього процесу.

Міністерство освіти і науки України, як засновник закладу, відповідно до повноважень, визначених актами законодавства, здійснюють контроль за фінансово-господарською діяльністю коледжу (п.п. 3.3, 8.3 Статуту).

Відповідно до п. 7.7 Статуту до майна Фахового коледжу належить, зокрема, нерухоме та рухоме майно, включаючи будівлі та споруди, земельні ділянки, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло тощо.

Майно закріплюється за Фаховим коледжем на праві оперативного управління і не може бути предметом застави, а також не підлягає вилученню, приватизації або передачі у власність юридичним і фізичним особам без згоди засновника або уповноваженого ним органу, наглядової ради Фахового коледж, крім випадків, передбачених законодавством (п.7.9 Статуту).

Розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації № 280 від 23.07.2014 за Полтавським будівельним технікумом транспортного будівництва (наразі Полтавський фаховий коледж транспортного будівництва) закріплено на праві постійного користування земельну ділянку площею 0,291га за адресою: вул. Небесної сотні, 110, м. Полтава для будівництва і обслуговування будівель тимчасового проживання, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 07.06.2017 № 88912707 (а.с. 99 т. 1).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєсру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна від 30.06.2021 № 26673376 за адресою: м. Полтава вулиця Небесної Сотні, 110 зареєстрований об`єкт нерухомого майна - громадський будинок (гуртожиток), А - 4, загальною площею 2158,7 кв.м. Власником об"єкта нерухомого майна є держава в особі Міністерства освіти і науки України (код ЄДРПОУ 38621185 ), правокористувачем - Полтавський будівельний технікум транспортного будівництва (код ЄДРПОУ 01393094)(а.с. 131 -133 т. 1),

Відповідно до наданої Полтавським бюро технічної інвентаризації Справи № 15321 на нежитлове приміщення № 110 по вулиці Небесної Сотні м. Полтава, Подольський район (а.с. 82- 88 т. 1), майно, передане в оренду ФОП Зеленцовій Є.В. за Договором оренди №30/53/19-Н від 10.07.2019 є частиною будівлі, яка знаходиться на першому поверсі гуртожитку.

Прокурор у позові зазначає, що укладений між відповідачами Договір оренди не відповідає вимогам ч. 4 ст. 80 Закону України " Про освіту" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), яка встановлює заборону на використання об`єктів та майна державних і комунальних закладів освіти не за освітнім призначенням, крім надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, з урахуванням визначення органом управління можливості користування державним нерухомим майном відповідно до законодавства.

При цьому зауважує, що незважаючи на те, що відповідно абз. 6 ч. 1 ст. 79 Закону України "Про освіту" джерелами фінансування суб`єктів освітньої діяльності можуть бути доходи від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання, проте надання в оренду таких приміщень, споруд, обладнання, що тимчасово задіяні, дозволяється лише для їх використання, пов"язаного з навчально-виховним процесом відповідного навчального закладу, за умови, коли це не погіршує соціально - побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі. Подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17 (провадження № 12- 112гс18), постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.04.2021 у справі № 917/782/20.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.06.2021 (а.с. 139-140 т. 1) ФОП Зеленцова Євгенія Віталіївна (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) здійснює наступні види діяльності: код КВЕД 96.02 - надання послуг перукарнями та салонами краси (основний), код КВЕД 47.19 - інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, код КВЕД 47.23 - роздрібна торгівля рибою, ракоподібними та молюсками в спеціалізованих магазинах, код КВЕД 47.75 - роздрібна торгівля косметичними товарами та туалетними приналежностями в спеціалізованих магазинах, код КВЕД 46.31 - оптова торгівля фруктами й овочами, код КВЕД 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Таким чином, як вказує прокурор, у відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, види діяльності ФОП Зеленцової Є.В. не пов`язані з освітньою діяльністю. За умовами оспорюваного договору оренди вбачається, що майно навчального закладу передається в оренду з метою розміщення перукарні та кабінету масажу.

Отже, діяльність ФОП Зеленцової Є.В. при використанні об`єкту оренди ніяким чином не пов`язана із забезпеченням освітнього процесу чи обслуговуванням учасників освітнього процесу.

Крім цього, за змістом позовної заяви, при укладенні спірного договору оренди державного майна порушені вимоги Законів України "Про освіту" та "Про професійну (професійно-технічну) освіту" в частині забезпечення державними гарантіями здобувачів освіти.

Так, в обґрунтування позовних вимог Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури зазначає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 56 Закону України "Про освіту" особи, які здобувають освіту в закладах професійної (професійно-технічної) освіти, на період навчання забезпечуються гуртожитками, стипендіями, спеціальним одягом у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 3 ст. 44 Закону України "Про професійну (професійно- технічну) освіту" державна цільова підтримка для здобуття професійної (професійно-технічної) освіти надається у вигляді, зокрема, безоплатного проживання в гуртожитку.

Відповідно до п. 1.2 Положення про студентський гуртожиток Полтавського будівельного технікуму транспортного будівництва (а.с. 54-61) (надалі - Положення), затвердженого Наказом Полтавського будівельного технікуму транспортного будівництва від 02.09.2013 № 76-0, розглянутий та погоджений засіданням педагогічної ради 02.09.2013, Протокол № 1, студентські гуртожитки навчальних закладів призначаються для мешкання іногородніх студентів тощо на період навчання.

Згідно з п. п. 1.7, 1.8 Положення проживання в студентських гуртожитках сторонніх осіб, розміщення підрозділів навчального закладу, а також інших організацій забороняється.

Гуртожитки, крім основного призначення, можуть надавати за окрему плату додаткові послуги з харчування, медичного обслуговування, телефонного, телефаксного зв`язку, а також різноманітні послуги (перукарні, ремонт одягу, взуття тощо, бібліотечні, копіювально-множинні та інші) за рахунок використання приміщень нежитлового фонду (цокольні, підвальні приміщення).

Відповідно до Інвентаризаційної справи Полтавського бюро технічної інвентаризації № 15321 на нежитлове приміщення № 110 по вулиці Небесної Сотні ( а.с.82-88) передане ФОП Зеленцовій Є.В. в оренду приміщення є частиною будівлі, яка знаходиться на першому поверсі гуртожитку.

Відповідно до поетажного плану орендовані приміщення будівлі Літ. "А-4" позначені за №№ 6 (площа - 4.90), 7( площа 1.20), 8 (площа 1.40), 11 (площа 1.90), 10 (площа 13.10), 9 (площа 12.70), 5 (площа 17.40), 4 (площа 17.10).

За даними Відомостей справи будівлі Літера А-4, І поверх за № 6 рахується "коридор" площею 4,90, за № 7 "санвузол" площею 1,20, за № 8 "санвузол" площею 1,40, за № 11 "коридор" площею 1,90, за № 10 "ізолятор" площею 13,10, за № 9 "ізолятор" площею 12,70, за № 5 "кімната житлова" площею 17,40, за № 4 "кімната житлова" площею 17,00.

Прокурор зазначає, що станом на 26.11.2019 відповідно даних ПП Полтавського БТІ "Інвентаризатор" - Журнал експлікації по вул. Небесної Сотні, 110 в м. Полтаві та поетажного плану будівлі Літера А- 4, 1 поверх (а.с. 125- 130 т. 1), орендовані приміщення позначені за №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9, а саме: 1 - перукарська зала площею 24,8; 2 - масажний кабінет площею 8,7; 3- манікюрний зал площею 6,0; 4- гардеробна площею 3,0; 5 - коридор площею 9,7; 6 - тамбур площею 1,6; 7- санвузол площею 2,5; 8 - солярій площею 11,3; 9 - підсобне приміщення площею 6,1.

Крім того, згідно зазначеної технічної документації до орендованого приміщення облаштовано окремий вхід.

Таким чином, в порушення Положення про студентський гуртожиток, внаслідок укладеного договору оренди в приміщенні допущено діяльність суб`єкта господарювання, перебування якого в гуртожитку заборонено. Надання послуг здійснюється не за рахунок використання приміщень нежитлового фонду (цокольні, підвальні приміщення), як того вимагає Положення, а в приміщеннях житлових кімнат та ізолятора.

При цьому, як зазначає прокурор, відповідно до Санітарних правил влаштування, обладнання та утримання гуртожитків для робітників, студентів, учнів середніх спеціальних навчальних закладів та професійно-технічних училищ від 01.11.1988 № 4719, які наразі регулюють питання щодо складу і площі приміщень і поширюються на проектовані, що будуються, реконструюються та існуючі гуртожитки, незалежно від їхньої відомчої приналежності, діяльність ізолятора в приміщенні гуртожитку є обов`язковою, а тому передача вказаних приміщень та їх переобладнання для здійснення комерційної діяльності суб`єктами господарювання є незаконною та такою, що порушує гарантовані державою права дитини на безпечні та нешкідливі для здоров`я умови утримання, розвитку, виховання і навчання.

Прокурор зазначає, що передавши приміщення ізолятора в оренду суб"єктам господарювання з подальшим його переплануванням, навчальний заклад був змушений облаштувати ізолятор в гуртожитку, оскільки його наявність є обов`язковою.

Так, згідно технічної документації Справи № 15321 на нежитлове приміщення №110 по вулиці Небесної Сотні ізолятор обладнано за рахунок кухні, буфету та житлової кімнати.

Відповідно до поетажного плану орендовані приміщення будівлі Літера А-4 (станом на 22.09.2010) позначені за №№ 18 кухня (площа - 18,6), 19 буфет ( площа 17.7), 20 кімната жила (площа 17.10).

Станом на 26.11.2019 відповідно даних Журналу експлікації по вул. Небесної Сотні, 110 в м. Полтаві та поетажного плану будівлі Літера А-4, І поверх, вказані приміщення позначені за №№ XIV ізолятор - площею17.2, X - ізолятор плошею 17.7, XIII - кухня - площею 13.6, XI - вмивальник площею 3.7, XII - вбиральня площею 1.

Таким чином, як вказує прокурор, внаслідок передання ФОП Зеленцовій Є.В. частини приміщень гуртожитку для здійснення нею комерційної діяльності відбулося переобладнання приміщень державного майна та змінено цільове призначення 3 жилих кімнат, які необхідні для проживання студентів.

Здійснення комерційної діяльності на території гуртожитку навчального закладу сприяє перебуванню на їх території сторонніх осіб, що на сьогодні в умовах пандемії створює певні ризики для студентів.

Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури зазначає, що Договір оренди № 30/53/19-Н нерухомого майна, що належить до державної власності від 10.07.2019 не відповідає нормам законодавства (зокрема, ч. 4 ст. 80 Закону України "Про освіту"), що є підставою для визнання його недійсним на підставі ст. 203 та ст. 215 Цивільного кодексу України та, як наслідок повернення балансоутримавачу - Полтавському фаховому коледжу транспортного будівництва нежитлового приміщення площею 73,7 кв.м., розташованого за адресою: вул. Небесної сотні,110, м. Полтава шляхом підписання акту прийому-передачі.

Листами від 17.03.2021 № 24-218вих-2021, від 13.05.2021№ 24-385вих-21, від 17.06.2021 за № 24-576вих-21 прокурор запропонував Міністерству освіти та науки України та Полтавському фаховому коледжу транспортного будівництва звернутися до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди № 30/53/19 від 10.07.2019 (а.с. 72-78, 121-122 т. 1).

Листом від 02.06.2021 за № 1/11-3976 Міністерство освіти та науки України повідомило, що Міністерство відповідним листом погодило умови укладання спірного договору оренди державного нерухомого майна та зазначило, що з позовом до суду не зверталось (а.с. 79-80 т.1). Листом від 18.06.2021 за № 508 Полтавський фаховий коледж транспортного будівництва повідомив про відсутність повноважень для звернення до суду з позовною заявою.

Оскільки компетентний орган - Міністерство освіти та науки України після отримання листа прокуратури самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, прокурор, згідно із ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" звернувся з позовом до суду.

Звертаючись до суду з позовом в межах даної справи прокурор вказує, що договір оренди нерухомого майна навчального закладу, суперечить вимогам закону створює такі умови, що держава не забезпечує належним чином свого обов`язку щодо надання освітніх послуг та внаслідок порушень, допущених під час передачі в оренду державного майна - приміщення навчального закладу, суб`єкту господарювання в якому здійснюється підприємницька діяльність, жодним чином не повязана з навчальним процесом.

Підставою для подання заступником керівника Полтавської обласної прокуратури позову стало порушення інтересів держави, що полягає у незаконному, нецільовому використанні приміщення навчального закладу, загрозі збереження існуючої мережі навчальних закладів та їх матеріально - технічної бази, а також забезпечення належних умов навчання, фізичного, психічного, соціального, духовного та інтелектуального розвитку дітей, їх соціально - психологічної адаптації та активної життєдіяльності.

Звернення прокурора до суду в цих спірних правовідносинах спрямоване на задоволення суспільної (публічної) потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання передачі в оренду приміщення об"єкту освіти, що з огляду на значимість питання забезпечення державою права освіти, і дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного.

Згідно з приписами ст. ст. 3, 18, 29, 61 Закону України "Про освіту" (в редакції, чинній на час укладення Договору оренди), ст. 3 Закону України "Про професійно- технічну освіту" під освітньою діяльністю розуміється діяльність закладів, що входять до системи освіти, з метою здобуття відповідного виду освіти і задоволення інших освітніх потреб здобувачів освіти та інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про освіту" невід`ємними складниками системи освіти є: дошкільна освіта; повна загальна середня освіта; позашкільна освіта; спеціалізована освіта; професійна (професійно-технічна) освіта; фахова передвища освіта; вища освіта; освіта дорослих, у тому числі післядипломна освіта.

Заклад освіти залежно від засновника може діяти як державний, комунальний, приватний чи корпоративний (ч. 3 ст. 22 Закону України "Про освіту").

Статтею 4 Закону України "Про професійно-технічну діяльність" визначено, що система професійно-технічної освіти складається з професійно-технічних навчальних закладів незалежно від форм власності та підпорядкування, що проводять діяльність у галузі професійно-технічної освіти, навчально-методичних, науково-методичних, наукових, навчально-виробничих, навчально-комерційних, видавничо-поліграфічних, культурно-освітніх, фізкультурно-оздоровчих, обчислювальних та інших підприємств, установ, організацій та органів управління ними, що здійснюють або забезпечують підготовку кваліфікованих робітників.

Частиною 2 ст. 78 Закону України "Про освіту" визначено, що фінансування закладів, установ і організацій системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, а також інших джерел, не заборонених законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 Закону України "Про освіту" державні та комунальні заклади освіти мають право надавати платні освітні та інші послуги, перелік яких затверджує Кабінет Міністрів України. Засновники відповідних закладів освіти мають право затверджувати переліки платних освітніх та інших послуг, що не увійшли до переліку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 79 Закону джерелами фінансування суб`єктів освітньої діяльності відповідно до законодавства можуть бути: державний бюджет; місцеві бюджети; плата за надання освітніх та інших послуг відповідно до укладених договорів; плата за науково-дослідні роботи (послуги) та інші роботи, виконані на замовлення підприємств, установ, організацій, інших юридичних та фізичних осіб; доходи від реалізації продукції навчально-виробничих майстерень, підприємств, цехів і господарств, від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання; гранти вітчизняних і міжнародних організацій; дивіденди від цінних паперів, відсотки від депозитів і розміщення коштів спеціального фонду на поточних рахунках банків державного сектору; добровільні внески у вигляді коштів, матеріальних цінностей, нематеріальних активів, одержаних від підприємств, установ, організацій, фізичних осіб; інші джерела, не заборонені законодавством.

Згідно підпункту 2 пункту 8 Переліку платних послуг, які можуть надаватися закладами освіти, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної та комунальної форми власності, затверджених постанови Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 № 796, навчальні заклади мають право надавати інші послуги, зокрема, надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна або обладнання, що тимчасово не використовується в навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, у разі, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі.

Крім того, пунктом 3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 14 серпня 2001 року № 63, передбачено, що здача в оренду території, будівель, приміщень, обладнання підприємствам, установам, організаціям іншим юридичним та фізичним особам для використання, що не пов`язано з навчально-виховним процесом, не дозволяється.

Отже, виходячи зі змісту вищенаведених правових положень, як додаткові джерела фінансування навчальних закладів законом передбачається можливість залучати, у тому числі, доходи від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання. Проте надання в оренду таких приміщень, споруд, обладнання, що тимчасово не задіяні, дозволяється лише для їх використання, пов`язаного з навчально-виховним процесом відповідного навчального закладу, за умови, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі. Подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17 (провадження № 12-112гс18).

Не використання навчальним закладом спірних приміщень для навчального (освітнього) процесу не надає права передачі цих приміщень в оренду з іншою метою, ніж пов`язаною з освітнім процесом (Аналогічна права позиція викладена у постанові Верховного Суду №913/152/18 від 05.08.2020).

Приписами ч. 4 ст. 80 ЗУ "Про освіту" ( в радакції чинній на момент укладення спірного Договору) встановлено, що об`єкти та майно державних чи комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню не за освітнім призначенням, крім надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, з урахуванням визначення органом управління можливості

користування державним нерухомим майном відповідно до законодавства.

Вирішальним в аспекті неухильного дотримання вимог зазначеної норми законодавець визначає обов`язкове використання об`єктів освіти і науки, що фінансуються з бюджету, за цільовим призначенням, тобто тісну пов`язаність з навчально-виховним процесом мети такого використання (в тому числі на умовах оренди). Невикористання певного приміщення навчальним закладом не свідчить про неприналежність цього приміщення до об`єкта освіти. Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 30.01.2018 у справі № 905/1266/17, від 10.04.2018 у справі № 906/165/17, від 04.07.2018 у справі № 902/653/17.

Відповідно до п. 1.1 Статуту Полтавського фахового коледжу транспортного будівництва, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України № 259 від 25.02.2021, останнє є юридичною особою публічного права, засноване на державній власності, здійснює свою діяльність на засадах неприбутковості і є бюджетною установою, що належить до сфери управління Міністерства освіти і науки України.

Полтавський фаховий коледж транспортного будівництва є правонаступником Полтавського будівельного технікуму транспортного будівництва.

Пунктом 1.12 Статуту визначено, що головним завданням Фахового коледжу є, зокрема, забезпечення реалізації права громадян на фахову передвищу освіту, підготовка кадрів з фаховою освітою для потреб економіки та суспільства, створення необхідних умов для реалізації учасниками освітнього процесу їхніх здібностей і талантів, збереження здоров`я учасників освітнього процесу.

Міністерство освіти і науки України, як засновник закладу, відповідно до повноважень, визначених актами законодавства, здійснюють контроль за фінансово-господарською діяльністю коледжу (п.п. 3.3, 8.3 Статуту).

Відповідно до п. 7.7 Статуту до майна Фахового коледжу належить, нерухоме та рухоме майно, включаючи будівлі та споруди, земельні ділянки, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло тощо.

Майно закріплюється за Фаховим коледжем на праві оперативного управління (п.7.9 Статуту).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за адресою: м. Полтава вулиця Небесної Сотні, 110 зареєстрований об`єкт нерухомого майна - громадський будинок (гуртожиток), А - 4, Загальна площа об"єкта складає 2158,7 кв.м. Власником об"єкта нерухомого майна є держава в особі Міністерства освіти і науки України (а.с. 131 -133 т. 1).

Приміщення, яке є предметом оренди за Договором оренди №30/53/19-Н нерухомого майна, що належить до державної власності від 10.07.2019, згідно інвентаризаційного опису необоротних активів перебуває на балансі Полтавського будівельного технікуму транспортного будівництва та знаходиться за адресою: вул. Небесної Сотні, 110, м. Полтава (а.с. 100-102 т. 1).

Згідно технічного паспорту, приміщення є 4-х поверховою будівлею, іменується як Будівля літ. "А-4".

Цільове використання приміщення - гуртожиток.

Цільове призначення земельної ділянки площею 0.2191 га, кадастровий номер 5310136700:16:006:0281, по вулиці Небесної Сотні, 110 у м. Полтаві, власником якої є Полтавська обласна державна адміністрація, правокористувачем Полтавського будівельного технікуму транспортного будівництва, - для будівництва і обслуговування будівель тимчасового проживання.

За умовами спірного договору в оренду ФОП Зеленцовій Є.В. передано в строкове платне користування державне майно - нежитлове приміщення, реєстровий номер (за даними Єдиного реєстру об`єктів державної власності) - 01393094.1.ЖГМЛГЯ001 за адресою: вул. Небесної Сотні, 110, м. Полтава, загальною площею складає 73,7 (сімдесят три цілих сім десятих) квадратних метра (п. 1.3. Договору). Об`єкт оренди знаходиться на балансі Полтавського будівельного технікуму транспортного будівництва, код за ЄДРПОУ 01393094.

В п. 1.6 спірного договору визначено, що майно передається в оренду з метою розміщення перукарні на площі 68,7 кв.м. та кабінету масажу на площі 5,0кв.м.

Тобто, як вбачається із укладеного між ФОП Зеленцовою Є.В. та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях Договору оренди приміщення гуртожитку площею 73,7 кв.м. передано в оренду для здійснення господарської комерційної діяльності та з моменту укладання договору по даний час за своїм цільовим призначенням (проживання учнів)не використовувалось.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи внаслідок передання ФОП Зеленцовій Є.В. частини приміщень гуртожитку для здійснення нею комерційної діяльності відбулося переобладнання приміщень державного майна та змінено цільове призначення 3 жилих кімнат, які необхідні для проживання студентів.

Вказане свідчить, що ФОП Зеленцова Є.В. використовує приміщення для надання перукарських послуг та масажу, що не є здійсненням освітньої діяльності з метою досягнення викладених у ст. 2 Закону України "Про професійно-технічну освіту" завдань (забезпечення громадянам України, а також іноземцям та особам без громадянства, що перебувають в Україні на законних підставах, права на здобуття професійно-технічної освіти відповідно до їх покликань, інтересів і здібностей, перепідготовку та підвищення кваліфікації; задоволення потреб економіки країни у кваліфікованих і конкурентоспроможних на ринку праці робітниках; сприяння в реалізації державної політики зайнятості населення; забезпечення необхідних умов функціонування і розвитку установ професійно-технічної освіти та професійно-технічних навчальних закладів різних форм власності та підпорядкування), а також порушують право осіб на забезпечення державними гарантіями здобувачів освіти (забезпечення безоплатного проживання у гуртожитку).

Передача приміщення суб`єкту господарювання для здійснення власної господарської (підприємницької) діяльності, яка не пов`язана із здійсненням освітньої діяльності суперечить вимогам чинного законодавства.

Також слід зауважити, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань види діяльності ФОП Зеленцова Євгенія Віталіївна (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) є наступними: код КВЕД 96.02 надання послуг перукарнями та салонами краси (основний), код КВЕД 47.19 інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, код КВЕД 47.23 роздрібна торгівля рибою, ракоподібними та молюсками в спеціалізованих магазинах, код КВЕД 47.75 роздрібна торгівля косметичними товарами та туалетними приналежностями в спеціалізованих магазинах, код КВЕД 46.31 оптова торгівля фруктами й овочами, код КВЕД 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Таким чином, у відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, види діяльності ФОП Зеленцової Є.В. не пов`язані з освітньою діяльністю чи обслуговуванням учасників освітнього процесу.

Вказане свідчить, що відповідачами при укладенні спірного договору не дотримано вимог ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені ст.ст. 215, 216 Цивільного кодексу України (ЦК України), ст. 208 Господарського кодексу України (ГК України).

Згідно ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином, з огляду на те, що положеннями чинного законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, встановлено заборону на передання в оренду приміщень закладів освіти для використання їх не за призначенням, а в даному випадку приміщення передано в орендне користування не для використання в навчально-виховному процесі, то Договір оренди № 30/53/19-Н нерухомого майна від 10.07.2019 за адресою: м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 110 не відповідає нормам законодавства (ч. 4 ст. 80 Закону України "Про освіту" (у редакції дійсній на час укладення договору оренди майна), що згідно ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання його недійсним.

За даних обставин, вимога заступника керівника Полтавської обласної прокуратури про визнання недійсним укладеного 10.07.2019 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях та ФОП Зеленцовою Є.В. Договору оренди № 30/53/19-Н нерухомого майна, що належить до державної власності, площею 73,7кв.м., розміщене на першому поверсі в будівлі гуртожитку за адресою: м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 110, є обґрунтованою.

Доводи, наведені відповідачем (2) в обґрунтування своїх заперечень, не спростовують обставин, зазначених у позові, та не можуть бути підставою для відмови у позові.

Відповідно до п. 2 ст. 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана.

Пунктами 2.1. та 2.3. договору передбачено, що передача об"єкта оренди у користування оформлюється актом приймання-передачі. В разі припинення цього договору об"єкт оренди повертається орендарем за участю балансоутримувача аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором.

Враховуючи те, що внаслідок визнання договору недійсним, підстава для подальшого користування спірним майном у ФОП Зеленцової Є.В. відсутня, вимога заступника керівника Полтавської обласної прокуратури про зобов`язання ФОП Зеленцову Є.В. зільнити та повернути балансоутримувачу - Полтавському фаховому коледжу транспортного будівництва державне нерухое майно площею 73,7кв.м, розміщене на першому поверсі в будівлі гуртожитку за адресою: м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 110, шляхом підписання акту прийому-передачі, є обґрунтованою.

Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII "Про прокуратуру", який набрав чинності 15.07.2015. Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини четвертої). У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (частина сьома).

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (постанова Великої Палати Верховного Суду №912/2385/18 від 26.05.2020).

В даному випадку компетентним органом виступає Міністерство освіти та науки України, яке заходи представницького характеру по захисту інтересів учнів на отримання освіти у навчальному закладі зі створеними відповідними умовами для їх функціонування та розвитку, зокрема, і їх матеріальної бази, а також забезпечення безпечних і нешкідливих умов навчання та праці, належним чином не вживало, що стало підставою для звернення з позовом до суду саме заступника керівника Полтавської обласної прокуратури.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що у позовній заяві належним чином доведені обставини на підтвердження підстав для представництва заступником керівника Полтавської обласної прокуратури в суді інтересів держави в особі Міністерства освіти і науки України та Полтавського фахового коледжу транспортного будівництва відповідно до зазначених положень як Господарського процесуального кодексу України, так і Закону України "Про прокуратуру".

Звернення прокурора до суду спрямоване на забезпечення дотримання встановленого Конституцією України принципу верховенства права, задоволення суспільних потреб у відновленні законності при вирішенні питання про передачу в оренду державного майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені документально та нормами матеріального права, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Приймаючи до уваги задоволення позовних вимог заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в повному обсязі, витрати по сплаті судового збору, згідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, слід покласти на відповідачів порівну

Керуючись статтями 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1 . Задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

2. Визнати недійсним Договір оренди від 10.07.2019р. № 30/53/19-Н нерухомого майна, що належить до державної власності - нежитлового приміщення площею 73,7 кв.м., що перебуває на балансі Полтавського фахового коледжу транспортного будівництва, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях та Фізичною особою - підприємцем Зеленцовою Євгенією Віталіївною;

3. Зобов"язати Фізичну особу - підприємця Зеленцову Євгенію Віталіївну звільнити та повернути приміщення балансоутримувачу - Полтавському фаховому коледжу транспортного будівництва ( код ЄДРПОУ 01393094) державне нерухоме майно площею 73,7 кв.м., розміщене на першому поверсі в будівлі гуртожитку за адресою: вул. Небесної Сотні, 110, м. Полтава шляхом підписання акту приймання-передачі.

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Зеленцової Євгенії Віталіївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Полтавської обласної прокуратури (вул. 1100-річчя Полтави, 7, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 02910060 реєстраційний рахунок №UA 118201720343130001000006160, банк ДКСУ м.Київ) витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270, 00 грн.

5. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях (вул. Небесної Сотні, 1/23, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 42769539) на користь Полтавської обласної прокуратури (вул. 1100-річчя Полтави, 7, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 02910060 реєстраційний рахунок №UA 118201720343130001000006160, банк ДКСУ м.Київ) витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270 , 00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 Господарського процесуального кодексу України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 28.01.2022

Суддя О.О.Ореховська