Постанова

від 07.07.2010 по справі 4-178-10

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

4-178-10

4П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

7 июля 2010 г. г. З апорожье

Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе пре дседательствующего судьи Жу пановой И.Б., при секретаре Бра гиной И.В., с участием прокурор а Кофанова М.В., предъявителя ж алобы ОСОБА_1, защитника - адвоката ОСОБА_2, заявите ля ОСОБА_3, рассмотрев в от крытом судебном заседании жа лобу ОСОБА_4 на постановле ние прокурора Шевченковског о района г. Запорожья от 2.06.2010 г. о возбуждении уголовного дела по «факту мошеннических дей ствий с имуществом ООО «Смир на - Текстиль» по признакам состава преступления, преду смотренного ч. 2 ст. 190 УК Украин ы»,

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1 обратился в су д с жалобой на постановление прокурора Шевченковского ра йона г. Запорожья от 2.06.2010 г. о воз буждении уголовного дела «по факту мошеннических действи й с имуществом ООО «Смирна - Текстиль» по признакам сост ава преступления, предусмотр енного ч. 2 ст. 190 УК Украины».

Основанием для отмены обжа луемого постановления в жало бе указывает на то, что у проку рора не было поводов и основа ний для возбуждения уголовно го дела.

Полагает, что прокурором на рушены требования ст. 98 УПК Ук раины, поскольку, возбуждая у головное дело по факту, проку рору было известно лицо подо зреваемое в совершении прест упления, прокурор располагал сведениями о том, что ООО «Сми рна-Текстиль» признано банкр отом, была начата ликвидацио нная процедура, и он - ОСОБ А_1 назначен ликвидатором б анкрота, в связи с чем к нему п ерешли все права руководител я (органов управления) юридич еского лица - банкрота, и в ра мках исполнения своих обязан ностей ликвидатора именно он занимался реализацией имуще ства банкрота, в том числе и пр инадлежавшего банкроту объе кта недвижимости, находящего ся в пгт. Степногорск, ул. Школ ьная, 32.

Кроме того, указывае т, что в постановлении о возбу ждении уголовного дела проку рором вообще не указаны приз наки преступления, не описан ы действия неустановленных л иц, не описаны квалифицирующ ие признаки ч. 2 ст. 190 УК Украины , по которой действия неустан овленных лиц квалифицирован ы прокурором в обжалуемом по становлении.

Считает, что у прокурора не было оснований для возбужде ния уголовного дела, посколь ку в постановлении высказыва ются предположения, не основ анные на фактических обстоят ельтсвах.

В суде ОСОБА_1 и адвокат ОСОБА_2 поддержали жалобу по изложенным в ней основани ям, просят отменить обжалуем ое постановление.

Адвокат полагает, что выво ды прокурора о наличии доста точных для возбуждения уголо вного дела признаков преступ ления являются ошибочными, ф акт незаконного завладения и муществом, на который прокур ор ссылается в постановлении как на установленный, в дейст вительности не имел место, да нных о незаконном завладении имуществом ООО «Смирна-Текс тиль» у прокурора не только н е было, а напротив, этот вывод опровергался тем, что имущес тво банкрота реализовывалос ь на публичных торгах, законн ость которых на момент приня тия прокурором решения о воз буждении уголовного дела ник ем не опровергнута.

Более того, считает, что реш ение о возбуждении уголовног о дела принято прокурором пр еждевременно:

В материалах прокурорской проверки имеется требование прокурора Агенству по вопро сам банкротства о проведении проверки соблюдения арбитра жным управляющим ОСОБА_1 л ицензионных условий деятель ности арбитражных управляющ их при исполнении полномочий ликвидатора ООО «Смирна-Тек стиль» в рамках прокурорской проверки соблюдения законод ательства при осуществлении ликвидационной процедуры ОО О «Смирна Текстиль» арбитраж ным управляющим ОСОБА_1 по заявлению ОСОБА_3, однако результаты исполнения требо вания прокурора в материалах проверки отсутствуют.

Вместе с тем, из представлен ного суду акта от 10.06.2010 г. провер ки соблюдения арбитражным уп равляющим лицензионных усло вий, проведенной на основани и требования прокурора Отдел ом по вопросам банкротства в Запорожской области Государ ственного департамента по во просам банкротства, следует, что при осуществлении полно мочий ликвидатора арбитражн ым управляющим ОСОБА_5 нар ушений действующего законод ательства не допущено.

Заявитель ОСОБА_3 в суде против удовлетворения жалоб ы ОСОБА_1 возражает, поясн ил, что к прокурору Шевченков ского района он обращался с з аявлением о совершении конкр етно ОСОБА_1, как ликвидат ором неправомерных действий при ликвидационной процедур е относительно предприятия, учредителем которого он есть и директором которого он явл ялся.

Считает, что ОСОБА_1 не им ел права выставлять на торги имущество предприятия, так к ак у него не было достаточно п олномочий.

На действия ликвидатора ОСОБА_1 он написал жалобу в х озяйственный суд, туда же обж аловал проведённые торги, в п рокуратуру обратился, поскол ьку ему были недоступны доку менты деятельности ОСОБА_1 , которые ему были необходим ы для предъявления в хозяйст венный суд, хотел, чтобы проку рор провёл проверку законнос ти деятельности ОСОБА_1 На момент рассмотрения настоящ его дела решения по его искам хозяйственным судом не прин яты. Просит отказать ОСОБА_ 1 в удовлетворении его жало бы.

Прокурор против удовлетво рения жалобы возражает, счит ает, что прокурор действовал в рамках своих полномочий, по водом к возбуждению уголовно го дела явилась прокурорская проверка по заявлению ОСОБ А_3, по результатам которой и был выявлен факт мошенничес ких действий с имуществом ОО О «Смирна-Текстиль», указанн ый в постановлении о возбужд ении уголовного дела. Поясни ть, какие именно действия име лись в виде под мошеннически ми и с каким именно имущество м, прокурор в судебном заседа нии не смог.

Также считает, что были и ос нования для возбуждения угол овного дела - достаточные д анные, указывающие на наличи е признаков преступления, пр едусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Укр аины, при этом пояснить, налич ие каких именно квалифицирую щих признаков, из предусмотр енных ч. 2 ст. 190 УК Украины, было у становлено прокурором при пр оверке заявления ОСОБА_3, также не смог.

Выслушав пояснения ОСО БА_1, мнение адвоката, поясне ния заявителя ОСОБА_3, мне ние прокурора, исследовав ма териалы, ставшие поводом и ос нованием для возбуждения уго ловного дела, представленные суду, суд считает жалобу подл ежащей удовлетворению, а обж алуемое постановление подле жащим отмене, исходя из следу ющего:

По смыслу ст. ст. 94-97, 236-8 УПК Укра ины, суд, рассматривая жалобу на постановление о возбужде нии уголовного дела, осущест вляя судебный контроль за за конностью возбуждения уголо вного дела, должен проверить наличие поводов и оснований , которые указывают на призна ки преступления, достаточно ли данных для того, чтобы нача ть процедуру досудебного сле дствия, а также, нет ли обстоят ельств, предусмотренных ст. 6 У ПК Украины, которые исключаю т производство по уголовному делу.

Во исполнение указанных тр ебований УПК Украины судом б ыли исследованы данные, став шие поводом и основанием к во збуждению уголовного дела с точки зрения их законности, д ействительности и достаточн ости для открытия процедуры уголовного преследования ли ца.

Как указано в постановлени и о возбуждении уголовного д ела, поводом к возбуждению уг оловного дела стали материал ы проверки, проведенной прок уратурой Шевченковского рай она г. Запорожья по заявлению ОСОБА_3

Поскольку в обжалуемом пос тановлении отсутствует ссыл ка, по результатам проверки к акого именно заявления ОСО БА_3 прокурором принято реш ение о возбуждении уголовног о дела, суд при проверке довод ов жалобы, анализирует все им еющиеся в представленных мат ериалах заявления ОСОБА_3

В представленных суду мате риалах уголовного дела № 6411002 и меется направленное из проку ратуры Васильевского района Запорожской области по прин адлежности обращение ОСОБ А_3 к первому заместителю пр окурора Запорожской области от 9.04.2010 г. на действия арбитражного управляющего ОСОБА_1 во время ликвидаци онной процедуры (л.д.4-6), а также две жалобы ОСОБА_3 на имя п рокурора Шевченковского рай она г. Запорожья одного содер жания (л.д.7,8) вх.№ 369 от 23.04.2010 г. на бездействие ликвидат ора ОСОБА_1, в которой выск азано предположение причине ния вреда имуществу ООО «Сми рна-Текстиль» по адресу пгт. С тепногорск ул. Школьная, 32, так как «целостность оборудован ия вызывает сомнения».

Рассмотрение жалобы поруч ено старшему помощнику проку рора Ходячей О.В.

По результатам проведённо й проверки обращений ОСОБА _3 старшим помощником проку рора Ходячей О.В. сделано выво д (л.д. 56,57) об имеющихся со сторон ы ЧП ОСОБА_6 нарушениях ус ловий договора ответственно го хранения имущества ООО «С мирна-Текстиль», находящегос я в пгт. Степногорск, который б ыл заключён между ООО «Смирн а-текстиль» в лице ликвидато ра ОСОБА_1 и ЧП ОСОБА_6, п ри этом каких либо фактов про пажи этого имущества установ лено не было.

На основании указанного вы вода прокурором Шевченковск ого района г. Запорожья ОСО БА_7 5.05.2010 г. ОСОБА_3. был дан о твет по результатам проверки , в котором ему рекомендовано обратиться в хозяйственный суд с соответствующим заявле нием на действия ликвидатора (л.д.58,59), исходя из чего суд прих одит к выводу, что достаточны х оснований для возбуждения уголовного дела по результат ам проверки вышеуказанных об ращений ОСОБА_3, в том числ е касающихся неисполнения ус ловий договора ответственно го хранения имущества ООО «С мирна-Текстиль» и действий л иквидатора ОСОБА_1 по сост оянию на 5.05.2010 г. прокурор не усм атривал, в связи с чем суд прих одит к выводу, что материалы п рокурорской проверки по выше указанным заявлениям ОСОБ А_3, которая завершена 5.05.2010 г. (л .д. 58,59) с направлением ответа пр окурора ОСОБА_3., не могли стать поводом для возбуждени я уголовного дела по указанн ым в обжалуемом постановлени и основаниям.

На л.д. 76 имеется заявление ОСОБА_3 от 25.05.2010 г. на имя прокурора Шевченковск ого района г. Запорожья (вх. № 452 от 25.05.2010 г.).

Исследуя данное заявление , как возможный повод для возб уждения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что о но не могло быть поводом для в озбуждения уголовного дела, поскольку, в нарушение требо ваний ст. 95 УПК Украины, заявит ель не был предупреждён об уг оловной ответственности за з аведомо ложный донос, соотве тствующая расписка о предупр еждении заявителя в деле отс утствует.

Указанное заявление содер жит сообщение о реализации и мущества банкрота на аукцион е, проведение которое заявит ель считает незаконным в свя зи с окончанием на момент его проведения ликвидационной п роцедуры.

Кроме того, аналогичного со держания заявление ОСОБА_ 3 от 20.05.2010 г., направл енное в Государственный депа ртамент по вопросам банкротс тва и Агенство по вопросам ба нкротства в Запорожской обла сти (л.д. 85), поступило 25.05.2010 г. прок урору Шевченковского района г. Запорожья из Прокуратуры З апорожской области (л.д. 84) для о рганизации рассмотрения и пр инятия мер прокурорского реа гирования.

Анализируя текст обжалуем ого постановления в части по водов к возбуждению уголовно го дела («материал проверки п о заявлению ОСОБА_3») и отв ет прокурора заявителю от 2.06.201 0 г. о принятом по его заявлени ям от 20.05.2010 г. и от 25.05.2010 г. решении о возбуждении уголовного дела (л.д. 89), суд пришёл к выводу о том , что в прокурором имелось в ви де в постановлении о возбужд ении уголовного дела, что пов одом к возбуждению уголовног о дела явились материалы про курорской проверки именно за явлений ОСОБА_3 от 20.05.2010 г. и о т 25.05.2010 г. (л.д.85, 76).

К материалам прокурорской проверки этих заявлений по х ронологии могут быть отнесен ы из имеющихся в представлен ных суду материалах, ставших поводом и оснований к возбуж дению уголовного дела, тольк о лишь письменные пояснения ОСОБА_1 от 31.05.2010 г., поступивши е прокурору 1.06.2010 г., из текста ко торых суд не усмотрел наличи е оснований к возбуждению уг оловного дела, а также требов ание прокурора в порядке ст. 8, 20 Закона Украины «О прокурату ре» на имя директора Агенств а по вопросам банкротства (л.д . 104) о предоставлении своих пол номочий и полномочий ОСОБА _1

Проверяя наличие основани й для возбуждения уголовного дела в представленных суду м атериалах прокурорской пров ерки заявлений ОСОБА_3 от 20.05.2010 г. и от 25.05.2010г., суд исходил из т ого, что в соответствии со ст. 94 УПК Украины основаниями к во збуждению уголовного дела яв ляется наличие достаточных д анных, указывающих на призна ки преступления.

Признаки преступления опр еделены в ст. 11 УК Украины, в соо тветствии с которой преступл ением признаётся предусмотр енное Уголовным Кодексом общ ественно опасное виновное де яние (действие или бездейств ие), совершённое субъектом пр еступления.

Вывод прокурора в обжалуем ом постановлении о совершени и неустановленными лицами у головно наказуемого деяния - мошенничества, предусмотрен ного ч. 2 ст. 190 УК Украины, не осно ван на материалах прокурорск ой проверки, на которые, как на повод к возбуждению уголовн ого дела сослался прокурор в своём постановлении, поскол ьку ни одного из признаков, пр едусмотренных ст. 11 УК Украины , в материалах прокурорской п роверки не присутствует.

Кроме того, суд обращает вни мание, что обжалуемое постан овление прокурора, как проце ссуальный документ, не соотв етствует требованиям ст. 130 УП К Украины в части требований к обоснованию принятого реш ения.

Мотивировочная часть обжа луемого постановления не сод ержит в себе описания деяния , которое содержит признаки у головно наказуемого, по кото рому возбуждено уголовное де ло - мошенничества, то есть з авладения чужим имуществом и ли приобретения права на нег о путём обмана или злоупотре бления доверием. Вместо этог о прокурором описано деяние, которое не содержит признак ов уголовно наказуемого, а им енно мошеннические действия с имуществом, без обосновани я, почему прокурор считает их уголовно наказуемыми, прито м, что Уголовным Кодексом не п редусмотрена уголовная отве тственность за описанные дей ствия.

Таким образом, суд пришёл к выводу об отсутствии на моме нт возбуждения уголовного де ла у прокурора достаточных д анных, указывающих на наличи е признаков преступления, а, с ледовательно, нарушении прок урором при вынесении постано вления о возбуждении уголовн ого дела ч. 2 ст. 94 УПК Украины, в с вязи с чем отменяет обжалуем ое постановление.

Руководствуясь ст. ст. 11,94,95,97, 130, 236-8 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_1 на по становление прокурора Шевче нковского района г. Запорожь я от 2.06.2010 г. о возбуждении уголо вного дела по факту мошеннич еских действий с имуществом ООО «Смирна - Текстиль» по ч . 2 ст. 190 УК Украины удовлетвори ть.

Отменить постановление пр окурора Шевченковского райо на г. Запорожья от 2.06.2010 г. о возбу ждении уголовного дела по «ф акту мошеннических действий с имуществом ООО «Смирна - Т екстиль» по признакам состав а преступления, предусмотрен ного ч. 2 ст. 190 УК Украины».

На постановление в течение семи суток со дня его вынесен ия может быть подана апелляц ия в апелляционный суд.

Судья: