Постанова

від 07.07.2010 по справі 4-178-10

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

4-178-10

4П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

7 июля 2010 г. г. Запорожье

Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Жупановой И.Б., при секретаре Брагиной И.В., с участием прокурора Кофанова М.В., предъявителя жалобы ОСОБА_1, защитника адвоката ОСОБА_2, заявителя ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_4 на постановление прокурора Шевченковского района г. Запорожья от 2.06.2010 г. о возбуждении уголовного дела по «факту мошеннических действий с имуществом ООО «Смирна Текстиль» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины»,

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление прокурора Шевченковского района г. Запорожья от 2.06.2010 г. о возбуждении уголовного дела «по факту мошеннических действий с имуществом ООО «Смирна Текстиль» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины».

Основанием для отмены обжалуемого постановления в жалобе указывает на то, что у прокурора не было поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.

Полагает, что прокурором нарушены требования ст. 98 УПК Украины, поскольку, возбуждая уголовное дело по факту, прокурору было известно лицо подозреваемое в совершении преступления, прокурор располагал сведениями о том, что ООО «Смирна-Текстиль» признано банкротом, была начата ликвидационная процедура, и он ОСОБА_1 назначен ликвидатором банкрота, в связи с чем к нему перешли все права руководителя (органов управления) юридического лица банкрота, и в рамках исполнения своих обязанностей ликвидатора именно он занимался реализацией имущества банкрота, в том числе и принадлежавшего банкроту объекта недвижимости, находящегося в пгт. Степногорск, ул. Школьная, 32.

Кроме того, указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела прокурором вообще не указаны признаки преступления, не описаны действия неустановленных лиц, не описаны квалифицирующие признаки ч. 2 ст. 190 УК Украины, по которой действия неустановленных лиц квалифицированы прокурором в обжалуемом постановлении.

Считает, что у прокурора не было оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку в постановлении высказываются предположения, не основанные на фактических обстоятельтсвах.

В суде ОСОБА_1 и адвокат ОСОБА_2 поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, просят отменить обжалуемое постановление.

Адвокат полагает, что выводы прокурора о наличии достаточных для возбуждения уголовного дела признаков преступления являются ошибочными, факт незаконного завладения имуществом, на который прокурор ссылается в постановлении как на установленный, в действительности не имел место, данных о незаконном завладении имуществом ООО «Смирна-Текстиль» у прокурора не только не было, а напротив, этот вывод опровергался тем, что имущество банкрота реализовывалось на публичных торгах, законность которых на момент принятия прокурором решения о возбуждении уголовного дела никем не опровергнута.

Более того, считает, что решение о возбуждении уголовного дела принято прокурором преждевременно:

В материалах прокурорской проверки имеется требование прокурора Агенству по вопросам банкротства о проведении проверки соблюдения арбитражным управляющим ОСОБА_1 лицензионных условий деятельности арбитражных управляющих при исполнении полномочий ликвидатора ООО «Смирна-Текстиль» в рамках прокурорской проверки соблюдения законодательства при осуществлении ликвидационной процедуры ООО «Смирна Текстиль» арбитражным управляющим ОСОБА_1 по заявлению ОСОБА_3, однако результаты исполнения требования прокурора в материалах проверки отсутствуют.

Вместе с тем, из представленного суду акта от 10.06.2010 г. проверки соблюдения арбитражным управляющим лицензионных условий, проведенной на основании требования прокурора Отделом по вопросам банкротства в Запорожской области Государственного департамента по вопросам банкротства, следует, что при осуществлении полномочий ликвидатора арбитражным управляющим ОСОБА_5 нарушений действующего законодательства не допущено.

Заявитель ОСОБА_3 в суде против удовлетворения жалобы ОСОБА_1 возражает, пояснил, что к прокурору Шевченковского района он обращался с заявлением о совершении конкретно ОСОБА_1, как ликвидатором неправомерных действий при ликвидационной процедуре относительно предприятия, учредителем которого он есть и директором которого он являлся.

Считает, что ОСОБА_1 не имел права выставлять на торги имущество предприятия, так как у него не было достаточно полномочий.

На действия ликвидатора ОСОБА_1 он написал жалобу в хозяйственный суд, туда же обжаловал проведённые торги, в прокуратуру обратился, поскольку ему были недоступны документы деятельности ОСОБА_1, которые ему были необходимы для предъявления в хозяйственный суд, хотел, чтобы прокурор провёл проверку законности деятельности ОСОБА_1 На момент рассмотрения настоящего дела решения по его искам хозяйственным судом не приняты. Просит отказать ОСОБА_1 в удовлетворении его жалобы.

Прокурор против удовлетворения жалобы возражает, считает, что прокурор действовал в рамках своих полномочий, поводом к возбуждению уголовного дела явилась прокурорская проверка по заявлению ОСОБА_3, по результатам которой и был выявлен факт мошеннических действий с имуществом ООО «Смирна-Текстиль», указанный в постановлении о возбуждении уголовного дела. Пояснить, какие именно действия имелись в виде под мошенническими и с каким именно имуществом, прокурор в судебном заседании не смог.

Также считает, что были и основания для возбуждения уголовного дела достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины, при этом пояснить, наличие каких именно квалифицирующих признаков, из предусмотренных ч. 2 ст. 190 УК Украины, было установлено прокурором при проверке заявления ОСОБА_3, также не смог.

Выслушав пояснения ОСОБА_1, мнение адвоката, пояснения заявителя ОСОБА_3, мнение прокурора, исследовав материалы, ставшие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представленные суду, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежащим отмене, исходя из следующего:

По смыслу ст. ст. 94-97, 236-8 УПК Украины, суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, осуществляя судебный контроль за законностью возбуждения уголовного дела, должен проверить наличие поводов и оснований, которые указывают на признаки преступления, достаточно ли данных для того, чтобы начать процедуру досудебного следствия, а также, нет ли обстоятельств, предусмотренных ст. 6 УПК Украины, которые исключают производство по уголовному делу.

Во исполнение указанных требований УПК Украины судом были исследованы данные, ставшие поводом и основанием к возбуждению уголовного дела с точки зрения их законности, действительности и достаточности для открытия процедуры уголовного преследования лица.

Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, поводом к возбуждению уголовного дела стали материалы проверки, проведенной прокуратурой Шевченковского района г. Запорожья по заявлению ОСОБА_3

Поскольку в обжалуемом постановлении отсутствует ссылка, по результатам проверки какого именно заявления ОСОБА_3 прокурором принято решение о возбуждении уголовного дела, суд при проверке доводов жалобы, анализирует все имеющиеся в представленных материалах заявления ОСОБА_3

В представленных суду материалах уголовного дела № 6411002 имеется направленное из прокуратуры Васильевского района Запорожской области по принадлежности обращение ОСОБА_3 к первому заместителю прокурора Запорожской области от 9.04.2010 г. на действия арбитражного управляющего ОСОБА_1 во время ликвидационной процедуры (л.д.4-6), а также две жалобы ОСОБА_3 на имя прокурора Шевченковского района г. Запорожья одного содержания (л.д.7,8) вх.№ 369 от 23.04.2010 г. на бездействие ликвидатора ОСОБА_1, в которой высказано предположение причинения вреда имуществу ООО «Смирна-Текстиль» по адресу пгт. Степногорск ул. Школьная, 32, так как «целостность оборудования вызывает сомнения».

Рассмотрение жалобы поручено старшему помощнику прокурора Ходячей О.В.

По результатам проведённой проверки обращений ОСОБА_3 старшим помощником прокурора Ходячей О.В. сделано вывод (л.д. 56,57) об имеющихся со стороны ЧП ОСОБА_6 нарушениях условий договора ответственного хранения имущества ООО «Смирна-Текстиль», находящегося в пгт. Степногорск, который был заключён между ООО «Смирна-текстиль» в лице ликвидатора ОСОБА_1 и ЧП ОСОБА_6, при этом каких либо фактов пропажи этого имущества установлено не было.

На основании указанного вывода прокурором Шевченковского района г. Запорожья ОСОБА_7 5.05.2010 г. ОСОБА_3. был дан ответ по результатам проверки, в котором ему рекомендовано обратиться в хозяйственный суд с соответствующим заявлением на действия ликвидатора (л.д.58,59), исходя из чего суд приходит к выводу, что достаточных оснований для возбуждения уголовного дела по результатам проверки вышеуказанных обращений ОСОБА_3, в том числе касающихся неисполнения условий договора ответственного хранения имущества ООО «Смирна-Текстиль» и действий ликвидатора ОСОБА_1 по состоянию на 5.05.2010 г. прокурор не усматривал, в связи с чем суд приходит к выводу, что материалы прокурорской проверки по вышеуказанным заявлениям ОСОБА_3, которая завершена 5.05.2010 г. (л.д. 58,59) с направлением ответа прокурора ОСОБА_3., не могли стать поводом для возбуждения уголовного дела по указанным в обжалуемом постановлении основаниям.

На л.д. 76 имеется заявление ОСОБА_3 от 25.05.2010 г. на имя прокурора Шевченковского района г. Запорожья (вх. № 452 от 25.05.2010 г.).

Исследуя данное заявление, как возможный повод для возбуждения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что оно не могло быть поводом для возбуждения уголовного дела, поскольку, в нарушение требований ст. 95 УПК Украины, заявитель не был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, соответствующая расписка о предупреждении заявителя в деле отсутствует.

Указанное заявление содержит сообщение о реализации имущества банкрота на аукционе, проведение которое заявитель считает незаконным в связи с окончанием на момент его проведения ликвидационной процедуры.

Кроме того, аналогичного содержания заявление ОСОБА_3 от 20.05.2010 г., направленное в Государственный департамент по вопросам банкротства и Агенство по вопросам банкротства в Запорожской области (л.д. 85), поступило 25.05.2010 г. прокурору Шевченковского района г. Запорожья из Прокуратуры Запорожской области (л.д. 84) для организации рассмотрения и принятия мер прокурорского реагирования.

Анализируя текст обжалуемого постановления в части поводов к возбуждению уголовного дела («материал проверки по заявлению ОСОБА_3») и ответ прокурора заявителю от 2.06.2010 г. о принятом по его заявлениям от 20.05.2010 г. и от 25.05.2010 г. решении о возбуждении уголовного дела (л.д. 89), суд пришёл к выводу о том, что в прокурором имелось в виде в постановлении о возбуждении уголовного дела, что поводом к возбуждению уголовного дела явились материалы прокурорской проверки именно заявлений ОСОБА_3 от 20.05.2010 г. и от 25.05.2010 г. (л.д.85, 76).

К материалам прокурорской проверки этих заявлений по хронологии могут быть отнесены из имеющихся в представленных суду материалах, ставших поводом и оснований к возбуждению уголовного дела, только лишь письменные пояснения ОСОБА_1 от 31.05.2010 г., поступившие прокурору 1.06.2010 г., из текста которых суд не усмотрел наличие оснований к возбуждению уголовного дела, а также требование прокурора в порядке ст. 8,20 Закона Украины «О прокуратуре» на имя директора Агенства по вопросам банкротства (л.д. 104) о предоставлении своих полномочий и полномочий ОСОБА_1

Проверяя наличие оснований для возбуждения уголовного дела в представленных суду материалах прокурорской проверки заявлений ОСОБА_3 от 20.05.2010 г. и от 25.05.2010г., суд исходил из того, что в соответствии со ст. 94 УПК Украины основаниями к возбуждению уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Признаки преступления определены в ст. 11 УК Украины, в соответствии с которой преступлением признаётся предусмотренное Уголовным Кодексом общественно опасное виновное деяние (действие или бездействие), совершённое субъектом преступления.

Вывод прокурора в обжалуемом постановлении о совершении неустановленными лицами уголовно наказуемого деяния мошенничества, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины, не основан на материалах прокурорской проверки, на которые, как на повод к возбуждению уголовного дела сослался прокурор в своём постановлении, поскольку ни одного из признаков, предусмотренных ст. 11 УК Украины, в материалах прокурорской проверки не присутствует.

Кроме того, суд обращает внимание, что обжалуемое постановление прокурора, как процессуальный документ, не соответствует требованиям ст. 130 УПК Украины в части требований к обоснованию принятого решения.

Мотивировочная часть обжалуемого постановления не содержит в себе описания деяния, которое содержит признаки уголовно наказуемого, по которому возбуждено уголовное дело мошенничества, то есть завладения чужим имуществом или приобретения права на него путём обмана или злоупотребления доверием. Вместо этого прокурором описано деяние, которое не содержит признаков уголовно наказуемого, а именно мошеннические действия с имуществом, без обоснования, почему прокурор считает их уголовно наказуемыми, притом, что Уголовным Кодексом не предусмотрена уголовная ответственность за описанные действия.

Таким образом, суд пришёл к выводу об отсутствии на момент возбуждения уголовного дела у прокурора достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, а, следовательно, нарушении прокурором при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела ч. 2 ст. 94 УПК Украины, в связи с чем отменяет обжалуемое постановление.

Руководствуясь ст. ст. 11,94,95,97, 130, 236-8 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_1 на постановление прокурора Шевченковского района г. Запорожья от 2.06.2010 г. о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий с имуществом ООО «Смирна Текстиль» по ч. 2 ст. 190 УК Украины удовлетворить.

Отменить постановление прокурора Шевченковского района г. Запорожья от 2.06.2010 г. о возбуждении уголовного дела по «факту мошеннических действий с имуществом ООО «Смирна Текстиль» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины».

На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд.

Судья: