Рішення

від 14.02.2022 по справі 520/11417/21

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

14 лютого 2022 року № 520/11417/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області від 31.03.2021 р. № 56/3-21;

- визнати незаконним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 16.03.2021р. № 1457 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до пільгового стажу за Списком №2 період роботи: повний робочий день контролером по термообробці в ОТК (БТК термічного цеху) з 17.12.1987 р. по 29.06.1998 p.; повний робочий день контролером по термообробці термічної дільниці в УКМиС 30.06.1998 р. по 31.03.2004 р. на підставі трудової книги та документів, що наявні у пенсійній справі;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 та додані до неї документи з урахуванням висновків суду.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що рішення Комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області від 31.03.2021 р. № 56/3-21 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 16.03.2021р. № 1457 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» є протиправними та такими, що порушують права позивача. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 29.06.2021 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в зазначеній справі.

Представник відповідача у наданому до суду відзиві на позов проти заявленого позову заперечував та зазначив, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на помилкових висновках позивача. При цьому, вказано, що за результатами розгляду заяви позивача про призначення пенсії на пільгових умовах за списком №2 було прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії з огляду на відсутність необхідного пільгового стажу, передбаченого п.2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування . Більше того, розгляд права позивача на призначення пенсії за віком на пільгових умовах здійснювалось Комісією з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області за результатами якого було прийнято рішення про неможливість зарахування період з 17.12.1987 по 29.06.1998 року до пільгового стажу, оскільки відповідно до п. з Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом №383 від 18.11.2005 р. Міністерства праці та соціальної політики України, застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992, а також за лютий 1991 року та грудень 1992 не зазначено заробітну плату. В свою чергу, представником відповідача вказано, що період з 30.06.1998 по 08.02.2004 роки (який позивач просить зарахувати до пільгового стажу) Комісією з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії при Головному управлінні - підтверджено та зараховано Головним управлінням.

Ухвалою суду від 01.09.2021 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили рішенням по справі №360/3611/20.

Ухвалою суду від 28.01.2022 року було поновлено провадження у справі за вищевказаним позовом.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно із положеннями п.2 ч.1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Отже, враховуючи вищевикладене, дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у березні 2021 року звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2.

Позивачем у позовній заяві вказано, що вона працювала на Харківському ордена Леніна та ордена Жовтневої Революції Моторобудівельному заводі Серп і молот у період з 17.12.1987 р. по 29.06.1998 р. за професією контролер по термообробці в ОТК (БТК термічного цеху) 4 почасовий гарячий розряд, з 30.06.1998 року до 31.03.2004 року контролером по термообробці термічної дільниці в УКМиС 4 почасовий гарячий розряд, що підтверджується записами в трудовій книжці.

Отже, позивачем зазначено, що загальний стаж на дату звернення за призначенням пенсії складає 23 роки 05 місяців 29 днів, а пільговий стаж становить 16 років 03 місяці 14 днів за Списком №2.

При зверненні із заявою, як зазначає позивач, нею були надані копії документів, як доповнення до трудової книжки при звільненні з посади, зокрема, довідка уточнююча особливий характер роботи або умови праці, необхідні для призначення пенсії на пільгових умовах; витяг з наказу-постановлення ВАТ "Серп і молот" № 300/33 від 21.11.1996 р. про проведення атестації робочих місць за умовами праці: Перелік робочих місць, конкретних робіт, найменування професій (посад) з несприятливими умовами праці та видів праці та видів пільг у відповідності з діючим законодавством України за умовами праці по ВАТ Серп і молот (витяг з наказу №300/33 від 21.11.1996); Перелік робочих місць, конкретних робіт, найменування професій (посад) з несприятливими умовами праці та видів праці та видів пільг у відповідності з діючим законодавством України за умовами праці по ВАТ Серп і молот (витяг з наказу №25 від 08.02.1999); витяг з наказу постановлення ВАТ Серп і молот №25 від 08.02.1999 року про проведення атестації робочих місць за умовами праці.

Відділом з питань призначення пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області 16.03.2021 р. прийнято рішення №1457, відповідно до якого відмовлено в призначення пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове пенсійне страхування , у зв`язку з відсутню необхідного пільгового стажу, передбаченого статтею 114 Закону України Про загальнообов`язкове пенсійне страхування з огляду на відсутність рішення комісії щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтвердженні.

З наявної в матеріалах справи копії рішення №1457 від 16.03.2021 року вбачається, що із посиланням на приписи ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" вказано, що на підставі наданих документів та даних індивідуальних відомостей про застраховану особу загальний страховий стаж ОСОБА_1 склав 23 роки 05 місяців 29 днів, а стаж роботи заявниці за списком № 2 неможливо обчислити, оскільки нею не надано довідку, яка підтверджує пільговий стаж. Також, із посиланням на приписи п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. № 637, Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 № 18-1, вказано, що зазначені періоди роботи повинні розглядатись на Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області для підтвердження стажу роботи на пільгових умовах.

Позивачем у позовній заяві вказано, що у зв`язку з відмовою відділу з питань призначення пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 16.03.2021 року № 1457, вона звернулася з заявою до Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області про підтвердження періодів роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах. У зв`язку з ліквідацією ВАТ Серп і Молот без правонаступника (ідентифікаційний код - 00236004, припинило своє існування 15.10.2007 року, № запису - 148 0117000 302 7750), до заяви були подані архівні довідки видані ВК Архівіст .

Як зазначає позивач, наприкінці квітня 2021 року після її звернення щодо отримання результату розгляду заяви відповідачем супровідним листом без номеру та дати, було надано рішення від 31.03.2021 року № 56/3-21 про часткове підтвердження стажу, зокрема: у період з 17.12.1987 р. по 29.06.1998 р. не вбачається робота заявниці на гарячих ділянках робіт, тому підтвердити зазначений період немає підстав; підтвердити стаж роботи ОСОБА_1 у період з 30.06.1998 р. по 08.02.2004 р. за професією контролер по термообробці термічної дільниці в УКМиС за Списком №2 (з урахуванням відомостей згідно архівною довідкою від 25.02.2021 р. № Д-2/2).

З наявної в матеріалах справи копії рішення від 31.03.2021 року № 56/3-21 вбачається, що Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 р. № 36, розділом XIV "Оброблення металу", підрозділом 4. Термічне оброблення , пунктом а) робітники, передбачені контролери з термооброблсння, зайняті на гарячих ділянках робіт. Також вказано, що заявниця надала архівні копії наказів: від 21.11.1996 р. № 300/33 Про проведення атестації робочих місць за умовами праці , яким затверджено перелік робочих місць, найменувань професій (посад) з несприятливими умовами праці та видів пільг у відповідності з діючим законодавством України по праці по ВАТ "Серп і Молот", де зазначений контролер в ОТК, термічний цех (контроль та прийомка деталей після термообробки) за Списком № 2; робоче місце контролера по термообробці термічної дільниці в УКМиС не атестоване; від 08.02.1999 р. № 25 Про проведення атестації робочих місць за умовами праці , яким затверджено перелік робочих місць, найменувань професій (посад) з несприятливими умовами праці та видів пільг у відповідності з діючим законодавством України по праці по ВАТ "Серп і Молот", де зазначений контролер по термообробці в УКМиС, термічна дільниця (контроль режимів термообробки деталей) за Списком № 2. Водночас вказано, що згідно з архівною довідкою від 25.02.2021 р. № Д-2/2 заробітна плата за лютий 1991 р. та за грудень 1992 р. відсутня. Отже, вказано, що з наданих документів не вбачається робота заявниці на гарячих ділянках робіт у період з 17.12.1987 р. по 29.06.1998 p., тому підтвердити зазначений період немає підстав.

Позивач, вважаючи рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 31.03.2021 р. № 56/3-21 про відмову у підтвердженні стажу роботи у період з 17.12.1987р. по 29.06.1998 р. для призначення пенсії за віком на пільгових умовах та відмову у призначенні пенсії від 16.03.2021 р. № 1457 протиправними, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам та запереченням проти них, суд зазначає наступне.

Верховним Судом 21.04.2021 року розглянуто зразкову справу №360/3611/20 (адміністративне провадження №Пз/9901/32/20) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, за результатами чого позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області від 17 серпня 2020 року Про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах за віком згідно з пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування ОСОБА_1 ; зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 з 12 серпня 2020 року на підставі пункту б статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення ; стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1840,80 грн.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2021 року (провадження № 11-209заі21) апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області задоволено частково; мотивувальну частину рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 квітня 2021 року змінено, виклавши її в редакції цієї постанови, а в решті - залишено без змін.

У пункті 120 рішення Верховного Суду від 21.04.2021 року у справі №360/3611/20 вказано, що обставини зразкової справи, які обумовлюють типове застосування норм матеріального права: а) позивач - особа, яка: звернулась до Пенсійного фонду за призначенням пенсії після 23.01.2020 з підстав, визначених статтею 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ Про пенсійне забезпечення ; на момент звернення досягла: чоловіки - 55 років, жінки - 50 років; набула стаж роботи, визначений статтею 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ Про пенсійне забезпечення ; б) відповідачем є орган Пенсійного фонду України, уповноважений на вирішення питання про призначення пенсії.

З наявних в матеріалах справи доказів та заявлених позивачем вимог вбачається, що справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії за ознаками є типовою справою та предмет спору, в даному випадку співпадає з предметом спору зразкової справи №360/3611/20.

Відповідно до ч.3 ст. 291 КАС України при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Таким чином, оскільки дана адміністративна справа відповідає ознакам типової справи, судом при вирішенні даної справи мають бути враховані правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові за результатами розгляду зразкової справи №360/3611/20.

Відтак, суд зазначає, що 03 жовтня 2017 року Верховною Радою України було ухвалено Закон № 2148-VIII, що доповнив Закон № 1058-ІV розділом XIV-1, який містить пункт 2 частини другої статті 114 такого змісту:

На пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах .

Відповідно до приписів статті 12 Закону України Про пенсійне забезпечення (далі - Закон № 1788-XII) право на пенсію за віком мають чоловіки - після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років, жінки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 20 років.

Натомість, згідно з пунктом б статті 13 Закону № 1788-XII в редакції, чинній до внесення змін Законом № 213-VІІІ, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що затверджений Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:

чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах;

жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Законом № 213-VІІІ, який набрав чинності з 1 квітня 2015 року, збільшено раніше передбачений пунктом б статті 13 Закону № 1788-ХІІ вік набуття права на пенсію на пільгових умовах, зокрема, жінкам з 50 років до 55 років.

Відповідно до пункту 1 резолютивної частини Рішення № 1-р/2020 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), стаття 13, частина друга статті 14, пункти б - г статті 54 Закону № 1788-XII зі змінами, внесеними Законом № 213-VIII (пункт 1 рішення).

Згідно з пунктом 3 резолютивної частини зазначеного Рішення застосуванню підлягають стаття 13, частина друга статті 14, пункти б - г статті 54 Закону № 1788-XII в редакції до внесення змін Законом № 213-VIII для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах, а саме: на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, зокрема, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, у тому числі жінки - жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Таким чином, Рішенням № 1-р/2020 Конституційний Суд України визнав неконституційними окремі положення Закону № 1788-ХІІ, у зв`язку із чим вони втратили чинність з дня ухвалення Рішення (пункт 2 резолютивної частини Рішення). Одночасно Конституційний Суд України встановив, що підлягають застосуванню відповідні норми в редакції до внесення змін Законом № 213-VIII.

У зв`язку із цим на час виникнення спірних правовідносин Закон № 1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020 встановлював право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, для жінок після досягнення 50 років (за наявності стажу роботи та інших умов, визначених в рішенні КСУ).

Отже, на час виникнення спірних правовідносин була наявна колізія між нормами Закону № 1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020 з одного боку, та Законом № 1058-ІV - з іншого в частині віку набуття права на пенсію на пільгових умовах. Перший із цих законів визначав такий вік у 50 років, тоді як другий - у 55 років.

Оскільки норми названих законів регулюють одне і те ж коло відносин, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2021 року по справі №360/3611/20 дійшла висновку про явну суперечність останніх один одному.

Таке регулювання порушує вимогу якості закону , передбачену Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника (див. пункт 56 рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі Щокін проти України ).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 520/15025/16-а (провадження № 11-1207апп19, пункт 56) сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Отже, у цій справі застосуванню підлягають саме норми Закону № 1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020, а не Закону № 1058-ІV.

Відтак, відмова відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах за віком з посиланням приписи статті 114 Закону № 1058-ІV у вигляді рішення №1457 від 16.03.2021 року, є протиправною.

Водночас, стосовно посилань представника відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у спірному рішенні на обставини відсутності у позивача пільгового стажу та прийнятого рішення Комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області від 31.03.2021 р. № 56/3-21 суд зазначає наступне.

Положеннями ст.62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

В той же час, відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Як передбачено п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Суд зазначає, що відповідно до п. 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за № 1451/11731, що при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Як передбачено п. 4.2 Порядку застосування Списків №1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

При цьому, положеннями п. 4.3 Порядку застосування Списків №1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, визначено, що у разі підтвердження цього права за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.97 р. (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць), до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Відповідно до п.4.4 Порядку застосування Списків №1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, якщо атестація була вперше проведена після 21.08.97, у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах, до пільгового стажу зараховується весь період роботи до 21.08.92, 5-річний період роботи наданому підприємстві, що передує даті видання наказу про її результати, та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

У п. 3 наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383 Про затвердження Порядку застосування Списків №1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах зазначено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Пунктом 14.4а розділу XIV ОБРОБЛЕННЯ МЕТАЛУ Списку №2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 р. № 36 Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах , посада контролери з термооброблення, зайняті на гарячих ділянках робіт дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту б статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення .

З наявної в матеріалах справи копії трудової книжки позивача вбачається, що у період з 17.12.1987 року по 29.06.1998 року вона працювала за професією контролер по термообробці в ОТК (БТК термічного цеху) 4 п/г розряду, з 30.06.1998 року по 31.03.2004 року контролером по термообробці дільниці в УКМиС 4 п/г розряду.

Також, як було встановлено судом під час розгляду справи, позивачем було подано до відповідача додаткові докази, а саме документи згідно яких професія контролер в структурному підрозділі ОТК відноситься до пільгової категорії, дільниця роботи термічна.

Відтак, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що у архівній довідці №Д-2 від 25.02.2021 р. про наявність відомостей (документи складені російською мовою) зазначено, що за 1987-2004 р.р. ОСОБА_2 значиться працюючою:

- з 17.12.1987 р. (наказ 263 від 17.12.1987 р.) - контролер в ОТК (БТК термічного цеху) по термообробці 4 п/г. раз.;

- з 30.06.1998 р. (наказ №65 від 24.04.1998 р.) - контролер по термообробці термічної дільниці 4 п/г. раз., в УКМиС;

- з 01.04.2004 р. (наказ №71к від 01.04.2004 р.) свердувальник 3 с/х раз. в МХ-1 до 29.10. 2004 р. (наказ №209к від 29.10.2004 р.).

Також, згідно довідки № Д-2/3 від 25.02.2021 р., у документах фонду ВАТ Серп і Молот відсутні дані про переведення мене в період з 1987-2004 на неповний робочий день, про надання відпусток без збереження заробітної плати, про перебування у відпустці в зв`язку з навчанням.

Згідно довідки №Д-2/4 від 25.02.2021 p., наказом від 21.1996 р. №300/33 Про проведення атестації робочих місць за умовами праці , яким затверджено перелік робочих місць, найменувань професій (посад) з несприятливими умовами праці та видів пільг у відповідності з діючим законодавством України по праці по ВАТ Серп і Молот , де зазначений контролер в ОТК (контроль та прийомка деталей після термообробки) ,МСК-3- термічна ділянка, Список -2.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що у рішенні № 56/3-21 невірно зазначено, що робоче місце контролера по термообробці термічної дільниці в УКМиС у 1996 р. не атестоване, оскільки в той час був інший структурний підрозділ. Посада контролера по термообробці в ОТК (БТК термічного цеху) заводу Серп і Молот - атестоване.

Відповідно до наказу № 25 від 08.02.1999 р. Про проведення атестації робочих місць за умовами праці , яким затверджено перелік робочих місць, найменувань професій (посад) з несприятливими умовами праці та видів пільг у відповідності з діючим законодавством України по праці по ВАТ Серп і Молот , де зазначений контролер по термообробці в УКМиС, термічна дільниця (контроль режимі термообробки деталей) Список -2.

У рішенні № 56/3-21 зазначено, що факт зайнятості на гарячих ділянках робіт у період з 03.06.1998 р. - 08.02.2004 р. підтверджується архівною довідкою від 25.02.2021 р. № Д-2/2, яка надає інформацію щодо нарахувань заробітної плати. Разом з тим, в матеріалах справи міститься архівна довідка від 25.08.2021 р. № Д-2/3, зі змісту якої вбачається, що в документах фонду ВАТ Серп і Молот наказів про переводи позивача на роботу з неповним робочим днем, наказів про відпустку без збереження заробітної плати, відпусток у зв`язку з навчанням за 1987-2004 р. не мається.

Відтак, факт роботи позивача на роботах із шкідливими та важкими умовами праці підтверджено відповідними записами в трудовій книжці та архівними довідками, виданими ВК Архвіст . а також довідками виданими посадовими особами ВАТ Серп і Молот , при звільненні позивача з посади.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у відповідача були відсутні правові підстави для неврахування до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, періоду роботи з 17.12.1987 року по 29.06.1998 року на посаді контролера по термообробці в ОТК (БТК термічного цеху) заводу Серп і молот , атестація якої була проведена. А також не врахування у зарахований стаж періоду роботи до 31.03.2004 р.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасувати рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області від 31.03.2021 р. № 56/3-21.

При цьому, враховуючи обставини того, що комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області було підтверджено стаж позивача в частині, що стосується періоду роботи повний робочий день контролером по термообробці термічної дільниці в УКМиС 30.06.1998 р. по 31.03.2004 р., то суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення зобов`язальних позовних вимог позивача та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до пільгового стажу за Списком №2 період роботи: повний робочий день контролером по термообробці в ОТК (БТК термічного цеху) з 17.12.1987 р. по 29.06.1998 p. на підставі трудової книги та документів, що наявні у пенсійній справі.

Також, враховуючи встановлення під час розгляду справи обставин порушення відповідачем прав позивача, суд вважає, що належним способом захисту прав ОСОБА_1 є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 та додані до неї документи з урахуванням висновків суду у даній справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.2, 6-11, 14, 77, 78, 139, 243-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області від 31.03.2021 р. № 56/3-21.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 16.03.2021р. № 1457 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до пільгового стажу за Списком №2 період роботи: повний робочий день контролером по термообробці в ОТК (БТК термічного цеху) з 17.12.1987 р. по 29.06.1998 p. на підставі трудової книги та документів, що наявні у пенсійній справі.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 та додані до неї документи з урахуванням висновків суду у даній справі.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов., код ЄДРПОУ - 14099344).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.