Ухвала

від 09.02.2022 по справі 766/10005/21

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/10005/21

н/п 1-кс/766/878/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора вищого рівня - керівника Херсонської обласної прокуратури по розгляду скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування,

в с т а н о в и л а :

24 січня 2022 року представник скаржника звернувся до слідчого судді зі скаргою про недотримання розумних строків досудового розслідування.

Просив: зобов`язати прокурора розглянути скаргу на недотримання слідчим, прокурором розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №32021230000000022 та зобов`язати слідчого (особу уповноважену на здійснення розслідування даного провадження) прийняти у вказаному кримінальному провадженні остаточне рішення.

Обґрунтування скарги:

Херсонською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво та досудове розслідування у кримінальному провадженні №32021230000000022, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України - умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку.

Слідчий, процесуальний керівник у відповідних процесуальних документах стверджують, що службові особи ПРАТ «ВОЛНА 1» (код ЄДРПОУ 03785444) в період 2019-2020 роки документально відобразили у податковій та бухгалтерській звітності підприємства безтоварні фінансово-господарські операції з придбання ТМЦ, чим незаконно сформували податковий кредит та ухилились від сплати податку на додану вартість на суму 3846253,13 грн., що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів у значних розмірах.

Зазначене твердження ґрунтується виключно на припущеннях та не підтверджуються наявними у кримінальному провадженні матеріалами.

Приймаючи до уваги, що у ході розслідування кримінального провадження №32021230000000022 не встановлено ознак вище зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, що підтверджується тривалим фактом розслідування та не притягнення за час розслідування жодної особи до кримінальної відповідальності.

Крім того, тривалий проміжок часу у даному кримінальному провадженні слідчі дії фактично не проводяться, що свідчить про закінчення розслідування без прийняття слідчим, прокурором відповідного процесуального рішення.

Зазначає, що встановлення факту порушення податкового законодавства, так само як і фактичного ненадходження внаслідок цього коштів до бюджетів (цільових фондів), відбувається за спеціальною законодавчою процедурою, тобто шляхом проведення податкової перевірки, за результатами якої складаються визначені податковим кодексом документи: акт перевірки (у разі встановлення порушень податкового законодавства) та довідка (у разі відсутності порушень податкового законодавства).

Таким чином, для цілей застосування ст.214 КПК України, основним джерелом встановлення обставин, що можуть свідчити про несплату податків внаслідок вчинення податкового правопорушення, може бути лише акт перевірки (ст.86 ПКУ), складений за результатами проведеної податкової перевірки, види якої також визначені ПКУ.

У даному кримінальному провадженні відсутній акт податкової перевірки ПРАТ «ВОЛНА 1» який встановлював би податкове правопорушення, визначав способи та механізми його вчинення службовими особами підприємства.

Наявний у справі рапорт працівника оперативного підрозділу не може бути достатньою підставою для початку досудового розслідування.

Вказане свідоме ігнорування вимог законодавства призвело до безпідставного початку досудового розслідування та необґрунтованого тиску на службових осіб підприємства.

Крім того, слід зазначити, що обов`язковою кваліфікуючою ознакою кримінальних правопорушень щодо ухилення від сплати податків є настання шкоди, яка визначена сумою несплачених податків у відповідні граничні терміни, що визначені законодавцем для кожного виду податку, а склад злочину у таких кримінальних правопорушеннях є закінченим саме у момент несплати податків у визначені терміни.

Розмір шкоди визначаються відповідно до висновку судової експертизи, яка у матеріалах даного кримінального провадження відсутня.

Крім того, не відомо хто саме на даний час здійснює досудове розслідування кримінального провадження №32021230000000022.

Предметна підслідність кримінальних проваджень, визначена у ч.3 ст.216 КПК України, а саме: «слідчі органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених ст.ст.204, 205, 205-1, 216, 218-1, 219 КК України.

Однак наразі відсутні визначені законом слідчі органи, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства.

Разом з тим прокуратура не наділена повноваженнями проведення досудового розслідування у т.ч. злочинів, передбачених вище зазначеними статтями кримінального кодексу.

Ведення власне досудового розслідування не віднесено до компетенції прокурора, проте Херсонська обласна прокуратура, не здійснюючи очевидні в даному випадку дії, щодо передачі справи №32021230000000022 до іншого органу досудового розслідування, залишило вказане кримінальне провадження собі.

Мета вказаних дій не зрозуміла та суперечить вимогам КПК. У разі проведення подальшого розслідування безпосередньо прокурором порушується ч.3 ст.216 КПК України, якщо прокуратурою досудове розслідування у справі не проводиться, та справа з незрозумілою метою «зберігається» у даній установі, це суперечить вимогам ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є у т.ч. забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Враховуючи відсутність в діях службових осіб ПРАТ «ВОЛНА 1» ознак складу злочину. передбаченого ч.1 ст.212 КК України, взагалі незрозумілі підстави для настільки тривалого досудового розслідування, тим паче невідомо хто саме на даний час його проводить.

На підставі наведеного, 03.12.2021р. прокурору Херсонської окружної прокуратури, керівнику органу, що здійснює процесуальне керівництво кримінальному провадженні №32021230000000022, спрямовано скаргу на недотримання слідчим розумних строків під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Рішення за результатами розгляду зазначеної скарги до цього часу не прийнято, що фактично є відмовою у її задоволенні, кримінальне провадження №32021230000000022 до даного часу «розслідуються» без проведення слідчих дій та прийняття за результатом розслідування належних процесуальних рішень.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Представник скаржника підтримав скаргу, просив суд її задовольнити. Пояснив, що скарга подана в інтересах директора ПАТ «Волна» ОСОБА_5 , на підприємстві якого були здійснені обшуки, вилучені документи, а відповідно порушені його права.

Прокурор заперечував проти скарга, пославшись на те, що скарга ОСОБА_3 до обласної прокуратури не надходила, а тому жодного рішення прокурором не могло прийматися.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Представник ПРАТ «Волна» звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора вищого рівня - керівника Херсонської обласної прокуратури по розгляду скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування.

24 січня 2022 року відкрито провадження у справі.

Пункт 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1)бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Наразі ПРАТ «Волна» є особою права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

ОСОБА_3 є представником (його повноваження були встановлені в судовому засіданні).

До скарги долучено примірник скарги ОСОБА_3 від 03.12.2021 року, яка адресована генеральному прокурору ОСОБА_6 та керівнику Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_7 .

Як зазначає представник скаржника скаргу було подано прокурору вищого рівня - генеральному прокурору та керівнику Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_7 в порядку ст.308 КПК України на недотримання, прокурором розумних строків під час досудового розслідування по кримінальному провадженні №32021230000000022.

Зі змісту скарги вбачається, що будь-якої відповіді щодо скарги представник скаржника не отримував.

Щодо предмету скаргу

Представник скаржник оскаржує бездіяльність яка у полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Стаття 308 КПК України передбачає

1. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

2. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

3. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

В судовому засіданні прокурор зазначає, що ними не отримувалася скарга на недотримання розумних строків, тому вона й не була розглянута.

Представник скаржника, будь-яких доказів, щодо направлення, отримання, подання самостійно вказаної скарги слідчому судді не надано. Представник посилався на те, що скаргу було вкинуто до скриньки.

Слідчий суддя зазначає, що згідно доданої копії скарги одночасно її було адресовано й генеральному прокурору ОСОБА_6 , яка перебуває поза межами м.Херсона, тому хоч докази направлення чи отримання скарги мали б бути.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя уповноважений постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ст. 307 КПК України).

За викладених обставин слідчим суддею встановлено відсутність бездіяльності прокурора, яка є предметом оскарження, в порядку ст.303 КПК України, оскільки прокурором вищого рівня взагалі не було отримано скарги, а у представника скаржника відсутні докази подання самої скарги.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.308 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити представнику скаржника - адвокату ОСОБА_3 у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора вищого рівня - керівника Херсонської обласної прокуратури по розгляду скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 14 лютого 2022 року о 12 годині 05 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1