Ухвала

від 11.02.2022 по справі 750/844/22

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/4823/88/22 Слідчий суддя ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 січня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 січня 2022 року задоволено клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_9 про відсторонення від займаної посади першого заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області в межах строку досудового розслідування, тобто до 04 березня 2022 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Груд, Новоград-Волинського району, Житомирської області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

Своє рішення суд мотивував тим, що на даний час ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, існують ризики перешкоджання досудовому розслідуванню, адже вона вчинила злочин будучи призначеною на посаду начальника Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, а відповідно до наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №230-то від 26.12.2019 була переведена на посаду першого заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрювана ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про відсторонення її від посади. Вважає, що судове рішення постановлено без урахування фактичних обставин інкримінованого їй кримінального правопорушення. Вказує на порушення органом досудового розслідування правил територіальної підсудності. Наголошує на відсутності належних та допустимих доказів по справі, які б доводили її винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, до того ж її було відсторонено від посади, яку вона займає, а не від тієї, яку займала на час інкримінованих діянь. На думку апелянта, клопотання про відсторонення не містить всіх необхідних даних, визначених ст. 155 КПК України, а саме, в ньому не викладено конкретних обставин, що дають підстави вважати, що підозрювана, перебуваючи на цій посаді, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказує на неправомірну відмову слідчого судді її захиснику у заявленому клопотанні про приєднання до справи копій судових рішень Печерського районного суду м. Києва та Київського апеляційного суду, якими було відмовлено у клопотанні про відсторонення її від посади у межах кримінального провадження № 62021000000000794 від 17.09.2021 року.

Заслухавши доповідача, позицію підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу і вважали ухвалу слідчого судді такою, що підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню, позицію прокурора про необґрунтованість апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підозрюваної підлягає задоволенню. Таке рішення суду обґрунтовується наступним чином.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно ч.1 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За положеннями ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

З клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_9 , яке вручене підозрюваній (а.п.1-6), та повідомлення про підозру від 04 січня 2022 року (а.п. 106-118) встановлено, що ОСОБА_8 , обіймаючи посаду начальника Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, у зв`язку з неналежним виконанням своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, на підставі підроблених від імені учасників бойових дій, а саме, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 заяв на адресу ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області видала накази про надання дозволу на розроблення проекту із землеустрою, а також його затвердження та надання у власність вказаним вище особам земельних ділянок у межах норм безоплатної приватизації для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га із земель державної власності на території Удайцівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, незважаючи на попереднє отримання ними у власність земельних ділянок на території Харківській області на тих самих підставах, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді шкоди на загальну суму 3 972 575 грн.

Зазначені обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, згідно наказу в.о. голови державної служби України з питань геології, картографії та кадастру від 14 вересня 2017 року № 752-г ОСОБА_8 було призначено на посаду начальника Головнгого управління Держгеокадастру у Чернігівській області з 14 вересня 2017 року.

Згідно наказу голови державної служби України з питань геології, картографії та кадастру від 26 грудня 2019 року № 230-то ОСОБА_8 було переведено з посади начальника Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області на посаду першого заступника начальника цього ж головного управління з 26 грудня 2019 року.(а.с. 132).

Метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Положенням ч. 2 ст. 157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

На думку органу досудового розслідування, враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, є підстави вважати, що ця особа, не визнаючи свою причетність до вчинення цього кримінального правопорушення та продовжуючи перебувати на вказаній посаді не виключає можливості перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема й ті, про які органу досудового розслідування на цьому етапі кримінального провадження не відомо, оскільки досудове розслідування триває та встановлюються усі обставини злочину.

Доводи підозрюваної щодо порушення органом досудового розслідування правил територіальної підсудності спростовуються витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування, відповідно до якого органом досудового розслідування визначено Четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві. На території Деснянського районного суду м. Чернігова здійснює свою діяльність підрозділ Державного бюро розслідувань(а.с. 4А). Саме тому клопотання і було розглянуто Деснянським районним судом м. Чернігова. Також у витягу з ЄРДР вказані група прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, серед яких вказаний і слідчий ОСОБА_9 , який звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Вказівка апелянта про неправомірне відхилення клопотання про приєднання до справи копій судових рішень інших судів, якими було відмовлено у клопотанні про відсторонення її від посади у межах кримінального провадження № 62021000000000794 від 17.09.2021 року, чим нібито було порушено її право на захист своєї позиції, не є слушними, оскільки не задоволення цього клопотання само по собі не являється підставою для скасування судового рішення, а рішення судів першої і апеляційної інстанцій не являються обов`язковими для виконання іншими судами.

Водночас колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідно ч. 2 ст 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати правову підставу відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними способами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про відсторонення ОСОБА_8 від посади, на думку колегії суддів, стороною обвинувачення не доведено, що без відсторонення обвинуваченої від займаної нею посади неможливо буде забезпечити повне та неупереджене досудове розслідування і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження, гарантоване ст. 43 Конституції України.

Слідчим суддею не взято до уваги того, що на момент розгляду клопотання ОСОБА_8 з грудня 2019 року вже не обіймала тієї посади, при час обійманні якої їй інкриміноване скоєння кримінального правопорушення. На даний час її посада передбачає інший обсяг повноважень, ніж мала ОСОБА_8 в 2018 році.

Крім того, ОСОБА_8 пред`явлено підозру в скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК України, тобто в кримінальному правопорушенні, скоєному з необережності, яке не являється тяжким або

корупційним.

Кримінальне провадження розслідується з серпня 2021 року. За цей час за місцем роботи ОСОБА_8 було вилучено документи, необхідні органу досудового розслідування.

Щодо можливості незаконного впливу на свідків, то як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді (а.с. 150), ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з забороною спілкуватись зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Отже, колегія суддів знаходить, що відсторонення ОСОБА_8 від посади за вказаних вище обставин є невиправданим обмеженням підозрюваної в її правах, гарантованих ст. 43 Конституції України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154-157, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_8 задовольнити. Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 січня 2022 року про відсторонення ОСОБА_8 від посади першого заступника начальника Головного управління Держкомгеокадастру у Чернігівській області скасувати. Ухвалити нову ухвалу.

В задоволенні клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_18 , погодженого з прокурором Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_19 про відсторонення ОСОБА_8 від посади першого заступника начальника Головного управління Держкомгеокадастру у Чернігівській області відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4