Ухвала
від 16.02.2022 по справі 501/1160/17
КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У Х В А Л А

16 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 501/1160/17

провадження № 61-2263зно22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про перегляд постанови Верховного Суду від 22 грудня 2021 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Державного реєстратора приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Могили Марини Миколаївни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Чорноморської міської ради Одеської області, Комунального підприємства БТІ Чорноморської міської ради Одеської області, треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про припинення договорів оренди земельних ділянок, визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування реєстрації поділу нерухомого майна, визнання акта зносу будівлі таким, що складений з порушенням,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подав до Верховного Суду заяву про перегляд постанови Верховного Суду від 22 грудня

2021 року за нововиявленими обставинами.

Заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про перегляд постанови Верховного Суду від 22 грудня 2021 року за нововиявленими обставинами не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції та вирішено питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, оскільки у порушення вимог пункту 2 частини третьої статті 426 ЦПК України до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Разом з тим, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

Згідно з частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України Про судовий збір .

Відповідно до статті 8 Закону України Про судовий збір суд може своєю ухвалою за його клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, для вирішення клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати суд має встановити майновий стан сторони.

Враховуючи те, що заявником не надано доказів на підтвердження розміру його річного доходу за попередній календарний рік, з урахуванням якого суд може відстрочити сплату судового збору, а також доказів відсутності іншого доходу, заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі визначеному Законом України Про судовий збір .

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік встановлено, що з 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1 600,00 грн.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У частині третій статті 6 Закону України Про судовий збір зазначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір визначено ставку судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При зверненні до суду з позовом, позивачем заявлено вісім вимог немайнового характеру.

Таким чином, розмір судового збору за подання заяви про перегляд постанови Верховного суду від 22 грудня 2021 року за нововиявленими обставинами складає 7 680,00 грн (((1 600,00 грн ? 0,4) ? 8) ? 150%).

Судовий збір має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 Судовий збір (Верховний Суд, 055) .

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України Про судовий збір . На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до положень частини третьої статті 427 ЦПК України у разі, якщо заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи викладене, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 426, 427 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд постанови Верховного Суду від 22 грудня 2021 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про перегляд постанови Верховного Суду від 22 грудня 2021 року за нововиявленими обставинами залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 18 березня 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун

СудКасаційний цивільний суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення16.02.2022
Оприлюднено17.02.2022
Номер документу103320306
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —501/1160/17

Ухвала від 02.10.2023

Цивільне

Іллічівський міський суд Одеської області

Петрюченко М. І.

Ухвала від 24.05.2023

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Коротун Вадим Михайлович

Ухвала від 02.05.2022

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Коротун Вадим Михайлович

Ухвала від 16.02.2022

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Коротун Вадим Михайлович

Постанова від 22.12.2021

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Коротун Вадим Михайлович

Ухвала від 28.10.2021

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Коротун Вадим Михайлович

Ухвала від 13.06.2019

Цивільне

Одеський апеляційний суд

Гірняк Л. А.

Ухвала від 13.06.2019

Цивільне

Одеський апеляційний суд

Гірняк Л. А.

Ухвала від 14.12.2020

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Коротун Вадим Михайлович

Ухвала від 10.12.2020

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Коротун Вадим Михайлович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні