Рішення

від 16.02.2022 по справі 908/1379/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 28/84/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 Справа № 908/1379/21

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) учасників справу:

за позовом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Чобіток, ЛТД (69001, місто Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 39-в)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача-1: комунальне підприємство Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7 (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 11)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача-2: фізична особа-підприємець Лазарчук Вікторія Геннадіївна ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; адрес адвоката Гончаренко Н.А.: АДРЕСА_2 )

про звільнення нежитлового приміщення шляхом виселення.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернувся Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Чобіток, ЛТД про звільнення нежитлового приміщення ХІІ підвального поверху (літ А-3) площею 22,30 кв.м. та в загальному користуванні - частину сходів І і тамбуру І площею 7,20 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом виселення ТОВ Чобіток, ЛТД на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

В обґрунтування підстави звернення з позовом до суду позивач зазначив сплив строку дії договору оренди нежитлового приміщення №65/13 від 03.12.2012. Крім того, відповідно до п. п. 74, 77 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою КМУ від 03.06.2020 №483, було проведено електронний аукціон на продовження договору оренди нежитлового приміщення ХІІ підвального поверху (літ А-3) площею 22,30 кв.м. та в загальному користуванні - частину сходів І і тамбуру І площею 7,20 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 та визначено переможця ФОП Лазарчук В.Г .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Федорової О.В.

Ухвалою суду від 17.05.2021 позовну заяву Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради залишено без руху. Позивачу надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

24.05.2021 (в установлений законом строк) суду надані докази усунення позивачем недоліків.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 908/1379/21, присвоєно справі номер провадження 28/84/21, на підставі ст. 252 ГПК України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) учасників справи. В порядку ст. 50 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - комунальне підприємство "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7" (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 11, ідентифікаційний код 05478717). Відповідачу запропоновано подати відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у даній справі, але не пізніше 18.06.2021.

07.06.2021 на адресу суду від ТОВ "Чобіток, ЛТД" надійшов відзив на позов, відповідно до якого зазначав, що протокол про результати електронного аукціону на продовження договору оренди від 03.12.2012 року № 65/13 не було підписано, оскільки відповідач не володів інформацією щодо його підписання, оскільки приймав участь в аукціоні перший раз за 9 років. Звертав увагу, що ст. 13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що не можуть бути підставою для прийняття рішення про відмову у затвердженні протоколу аукціону та подальшому укладенні договору оренди формальні (несуттєві) помилки в оформленні заяви або в документах та інформації, що подаються разом із такою заявою, які не впливають на зміст заяви, документів та інформації, зокрема технічні помилки та описки. Зазначав, що відповідач звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом про визнання продовженим договору оренди приміщення на той саме строк і на тих саме умовах шляхом оформлення (укладення) відповідного додаткового договору. Відповідач вважає вимоги позивача незаконними та безпідставними. До того ж вказував, що внесення коректировок шляхом підписання протоколу можливо було б усунути, повідомивши відповідача про це. В свою чергу ця технічна описка при поданні документів була б виправлена, і відповідач продовжив здійснювати господарську діяльність у нежитловому приміщенні, в якому працював майже 9 років. З огляду на викладене просив в позові відмовити.

Цього ж дня від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі №908/1379/21 до розгляду Господарським судом Запорізької області справи №908/1293/21, які пов`язані однорідними вимогами щодо предмету судового спору. Також суду подано клопотання про розгляд справи в спрощеному провадженні з викликом сторін.

У відповіді на відзив, який отримано судом 15.06.2021, позивач спростовує твердження відповідача. Зауважує, що всупереч умовам договору оренди №65/13 від 03.12.2012 з боку орендаря мали місце систематичні порушення умов договору щодо здійснення орендних платежів, не здійснено платежу у вигляді завдатку, як то передбачено п. п. 3.9, 5.2 договору. Зауважував, що не відповідають дійсності твердження відповідача про те що товариство не володіло інформацією щодо підписання протоколу. Також посилався на те, що оскільки спірний договір оренди з ТОВ "Чобіток, ЛТД" не було продовжено в порядку, визначеному чинним законодавством України, термін його дії припинений 03.10.2020. Крім того, спростував твердження відповідача, що Порядок передачі в оренду державного та комунального майна, затверджений постановою КМУ від 03.06.2020 №483, є внутрішнім документом департаменту. Просив позов задовольнити.

22.06.2021 до суду від КП "ВРЕЖО №7" надійшли пояснення №1941, в яких зазначено, що відповідач неодноразово допускав прострочення сплати орендних платежів, про що суду надані акти звірки взаємних розрахунків. Зазначив, що 16.04.2021 до позивача оператором електронного майданчика Українська універсальна біржа направлено лист від 13.04.2021 №В-103/4 щодо підписання протоколу про результати електронного аукціону на продовження договору оренди від 03.12.2012 №65/13 нежитлового приміщення ХІІ підвального поверху (літ. А-3) площею 22,30 кв.м. та в загальному користування частина сходів І і тамбур І площею 7,20 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 . Однак в протоколі були відсутні підпис керівника ТОВ "Чобіток, ЛТД" та печатка товариства. 13.04.2021 до позивача надійшов належним чином оформлений та підписаний протокол про результати електронного аукціону на продовження договору оренди зазначеного вище нежитлового приміщення із зазначенням переможця електронного аукціону - Лазарчук Вікторії Геннадіївни . 11.05.2021 на підставі протоколу електронного аукціону з Лазарчук В.Г. укладено договір оренди №521/13 нежитлового приміщення ХІІ підвального поверху (літ. А-3) площею 22,30 кв.м. та в загальному користування частина сходів І і тамбур І площею 7,20 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 . З урахуванням викладеного вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими.

23.06.2021 від позивача надійшла заява №76/02-03 про долучення документів до матеріалів справи та заперечення на заяву відповідача про зупинення розгляду судової справи №908/1379/21 до розгляду справи №908/1293/21.

Ухвалою суду від 29.06.2021 провадження у справі у справі №908/1379/21 зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі №908/1293/21, яка перебуває в провадженні господарського суду Запорізької області, за позовом ТОВ "Чобіток, ЛТД" до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про визнання продовженим договору оренди приміщення на той самий строк і на тих самих умовах шляхом оформлення (укладення) відповідного додаткового договору.

01.07.2021 від ТОВ "Чобіток, ЛДТД" надійшла відповідь на пояснення позивача, відповідно до якої товариство підтримало свою правову позицію, що викладена у відзиві на позов. Крім того зауважував, що прострочка по оплаті орендних платежів не є підставою виселення товариства з займаного приміщення, оскільки порушення зобов`язання зумовлено епідеміологічною ситуацією в країні. З огляду на викладене просив в позові відмовити.

17.01.2022 до суду від ФОП Лазарчук Вікторії Геннадіївни в порядку ст. 50 ГПК України надійшло клопотання про залучення її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача та поновлення провадження у справі. В обґрунтування підстав для залучення її до справи в якості третьої особи зазначила, що починаючи з 11.05.2021 є орендарем спірного приміщення за результатами електронних торгів. Зазначила, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Чобіток, ЛТД" залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції від 15.09.2021 у справі №908/1293/21 залишено без змін, а отже наявні підстави для поновлення провадження у справі. Повідомила, що повністю підтримує позовні вимоги. Висловила свою правову позицію щодо заявлених позивачем позовних вимог. Підкреслила, що строк дії договору оренди нежитлового приміщення №65/13 від 03.12.2012 сплив. Також зазначила, що Акт приймання-передачі між Балансоутримувачем, орендодавцем і орендарем за договором №521/12 від 11.05.2021 станом на сьогодні не підписано, у зв`язку з тим, що ТОВ Чобіток, ЛТД не звільняє нежитлове приміщення.

Ухвалою суду від 18.01.2022 провадження у справі №908/1379/21 поновлено. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - фізичну особу-підприємця Лазарчук Вікторію Геннадіївну . Продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) учасників справи. Запропоновано сторонам у строк до 10.02.2022 надати суду додаткові докази, які не були подані ними до суду в обґрунтування своєї правової позиції, з урахуванням висновків Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Шістдесят днів з дня відкриття провадження у даній справі спливає 17.02.2022.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення - 16.02.2022, оскільки матеріали справи достатні для прийняття рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження, суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи у судовому засіданні без виклику учасників справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (Орендодавець позивач у справі), міським комунальним підприємством Основаніє (Балансоутримувач) та товариством з обмеженою відповідальністю Чобіток, ЛТД (Орендар, відповідач у справі) 03.12.2012 укладений договір оренди № 65/13 нежитлового приміщення (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Орендодавець, Балансоутримувач на підставі наказів Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від 31.08.2012 № 342, від 13.11.2012 № 473 передають, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне майно - нежитлове приміщення № XII площею 22,6 кв.м. та в загальному користуванні - частину сходів І і тамбуру І площею 7,2 кв.м. підвалу (літ. А-3) в будинку АДРЕСА_3 , яке перебуває на балансі міського комунального підприємства Основаніє , вартість якого визначена у звіті про незалежну оцінку і становить за висновком про його вартість 51730,00 грн. станом на 30.09.2012.

Майно використовується Орендарем на правах оренди під перукарські послуги (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 2.4 договору у разі закінчення строку дії цього договору або його дострокове розірвання Орендар передає комунальне майно Орендодавцю, балансоутримувачу одночасно із підписанням Акту приймання-передачі вказаного майна в 10-ти добовий термін у порядку, передбаченому чинним нормативно-правовими актами з цього питання.

Обов`язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні за договором (п. 2.5 договору).

Пунктом 3.2 Договору визначено, що за перший місяць оренди орендна плата складає 215,54 грн.(далі з урахуванням щомісячного індексу інфляції).

Відповідно до п. 3.3 Договору орендна плата за кожний наступний місяць розраховується Орендарем самостійно і визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Орендна плата перераховується орендарем на розрахунковий рахунок місцевого бюджету щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітнім (п. 3.4 Договору).

Пунктом 3.9. Договору встановлено, що зобов`язання Орендаря за сплатою орендної плати забезпечується у вигляді завдатку, що сплачується до місцевого бюджету в розмірі не меншому ніж потрійний розмір орендної плати за базовий місяць оренди, який вноситься в рахунок плати за останні місяці оренди. Виконання зобов`язання підтверджується наданим протягом одного місяця від дати укладання цього Договору платіжним документом Орендодавця.

Відповідно до акту прийому-передачі від 03.12.2012 Орендодавець та Балансоутримувач передали, а орендар прийняв в строкове платне користування вищезазначене нежитлове приміщення.

Відповідно до п. 11.1 Договору договір оренди укладено на строк 2 роки 11 місяців, з 03 грудня 2012 року по 03 листопада 2015 року.

Додатковою угодою від 21.12.2015 строк дії Договору продовжено до 03.10.2018.

Додатковою угодою від 01.10.2018 змінено Балансоутримувача за Договором на комунальне підприємство Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 .

Додатковими угодами від 15.05.2019 та від 28.01.2020 строк дії Договору оренди продовжено до 03.10.2019 та до 03.10.2020, відповідно.

На підставі технічного паспорту товариства з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації від 26.10.2016 в п. 1.1 договору оренди від 03.12.2012 № 65/13 нежитлового приміщення по бул. Шевченка, 18, внесені зміни, зокрема нежитлове приміщення № XII площею 22,6 кв.м. та в загальному користуванні - частину сходів І і тамбуру І площею 7,2 кв.м. підвалу... змінено на нежитлове приміщення № XII підвалу (літ. А-3) площею 22,3 кв.м. та в загальному користуванні - частину сходів І і тамбуру І площею 7,2 кв.м. , про що укладена Додаткова угода від 15.05.2019.

Додатковою угодою від 13.06.2019 до Договору в п. 1.2 внесені зміни, а саме замість слів ...перукарські послуги читати ...майстерня з ремонту та пошиття взуття, ремонт одягу... .

Позивач у відповіді на відзив посилається на те, що в супереч пунктів 3.3, 3.4 з боку відповідача мали місце систематичні порушення умов договору щодо своєчасного внесення орендних платежів.

Також, за період дії договору оренди відповідачем в порушення п. 3.9 договору не здійснено платежу у вигляді завдатку та не надано орендодавцю жодних платіжних документів на підтвердження такої оплати.

Крім того, позивач зазначав, що відповідно до частини 2 прикінцевих та перехідних положень Закону України Про оренду державного та комунального майна від 03.10.2019, договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше: набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом п`ятим частини другої статті 18 цього Закону, або 1 липня 2020 року.

Після настання однієї з дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим Законом.

Таким чином, з 01.07.2020 договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому Законом України Про оренду державного та комунального майна від 03.10.2019 р.

Враховуючи те, що спірний договір оренди припинив свою дію 03.10.2020, до відносин з приводу продовження його дії застосовуються положення вищевказаного закону.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.09.2021 у справі №908/1293/21, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2021 встановлено, що договір оренди від 03.12.2012 №65/13 продовжувався неодноразово шляхом підписання кожного року додаткових угод до договору про зміни щодо строку його дії. Договір діяв до 03.10.2020 включно, а тому після 01.07.2020 року договір оренди мав продовжуватись у порядку, визначеному Законом України Про оренду державного та комунального майна №157-ІХ від 03.10.2019, тобто за результатами проведення аукціону.

Тому, подальше продовження договору, у відповідності до вимог чинного законодавства, правомірно було здійснено в порядку, визначеному ч. 1 ст. 18 Закону України Про оренду державного та комунального майна № 157-ІХ від 03.10.2019.

Встановлений факт не засвідчення позивачем підписом протоколу електронного аукціону та неподання ним у паперовому вигляді підписаних документів у встановлений Порядком строк, відмова Орендодавця у затвердженні протоколу електронного аукціону щодо визнання ТОВ Чобіток, ЛТД є правомірною.

Намір на реалізацію переважного права на продовження договору оренди Орендар (ТОВ Чобіток, ЛТД ) не реалізував з урахуванням встановлених Законом № 157-ІХ особливостей укладення договору оренди. А отже, і не вбачається порушення відповідачем переважного права позивача на укладення договору оренди.

ТОВ Чобіток, ЛТД порушення з боку Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради при затвердженні результатів електронного аукціону щодо спірного майна та наявності підстав для визнання продовженим договору від 03.12.2012 № 65/13 оренди нежитлового приміщення не доведено.

У відповідності до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Позивач листами від 16.04.2021 № 2057/01/01-07/2767 та від 30.04.2021 №2324/01/01-07/3270 повідомив ТОВ Чобіток, ЛТД щодо звільнення нежитлового приміщення XII підвального поверху (літ. А-3) площею 22,30 кв.м. та в загальному користуванні - частини сходів І і тамбуру І площею 7,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , та про передачу його Орендодавцю та Балансоутримувачу майна протягом 10-ти днів шляхом підписання акту прийому-передачі.

Зазначені листи залишені відповідачем без відповіді, акт приймання-передачі комунального майна між сторонами не підписано.

У зв`язку з неповерненням відповідачем в добровільному порядку об`єкта оренди та його не звільненням, позивач звернувся з позовом до суду про звільнення нежитлового приміщення ХІІ підвального поверху (літ А-3) площею 22,30 кв.м. та в загальному користуванні - частину сходів І і тамбуру І площею 7,20 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом виселення ТОВ Чобіток, ЛТД на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Статтею 6 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відносини, пов`язані з передачею майна в оренду, що перебуває у державній та комунальній власності регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України Про оренду державного та комунального майна .

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В силу норм статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із ч. ч.1, та 2 ст.763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк. Кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три місяці. Договором або законом може бути встановлений інший строк для попередження про відмову від договору найму, укладеного на невизначений строк.

Як вже було зазначено вище, додатковою угодою від 28.01.2020 до договору оренди №65/13 від 03.12.2012 сторонами погоджено строк дії договору - до 03.10.2020.

03.10.2019 Верховною Радою України прийнято закон Про оренду державного та комунального майна № 157-ІХ, яким визнано таким, що втратив чинність, Закон України Про оренду державного та комунального майна від 10.04.1992 з дня введення в дію цього Закону (з 01.02.2020 року).

Вказаний Закон є спеціальним та таким, що регулює правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим, а також передачею права на експлуатацію такого майна; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим. Дія цього Закону не поширюється на відносини концесії державного та комунального майна.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше: набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом п`ятим частини другої статті 18 цього Закону, або 1 липня 2020 року. Після настання однієї з дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим Законом.

Договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені.

Статтею 18 Закону України Про оренду державного та комунального майна ( в редакції на час закінчення дії договору оренди) передбачено, що продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Як вже зазначалося вище, рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.09.2021, яке набрало законної сили, встановлений факт нереалізації відповідачем переважного права на продовження договору оренди та факт припинення дії договору оренди №65/13 03.12.2012.

Згідно ст. 24 Закону України Про оренду державного та комунального майна , п. 2 ст. 291 ГК, договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його укладено.

У разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди (ст. 25 Закону України Про оренду державного та комунального майна ).

Відповідно до частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з ч. 2 ст. 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Умовами п. 2.4 договору № 65/13 від 03.12.2012 передбачено, у разі закінчення строку договору або його дострокового розірвання орендар передає нежитлове приміщення орендодавцю, балансоутримувачу одночасно із підписанням акту приймання-передачі вказаного майна в 10-ти добовий термін у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

З огляду на припинення дії договору оренди у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено, відсутні правові підстави для продовження користування відповідачем нерухомим майном.

Учасниками справи не надано суду доказів повернення орендованого майна за спірним договором по акту приймання-передачі (що також не заперечується відповідачем), строк дії якого закінчився.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст. 86 ГПК України).

Відповідно до положень ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції. Так, у рішенні від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Норми ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України визначають способи захисту цивільних прав та інтересів. До таких способів віднесено, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі, присудження до виконання обов`язку в натурі. Отже, якщо орендар не звільнив орендоване приміщення після припинення дії договору, позовна вимога орендодавця про його виселення як примусове виконання обов`язку в натурі відповідає приписам ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України.

За таких обставин, вимога позивача про звільнення нежитлового приміщення шляхом виселення в контексті зазначених норм відповідає способу судового захисту, передбаченого ст.16 Цивільного кодексу України, що полягає у спонуканні відповідача до виконання зобов`язання з повернення орендованого майна (аналогічний висновок Верховного Суду викладений у постанові від 19.06.2018р. у справі №914/296/17).

Відтак, встановивши факт припинення дії договору оренди у зв`язку із закінченням строку, на який його укладено, та враховуючи те, що у відповідача відсутні правові підстави займати спірне нежитлове приміщення, суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог про звільнення ТОВ Чобіток, ЛТД нежитлового приміщення шляхом виселення зі спірного нежитлового приміщення, а, отже, про задоволення позову в повному обсязі.

Заперечення відповідача, що викладені у відзиві на позовну заяву спростовані наведеними вище обставинами. Відповідач доказів добровільного повернення об`єкта оренди, у зв`язку з припиненням дії договору орендодавцю або балансоутримувачу суду не надав. Факт правомірності користування нежитловим приміщенням, яке є предметом договору оренду не підтвердив. Викладені у позові обставини не спростовував.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 129, 238, 240, 241, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю Чобіток, ЛТД про звільнення нежитлового приміщення ХІІ підвального поверху (літ А-3) площею 22,30 кв.м. та в загальному користуванні - частину сходів І і тамбуру І площею 7,20 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом виселення ТОВ Чобіток, ЛТД на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради задовольнити.

2. Звільнити нежитлове приміщення ХІІ підвального поверху поверху (літ А-3) площею 22,30 кв.м. та в загальному користуванні - частину сходів І і тамбуру І площею 7,20 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю Чобіток, ЛТД (69001, місто Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 39-в, ідентифікаційний код 20473166) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код 37573068).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Чобіток, ЛТД (69001, місто Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 39-в, ідентифікаційний код 20473166) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код 37573068, рахунок № UA028201720344280003000078540, Держказначейська служба України, м. Київ, УДКСУ у м. Запоріжжя) 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят грн 00 коп.) судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 16 лютого 2022 року.

Суддя О.В. Федорова