Ухвала

від 15.02.2022 по справі 755/5301/16-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/5301/16-ц

Провадження №: 2-ві/755/1/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2022 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - САВЛУК Т.В., розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рапала ВМС Корпорейшн, Дочірнього підприємства ВМС Вотер Куін Україна про зобов`язання надати достовірну інформацію про продукцію, вилучення із продажу неякісної продукції, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої порушенням прав споживачів,

в с т а н о в и в:

07 липня 2020 року Дніпровським районним судом міста Києва ухваленого рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Рапала ВМС Корпорейшн, Дочірнього підприємства ВМС Вотер Куін Україна про зобов`язання надати достовірну інформацію про продукцію, вилучення із продажу неякісної продукції, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої порушенням прав споживачів.

14 квітня 2021 року Київським апеляційним судом винесено постанову про залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 липня 2020 року - залишено без змін.

16 квітня 2021 року Верховним Судом постановлено ухвалу про відкриття касаційного провадження за позовом ОСОБА_1 до Рапала ВМС Корпорейшн, Дочірнього підприємства ВМС Вотер Куін Україна про зобов`язання надати достовірну інформацію про продукцію, вилучення із продажу неякісної продукції, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої порушенням прав споживачів за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року.

Витребувано з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу №755/5301/16-ц.

17 серпня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва, на виконання ухвали Верховного суду від 16 квітня 2021 року, цивільну справу направлено до Верховного Суду для перегляду в касаційному порядку.

23 серпня 2021 року (за вх.№56679) на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Савлук Т.В., яка передана в провадження головуючого судді Савлук Т.В. на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду по цивільній справі №755/5301/16-ц (номер провадження №2-в/755/28/21 (№2-ві/755/1/22)).

26 січня 2022 року Верховним Судом винесено постанову про відмову у задоволені заяв ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали.

Касаційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року залишено без змін.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року залишено без змін.

10 лютого 2022 року Управління забезпечення роботи Першої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного суду направило цивільну справу №755/5301/16-ц з постановою від 26 січня 2022 року до Дніпровського районного суду міста Києва.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. (ч.8 ст. 40 ЦПК України)

За змістом положень ч.13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши матеріли заяви ОСОБА_1 про відвід судді на предмет дотримання вимог цивільного процесуального законодавства, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Окрім того, згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови Про незалежність судової влади №8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до положень ч.2, ч.3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. (ч.3 ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України)

Відповідно до положень ч.8 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи стадію цивільного процесу, завершення розгляду справи по суті судом першої інстанції шляхом ухвалення судового рішення, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді, яка надійшла до суду 23 серпня 2021 року (за вх.№56679), оскільки заява про відвід судді надійшла поза межами строків, визначених ч.3 ст. 39 та ч. 3 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 39, 40 260, 261, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді, яка надійшла до суду 23 серпня 2021 року та зареєстрована в канцелярії суду за вх.№56679, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України )

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua

С у д д я