Ухвала

від 14.02.2022 по справі 202/7424/18

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/7424/18

Провадження № 1-кс/202/826/2022

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

14 лютого 2022 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Куйбишева РРФСР, є громадянином України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12016040000000440, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 27 травня 2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

14 лютого 2022 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 14 лютого 2022 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_7 , який перебував у невстановленому під час досудового розслідування місці, у невстановлений під час досудового розслідування час не пізніше 10-00 год. 20.05.2014 року виник умисел на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами належними ОСОБА_8 , у великому розмірі шляхом обману.

На реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_6 20.05.2014 року близько 10-00 год., знаходячись в м. Дніпропетровську на території ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» за адресою: вул. Запорізьке шосе, 22, отримав у борг від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 26 000 доларів США, що належали останньому, без мети у подальшому повернути борг та виконати інші зобов`язання з метою повернення боргу, після чого розпорядився указаними грошовими коштами на власний розсуд.

На підтвердження своїх зобов`язань ОСОБА_6 у цей же час та у цьому ж місці надав ОСОБА_8 розписку про отримання грошових коштів у сумі 26 000 доларів США та відомості про наявність у нього майна в якості забезпечення виконання своїх зобов`язань з повернення боргу, а саме: майна ПП АФ «Олександр» (код 33949285), власником якого був ОСОБА_6 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_2 , а також двох земельних ділянок сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами №1224283400:01:01:0609 площею 5,7413 га, №1224283400:01:001:0632 площею 5, 3255 га.

Окрім того, з метою обману ОСОБА_9 та створення у потерпілого штучного уявлення про наявність у ОСОБА_6 достатньої кількості майна, на яке у разі неповернення боргу може бути звернуто стягнення, ОСОБА_6 надав ОСОБА_8 недостовірні відомості про наявність у його власності 1/3 квартири за адресою: АДРЕСА_3 ; квартири за адресою: АДРЕСА_4 , що належали сторонній особі- однофамільцю ОСОБА_6 , а також житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , що належав сторонній особі.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на заволодіння шляхом обману чужим майном у великому розмірі, а саме грошовими коштами ОСОБА_9 у сумі 26 000 доларів США, ОСОБА_6 , не повернувши борг ОСОБА_9 , у період з 18.07.2014 року до 26.01.2015 року, перебуваючи у невстановленому місці, без відома ОСОБА_8 здійснив відчуження майна ПП АФ «Олександр» (код 33949285), власником якого був ОСОБА_6 , 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_2 , а також двох земельних ділянок сільськогосподарського призначення кадастровий №1224283400:01:01:0609 площею 5, 7413 га, №1224283400:01:001:0632 площею 5, 3255 га, відомості про які ним надано ОСОБА_8 в якості забезпечення виконання своїх зобов`язань з повернення боргу.

Таким чином, ОСОБА_6 шляхом обману заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 26 000 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 20.05.2014 року становить 304 046 грн. і є великим розміром, оскільки більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 шкоду на указану суму.

06.07.2017 року ОСОБА_6 , складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно інформуванню СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 за місцем мешкання не проживає. Місце перебування підозрюваного не відоме.

У кримінальному провадженню виконані усі можливі слідчі дії, однак місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 невідомо, його місцезнаходження до теперішнього часу не встановлене, а неодноразові виклики та відвідування його місця реєстрації та мешкання позитивних результатів не дали.

08.07.2017 року ОСОБА_6 пред`явлено повідомлення про підозру та повідомлено про це належним чином.

08.07.2017 року ОСОБА_6 було оголошено в розшук відповідно 10.07.2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська згідно ч. 1 ст. 188 КПК України було подане дане клопотання одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що на теперішній час проведеними слідчими (розшуковими) діями встановити місцезнаходження підозрюваного не вдалось, що в свою чергу свідчить про його переховування від органів досудового розслідування, а також неможливість запобігання переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Посилаючись на викладене, слідчий просить дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити. Слідчому судді надав пояснення, аналогічні тим, що викладені в клопотанні.

Вислухавши прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до положень ч. ч. 2, 3 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Затримання особи є - тимчасовим запобіжним заходом, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом, що передбачає ч. 2 ст. 176 КПК України, що за своєю суттю являє собою тимчасове обмеження особи у свободі за наявності передбачених законом підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016040000000440, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 27 травня 2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

06.07.2017 року ОСОБА_6 , складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

08.07.2017 року постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування, оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України відносно потерпілого ОСОБА_8 та кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України зупинено.

З матеріалів клопотання вбачається, що з липня 2017 року кримінальне провадження №12016040000000440 зупинено та з цього часу органом досудового розслідування не здійснено жодних дій, направлених на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Отже, враховуючи що провадження у кримінальному провадженні зупинено, а дозвіл на затримання з метою приводу не є слідчою дією, яка спрямована на встановлення місцезнаходження підозрюваного, в свою чергу матеріали клопотання не містять доказів того, що з моменту оголошення підозрюваного у розшук, з боку органу досудового розслідування вчинялись дії на встановлення місцезнаходження підозрюваного, у зв`язку із чим, слідчий суддя доходить висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 176, 188-190, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.190 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1