Ухвала

від 20.11.2023 по справі 202/7424/18

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/7424/18

Провадження № 1-кс/202/9296/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м.Дніпропетровська клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12016040000000440, відомості про яке внесені від 27.05.2016 року, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куйбишеве РРФСР, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що В проваджені відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040000000440 від 27.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_6 , який перебував у невстановленому під час досудового розслідування місці, у невстановлений під час досудового розслідування час не пізніше 10:00 год. 20.05.2014 року виник умисел на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами належними ОСОБА_7 , у великому розмірі шляхом обману.

На реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_5 20.05.2014 року близько 10:00 год., знаходячись в м. Дніпропетровську на території ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» за адресою: вул. Запорізьке шосе, 22, отримав у борг від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 26 000 доларів США, що належали останньому, без мети у подальшому повернути борг та виконати інші зобов`язання з метою повернення боргу, після чого розпорядився указаними грошовими коштами на власний розсуд.

На підтвердження своїх зобов`язань ОСОБА_5 у цей же час та у цьому ж місці надав ОСОБА_7 розписку про отримання грошових коштів у сумі 26 000 доларів США та відомості про наявність у нього майна в якості забезпечення виконання своїх зобов`язань з повернення боргу, а саме: майна ПП АФ «Олександр» (код 33949285), власником якого був ОСОБА_5 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_2 , а також двох земельних ділянок сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами №1224283400:01:01:0609 площею 5,7413 га,№1224283400:01:001: 0632 площею 5, 3255 га.

Окрім того, з метою обману ОСОБА_8 та створення у потерпілого штучного уявлення про наявність у ОСОБА_5 достатньої кількості майна, на яке у разі неповернення боргу може бути звернуто стягнення, ОСОБА_5 надав ОСОБА_7 недостовірні відомості про наявність у його власності 1/3 квартири за адресою:

АДРЕСА_3 ; квартири за адресою: АДРЕСА_4 , що належали сторонній особі- однофамільцю ОСОБА_5 , а також житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , що належав сторонній особі.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на заволодіння шляхом обману чужим майном у великому розмірі, а саме грошовими коштами ОСОБА_8 у сумі 26000 доларів США, ОСОБА_5 , не повернувши борг ОСОБА_8 , у період з 18.07.2014 до 26.01.2015, перебуваючи у невстановленому місці, без відома ОСОБА_7 здійснив відчуження майна ПП АФ «Олександр» (код 33949285), власником якого був ОСОБА_5 ,1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_2 , а також двох земельних ділянок сільськогосподарського призначення кадастровий №1224283400:01:01:0609 площею 5, 7413 га, №1224283400:01:001:0632 площею 5, 3255 га, відомості про які ним надано ОСОБА_7 в якості забезпечення виконання своїх зобов`язань з повернення боргу.

Таким чином, ОСОБА_5 шляхом обману заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 26 000 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 20.05.2014 становить 304 046 грн. і є великим розміром, оскільки більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 шкоду на указану суму.

06.07.2017 року складено та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України ОСОБА_5 .

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

08.07.2017 ОСОБА_5 було оголошено в розшук відповідно 10.07.2017 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська згідно

ч. 1 ст. 188 КПК України було подане дане клопотання одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до наданої інформації ОСОБА_5 за місцем мешкання не проживає. Місце перебування підозрюваного не відоме.

У кримінальному провадженню виконані усі можливі слідчі дії, однак місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідомо, його місцезнаходження до теперішнього часу не встановлене, а неодноразові виклики та відвідування його місця реєстрації та мешкання позитивних результатів не дали.

Відповідно до відповіді №8/348 від 20.01.2017 з Державної прикордонної служби України: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетнув кордон України 06.02.2015 в пункті пропуску Гоптівка (на кордоні з РФ) та до теперішнього часу не повертався.

Відповідно до відповіді №2/8720 від 11.09.2023 з Головного центру обробки інформації Державної прикордонної служби України: відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією громадянином України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 08.11.2017 по 21.09.2023 (станом на 10:30) в базі даних не виявлено. Відповідно до пункту 17 Положення інформація про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території зберігається протягом 10 років з дня її внесення. Зберігання в Базі даних інформації з персональними даними осіб впродовж 10 років здійснюється з 08.11.2017, оскільки до набрання чинності Положення, інформація про осіб, які перетнули державний кордон України зберігалася у Базі даних протягом 5 років, в порядку визначеному наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 25.06.2007 №472.

Станом на теперішній час, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідоме. Так, є всі підстави вважати, що останній навмисно переховується від органів досудового розслідування.

21.06.2023 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська подані клопотання: 1) про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; 2) про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21.06.2023 слідчим суддею Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_11 винесена ухвала про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали або відкликання ухвали прокурором.

14.11.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в міжнародний розшук.

З метою внесення підозрюваного ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , до бази розшуку Інтерполу та екстрадиції останнього до України необхідно отримати ухвалу слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, в ході досудового розслідування сторона обвинувачення прийшла до висновку про необхідність обрання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Проаналізувавши матеріали даного кримінального провадження, слідство приходить до висновку про доцільність обрання ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останнім кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8-ми років, окрім того, вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , не перешкоджають триманню останнього під вартою, відсутність у останнього постійного місця роботи, сім`ї, дітей на утриманні та враховуючи той факт що існують ризики продовження ОСОБА_6 , злочинної діяльності, можливості в нього переховуватись від органів досудового розслідування, що вже н момент клопотання підтверджено активною поведінкою підозрюваного яка проявляється у систематичній неявці за викликами при попередніх розглядах клопотання, ризику незаконного впливу ним на свідків які на теперішній час дають від відносно нього викривальні свідчення, дають підстави стверджувати про наміри ОСОБА_6 , не виконувати покладені на нього як на підозрюваного процесуальні обов`язки у зв`язку з чим з метою попередження можливому переховуванню ОСОБА_6 , від органів досудового розслідування або суду, незаконному впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженню, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиненню ним іншого кримінального правопорушення, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та забезпечення виконання процесуальних рішень доцільно обрати до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Отже, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, а також оголошення його у міжнародний розшук, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюбез визначення розміру застави.

Слідчий суддя, заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора, який клопотання підтримав, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні Єдиного реєстру досудових розслідувань 12016040000000440, відомості про яке внесені від 27.05.2016 року, повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

14.11.2023 слідчим винесена постанова про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного.

Вирішуючи питання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, щометою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті.

Частиною першої статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу.

При цьому частиною 6 статті 193 КПК України встановлений особливий порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб, оголошених у міжнародний розшук.

Так, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Аналіз наведених положень закону вказує на те, що слідчий суддя вправі обрати щодо особи у її відсутність запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, якщо буде доведено, що така особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відносно неї наявні ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, та вона оголошена в міжнародний розшук.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 р. обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо).

Слід відзначити, що чинне процесуальне рішення про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою умовою здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції.

Зазначена вимога міститься у ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатися завірена копія постанови про взяття під варту.

Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Звертаючись з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначає, що останній оголошений у міжнародний розшук.

В обґрунтування необхідності обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим долучено до матеріалів клопотання лише копію своєї постанови.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Офісу Генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України 17 серпня 2020 року № 613/380/93/228/414/510/2801/5, міжнародне співробітництво правоохоронних органів України з органами Інтерполу, національними центральними бюро іноземних держав, компетентними органами іноземних держав та міжнародними установами з використанням інформаційної системи Інтерполу здійснюється з питань та у формах, визначених правилами Інтерполу.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Інструкції цілями міжнародного співробітництва з використанням інформаційної системи Інтерполу є, зокрема, установлення місцезнаходження осіб, які розшукуються, з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції).

Пунктом 4 розділу ІІ Інструкції передбачено, що використання інформаційної системи Інтерполу правоохоронними органами України здійснюється відповідно до встановленого цією Інструкцією порядку у формі надсилання запиту/звернення до уповноваженого підрозділу або у формі прямого доступу.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції уповноважений підрозділ на підставі отриманого від правоохоронного органу України запиту/звернення забезпечує використання інформаційної системи Інтерполу шляхом надсилання запиту про публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу відповідного оповіщення.

З вказаних положень убачається, що залежно від мети розшуку оповіщенню надається колір, зокрема, Червоне та Синє оповіщення.

Пунктом 1 розділу IV Інструкції передбачено, що публікація Червоного оповіщення запитується, зокрема, за таких умов: вчинене особою діяння кваліфіковано як злочин відповідно доКримінального кодексу України; особу в установленому законодавством порядку оголошено в розшук правоохоронними органами України.

Для запиту публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення правоохоронний орган України надсилає уповноваженому підрозділу формуляр для запиту публікації Червоного оповіщення (додаток 1), а також інформацію та документи, зокрема, завірені копії ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвали про оголошення розшуку особи (у тому числі в перекладі на одну з робочих мов Інтерполу) на стадії судового розгляду.

Відповідно до пункту 2 розділу IV Інструкції уповноважений підрозділ запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Синього оповіщення щодо осіб, які становлять інтерес для правоохоронних органів України в рамках кримінальних проваджень та/або оперативно-розшукових справ, з метою: отримання інформації про особу; встановлення місцезнаходження особи; ідентифікації особи.

Публікація Синього оповіщення запитується за сукупності таких умов: особа, щодо якої запитується публікація оповіщення, була засуджена чи притягалася до кримінальної відповідальності або вона є підозрюваним, обвинуваченим, свідком чи потерпілим у кримінальному провадженні; є потреба отримання додаткової інформації про можливе злочинне минуле особи, установленні її місцезнаходження або ідентифікації, здобуття інших відомостей у рамках кримінального провадження чи оперативно-розшукової справи.

Тобто зміст вказаних положень законодавства свідчить, що з моменту внесення до бази даних Інтерполу будь-якого оповіщення, передбаченого пунктом 5 розділу ІІ Інструкції, зокрема Синього, особа є такою, що оголошена у міжнародний розшук.

Отже, положення Інструкції свідчать про множинність інструментів міжнародного розшуку і не обмежують такі можливості винятково публікацією Червоного оповіщення.

Слідчий суддя наголошує, що міжнародний розшук включає комплекс розшукових, інформаційно-довідкових та інших заходів компетентних органів держави-ініціатора розшуку та органів запитуваних зарубіжних країн, спрямованих не лише на затримання, арешт, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) певної особи в Україну, а й, зокрема, отримання інформації про неї, встановлення її місцезнаходження чи ідентифікації.

В свою чергу, звертаючись із клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав його оголошення в міжнародний розшук, слідчий не надав будь-яких даних щодо його фактичного оголошення в міжнародний розшук.

У матеріалах клопотання слідчого немає жодних даних щодо виконання постанови слідчого від 14.11.2023 року про оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_5 . Зокрема про направлення цієї постанови до відповідного департаменту (відділу) міжнародного співробітництва Національної поліції України, здійснення відповідного запиту до Генерального секретаріату чи Національного центрального бюро Інтерполу тощо.

Одне лише формальне прийняття слідчим постанови про оголошення міжнародного розшуку особи без реального виконання такої постанови не означає, що такий розшук фактично розпочато та не може бути підставою для прийняття слідчим суддею (судом) рішення про тримання особи під вартою, оскільки оголошення міжнародного розшуку передбачає, насамперед, вжиття комплексу розшукових, інформаційно-довідкових та інших заходів, спрямованих на отримання інформації про особу або встановлення її місцезнаходження, в тому числі з метою її арешту та екстрадиції, а не тільки винесення постанови про оголошення міжнародного розшуку.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в даному випадку прокурором не доведено наявність підстав, передбачених статтями 177, 193 КПК України, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з вищенаведеного, в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 193, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_5 підозрюваного увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1