Ухвала

від 31.01.2022 по справі 638/7282/21

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/7282/21

Провадження № 2-зз/638/22/22

УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря судового засідання Олейник О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зотків Сергій Володимирович про скасування державної реєстрації прав, припинення права власності та визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и в:

У травні 2021 року Харківська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зотків Сергій Володимирович про скасування державної реєстрації прав, припинення права власності та визнання правочинів недійсними.

Ухвалою суду від 16 липня 2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце судового засідання. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 09 вересня 2021 року заборонено відчуження об`єкта нерухомого майна житлового будинку літ. А-2 з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 506696463101), заборонено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії спрямовані відчуження (дарування, продажу застави та ін) щодо житлового будинку літ. А-2 з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 506696463101), до розгляду по суті цивільної справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особи - Державний реєстратор Печенізької районного державної адміністрації Харківської області Зотків Сергій Володимирович, про скасування державної реєстрації прав, припинення права власності та визнання правочинів недійсними.

Під час підготовчого судового засідання 27 січня 2022 року через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі, яка мотивована тим, що заходи забезпечення позову, накладені ухвалою, мають бути скасовані, оскільки судом винесені передчасно, без належного обгрунтування позивачем підстав для їх вжиття.

18 травня 2021 року Харківська міська рада звернулась до суду з позовом до до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зотків Сергій Володимирович про скасування державної реєстрації прав, припинення права власності та визнання правочинів недійсними.

16 липня 2022 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова відкрито загальне позовне провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце судового засідання. Призначено підготовче судове засідання.

09 вересня 2021 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №638/7282/21 було застосовано заходи забезпечення позову та заборонено відчуження об`єкта нерухомого майна житлового будинку літ. А-2 з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 506696463101), заборонено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії спрямовані відчуження (дарування, продажу застави та ін) щодо житлового будинку літ. А-2 з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 506696463101), до розгляду по суті цивільної справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особи - Державний реєстратор Печенізької районного державної адміністрації Харківської області Зотків Сергій Володимирович, про скасування державної реєстрації прав, припинення права власності та визнання правочинів недійсними.

Заявник зазначає, що у своєму позові Харківська міська рада просить суд скасувати рішення Державного реєстратора Печенізької РДА Зоткіна С.В. від 06.06.2019 з одночасним припиненням прав, визнати недійсними договори дарування та скасувати їх реєстрацію, разом з тим, к позові міською радою не зазначено про належність відповідачам нерухомого майна, до вказаних обставин, на підставі договору купівлі - продажу від 17.10.2017 року будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Таким чином, відповідачами проведено реєстрацію та укладено договори дарування вже після набутого законного права на будинок та земельну ділянку ще у 2017 році, а посилання позивача на начебто порушення відповідачами законодавства під час реєстрації, не може бути співрозмірною вимогою щодо позбавлення відповідачів власності на житловий будинок, який є єдиним місцем мешкання заявника та її неповнолітніх дітей. Отже, забезпечення позову не є співмірним із заявленими вимогами та суперечить вимогам ч. 3 ст. 150 ЦПК України.

Також заява не містить доказів чи обгрунтування доводів про те, що виконання рішення у майбутньомуможе бути утруднене чи відповідач буде ухилятись від виконання такого рішення.

В заяві не зазначено про наявність достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тобто підстав, що дають можливість вважати, що відповідач не виконає зобов`язання.

Заява про забезпечення позову також не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими заявник вважає, що захист її прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів.

Суд наголошує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

У постанові Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі №909/835/18 зазначено, що повинен бути наявним зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення. якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, суд вважає, що подальше застосування заходів забезпечення позову є недоцільним, оскільки обмежує законні права власників майна.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти. користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє. користується. розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії. які не суперечать закону.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку. встановленому законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського іуду з прав людини , суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Основною метою ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном.

Європейський Суд з прав людним у справі випадків вбачав порушення ст. 1 Протоколу навіть тоді, коли не було юридичного позбавлення права власності на майно, але через ті або інші обставини людина була позбавлена практичної можливості користуватися своєю власністю.

Окрім того, суд враховує висновки Пленуму Верховного Суду України, які викладені в постанові № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , відповідно до яких розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Щодо подальшого застосування заходів забезпечення позову, виходячи з позовних вимог про скасування державної реєстрації прав, припинення права власності та визнання правочинів недійсними, то позивачем не наведено належних і переконливих доказів, що невжиття таких заходів забезпечення позову, застосування яких заявлено позивачем, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше застосування заходів забезпечення порушує законні права власників, а тому підлягає скасуванню.

Частинами 1, 2 ст. 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

З урахуванням викладених обставин, керуючись наведеними нормами права, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зотків Сергій Володимирович про скасування державної реєстрації прав, припинення права власності та визнання правочинів недійсними, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді заборони відчуження об`єкта нерухомого майна житлового будинку лі. "А-2" з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 506696463101) та заборони ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у будь - який спосіб вчиняти будь - які дії, спрямовані на відчуження щодо житлового будинку літ. "А-2" з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обкта 506696463101), до розгляду по суті цивільної справи №638/7282/21 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особи - Державний реєстратор Печенізької районного державної адміністрації Харківської області Зотків Сергій Володимирович, про скасування державної реєстрації прав, припинення права власності та визнання правочинів недійсними.

Після набрання законної сили цією ухвалою невідкладно надіслати примірник ухвали Регіонального центру послуг Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61000, м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, 144; 61000, м. Харків, м-н. Павлівський, 4), Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6-й під`їзд, 10 поверх) для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 31 січня 2022 року.

Суддя О.В. Шишкін