Ухвала

від 15.02.2022 по справі 182/7663/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/289/22 Справа № 182/7663/20 Суддя у 1-й інстанції - Рунчева О. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

справа № 182/7663/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - Нікопольська районна державна адміністрація, Виконавчий комітет Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, відділ освіти Нікопольської районної державної адміністрації

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2021 року, яке ухвалено суддею Рунчевою О.В. у м. Нікополі Дніпропетровської області, відомостей щодо дати складання повного тексту рішення суду матеріали справи не містять, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Нікопольської районної державної адміністрації, Виконавчого комітету Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, відділу освіти Нікопольської районної державної адміністрації про стягнення невиплаченої компенсації за невикористані відпустки та стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначила, що з 01.07.1994 року вона працювала на посаді завідуючої Кіровським дитячим садком згідно наказу відділу освіти Нікопольської районної державної адміністрації № 48 від 01.07.1994 року. Наказом № 225к/тр від 25.09.2017 року позивач була звільнена з займаної посади з 25.09.2017 року у зв`язку з виходом на пенсію за вислугою років, відповідно до ст. 38 КЗпП України.

Наказом відділу освіти Нікополської районної державної адміністрації № 228к/тр від 29.09.2017 року позивач знову була прийнята на посаду завідувача КЗ Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) Колобок Чистопільської сільської ради з 02.10.2017 року та розпорядженням сільського голови Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області від 25.02.2019 року за № 22-К позивача було звільнено з 25.02.2019 року з займаної посади відповідно до ч.1 ст. 36 КЗпП України, за зго дою сторін.

Позивач вказує, що при звільнені з нею не було проведено повного розрахунку, зокрема не виплачено компенсації за невикористані відпустки, всупереч вимог ст. 116 КЗпП України.

Позивач вважає, що питання про виплату позивачу не виплаченої при звільненні компенсації за невикористані відпустки, належить до компетенції саме виконавчого комітету Першотравневської об`єднаної сільської ради, оскільки в червні 2017 року шляхом об`єднання Чисто пільської, Новоіванівської та Першотравневської сільських рад Нікопольського району, була утворена Першотравневська об`єднана сільська громада, яка є правонаступником Чистопільської сільської ради.

На неодноразові звернення позивача з приводу виплати належних їй при звільненні коштів, вона отримала лист Першотравневської сільської ради від 19.03.2020 року за № 224, яким їй рекомендовано звернутись до відділу освіти Нікополь ської Райдержадміністрації для отримання детальної інформації щодо виплати компенсації за дні невикористаних щорічних та соціальних відпусток.

Листом Відділу освіти Нікопольської Райдержадміністрації від 18.06.2020 року за № 456, довідкою Відділу освіти Нікопольської Райдержадміністрації від 19.06.2020 року за № 457 позивачу надана інформація щодо її пе ребування у щорічних відпустках та соціальних відпустках за весь період роботи на посаді завідувача КЗ Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) Колобок Чистопільської сільської ради. Також нею був отриманий лист Відділу освіти Нікопольської Райдержадміністрації від 26.08.2020 року за № 691, в якому визначені причини накопичення певної кількості невикористаних відпусток - невиконання графіка відпусток, який щороку складається на підприємстві.

Згідно виданої Нікопольською Райдержадміністрацією довідки, позивачу надавались щорічні відпустки з 23.06.2011 по 04.08.2011 року протягом 42 календарних днів (додаткових відпусток не надавалось); з 11.06.2012 по 23.07.2012 року протягом 42 календарних днів (додаткових відпусток не надавалось); з 11.06.2013 по 21.08.2013 року протягом 42 календарних днів (додаткових відпусток не надавалось); з 15.06.2015 по 26.07.2015 року протягом 42 календарних днів (додаткових відпусток не надавалось); з 13.06.2016 року по 26.07.2016 року протягом 42 календарініх днів; з 19.06.2017 по 28.07.2017 року протягом 39 календарних днів.

Також їй була надана додаткова відпустка з 24.10.2016 по 30.10.2016 протягом 7 днів за 2016 рік.

Позивач вважає, що невикористана відпустка за два місяці 2017 року, до моменту звільнення, становить 3 дні.

Враховуючи, що її середньомісячний дохід за 2018 рік складає 8807,08 грн., позивач вважає, що її середньоденний дохід становить 419,39 грн. (8807,08 : 21 = 419,39 грн.)

Таким чином, позивачем не використано 3 дні щорічної відпустки, однак ніяких виплат та компен сацій у зв`язку з цим не проводилось. Розмір компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, на переконання позивача, становить 1258,17 грн. (419.39 грн. х 3 = 1258,17 грн.)

Крім того, на думку позивача, за період з 2011 року по 25.02.2019 року, тобто за сім років роботи, окрім 2016 року, нею не використано якнайменше 49 днів додаткової відпустки за особливий характер праці, тому стягненню підлягає компенсація й за ці 49 днів невикористаної додаткової відпустки за особливий характер праці в розмірі 20550,11 грн. (49 х 419,39 грн. = 20550,11 грн.).

Визначити точну суму, що підлягає стягненню, позивач не має можливості, оскільки на її звернення щодо надання відомостей про розмір середньомісячного та середньоденного заро бітку їй лише надано інформацію, на якій підставі ці розрахунки проводяться.

Відповідтю до листа виконавчого комітету Першотравневської сільської ради Нікопольсь кого району від 30.09.2020 року за № 695, нарахування та виплати щодо відпусток Чистопільська (Кіровська сільська рада, правонаступником якої є Першотравневська сільська рада здійснювала на підставі наказів Відділу освіти Нікопольської Райдержадміністрації, тому вважає, що стягнення за її позовом повинні здійснюватись солідарно з обох відповідачів.

Крім того, згідно вимог ст. 117 КЗпП України, з відповідачів підлягає стягненню компенсація за затримку необхідних виплат при звільненні за 241 календарних дні за період з 25.02.2019 року по 25.02.2020 року в сумі 101 072, 99 грн. (241 день х 419,39 грн. = 101 072, 99 грн.) та за 204 робочі дні за період з 26.02.2020 року по 28.12.2020 року - 85 555,56 грн. (204 дні х 419,39 грн. = 85 555,56 грн.), а всього, відповідно до вимог ст. 117 КЗпП України, підлягає стягненню 186 628, 55 грн. (101 072,99 + 85 555,56 - 186 628, 55 грн.).

На підставі наведеного вище позивач просила суд стягнути солідарно з відповідачів у примусовому порядку заборгованість по виплаті компенсації за невикористані дні щорічних та додаткових від пусток в розмірі 21 808,28 грн., компенсацію за затримку розрахунку при звільненні в розмірі 186 628, 55 грн., всього стягнути - 208 436,83 грн.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про задоволення позовних вимог позивача посилаючись на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність в КЗ Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) Колобок колективного договору та з цих підстав відмовив в задоволені позовних вимог позивача, оскільки взяв до уваги тільки пояснення відповідачів в цій частині. Суд не звернув уваги на те, що колективний договір позивач по справі не змогла надати з тих підстав, що відповідач не надав їй вказаний документ, та не зобов`язав відповідача Виконавчого комітету Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області надати колективний договір. При цьому позивач зауважує, що при її звільненні з займаної посади був складений акт від 25.02.2019 року, в п. 39 якого зазначено, що нею, разом з іншими документами, був переданий колективний договір.

Крім того, судом не звернув уваги на подані позивачем докази, а саме лист Нікопольської районної державної адміністрації № 457 від 19.06.2020 року, в якому зазначено, що в період з 24.10.2016 року по 30.10.2016 року позивачу, що згідно Наказу № 112 к/тм від 20.10.2016 року, була надана додаткова відпустка на 7 календарних днів згідно колективної угоди.

Суд, на підставі статті 81 ЦПК України, має право витребувати будь-які документи, які містять інформацію щодо предмета спору або предмета дослідження в порядку забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, за ухвалою суду про витребування доказів, які вимагає суд, вони направляються до суду безпосередньо.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Оскільки апеляційна скарга позивача обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність в КЗ Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) Колобок колективного договору, не звернув уваги на те, що колективний договір позивач по справі не змогла надати з тих підстав, що відповідач не надав їй вказаний документ, суд не зобов`язав відповідача Виконавчого комітету Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області надати колективний договір, при цьому позивач зауважує, що при її звільненні з займаної посади був складений акт від 25.02.2019 року, в п. 39 якого зазначено, що нею, разом з іншими документами, був переданий колективний договір, колегія суддів дійшла висновку про те, що для повного та всебічного розгляду справи, необхідно витребувати із Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та відділу освіти Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області копії колективних угод, які укладались КЗ Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) Колобок Чистопільської сільської ради в період з 2011 року по 2017 рік, витребувати з Виконавчого комітету Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області копії колективних угод (колективних договорів), які укладались у КЗ Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) Колобок Чистопільської сільської ради в період з 2017 року по 2019 рік.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне витребувати із Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та відділу освіти Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області належним чином завірену копію Наказу № 112 л/тм від 20.06.2016 року Про відпустки , відповідно до якого ОСОБА_1 було надано 7 календарних днів відпустки (колективна угода) в період з 24.10.2016 року по 30.10.2016 року.

Згідно ж ч.ч. 7-8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 83, 84, 95, 118 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати із Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області копії колективних угод, які укладались КЗ Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) Колобок Чистопільської сільської ради в період з 2011 року по 2017 рік.

Витребувати із Відділу освіти Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області копії колективних угод, які укладались КЗ Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) Колобок Чистопільської сільської ради в період з 2011 року по 2017 рік.

Витребувати із Виконавчого комітету Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області копії колективних угод, які укладались КЗ Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) Колобок Першотравневської сільської ради в період з 2017 року по 2019 рік.

Витребувати із Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області належним чином завірену копію Наказу № 112 л/тм від 20.06.2016 року Про відпустки , відповідно до якого ОСОБА_1 було надано 7 календарних днів відпустки (колективна угода) в період з 24.10.2016 року по 30.10.2016 року.

Витребувати із відділу освіти Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області належним чином завірену копію Наказу № 112 л/тм від 20.06.2016 року Про відпустки , відповідно до якого ОСОБА_1 було надано 7 календарних днів відпустки (колективна угода) в період з 24.10.2016 року по 30.10.2016 року.

Зазначити, що витребувані документи необхідно надати в строк до 15 березня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: