Ухвала

від 16.02.2022 по справі 303/887/20

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №303/887/20

2/303/54/21

УХВАЛА

16 лютого 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяви позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області в особі виконуючого обов`язки начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області Якобчук В.І. та Закарпатської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в особі директора Закарпатської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби Шевчук Р.М., третя особа на стороні позивача: Мукачівська районна рада профспілки працівників агропромислового комплексу про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на посаді.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_2 подав до суду заяви від 27.09.2021 року, від 02.11.2021 року та від 20.12.2021 року про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Касаційного цивільного суду Верховного Суду у цивільній справі №303/4533/19 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області в особі начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області Гуледза І.Д., третя особа на стороні позивача Мукачівська района рада профспілки працівників агропромислового комплексу про визнання протиправним наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області - Гальчишак М.В. в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяв про зупинення провадження у справі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяви та заслухавши думку представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Беручи до уваги вищезазначене та аналізуючи вимоги ст.251 ЦПК України суд приходить до висновку, що у задоволенні заяв позивача ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки рішення у справі №303/4533/19 вже набуло законної сили, що підтверджується Постановою Закарпатського апеляційного суду від 26.05.2021 року, а отже вимоги заяв про зупинення є необгрунтованими та безпідставними.

Керуючись ст.ст. 251, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв позивача ОСОБА_2 від 27.09.2021 року, від 02.11.2021 року та від 20.12.2021 року про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Касаційного цивільного суду Верховного Суду у цивільній справі №303/4533/19 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області в особі начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області Гуледза І.Д., третя особа на стороні позивача Мукачівська районна рада профспілки працівників агропромислового комплексу про визнання протиправним наказу про звільнення та поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір