Ухвала

від 11.02.2022 по справі 394/1075/20

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

11 лютого 2022 року м. Кропивницький

справа № 394/1075/20

провадження № 22-ц/4809/462/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Дуковського О.Л.

суддів Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Кальниболотської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів державний нотаріус Новоархангельської державної нотаріальної контори Іванової Ніни Костянтинівни, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Кальниболотської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів державний нотаріус Новоархангельської державної нотаріальної контори Іванової Ніни Костянтинівни .

Оскаржуваною ухвалою суду задоволено частково клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів у даній справі, необхідних для проведення судової - почеркознавчої експертизи.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з таких підстав.

Згідно ч.2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу .

Частина 1 ст. 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2021 року у даній справі було призначено судову - почеркознавчу експертизу (том 2 а.с. 8-10), судовий експерт звернувся до суду із клопотанням про надання додаткових матеріалів (том 2 а.с. 15) та ухвалою суду від 24.12.2021 було розглянуто вказане клопотання та зупинено провадження у справі.

Представник позивача подав апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу суду, саме в частині розгляду клопотання експерта і просить в цій частині змінити її.

З огляду на те, що ухвала суду першої інстанції про задоволення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової експертизи не міститься у переліку ухвал, що підлягають апеляційному оскарженню, то вона не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно ч.1 п.12 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо призначення експертизи у справі.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України підставою для повернення апеляційної скарги є подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 357 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2021 року - повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний