Постанова

від 25.06.2010 по справі 4-376/10

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 4-376/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2010 года

Местный Приморский район ный суд г. Одессы в составе

Судьи Пысла рь В.П.

При секрета ре Бойко И.П.

рассмотрев в открытом суде бном заседании в зале суда в г . Одессе жалобу ОСОБА_1 в ин тересах ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 на по становление следователя СО О ГУ ГУМВД Украины в Одесской о бласти Остапенко Т.Н. от 20.02.2009 го да о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_4 по факту использо вания заведомо поддельного д окумента по признакам престу пления, предусмотренного ст. 358 ч.3 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_5, де йствующая в интересах ОСОБ А_2 и ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_2 обратились в суд с жа лобой на постановление следо вателя СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Остапенко Т.Н. от 20.02.2009 года о возбуждении у головного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_4 по факту использования заведомо подд ельного документа по признак ам преступления, предусмотре нного ст.358 ч.3 УК Украины.

В своей жалобе они просит с уд отменить обжалуемое ими п остановление, ссылаясь на то , что на момент вынесения обжа луемого постановления, доста точных данных, указывающих н а наличие признаков преступл ения в его действиях не имело сь, а уголовное дело в отношен ии него возбуждено незаконно и необоснованно, без достато чных оснований, в нарушении т ребований ст. 94, 97 УПК Украины.

Обосновывая факт нарушени я своих прав, ОСОБА_5 и ОС ОБА_6 в жалобе указали, что на момент заключения договора ОСОБА_4 и ОСОБА_2 действ ительно работали на частном предприятии «Мастерская сво его дела» /ЕГРПОУ 34218894, Г.Алексан дрия, Кировоградской области /, при этом на работу они были у строены официально, о чем был составлен трудовой договор, в двух экземплярах, а также пр инят приказ о назначении на д олжность (копия трудовой кни жки и копия выписки из приказ а о назначении на должности к опии прилагаются). В должност ные обязанности ОСОБА_4 и ОСОБА_2 входило представл ение интересов фирмы на терр итории г.Одессы /торговое пре дставительство/, при этом вып лачивалась официально зараб отная плата путем денежных п ереводов через «Райфайзен Банк Аваль». На момент закл ючения договора поручительс тва ОСОБА_4 и ОСОБА_2 пр оработали на указанном частн ом предприятии на протяжении одного года с июля 2006 года. Для заключения договора поручит ельства, ОСОБА_4 и ОСОБА_ 2 обратились к директору ЧП "Мастерская своего дела» - О СОБА_8, с просьбой выдать спр авки о заработной плате, за по следние шесть месяцев, поясн ив, что справки нужны для пред оставления в банк при заключ ении договора поручительств а. Он безоговорочно согласил ся и назначил время для встре чи, приехав в назначенное вре мя в офис компании по адресу г .Александрия Кировоградской области, ул. Красноказачья /фа ктическое местонахождение, ю ридический адрес г. Александ рия, Кировоградской области, Куколовское шоссе,5/, директор - ОСОБА_9, предоставила О СОБА_4 и ОСОБА_2 выписку и з приказа о приеме на работу, н а должность менеджера по про дажам, и подготовила справки о заработных плата на имя О СОБА_4 и ОСОБА_2, на фирмен ном бланке, где указала зараб отную плату/, которую ОСОБА _4 и ОСОБА_2 действительн о получали/, при этом подписав ее, поставила печать. В предос тавленных справках была указ ана заработная плата реально выплачиваемая ОСОБА_4 и ОСОБА_2 на то время. После че го, указанные справки о зараб отных платах были представле ны в банк. Затем служба безопа сности банка, тщательно их пр оверила, связывались с дирек тором фирмы, и устанавливали размер заработной платы, и де йствительность указанных сп равок. У ОСОБА_4 и ОСОБА_2 сомнений в подлинности этих документов не было. Из постан овления о возбуждении уголов ного дела и пояснений следов ателя, нам стало известно, что ЧП «МСД» не платила налоги, чт о ОСОБА_4 и ОСОБА_2 отсу тствуют в списках работающих согласно данных ОГНИ Г.Але ксандрия, Управлении пенси онного фонда. Как указывалос ь ранее, ни ОСОБА_4, ни ОСО БА_2 не имели доступа к офици альной документации и печати ЧП «Мастерская своего дела» , головной офис находился и на ходится в г. Александрия, Киро воградской области, а ОСОБА _4 и ОСОБА_2 осуществляли представительство в г.Одесс е, а именно рекламную деятель ность. Ни ОСОБА_4, ни ОСОБ А_2 представления не имели, о том, что справка выданная им д иректором ЧП «МСД» ОСОБА_8 , может не соответствовать де йствительности, так как у них имелась трудовая книжка /коп ия прилагается/, выписки из пр иказа о назначении на должно сть, подтверждающие то, что он и официально трудоустроены н а ЧП «Мастерская своего дела », таким образом в действиях ОСОБА_4 и ОСОБА_2 нет сост ава преступления, предусмотр енного ст. 358 ч. 3 УК Украины.

27 мая 2009 года постановлени ем местного Приморского райо нного суда г. Одессы жалоба ОСОБА_1 в интересах ОСОБА _2 и ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 удовлетворена, пост ановление следователя СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской обл асти Остапенко Т.Н. от 20.02.2009 года о возбуждении уголовного де ла в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_4 по факту использова ния заведомо поддельного док умента по признакам преступл ения, предусмотренного ст.358 ч .3 УК Украины отменено.

15 июня 2009 года определением к оллегии судей Судебной палат ы по уголовным делам Апелляц ионного суда Одесской област и вышеуказанное постановлен ие Приморского районного суд а от 27.05.2009 г. оставлено без измен ений.

27 мая 2010 года определением ко ллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Верховно го Суда Украины по кассацион ному представлению старшего помощника прокурора г. Одесс ы Косика В.В. вышеназванно е постановление местного При морского районного суда г. Од ессы от 27.05.2009 года и определение Апелляционного суда Одесско й области от 15.06.2009 г., было отмене но, а дело направлено на новое рассмотрение.

В судебное заседание, наз наченное на 16 июня 2010 года и 21 ию ня 2010 года после возобновлени я судом судебного разбирател ьства, ни ОСОБА_4 и ОСОБА _4, /ни их представители - ад вокаты ОСОБА_1 и ОСОБА_3 /, будучи извещенными о дате с лушания дела в установленном законом порядке, не явились. О причинах неявки суд не уведо мили.

При таких обстоятельствах , суд полагает необходимым пр оизводство по названной жало бе прекратить, т.к. в соответст вии с ч.10 ст. 236-8 УПК Украины неяв ка в судебное заседание без у важительных причин лица под авшего жалобу, явка которого признана судом обязательной , является основанием для пре кращения производства по рас смотрению жалобы.

Исходя из изложенного, руко водствуясь ст. 236-7, 236-8 УПК Украин ы

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по жалобе ОСОБА_1 в интересах ОСОБА _2 и ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 на постановление сл едователя СО ОГУ ГУМВД Украи ны в Одесской области Остапе нко Т.Н. от 20.02.2009 года о возбужден ии уголовного дела в отношен ии ОСОБА_2 и ОСОБА_4 по ф акту использования заведомо поддельного документа по пр изнакам преступления, предус мотренного ст.358 ч.3 УК Украины - прекратить.

На постановление может б ыть подана апелляция в апелл яционный суд Одесской област и в течении семи суток со дня вынесения данного постанов ления.

Судья местного Приморск ого

Районного суда г. Одессы Пысларь В.П.