Постанова

від 09.07.2010 по справі 4-429/10

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 4-429 /10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2010 года Приморски й районный суд г. Одессы

в составе пред - щего судьи : Кушниренко Ю.С.

при секретаре: Радецкой Г.Д.

с участием прокурора: Ракин В.С.

адвоката: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом с удебном заседании жалобу адв оката ОСОБА_1 действующег о в интересах ОСОБА_2 на по становление о возбуждении уг оловного дела, вынесенное 22.06.20 10 года старшим следователем п о ОВД СО НМ ГНА в Одесской обла сти Балахтиным И.М. в отно шении директора ЧП инвалидов войны «БЛАГОУСТ» ОСОБА_2, по признакам преступления, п редусмотренного ст.212 ч.3 УК Укр аины.

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат ОСОБА_1, дейс твующий в интересах ОСОБА_2 , обратился в суд с жалобой н а постановление о возбуждени и уголовного дела, вынесенно е 22.06.2010 года старшим следовател ем по ОВД СО НМ ГНА в Одесской области Балахтиным И.М. в отношении директора ЧП инвал идов войны «БЛАГОУСТ» ОСОБ А_2, по признакам преступлен ия, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины.

Адвокат ОСОБА_1, действу ющий в интересах ОСОБА_2, с читает, что указанное уголов ное дело было возбуждено нез аконно, необоснованно и подл ежит отмене по следующим осн ованиям.

В данном случае, в действия х ОСОБА_2 отсутствуют при знаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК У краины, а также уголовное дел о было возбуждено с нарушени ем норм уголовно - процессу ального законодательства, то есть при отсутствии поводов и оснований для его возбужде ния.

На основании изложенного, а двокат ОСОБА_1, действующи й в интересах ОСОБА_2 прос ит суд постановление о возбу ждении уголовного дела вынес енное 22.06.2010 года старшим следов ателем по ОВД СО НМ ГНА в Одесс кой области Балахтиным И.М. в отношении директора ЧП ин валидов войны «БЛАГОУСТ» О СОБА_2, по признакам преступ ления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины - отменить.

Рассмотрев жалобу, материа лы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, в ыслушав пояснения адвоката з аявителя, просившего жалобу удовлетворить, прокурора, по лагавшего необходимым в жало бе отказать, суд приходит к вы воду, что жалоба ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 22.06.2010 года старшим следователе м по ОВД СО НМ ГНА в Одесской о бласти Балахтиным И.М. в о тношении директора ЧП инвали дов войны «БЛАГОУСТ» ОСОБА _2, по признакам преступлени я, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины - подлежит удовлетво рению, по следующим основани ям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК У краины, рассматривая жалобы на постановления о возбужден ии уголовных дел, суд должен п роверять наличие поводов и о снований для вынесения поста новления, законность источни ков получения данных, которы е стали основанием для вынес ения постановления о возбужд ении дела, и не вправе рассмат ривать и наперед решать те во просы, которые решаются судо м при рассмотрении уголовног о дела по существу.

В соответствии со ст. 94 УПК Ук раины поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1)заявления или сообщения пр едприятий, учреждений, орган изаций, должностных лиц, пред ставителей власти, обществен ности или отдельных граждан;

2)сообщения представителей власти, общественности или о тдельных граждан, задержавши х подозреваемое лицо на мест е совершения преступления ил и с поличным;

3)явка с повинной;

4)сообщения, опубликованные в печати;

5)непосредственное обнаруж ение органом дознания, следо вателем, прокурором или судо м признаков преступления.

В постановлении о возбужде нии уголовного дела от 22.06.2010г., с ледователь в качестве повода к его вынесению указал на неп осредственное обнаружение с ледователем, в действиях ОС ОБА_2, признаков состава пр еступления, предусмотренног о ч.3 ст. 212 УК Украины.

В соответствии с ч.2 ст. 94 УПК У краины: « Дело может быть возб уждено только в тех случаях, к огда имеются достаточные дан ные, указывающие на наличие п ризнаков преступления».

В своем постановлении о воз буждении уголовного дела от 22.06.2010г. в отношении ОСОБА_2, с ледователь в качестве основа ний для его вынесения указал следующее.

12.03.99 решением исполнительно го комитета Одесского городс кого совета за №15561200000002985 зарегис трировано ЧП инвалидов войны «БЛАГОУСТ».

17.01.02 ЧП инвалидов войны «БЛАГ ОУСТ» взято на учет в ГНИ в Мал иновском районе г. Одессы за № 1569, а 30.01.07 предприятию выдано сви детельство плательщика НДС з а № 100007131.

Юридическим адресом предп риятия, согласно уставным до кументам, является помещение по адресу: г. Одесса, ул. Дальни цкая, 25.

Функции директора ЧП инвал идов войны «БЛАГОУСТ» в пери од с 17.04.02 по 16.02.10 согласно приказа №4 от 09.04.02 выполнял ОСОБА_2, в служебные обязанности котор ого входило: осуществление о бщего руководства предприят ием, ведение бухгалтерского и налогового учетов, своевре менное составление и предост авления к налоговым органам достоверной налоговой отчет ности относительно финансов о - хозяйственной деятельнос ти предприятия.

Установлено, что согласно у словиям договора о предостав лении кредита № 002/09 с 03.11.2009 года ПА Т «АКБ «Киев» предоставляет денежные средства в виде кре дита ООО « Офисно-Промышленн ый терминал» на финансирован ие ремонтных работ помещений лечебно-оздоровительного ко мплекса «Орион» по адресу: г. О десса, ул. Литературная, 10 в раз мере 33 000 000 грн.

В свою очередь, служебные ли ца ООО « Офисно - Промышленный терминал» согласно договора строительного подряда № 30/10 с 3 0.10.2009 года на проведение ремонт ных работ комплекса «Орион» осуществили перечисление ук азанной суммы на текущий сче т ЧП инвалидов войны «БЛАГОУ СТ».

В дальнейшем, денежные сред ства в сумме 17 293 328 грн. ОСОБА_2 перечислял на текущий счет Ч П « Виктори-Проджект» под яко бы приобретенные товары (раб оты, услуги). После чего, неуст ановленными лицами, по цепи с четов предприятий с признака ми фиктивности, а именно: ЧП « Моби-Сан-Райдер» (ЄДРПОУ 36673692), П П « Систем-Групп» (ЄДРПОУ 36673650) у казанные денежные средства б ыли сняты денежной наличност ью якобы на закупку сельскох озяйственной продукции в кас се ПАТ КБ «Соцкомбанк» и выве дены из легального финансово го обращения.

Согласно предоставленной в ГНИ налоговой декларации п о НДС ЧП инвалидов войны «БЛА ГОУСТ» за ноябрь 2009 г. и приложе ний к ней № 1, № 5 в разрезе контр агентов по налоговым обязате льствам и налоговому кредиту установлено, что ЧП инвалидо в войны «БЛАГОУСТ» по взаимо отношениям с ЧП «Виктори - Про джект» включило в состав нал огового кредита сумму НДС - 5 555 375 грн.

При этом, взятых на себя обя зательств по договору строит ельного подряда №30/10 от 30.10.09 с ООО « Офисно-Промышленный терми нал» по проведениюе ремонтны х работ помещений лечебно-оз доровительного комплекса «О рион» по адресу: г. Одесса, ул. Л итературная, 10, ЧП инвалидов в ойны «БЛАГОУСТ» не выполнило . Кроме того, из материалов усм атривается, что данные опера ции носили бестоварный харак тер.

Таким образом, имея умысел н а уклонение от уплаты налого в, с целью уклонения от уплаты налоговых обязательств с НД С в сумме 5 500 000 грн., которые возн икли в результате поступлени я на текущий счет ЧП инвалидо в войны «БЛАГОУСТ» от ООО « Оф исно-Промышленный терминал» денежных средств в сумме 33 000 000 грн., при составлении налогов ой декларации по НДС за ноябр ь 2009 года директор ЧП инвалидо в войны «БЛАГОУСТ» ОСОБА_2 необоснованно включил в сос тав налогового кредита сумму НДС в размере 5 555 375 грн., которая образовалась, якобы за счет п риобретения в указанном пери оде товаров (работ, услуг) в ЧП « Виктори-Проджект».

На основании изложенного, п о мнению следователя, директ ором ЧП инвалидов войны «БЛА ГОУСТ» ОСОБА_2 нарушены т ребования пп..7.2.3 п.7.2, пп..7.4.5 п.7.4 ст.7 З акона Украины «О налоге на до бавленную стоимость», что пр ивело к фактическому непосту плению в государственный бюд жет денежных средств по НДС в сумме 5 500 000 грн., что является ос обо крупным размером, поскол ьку более чем в пять тысяч раз превышает необлагаемый мини мум доходов граждан.

Указанные данные, следоват ель счел достаточными для во збуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 212 ч . 3 УК Украины.

Однако, изучив представлен ные материалы, суд не усматри вает в них наличия оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 п о ст. 212 ч.3 УК Украины.

Следует отметить, что непре менным условием для возбужде ния уголовного дела по ст. 212 УК Украины является фактическо е непоступление средств в бю джеты или целевые фонды. Тако й факт должен быть установле н первичными документами, ак том проверки налоговой служб ы, на основании которого нало говым органом выносится реше ние о доначислении соответст вующих сумм, по соответствую щим налогам.

Так, согласно п. 21 Постановле ния Пленума Верховного Суда Украины от 08.10.2004 г. за №15 "О некото рых вопросах применения зако нодательства об ответственн ости за уклонение от уплаты н алогов, сборов, других обязат ельных платежей" основанием для возбуждения уголовного д ела по признакам ст. 212 УК Украи ны является соответствующий акт проверки налоговой служ бы, в котором были установлен ы нарушения налогового закон одательства.

Согласно п.5.2.6 Закона Украины «О порядке погашения обязат ельств плательщиками налога перед бюджетами и государст венными целевыми фондами», е сли плательщик налогов обжал ует решение налогового орган а в суд, акт проверки не может быть рассмотрен как доказате льство вины должностных лиц предприятия до рассмотрения такой жалобы по сути.

В данном случае, выводы след ователя об умышленном уклоне нии ОСОБА_2 от уплаты нало гов не подтверждены актами п роверок, так как соответству ющий акт проверки налоговой службы, в материалах дела - от сутствует.

Из изложенного следует, что на момент возбуждения уголо вного дела факт непоступлени я средств в бюджеты или целев ые фонды не установлен налог овым органом, предприятию не произведены доначисления.

В качестве основани й для возбуждения уголовного дела, следователь сослался н а выводы экспертного исследо вания №6047/6048 от 16.06.10г., протоколы д опросов свидетелей ОСОБА_4 , ОСОБА_5, договор строите льного подряда №30/10 от 30.09 и нало говые накладные к настоящему договору.

Что касается заключе ния экспертного исследовани я №6047/6048 от 16.06.10г.

Из материалов дела не усма тривается, был ли ОСОБА_2 у ведомлен о проведении данной экспертизы и имел ли он возмо жность с ней ознакомиться.

Из представленных материа лов, суд делает вывод, что указ анное заключение специалист а, не может служить основание м для возбуждения уголовного дела, так как оно противоречи т действующему законодатель ству, поскольку существует с пециальный закон, регламенти рующий порядок проведения пр оверок юридических и физичес ких лиц, который дает им право после проведения проверки в нести изменения и выплатить в добровольном порядке штраф ные санкции в случае выявлен ия нарушений налогового зако нодательства.

Заключение специалиста, в д анном случае, не может служит ь подтверждением нарушения н алогового законодательства , так как специалист располаг ал лишь теми документами, кот орые ему предоставила сторон а обвинения.

В материалах дела отсутств уют какие - либо данные подт верждающие, что ОСОБА_2, ка к директор ЧП инвалидов войн ы «БЛАГОУСТ», имел возможнос ть ознакомиться с указанной выше экспертизой, предостави ть свои возражения, обжалова ть указанное заключение в су дебном порядке, либо выплати ть в добровольном порядке шт рафные санкции ( как это преду смотрено законодательством ). В материалах дела отсутству ют даже объяснения самого О СОБА_2

Также следует отметить, что , ст. 212 УК Украины, предусматрив ает, что уголовная ответстве нность за уклонение от уплат ы налогов, сборов, других обяз ательных платежей наступае т только в случае, если это де яние было совершено умышлен но.

Доказательств подтверждающих наличие в де йствиях ОСОБА_2 умысла нап равленного на уклонение от у платы налогов, в материалах д ела нет.

Таким образом, из представ ленных суду материалов, усма тривается, что на момент возб уждения уголовного дела, сле дователь не располагал доста точными данными необходимым и, в соответствии с уголовно - процессуальным законодател ьством, для его возбуждения.

С учетом изложенного, суд с читает, что постановление о в озбуждении уголовного дела, вынесенное 22.06.2010 года старшим с ледователем по ОВД СО НМ ГНА в Одесской области Балахтин ым И.М. в отношении директор а ЧП инвалидов войны «БЛАГОУ СТ» ОСОБА_2, по признакам п реступления, предусмотренно го ст.212 ч.3 УК Украины - следуе т отменить, так как в данном сл учае отсутствовали основани я для возбуждения уголовного дела, а кроме того в действиях ОСОБА_2 отсутствовали при знаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Ук раины.

Руководствуюсь ст. 94,98, 99, 2367,2368 УП К Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу адвоката ОСОБА_1 действующего в интересах О СОБА_2 на постановление о во збуждении уголовного дела, в ынесенное 22.06.2010 года старшим сл едователем по ОВД СО НМ ГНА в О десской области Балахтины м И.М. в отношении директора ЧП инвалидов войны «БЛАГОУС Т» ОСОБА_2, по признакам пр еступления, предусмотренног о ст.212 ч.3 УК Украины - удовлет ворить.

Постановление о возбужден ии уголовного дела, вынесенн ое 22.06.2010 года старшим следовате лем по ОВД СО НМ ГНА в Одесской области Балахтиным И.М. в отношении директора ЧП инва лидов войны «БЛАГОУСТ» ОСО БА_2, по признакам преступле ния, предусмотренного ст.212 ч.3 У К Украины - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Апелляцио нный суд Одесской области в т ечение 7 дней со дня его провоз глашения.

СУДЬЯ: