Постанова

від 09.02.2022 по справі 160/11776/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 160/11776/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року (головуючий суддя: Боженко Н.В.) по адміністративній справі № 160/11776/20, розглянутої в порядку спрощеного позовного провадження

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю АСЦ ДОМТЕХСЕРВІС про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 25.09.2020 року звернувся до суду з позовом до відповідача Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Дніпропетровській області (далі Держпродспоживслужба у Дніпропетровській області), в якому, з урахуванням уточнень, просить

визнати протиправними дії Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) здійсненого у період з 13.08.2020 р. по 18.08.2020 р. по перевірці додержання ТОВ АСЦ ДОМТЕХСЕРВІС вимог законодавства про захист прав споживачів та Правил надання послуг з ремонту побутової техніки за скаргою споживача ОСОБА_1 щодо виконання наряд-замовлення №1062105 від 20.07.2020 р., а саме: здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю)упереджено до позивача, однобічно, лише з врахуванням неправдивих пояснень працівників виконавця, недобросовісно, без врахування дійсних обставин; здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у невизначеній формі, невідомо де, невідомо ким, невідомо у присутності кого, без складання наказу (рішення, розпорядження) про здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю), без складення акту за результатами здійснення планового або позапланового заходу державного нагляду (контролю), без оформлення посвідчень (направлень) на проведення заходу; здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) без застосування до спірних правовідносин Закону України "Про захист прав споживачів", ч.1 ст. 525, ч.1 ст. 526 ЦК України, з необґрунтованим застосуванням до спірних правовідносин п.10 Правил побутового обслуговування населення, затверджених постановою Км У від 16.05.1994 року № 313 (в редакції постанови КМУ від 04.06.1999 року № 974) з виходом в разі необхідності за межі позовних вимог відповідно до ч.2 ст. 6 КАС України;

зобов`язати Держпродспоживслужбу в Дніпропетровській області у тижневий строк з дня набрання рішенням суду законної сили здійснити позаплановий захід державного нагляду (контролю) по перевірці додержання АСЦ ДОМТЕХСЕРВІС`вимог законодавства про захист прав споживачів та Правил надання послуг з ремонту побутової техніки за скаргою споживача ОСОБА_1 щодо виконання наряд-замовлення №1062105 від 20.07.2020 р. з врахуванням висновків суду, з виходом в разі необхідності за межі позовних вимог відповідно до ч.2 ст. 6 КАС України.

В обґрунтування позову зазначив про порушення відповідачем його прав споживача при перевірці додержання ТОВ АСЦ ДОМОТЕХСЕРВІС вимог законодавства про захист прав споживачів та Правил надання послуг з ремонту побутової техніки щодо виконання його замовлення стосовно здійснення діагностики та ремонту насоса.

У відзиві на позов відповідач Держпродспоживслужба в Дніпропетровській області посилається на неправомірність доводів позивача та відсутність підстав для задоволення позовних вимог, так як при проведені за зверненням позивача перевірки дотримання вимог чинного законодавства по захисту прав споживачів ТОВ АСЦ ДОМТЕХСЕРВІС щодо виконання наряд-замовлення №1062105 від 20.07.2020 р., порушень чинного законодавства не установлено.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати з підстав порушення судом норм матеріального права, та прийняти постанову, якою позов задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає про правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.07.2020 року ОСОБА_1 до Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області надіслано скаргу (вх.№ М-1883 від 31.07.2020), в якій позивач просить перевірити додержання ТОВ АСЦ ДОМТЕХСЕРВІС вимог законодавства про захист прав споживачів та Правил надання послуг з ремонту побутової техніки щодо виконання його замовлення №1062105 від 20.07.2020 р.; в разі виявлення порушень надати ТОВ АСЦ ДОМТЕХСЕРВІС обов`язковий для виконання припис про припинення порушень прав споживача та накласти стягнення за порушення законодавства про захист прав споживачів.

Відповідачем за зверненням позивача на підставі наказу №2366-ПО від 11.08.2020 року Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ АСЦ ДОМТЕХСЕРВІС , та направлення №2559 від 11.08.2020 року здійснена перевірка ТОВ АСЦ ДОМТЕХСЕРВІС щодо дотримання вимог законодавства при виконанні наряда-замовлення №1062105 від 20.07.2020 р. позивача при здійсненні діагностики технічного приладу (насоса), за результатами перевірки складено акт №002403 від 18.08.2020 року, яким встановлена відсутність порушень вимог законодавства 3 особою при виконані замовлення позивача, про що листом за №Вих-07.2/13428 від 19.08.2020 року повідомлено позивача .

Не погодившись з результатами перевірки Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ТОВ АСЦ ДОМТЕХСЕРВІС , позивач звернувся до суду з позовом.

Згідно із ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місце-вого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах пов-новажень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами пп.6 п.4 , п.7 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою КМУ від 02.09.2015 №667 ( далі Положення №667), Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи, при цьому органи Держпродспоживслужби наділені повноваженнями здійснювати державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог законодавства про захист прав споживачів, та у разі виявлення порушення вимог законодавства, видавати приписи щодо усунення порушень вимог законодавства, а також накладати на суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг стягнення, передбачені ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регулюються Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007р. №877-У (далі - Закон №877).

Відповідно до ст. 2,6,7 Закону №877, дія Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності;

підставами для здійснення позапланового заходу є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу;

для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються, зокрема, і предмет здійснення заходу .

перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, один примірник якого після підписання сторонами вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання, а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На підставі акту перевірки, яким виявлено порушення вимог законодавства, у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю), складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно вимог п.11, п.12 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", якщо під час виконання робіт (надання послуг) виникає необхідність у додаткових роботах (послугах), що не були передбачені умовами договору, виконавець зобов`язаний одержати від споживача дозвіл на виконання таких робіт (надання послуг).

Будь-які додаткові роботи (послуги), виконані (надані) виконавцем без згоди споживача, не створюють для споживача будь-яких зобов`язань щодо їх оплати.

Якщо після укладення договору стане очевидним, що роботи (послуги), зважаючи на їх ціну (вартість) та характеристики або інші обставини, явно не задовольнятимуть інтереси або вимоги споживача, виконавець зобов`язаний негайно повідомити про це споживача.

Виконавець зобов`язаний таким же чином повідомити споживача, якщо вартість робіт (послуг) може істотно зрости, ніж можна було очікувати під час укладення договору.

Споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) без штрафних санкцій з боку виконавця у разі виникнення обставин, передбачених в абзацах першому та другому цієї частини.

При цьому, відповідно до п.10 постанови КМУ "Про затвердження правил побутового обслуговування населення" від 16.05.1994 року № 313, виконавець має право на відмову у прийманні замовлень на побутові послуги, якщо він не може забезпечити належне їх виконання.

Матеріалами справи підтверджено, що 20.07.2020 року позивач звернувся до 3 особи ТОВ АСЦ ДОМТЕХСЕРВІС та замовив побутову послугу: діагностику насосу KARCHER BPE:4200/50 1.645-260.0, серійний номер 301605, з причини протікання з боку двигуна та заміни прокладки, в комплектності: насос, перехідник 2, про що складений наряд-замовлення 1062105.

В наряді-замовленні від 20.07.2020 №106210 зазначено про внесення ОСОБА_1 оплати за здійснення діагностики приладу в сумі 100 грн., та визначена попередня вартість ремонту у сумі 450,00 грн. без урахування вартості запчастин.

24.07.2020 року 3 особою проведено діагностику приладу, за результатами діагностики складено акт технічного огляду № 1062105, в якому зазначено, що під час її проведення виявлено протікання крильчатки насосу. В результаті тривалого використання насосу з протіканням, крильчатка заіржавіла до валу двигуна, для демонтажу ущільнення валу насосу потрібно спочатку демонтувати робоче колесо, що знаходиться на тому ж валу попереду ущільнення валу. Проте демонтаж робочого колеса неможливий без його пошкодження через те, що вал під робочим колесом заіржавів в процесі тривалої експлуатації.

28.07.2020 року позивач у сервісному центрі ТОВ АСЦ Домтехсервіс відмовився отримати акт технічного огляду від 24.07.2020 №1062105, та повідомив, що сервісним центром насос зламано. На пропозицію перевірити насос в майстерні сервісного центру в присутності інженера позивач відмовився.

Зазначені обставини підтверджені направленим ТОВ АСЦ ДОМТЕХСЕРВІС позивачу листом від 18.08.2020 року, листом ТОВ KARCHER від 11.08.2020 року, відео, які надані до звернення від 30.07.2020 року, направленим на адресу Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області 3 особою листом від 28.08.2020 року із поясненнями на скаргу позивача, в якому, зокрема, зазначено, що ОСОБА_1 запасні частини придбані на власний розсуд, для діагностики не потрібні, насос знаходиться в тому стані, в якому наданий позивачем: з протіканням по валу, двигун працює, кнопка не западає.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі звернення ОСОБА_1 від 31.07.2020 року вх.№ М-1883, Держпродспоживслужбою в Дніпропетровській області з дотриманням приписів ст.6 Закону №877 на підставі належно оформлених наказу №2366-ПО від 11.08.2020 р., направлення №2559 від 11.08.2020 р., призначена та проведена позапланова перевірка ТОВ АСЦ ДОМТЕХСЕРВІС , якою не встановлено порушення 3 особою вимог законодавства про захист прав споживачів при виконанні наряда-замовлен ня №1062105 від 20.07.2020 року та здійсненні діагностики технічного приладу (насоса) позивача, що відображено в акті перевірки від 18.08.2020 року №002403.

При цьому проведення заходу (його окремої філії) фіксувався посадовою особою Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області засобами відеотехніки, який досліджено судом при розгляді справи, та свідчить про проведення перевірки ТОВ АСЦ ДОМТЕХСЕРВІС посадовими особами відповідача, отримання пояснень від представника 3 особи щодо порядку здійснення діагностики (тестування) приладу,що належить позивачу, з дотриманням вимог чинного законодавства.

За результатами проведення перевірки за зверненням позивача на його адресу відповідачем направлено лист від 19.08.2020 р. про результати проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ АСЦ Домтехсервіс , відсутність порушень чинного законодавства 3 особою, внаслідок чого відсутні підстави для вчинення відповідачем заходів реагування.

Оскільки перевірка звернення позивача проведена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовано.

Клопотання позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.12.2021 року у цивільній справі №212/6162/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АСЦ ДОМТЕХСЕРВІС про зобов`язання вчинити певні дії задоволенню не підлягає за відсутністю пов`язаності цих справ, що створювало би об`єктивну неможливість розгляду адміністративної справи до вирішення цивільної справи по суті.

Оскільки судом першої інстанції в повному обсязі встановлено обставини, що ма-ють значення для справи та винесено рішення з додержанням норм матеріального та про-цесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 12, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року по адміністративній справі № 160/11776/20- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 09 лютого 2022 року, та не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до п.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий