Рішення

від 30.07.2021 по справі 160/11776/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року Справа № 160/11776/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю АСЦ Домтехсервіс про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

25 вересня 2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/11776/20 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020р. по справі №160/11776/20 суд залишив вищезазначену позовну заяву без руху та запропонував позивачу усунути недоліки позовної заяви.

26 жовтня 2020 року до суду надійшла уточнена позовна заява з додатками, в якій позивач, зокрема, вказав, що відповідно до ч.3 ст.22 Закону України Про захист прав споживачів споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року позовну заяву було повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року у справі №160/11776/20 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 року та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

17 лютого 2021 року справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви.

Так, 29 березня 2021 року від позивача надійшли докази усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 19 лютого 2021 року, зокрема оригіналу позовної заяви, належним чином завірених додатків до позовної заяви для суду, з належним чином завіреними додатками для відповідача, копії позовної заяви, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Дніпропетровській області щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) здійсненого у період з 13.08.2020 р. по 18.08.2020 р. по перевірці додержання Товариством з обмеженою відповідальністю АСЦ ДОМТЕХСЕРВІС (вул. Генерала Радієвського, 24, м.Кривий Ріг, 50008, т. 0960062323, 0970062323, код ЄДРПОУ 34489356) вимог законодавства про захист прав споживачів та Правил надання послуг з ремонту побутової техніки за скаргою споживача ОСОБА_1 щодо виконання наряд-замовлення №1062105 від 20.07.2020 р., а саме: здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) здійснення упереджено до позивача, однобічно, лише з врахуванням неправдивих пояснень працівників виконавця, недобросовісно, без врахування дійсних обставин; здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у невизначеній формі, невідомо де, невідомо ким, невідомо у присутності кого, без складання наказу (рішення, розпорядження) про здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю), без складення акту за результатами здійснення планового або позапланового заходу державного нагляду (контролю), без оформлення посвідчень (направлень) на проведення заходу; здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) без застосування до спірних правовідносин Закону України "Про захист прав споживачів", ч.1 ст. 525, ч.1 ст. 526 ЦК України, з необґрунтованим застосуванням до спірних правовідносин п.10 Правил побутового обслуговування населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 1994 року № 313 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 04 червня 1999 року № 974) з виходом в разі необхідності за межі позовних вимог відповідно до ч.2 ст. 6 КАС України;

- зобов`язати Головне управління Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Дніпропетровській області у тижневий строк з дня набрання рішенням суду законної сили здійснити позаплановий захід державного нагляду (контролю) по перевірці додержання Товариством з обмеженою відповідальністю АСЦ ДОМТЕХСЕРВІС (вул. Генерала Радієвського, 24, м.Кривий Ріг, 50008, т. 0960062323, 0970062323, код ЄДРПОУ 34489356) вимог законодавства про захист прав споживачів та Правил надання послуг з ремонту побутової техніки за скаргою споживача ОСОБА_1 щодо виконання наряд-замовлення №1062105 від 20.07.2020 р. з врахуванням висновків суду, з виходом в разі необхідності за межі позовних вимог відповідно до ч.2 ст. 6 КАС України.

В обґрунтування позовної заяви зазначив, що 30.07.2020 року він звернувся зі скаргою до відповідача, в якій просив перевірити додержання ТОВ АСЦ ДОМОТЕХСЕРВІС вимог законодавства про захист прав споживачів та Правил надання послуг з ремонту побутової техніки щодо виконання його замовлення. З відповіді заступника начальника Головного управління від 19.08.2020 року позивачу стало відомо, що за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) здійсненого (у невизначеній формі, невідомо де, невідомо ким, невідомо у присутності кого, без складення наказу (рішення, розпорядження), акту за результатами здійснення позапланового заходу) у період з 13.08.2020 по 18.08.2020 порушень законодавства про захист прав споживачів з боку третьої особи перевіркою не встановлено. Позивач наголошує, що відповідачем не враховано, що виконавець повинен був направити позивачу запит на виконання додаткових робіт, а такого запиту направлено не було, що є порушення законодавства. Крім того, відповідач не намагався вияснити у позивача, та врахувати ту обставину, що позивач самостійно, за своєю ініціативою надав дозвіл на виконання додаткових робіт з використанням запчастин, наданих замовником та вимагав від виконавця виконати ремонт насосу з застосуванням затверджених у встановленому порядку та чинних станом на 20.07.2020 тарифів ТОВ АСЦ ДОМТЕХСЕРВІС на ремонт побутової техніки з використанням запчастин наданих замовником, а також невідкладно повідомити позивача письмово про запчастини, які необхідно придбати для виконання зазначеного ремонту. Наголошує, що відповідач не встановив тієї обставини, що виконавець зобов`язаний був виконати свої зобов`язання за договором про надання послуг ремонту насосу, але відмовився це робити, а тому вважає, що відповідач здійснив державний нагляд (контроль) у спірних правовідносинах з порушенням визначених процедур, не повно, не об`єктивно та упереджено до позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року відкрито провадження справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

29 квітня 2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить в задоволенні позовних вимог відмовити, аргументуючи тим, що до Держпродспожив служби надійшло звернення позивача, на підставі якого відповідачем було видано наказ від 11.08.2020 №2366-ПО Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ АСЦ ДОМТЕХСЕРВІС , згідно якого було виписано направлення №2559 на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 11.08.2020 року. За результатами перевірки було складено акт від 18.08.2020 року №002403, у якому було відображено факт відсутності порушень вимог законодавства зі сторони ТОВ АСЦ ДОМТЕХСЕРВІС по відношенню до ОСОБА_1 з питань, які були порушені в його скарзі. Про результати перевірки ОСОБА_1 було повідомлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "АСЦ "Домтехсервіс".

14 травня 2021 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, клопотання про витребування доказу, а саме оригінал відеозапису, що відображає усі етапи здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ "АСЦ Домтехсервіс у період з 09-00 голин 13.08.2020 року до 10-00 годин 18.08.2020 року, оскільки в Акті від 18.08.2020 року № 002403 зазначено, що процес проведення заходу (його окремої філії) фіксувався посадовою особою органу державного нагляду (контролю) засобами відеотехніки. Також надійшло клопотання про зобов`язання відповідача надати оригінал та належним чином завіренні копії письмових доказів, оскільки докази наданні до суду не завіренні належним чином.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року клопотання позивача про витребування відеозапису та доказів по справі було задоволено частково. Витребувано від Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Дніпропетровській області:- відеозапис позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ "АСЦ Домтехсервіс, про який зазначено в Акті від 18.08.2020 року № 002403; - належним чином завіренні копії доказів доданих до відзиву на позовну заяву. В іншій частині клопотання відмовлено.

На виконання вищезазначеної ухвали, відповідачем 03.06.2021 року було надано до суду копії відповідних документів, завірених належним чином та відеозапис позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ "АСЦ Домтехсервіс.

Станом на 30 липня 2021 року до суду інші документи від учасників справи не надходили.

Згідно положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 30.07.2020 року ОСОБА_1 було надіслано до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Дніпропетровській області скаргу (вх.№ М-1883 від 31.07.2020), в якій позивач просить перевірити додержання ТОВ АСЦ ДОМТЕХСЕРВІС вимог законодавства про захист прав споживачів та Правил надання послуг з ремонту побутової техніки щодо виконання його замовлення; в разі виявлення порушень надати ТОВ "АСЦ "ДОМТЕХСЕРВІС" обов`язковий для виконання припис про припинення порушень прав споживача та накласти стягнення за порушення законодавства про захист прав споживачів.

На підставі вищезазначеного звернення, відповідачем було видано наказ №2366-ПО від 11.08.2020 року Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ АСЦ ДОМТЕХСЕРВІС , згідно якого було виписано направлення №2559 на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 11.08.2020 року.

За результатами перевірки було складено акт від 18.08.2020 року №002403 та встановлено відсутність порушень вимог законодавства, про що листом за №Вих-07.2/13428 від 19.08.2020 року було повідомлено позивача.

Не погоджуючись з результатами вказаної перевірки, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Згідно із пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

За змістом підпункту 6 пункту 4 зазначеного Положення Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за дотримання законодавства про захист прав споживачів (у тому числі споживачів виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння): перевіряє додержання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог законодавства про захист прав споживачів, а також правил торгівлі та надання послуг; проводить контрольні перевірки правильності розрахунків із споживачами за реалізовану продукцію відповідно до закону; накладає на суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення за порушення законодавства про захист прав споживачів; передає матеріали перевірок на дії осіб, що містять ознаки кримінального правопорушення, органам досудового розслідування.

Відповідно до пункту 7 вказаного Положення Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Аналіз наведених норм свідчить, що органи Держпродспоживслужби наділені повноваженнями здійснювати державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог законодавства про захист прав споживачів, та у разі виявлення порушення вимог законодавства, видавати приписи щодо усунення порушень вимог законодавства, а також накладати на суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг стягнення, передбачені статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регулюються Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007р. №877-У (далі - Закон №877).

Дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності - ст.2 Закону №877.

За приписами ст.6 Закону №877 встановлено, що підставами для здійснення позапланового заходу є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У відповідності до вимог ч.1 та ч.2 ст.7 Закону №877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються, зокрема, і предмет здійснення заходу - ч.3 ст.7 наведеного Закону №877.

У відповідності до вимог ч.5 ст.7 вказаного Закону №877 перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт - ч.6 ст.7 Закону №877.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю), у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю), протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю), складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу - ч.7 ст.7 Закону №877.

Отже, наведені вище норми свідчать про те, що повноваження у сфері державного контролю (нагляду) за додержанням законодавства про захист прав споживачів покладені на відповідача, при цьому, проведенню такого державного контролю у вигляді проведення позапланових перевірок передує процедура оформлення розпорядчих документів ( прийняття наказу на проведення перевірки; оформлення направлення (посвідчення) на проведення перевірки; складання акту та винесення припису), вручення їх суб`єкту господарювання, які повинні містити, зокрема, зазначення виявлених порушень, найменування органу державного контролю (нагляду), а також прізвища, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснювала перевірку, найменування та місцезнаходження суб`єкта господарювання, тобто оформлених у спосіб та у порядку, встановленому ст. ст. 6, 7 Закону №877.

Так, як свідчать досліджені судом копії наявних в матеріалах справи документів, позапланова перевірка позивача була призначена на підставі звернення споживача ОСОБА_1 від 30.07.2020р., що відповідає вимогам, встановленим ст.6 Закону №877.

На підставі вищенаведеного звернення споживача ОСОБА_1 відповідачем було прийнято наказ на проведення позапланової перевірки ТОВ АСЦ ДОМТЕХСЕРВІС від 11.08.2020 р. №2366-ПО, а також на підставі наведеного наказу оформлено направлення на проведення позапланової перевірки ТОВ АСЦ ДОМТЕХСЕРВІС за №2559 від 11.08.2020 р., отже, оформлення наведених документів відповідає вимогам ч.1, ч.2, ч.3, ч.5, ч.6 ст.7 Закону №877.

Як вже було встановлено судом, за результатами перевірки було складено акт від 18.08.2020 року №002403, в якому зазначено про відсутність порушення ТОВ АСЦ ДОМТЕХСЕРВІС вимог законодавства, вищезазначений акт було отримано керівником юридичної особи 18.08.2020 року.

В Акті від 18.08.2020 року № 002403 зазначено, що процес проведення заходу (його окремої філії) фіксувався посадовою особою органу державного нагляду (контролю) засобами відеотехніки, даний відеозапис було витребувано та досліджено судом, з якого убачається проведення перевірки ТОВ "АСЦ "ДОМТЕХСЕРВІС" посадовими особами відповідача, отримання пояснень від представника ТОВ "АСЦ "ДОМТЕХСЕРВІС", діагностика (тестування) апарату.

До суду надано лист від 28.08.2020 року направлений ТОВ "АСЦ "ДОМТЕХСЕРВІС" на адресу відповідача із поясненнями на скаргу позивача, в якому зазначається про роботи по діагностиці насоса згідно наряда-заказа 1062105 та відповідь ТОВ "Керхер" на скаргу від 30.07.2020 р., лист від 18.08.2020 направлений ТОВ "АСЦ "ДОМТЕХСЕРВІС" позивачу, з повідомленням щодо робіт з діагностики насоса згідно наряду-заказа 1062105 та Акт технічного осмотра 1062105 від 24.07.2020.

Відповідачем було направлено на адресу позивача лист від 19.08.2020 р. Про розгляд звернення №07.2/13428, яким повідомлено, що на підставі його звернення від 05.08.2020 року №15.3-10/2/11686 спеціалістами Головного управління було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) ТОВ АСЦ Домтехсервіс за адресою: вул. Генерала Радієвського, буд. 24, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область. В ході проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) з офіційного пояснення суб`єкта господарювання та наданих документів з`ясовано, що 20.07.2020 року ОСОБА_1 було замовлено побутову послугу, а саме: діагностику насосу KARCHER BPE:4200/50 1.645-260.0, серійний номер 301605, з причини протікання з боку двигуна та заміни прокладки, в комплектності: насос, перехідник 2. За діагностику ОСОБА_1 було сплачено 100,00 грн. та озвучена попередня вартість ремонту у сумі 450,00 грн. без урахування вартості запчастин, що зазначено в наряд-заказі від 20.07.2020 №106210

Також зазначеним вище листом повідомлено, що 24.07.2020 року діагностику було проведено та за результатами діагностики складено акт технічного огляду. Зазначено, що позивача того ж дня було повідомлено про результати діагностики та про те, що під час її проведення виявлено протікання крильчатки. В результаті тривалого використання насосу з протіканням, кричатка заіржавіла до валу двигуна, для демонтажу ущільнення валу насосу потрібно спочатку демонтувати робоче колесо, що знаходиться на тому ж валу попереду ущільнення валу. Проте демонтаж робочого колеса неможливий без його пошкодження через те, що вал під робочим колесом заіржавів в процесі тривалої експлуатації.

28.07.2020 року у сервісному центрі ТОВ АСЦ Домтехсервіс отримати акт технічного огляду від 24.07.2020 №1062105 ОСОБА_1 відмовився, також, зазначено, що позивачем було заявлено про те, що сервісним центром зламано насос. Позивачу було запропоновано перевірити насос в майстерні сервісного центру в присутності інженера, але як зазначило керівництво ТОВ АСЦ Домтехсервіс, що від цього ОСОБА_1 відмовився. Щодо наданих запасних частин, суб`єкт господарювання стверджує, що вони придбані ОСОБА_1 на власний розсуд та для діагностики не потрібні. Наразі, насос знаходиться в тому стані, в якому його позивачем було здано: з протіканням по валу, двигун працює, кнопка не западає. Данні обставини підтверджується листом ТОВ KARCHER від 11.08.2020 та відео, які надані до звернення від 30.07.2020 року. Отже, в листі відповідач приходить до висновку, що послуга, яка була замовлена позивачем, а саме діагностика приладу була виконана, відповідно до заказ-наряду від 20.07.2020 №1062105 в повному обсязі.

При цьому, до суду належних, допустимих та достатніх доказів зворотного не надано.

Згідно вимог п.11 та п.12 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", якщо під час виконання робіт (надання послуг) виникає необхідність у додаткових роботах (послугах), що не були передбачені умовами договору, виконавець зобов`язаний одержати від споживача дозвіл на виконання таких робіт (надання послуг).

Будь-які додаткові роботи (послуги), виконані (надані) виконавцем без згоди споживача, не створюють для споживача будь-яких зобов`язань щодо їх оплати.

Якщо після укладення договору стане очевидним, що роботи (послуги), зважаючи на їх ціну (вартість) та характеристики або інші обставини, явно не задовольнятимуть інтереси або вимоги споживача, виконавець зобов`язаний негайно повідомити про це споживача.

Виконавець зобов`язаний таким же чином повідомити споживача, якщо вартість робіт (послуг) може істотно зрости, ніж можна було очікувати під час укладення договору.

Споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) без штрафних санкцій з боку виконавця у разі виникнення обставин, передбачених в абзацах першому та другому цієї частини.

При цьому, відповідно до п.10 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження правил побутового обслуговування населення" від 16.05.1994 року № 313, виконавець має право на відмову у прийманні замовлень на побутові послуги, якщо він не може забезпечити належне їх виконання.

Проаналізувавши наявні матеріали справи у їх сукупності з нормами чинного законодавства, яке регулює процедуру проведення заходу державного нагляду (контролю) суб`єктом владних повноважень, суд приходить до висновку, що направлення на перевірку, акт перевірки оформлені відповідачем з дотриманням вимог ч.4 ст.4, ст.6, ч.3, ч.6 ст.7 Закону №877, а отже, процедуру проведення перевірки з боку суб`єктом владних повноважень дотримано.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у адміністративного суду відсутні правові підстави для визнання протиправними дії Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Дніпропетровській області щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) здійсненого у період з 13.08.2020 р. по 18.08.2020 р. по перевірці додержання Товариством з обмеженою відповідальністю АСЦ ДОМТЕХСЕРВІС вимог законодавства про захист прав споживачів та Правил надання послуг з ремонту побутової техніки за скаргою споживача ОСОБА_1 , оскільки перевірка проведена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України.

Є необґрунтованими, а тому відхиляються судом посилання позивача на процедурні порушення, що стосуються оформлення відповідачем наказу на перевірку, направлень, акту перевірки, з огляду на те, що змісти наведених документів оформлені із дотриманням вимог Закону №877.

При цьому суд виходить з положень, закріплених в п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень, де вказано, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування - ст.76 наведеного Кодексу.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, ч.1 ст.77 наведеного Кодексу, покладає обов`язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За вищевказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Дніпропетровській області.

Підстави для розподілу судових витрат у відповідності до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України - у суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю АСЦ Домтехсервіс про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко