Ухвала

від 24.06.2010 по справі 10-702

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-702 Головуючий у 1 інст.: Попревич В.М.

Категорія: ч. 3 ст.212КК Украї ни Доповідач - суддя Ржемовський Л.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року колегія суд дів судової палати з криміна льних справ Апеляційного су ду Донецької області в склад і:

головуючого Ржемовського Л.П.

суддів Смірнової В.В., Артамонова О.О .

з участю прокурора Вес еловського Є.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті До нецьку апеляцію прокурора на постанову Київського районн ого суду м. Донецька від 29 квіт ня 2010 року, якою скаргу заявник а ОСОБА_1 задоволено, пост анову слідчого ОРУД СВ ПМ ДПА в Донецькій області Бородін ової В.В. від 18.02.2010р. про порушенн я кримінальної справи віднос но ОСОБА_1 за ознаками зло чину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України скасовано з направл енням матеріалів до СВ ПМ ДПА в Донецькій області для пров едення додаткової перевірки .

ВСТАНОВИЛА:

Постановою слідчого ОРУ Д СВ ПМ ДПА в Донецькій област і Бородіновою В.В. від 18.02.2010р. пор ушено кримінальну справу від носно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

На вказану вище постанову з аявником ОСОБА_1 подано ск аргу до суду з проханням оста нню скасувати як незаконну.

Постановою Київського рай онного суду м. Донецька від 29 к вітня 2010 року, скаргу заявника ОСОБА_1 задоволено, поста нову слідчого ОРУД СВ ПМ ДПА в Донецькій області Бородінов ої В.В. від 18.02.2010р. про порушення к римінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочи ну, передбаченого ч.3 ст. 212 КК Ук раїни скасовано з направлен ням матеріалів до СВ ПМ ДПА в Д онецькій області для проведе ння додаткової перевірки.

В апеляції прокурора стави ться питання про скасування постанови суду, як незаконно ї та необґрунтованої. Апелян т прохає поновити строк, на ап еляційне оскарження, оскільк и його було порушено з поважн их причин. Вказує на те, що бул о достатньо підстав для пору шення кримінальної справи, п ри цьому суддя в своїй постан ові став давати оцінку доказ ам.

Колегія суддів апеляційно го суду, заслухавши доповіда ча, прокурора, який підтримав доводи апеляції, перевіривш и матеріали справи, вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а постанова суд у - скасуванню, з наступних п ідстав.

Згідно до вимог ст. 90 КПК Укр аїни пропущений з поважних п ричин строк повинен бути пон овлений за клопотанням заінт ересованої особи постановою судді.

Вивчивши матеріали справи , колегія суддів з огляду на по важність причин пропуску стр оку на апеляційне оскарження , вважає за необхідне поновит и прокурору пропущений строк .

Так, згідно до вимог ст. 236-8 КПК України суд повинен перевір яти наявність приводів і під став для винесення зазначено ї постанови, законність джер ел отриманих даних, які стали підставою для винесення пос танови про порушення справи, і не вправі розглядати й зазд алегідь вирішувати ті питанн я, які вирішуються судом при р озгляді справи по суті.

В своїй постанові суд посил ається на те, що у слідчого ОР УД СВ ПМ ДПА в Донецькій облас ті Бородінової В.В. не було до статньо підстав для порушенн я кримінальної справи відно сно ОСОБА_1 про умисне ухи лення від сплати податків до бюджету в особливо великих р озмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК Укра їни, проте свої висновки не мо тивував.

Тим самим, такі висновки су ду суперечить вказаним норма м кримінально процесуальног о закону. З матеріалів кримін альної справи вбачається, що досудова перевірка за факто м умисного ухилення від спла ти податків до бюджету в особ ливо великих розмірах прове дена в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК Укр аїни приводом для порушення кримінальної справи є безпо середнє виявлення слідчим оз нак злочину.

Згідно до вимог ст. 94 КПК Ук раїни підставами для порушен ня кримінальної справи є дос татні дані, які вказують на на явність ознак злочину.

Однак, під час розгляду сп рави судом не взято до уваги, щ о підставою для порушення кр имінальної справи є висновок фахівця НДЕКЦ при ГУМВС Укра їни у Донецькій області № 241 ві д 11.12.2009р., в якому вказано, що ОС ОБА_1, будучи директором ТОВ «Будівельно-монтажне управл іння-1» яке зареєстроване ріш енням Виконкому Донецької мі ської ради 12.04.2000р. за юридичною адресою:м.Донецьк, вул.Універ ситетська, б.7»а», кв.2, будучи пл атником ПДВ, у період 2007 року, д іючи умисно, з метою ухилення від сплати податків, викорис товуючи свідомо підроблені первинні документи на викона ння будівельно-монтажних роб іт від ТОВ «Енергомонтаж» (ЕГ РПОУ 30792030), придбання товарно-ма теріальних цінностей від ТОВ »Лекс» (ЕГРПОУ 32627972) для ТОВ «СМ НУ-1» на загальну суму 3400000 грн., в порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р. п.5.1 ст.5 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тва» №334/94-ВР від 28.12.1994р. незаконно завищив валові витрати, чим н езаконно сформував податков ий кредит по прибутку на дода ну вартість по вказаним угод ам, ухилився від сплати подат ку на додану вартість на суму 528993,0 грн. а податку на прибуток на суму 650405, 0 грн., що потягло за с обою фактичне ненадходження грошових коштів до бюджету У країни на загальну суму 1 179 398 г рн., що у 500 та більш разів завищ ує встановлений законодавс твом неоподаткований податк ом мінімум доходів громадян та є особливо великим розмір ом.

Матеріали дослідчої перев ірки ставлять під сумніви, ви сновки суду першої інстанції про відсутність підстав для порушення вищевказаної крим інальної справи.

Так, суд першої інстанції за мість перевірки законності п останови слідчого про поруше ння кримінальної справи зроб ив аналіз та оцінку норматив них актів.

Між тим, суд першої інстан ції при скасуванні постанови про порушення кримінальної справи в порушення вимог ч.16 с т. 236-8 КПК України прийняв рішен ня про направлення матеріалі в справи до СВ ПМ ДПА в Донецьк ій області для проведення до даткової перевірки.

Враховуючи викладене, кол егія суддів приходить до вис новку про те, що судом були пор ушені при розгляді даної спр ави вимоги кримінально - пр оцесуального закону.

За таких підстав колегія с уддів Апеляційного суду Доне цької області вважає, що апел яція прокурора підлягає задо воленню, а постанова суду - с касуванню.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 365-367 КПК України к олегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляц ійного суду Донецької област і,

УХВАЛИЛА:

Поновити старшому прокур ору відділу прокуратури Доне цької області Веселовсько му Є. В. строк на подачу апеля ції.

Апеляцію старшого прокуро ра відділу прокуратури Донец ької області - задовольнити.

Постанову Київського райо нного суду м. Донецька від 29 кв ітня 2010 року, якою скаргу заявн ика ОСОБА_1 задоволено, по станову слідчого ОРУД СВ ПМ Д ПА в Донецькій області Бород інової В.В. від 18.02.2010р. про поруше ння кримінальної справи відн осно ОСОБА_1 за ознаками з лочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України скасовано з напра вленням матеріалів до СВ ПМ Д ПА в Донецькій області для пр оведення додаткової перевір ки - скасувати, судову справу н аправити на новий судовий ро згляд в той же суд, але в іншом у складі.

СУДДІ: