Ухвала

від 16.02.2022 по справі 922/2295/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

16 лютого 2022 року м. ХарківСправа № 922/2295/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Слановій М.Ю.

розглянувши скаргу (вх № 2917) стягувача на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В.

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до Фізичної особи-підприємця Кундіус Світлани Олександрівни, м. Харків Кундіус Наталії Олександрівни про за участю: стягнення коштів

Представник скаржника (стягувач) - Хоміч А.А., за довіреністю від 30.08.2021 року.

Боржник 1 - Кундіус С.О., особисто на підставі паспорту.

Представник боржника 1 - Чередник В.Є., на підставі ордеру від 15.02.2022 року.

Боржник 2 - не з`явився.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до Фізичної особи-підприємця Кундіус Світлани Олександрівни та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 971740,68 грн. заборгованості за рамковою угодою № FW207.506 від 30.09.2013 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.03.2019 року в задоволенні позову відмовлено частково.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 року та постановою Верховного Суду від 23.09.2019 року, вищезазначене рішення залишено без змін.

08.08.2019 року на виконання рішення господарського суду Харківської області видано відповідні накази.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 08.02.2022 року стягувач надав скаргу (вх. № 2917) на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.02.2022 року вищезазначену скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.02.2022 року.

Представник боржника 2 в судове засідання 16.02.2022 року не з`явився, ухвалу суду від 09.02.2022 року було направлено на адресу боржника 2, про що свідчить відмітка на ухвалі суду.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. в судове засідання 16.02.2022 року не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма наявна в матеріалах справи.

Представник скаржника (стягувач) в судовому засіданні 16.02.2022 року підтримав скаргу, просив суд її задовольнити, посилаючись на неправомірність відмови приватного виконавця у поверненні наказу стягувачу.

Представник боржника 1 в судовому засіданні 16.02.2022 року заявив усне клопотання про відкладення розгляду скарги для надання можливості надати пояснення по скарзі та заперечував проти скарги.

Ухвалою суду від 16.02.2022 року, яка занесена до протоколу судового засідання, в задоволенні заяви боржника 1 про відкладення розгляду скарги, відмовлено.

Суд, розглянувши скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В., зазначає наступне.

Як зазначає скаржник, та вбачається з офіційного сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження, 07.11.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 11.03.2019 року по справі № 922/2295/18 про стягнення з ФОП Кундіус С.О. на користь АТ "ПроКредитБанк" заборгованості.

16.11.2021 року стягувачем було направлено на адресу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. заяву про повернення виконавчого документа.

В свою чергу, приватним виконавцем 12.01.2022 року було направлено на адресу стягувача відповідь щодо результатів розгляду вищезазначеної заяви, в якій відмовлено у поверненні наказу, у зв`язку із зупиненням виконавчого провадження та відсутністю підстав для його поновлення на даний час.

Також у вищезазначеній заяві приватний виконавець вказує на те, що 16.06.2020 року від боржника надійшла заява про зупинення електронних торгів разом із копією ухвали № 953/19059/19 виданої 14.05.2020 року Київським районним судом міста Харкова про заборону відчуження арештованого нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано за Кундіус Світланою Олександрівною, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку, згідно якої зупинено виконавче провадження № 60530304 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження".

В той час, як скаржник вважає відмову приватного виконавця у поверненні наказу стягувачу незаконною, такою, що не передбачена нормами ЗУ "Про виконавче провадження" та такою, що порушує права стягувача, у зв`язку з чим звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. з відмови в поверненні АТ "ПроКредитБанк" наказу господарського суду Харківської області у справі № 922/2295/18 від 11.03.2019 року про стягнення з ФОП Кундіус С.О. на користь АТ "ПроКредитБанк" заборгованості та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. повернути стягувачу АТ "ПроКредитБанк" зазначений наказ.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Статтею 2 зазначеного Закону визначено, що правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання.

Згідно зі ст. 3 вказаного Закону завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

У силу положень ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження").

При аналізі зазначених норм чинного законодавства України вбачається, що належне виконання приватним виконавцем покладених на нього обов`язків гарантує, зокрема непорушність майнових прав як стягувана так і боржника.

Пунктом 17 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено, що за наявності обставин, передбачених статтею 34 Закону, виконавець виносить постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, крім випадків, визначених Законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

На підставі вищенаведеної норми, приватним виконавцем було зупинено виконавче провадження № 60530304.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Отже, з аналізу вищенаведеної норми вбачається, що підставою для поновлення виконавчого провадження є закінчення строку дії обставин, що стали підставою для зупинення виконавчого провадження.

В даному випадку стягувачем не надано, а матеріали справи не містять доказів закінчення строку дії обставин, що стали підставою для зупинення виконавчого провадження № 60530304.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Щодо посилань стягувача на можливість повернення виконавчого документу без винесення приватним виконавцем відповідної постанови, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 4 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження", про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

Отже, повернення виконавчого документу стягувачу можливе лише на підставі винесення приватним виконавцем відповідної постанови.

Таким чином, нормами ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено підстави та строки поновлення виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене та те, що стягувачем не надано доказів закінчення строку дії обставин, що стали підставою для зупинення виконавчого провадження № 60530304, суд дійшов висновку про правомірність відмови приватного виконавця у поверненні виконавчого документу стягувачу у зупиненому виконавчому провадженні.

Суд вважає за необхідне зазначити, що на даний час відсутні підстави та можливість повернути виконавчий документ стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" до усунення обставин, що стали підставою для зупинення виконавчого провадження.

У відповідності до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги наведені обставини, суд відмовляє в задоволенні скарги стягувача в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. з відмови в поверненні АТ "ПроКредитБанк" наказу господарського суду Харківської області у справі № 922/2295/18 від 11.03.2019 року про стягнення з ФОП Кундіус С.О. на користь АТ "ПроКредитБанк" заборгованості.

Щодо вимоги стягувача про зобов`язання приватного виконавця повернути стягувачу наказ, суд зазначає наступне.

Суд не має права зобов`язувати виконавця або іншу посадову особу до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише виконавцем або відповідною посадовою особою виконавчої служби.

Враховуючи вищенаведене, а також приймаючи до уваги те, що судом не було встановлено порушення приватним виконавцем норм ЗУ "Про виконавче провадження" щодо відмови у поверненні виконавчого документу стягувачу у зупиненому виконавчому провадженні, суд не вбачає підстав для задоволення скарги стягувача в частині зобов`язання приватного виконавця повернути стягувачу наказ.

Керуючись статтями 233, 234, 339, 343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги (вх № 2917) стягувача на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала підлягає оскарженню, в порядку, передбаченому ст.ст. 255-256 ГПК України.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Інформація по справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 17.02.2022 року.

Суддя Н.С. Добреля 922/2295/18