Ухвала

від 02.04.2024 по справі 922/2295/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про повернення скарги без розгляду

02 квітня 2024 року м. ХарківСправа №922/2295/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

розглянувши матеріали скарги ФОП Кундіус С.О. на рішення та дії приватного виконавця (вх. №8127 від 26.03.2024) по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПРОКРЕДИТ БАНК" до 1. Фізичної особи-підприємця Кундіус Світлани Олександрівни , 2. ОСОБА_1 простягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до Фізичної особи-підприємця Кундіус Світлани Олександрівни та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 971740,68 грн. заборгованості за рамковою угодою № FW207.506 від 30.09.2013 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.03.2019 року в задоволенні позову відмовлено частково.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 року та постановою Верховного Суду від 23.09.2019 року, вищезазначене рішення залишено без змін.

08.08.2019 року на виконання рішення господарського суду Харківської області видано відповідні накази.

26.03.2024 боржник ФОП Кундіус С.О. звернувся до Господарського суду Харківської області зі скаргою на рішення та дії приватного виконавця (вх. №8127), в якій просить суд:

- визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича, які винесені в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 від 03.10.2023, а саме: про опис та арешт майна (коштів) боржника від 01.02.2024; про арешт майна боржника від 02.02.2024; про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 05.02.2024;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича у виконавчому провадженні НОМЕР_1 від 03.10.2023 щодо визначення вартості майна та використання Звіту про оцінку майна, складеного за його результатами суб`єктом господарювання ФОП Зіненко О.В. від 03.03.2024 за наступним переліком майна: земельна ділянка загальною площею 0,15 га, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Затишне (Бабаївська с/рада), вулиця Нагірна, 24 (кадастровий номер 6325155301:00:001:0101, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будинку, господарських будівель і споруд);

- визнати такою, що не відповідає чинному законодавству України оцінку майна: земельної ділянки загальною площею 0,15 га, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Затишне (Бабаївська с/рада), вулиця Нагірна, 24 (кадастровий номер 6325155301:00:001:0101, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будинку, господарських будівель і споруд) та Звіту про оцінку майна від 03.03.2024, складеного за її результатами;

- заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Цимбалу Сергію Володимировичу використання Звіту про оцінку майна, складеного за його результатами суб`єктом господарювання ФОП Зіненко О.В. від 03.03.2024 у виконавчому провадженні НОМЕР_1 від 03.10.2023.

Разом зі скаргою боржником подана заява про поновлення процесуального строку на подачу скарги на рішення та дії приватного виконавця, в якій зазначає, що з матеріалами виконавчого провадження він ознайомився 12.03.2024, а отже останнім днем строку на подання даної скарги був 22.03.2024. Втім, 22.03.2024 у м. Харкові було відключене енергопостачання у зв`язку з руйнацією об`єктів енергетичної інфраструктури внаслідок ракетного обстрілу, що унеможливило подачу зазначено\ скарги в останній день строку.

У зв`язку з перебуванням судді Добрелі Н.С. з 11.03.2024 до 01.04.2024 у щорічній відпустці, розгляд поданої вище ФОП Кундіус С.О. заяви вирішується після виходу судді з відпустки.

Дослідивши матеріали поданої ФОП Кундіус С.О. скарги, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 170 ГПК України.

За змістом пункту 6 частини першої статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

Разом із тим, частина доданих до скарги документів, а саме: постанова про арешт майна боржника від 02.02.2024 ВП НОМЕР_1; постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 05.02.2024 ВП НОМЕР_1; Звіт про оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності ФОП Зіненка О.В. з додатками не відповідають вимогам статті 91 ГПК України (копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення).

В даному випадку перелічені вище документи взагалі незасвідчені заявником належним чином.

Суд звертає увагу, що неправильно засвідчені або незасвідчені копії документів є недопустимими доказами фактичних обставин справи та є підставою для скасування судового рішення у справі (правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 11.07.2018 у справі №904/8549/17).

Згідно з частиною четвертою статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення скарги ФОП Кундіус С.О. на рішення та дії приватного виконавця без розгляду.

Суд також звертає увагу заявника на те, що останній не позбавлений права звернутись до господарського суду з відповідною заявою після усунення недоліків, які слугували підставою для її повернення.

Керуючись статтями 170, 232-235, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ФОП Кундіус С.О. на рішення та дії приватного виконавця (вх. №8127 від 26.03.2024) без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу підписано 02.04.2024.

Суддя Н.С. Добреля