Постанова

від 17.02.2022 по справі 915/1429/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 915/1429/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Бакуліна С.В. - головуючий, Кролевець О.А., Мамалуй О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Миколаївської обласної організації Політичної партії "Наш край"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 (головуючий суддя - Діброва Г.І., судді: Принцевська Н.М., Разюк Г.П.) про перегляд ухвали Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2021 (суддя Давченко Т.М.) про повернення позовної заяви

у справі №915/1429/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "Нібулон"

до 1.Комунального некомерційного підприємства "Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб" Миколаївської обласної ради,

2.Миколаївської обласної організації політичної партії "Наш край",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 ,

про захист ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст обставин справи та оскаржуваних судових рішень.

1.1.У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Нібулон" (надалі - ТОВ СП "Нібулон") звернулося до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Комунального некомерційного підприємства "Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб" Миколаївської обласної ради (далі - КНП "МОЦЛІХ" МОР), Миколаївської обласної організації політичної партії "Наш Край" (далі - МОО ПП "Наш Край"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 , в якому просило, зокрема:

1) визнати недостовірною, негативною і такою, що принижує ділову репутацію ТОВ СП "Нібулон" інформацію, яка була поширена ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, ІНФОРМАЦІЯ_10 і ІНФОРМАЦІЯ_11 у соціальній мережі Facebook в мережі інтернет КНП "МОЦЛІХ" МОР в особі директора КНП "МОЦЛІХ" МОР ОСОБА_2 (за посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ІНФОРМАЦІЯ_2;

ІНФОРМАЦІЯ_3;

ІНФОРМАЦІЯ_4;

ІНФОРМАЦІЯ_5)

та заступника директора з інфекційного контролю цього підприємства - Дем?яненко Алевтиною (за посиланням

ІНФОРМАЦІЯ_6);

про те, що:

генеральний директор і учасник ТОВ СП "Нібулон" ОСОБА_3 є олігархом;

про неналежність якості робіт з капітального ремонту відділення №5 КНП "МОЦЛІХ" МОР, виконаних запрошеними ТОВ СП "Нібулон" для виконання цих робіт підрядниками за рахунок благодійних коштів, наданих ТОВ СП "Нібулон", внаслідок якої (тобто, внаслідок неналежної якості робіт) відбулися аварії покрівлі, систем опалення, каналізації, кисневої системи у вищевказаному відділенні №5 КНП "МОЦЛІХ" МОР;

2) заборонити КНП "МОЦЛІХ" МОР, зокрема в особі директора КНП "МОЦЛІХ" МОР Федорової Світлани, поширювати будь-яким способом визнану судовим рішенням недостовірною, негативною і такою, що принижує ділову репутацію ТОВ СП "Нібулон" (ідентифікаційний код 14291113), інформацію;

3) визнати недостовірною, негативною і такою, що принижує ділову репутацію ТОВ СП "Нібулон" інформацію про те, що генеральний директор і учасник ТОВ СП "Нібулон" ОСОБА_3 є олігархом, яка була поширена МОР ПП "Наш Край":

у політичному ток-шоу "Битва за місто" (випуск НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_13) в особі висуванця від МОР ПП "Наш Край" на пост Миколаївського міського голови Миколою Кругловим, (хронометраж: 0-00:32, 59:40 - 1:01:25, режим доступу ІНФОРМАЦІЯ_12);

ІНФОРМАЦІЯ_14 у соціальній мережі Facebook в мережі Інтернет в особі керівника Миколаївської обласної організації політичної партії "Наш край" Юрія Кормишкіна (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_7);

4) заборонити МОО ПП "Наш Край", у тому числі в особі керівника МОО ПП "Наш Край" Юрія Кормишкіна, поширювати будь-яким способом визнану судовим рішенням недостовірною, негативною і такою, що принижує ділову репутацію ТОВ СП "Нібулон" (ідентифікаційний код 14291113), інформацію;

5) стягнути з відповідачів на користь ТОВ СП "Нібулон" судові витрати.

1.2.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що указані у соціальній мережі та у політичному ток-шоу "Битва за місто" висловлювання, публікації і коментарі поширені керівником МОО ПП "Наш Край" Юрієм Кормишкіним, Миколою Кругловим, як суб`єктами виборчого процесу виборчої кампанії 2020 року (пункт 4 частини першої статті 22 Виборчого кодексу України) - висуванцем від МОР ПП "Наш Край" на пост Миколаївського міського голови та депутатом від МОР ПП "Наш Край", директором КНП "МОЦЛІХ" МОР Федоровою Світланою, та заступником директора з інфекційного контролю цього підприємства Дем?яненко Алевтиною, у зв`язку з наданням ТОВ СП "Нібулон" благодійної допомоги на користь КНП "МОЦЛІХ" МОР і пов`язаними з цією обставиною подіями, є інформацією, яка не є нейтральною, не відповідає дійсності, є недостовірною і негативною, такою, що принижує ділову репутацію позивача в громадській думці чи думці окремих громадян з точки зору додержання законів та носить характер дискредитації.

1.3.Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2021 у справі №915/1429/21 позовну заяву ТОВ СП "Нібулон" та додані до неї документи повернуто позивачу на підставі пункту 2 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

1.4.Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що зазначені у позовній заяві немайнові вимоги є двома окремими предметами спору, оскільки пред`явлені до двох відповідачів, і щодо кожного з них мали місце окремі випадки поширення інформації в різні дати та у різних соціальних мережах (на різних ресурсах). При вирішенні кожного з цих спорів підлягатимуть дослідженню різні не пов`язані між собою докази. Так, у випадку з КНП "МОЦЛІХ" МОР досліджуватиметься не лише достовірність інформації щодо того, чи є генеральний директор і учасник ТОВ СП "Нібулон" ОСОБА_3 олігархом, а і щодо якості робіт з капітального ремонту відділення №5 КНП "МОЦЛІХ" МОР, виконаних запрошеними ТОВ СП "Нібулон" для виконання цих робіт підрядниками; таке зумовить необхідність дослідження відповідних доказів, яке у випадку з МОО ПП "Наш край" не є необхідним. Отже, при сумісному розгляді указаних вимог вирішення спору буде утрудненим та потребуватиме значного часу для дослідження доказів.

1.5.Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 17.11.2021 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2021 про повернення позовної заяви у справі №915/1429/21 скасував, матеріали справи передав до Господарського суду Миколаївської області для продовження розгляду.

1.6.Постанова апеляційного суду мотивована тим, що заявлений позов стосується одних і тих же осіб (позивача та відповідачів), які пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами в частині необхідності встановлення обставин щодо визнання недостовірною, негативною і такою, що принижує ділову репутацію ТОВ СП "Нібулон" інформації, яка на думку позивача, як з боку відповідача -1, так і з боку відповідача - 2, порушила право та законний інтерес заявника. З огляду на викладене суд апеляційної інстанції зазначив, що позовні вимоги, заявлені у цій справі, згідно з положеннями частини першої статті 173 ГПК України, можуть бути об`єднані в одній позовній заяві і таке об`єднання не матиме наслідком утруднення вирішення спору, а навпаки дасть можливість досягти процесуальної економії за фактично однакових обставин, оскільки тільки під час розгляду справи по суті, шляхом перевірки поданих сторонами належних та допустимих доказів, судом може бути встановлено підстави для задоволення позовних вимог або відмови у їх задоволенні.

2.Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу. Розгляд клопотань.

2.1.МОО ПП "Наш Край" звернулась з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 повністю і залишити в силі ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2021 у справі №915/1429/21.

2.2.На обґрунтування вимог касаційної скарги МОО ПП "Наш Край" посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норми процесуального права, а саме: статті 55 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 173 ГПК України.

2.3.Скаржник зазначає, що позовні вимоги до кожного з відповідачів базуються на самостійних фактичних підставах (юридичних фактах) та стосуються самостійних зобов`язань кожного з відповідачів, які не є спільними чи однорідними. Так, позовна вимога про спростування недостовірної інформації щодо якості проведеного ремонту в КНП "МОЦЛІХ" МОР ніяким чином не адресується МОО ПП "Наш Край" та не пов`язана із вимогами про спростування інформації щодо належності генерального директора і учасника ТОВ СП "Нібулон" ОСОБА_3 до олігархів, у зв`язку з чим при сумісному розгляді указаних вимог вирішення спору буде утрудненим та потребуватиме значного часу для дослідження доказів та надання оцінки всім цим обставинам у сукупності, що, в свою чергу, свідчить про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі пункту 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України.

2.4.Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити в її задоволенні та залишити без змін постанову суду апеляційної інстанції, як таку, що прийнята з дотриманням норм процесуального права.

2.5.Позивач зазначає, що заявлені позовні вимоги є взаємопов`язаними, а їх сумісний розгляд надасть можливість досягти процесуальної економії та ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права.

2.6. 14.02.2022 від представника позивача надійшло клопотання про продовження розгляду касаційної скарги МОО ПП "Наш Край" та про здійснення розгляду касаційної скарги у судовому засіданні із повідомленням учасників справи, яке мотивовано тим, що розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи та із наданням їм можливості подати в усному порядку свої доводи, пояснення тощо дозволить суду касаційної інстанції виключно повно та всебічно дослідити фактичні обставини справи.

2.7.Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

2.8.Згідно з частиною п`ятою статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

2.9.Відповідно до частини шостої статті 301 ГПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах четвертій і п`ятій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

2.10.Отже, вирішення питання про проведення судового засідання з повідомленням та викликом учасників справи при розгляді касаційних скарг, зазначених у частинах четвертій і п`ятій зазначеної статті, покладається на власний розсуд суду касаційної інстанції з огляду на конкретні обставини справи. Жодних інших підстав чи умов, якими має керуватися касаційний суд при вирішенні зазначеного питання, у цій нормі не міститься.

2.11.Касаційну скаргу МОО ПП "Наш Край" подано на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 у справі №915/1429/21, якою скасовано ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2021. Отже, згідно з вимогами частини п`ятої статті 301 ГПК України це судове рішення підлягає перегляду судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

2.12.Обставин, що свідчили б про необхідність розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, Верховний Суд не вбачає; відповідні доводи позивача не містять належного обґрунтування неможливості подання ним пояснень щодо касаційної скарги письмово, які були б відмінні від тих, що він має намір висловити у судовому засіданні усно, в межах визначених процесуальних законодавством відповідних строків, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про продовження розгляду касаційної скарги МОО ПП "Наш Край" та про здійснення розгляду цієї скарги у судовому засіданні із повідомленням учасників справи.

3.Позиція Верховного Суду.

3.1.Предметом касаційного перегляду Верховним Судом є питання порядку застосування судами попередніх інстанцій положень пункту 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України у системному співвідношенні з нормами статті 173 ГПК України, якою визначено правила об`єднання і роз`єднання позовів.

3.2.Верховний Суд, перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи зазначає таке.

3.3.Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

3.4.Згідно зі статтею 2 та частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

3.5.Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - ГПК України.

3.6.Відповідно до частини першої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

3.7.За приписами статті 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити, зокрема: зміст позовних вимог; спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

3.8.Відповідно до вимог статті 47 ГПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов`язки.

3.9.Згідно з частиною першою статті 173 ГПК в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

3.10.Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

3.11.Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

3.12.Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

3.13.Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 173 ГПК України).

3.14.Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

3.15.Поряд з цим, необхідно також враховувати, що об`єднання позовних вимог може мати й негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи. Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.

3.16.Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

3.17.За змістом частини першої статті 173 ГПК України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги (1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.

3.18.Крім того, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які можуть і відповідати критеріям, наведеним у частині першій статті 173 ГПК України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в частинах четвертій та п`ятій вказаної статті.

3.19.Саме встановлення господарським судом обставин, які свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, і є підставою для повернення позовної заяви з посиланням на пункт 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України.

3.20.Як вбачається з тексту позовної заяви, до її прохальної частини включено чотири вимоги немайнового характеру, які виникли з двох різних підстав, а саме у зв`язку з:

1) розміщенням посадовими особами КНП "МОЦЛІХ" МОР інформації у соціальній мережі Facebook в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, ІНФОРМАЦІЯ_10 і ІНФОРМАЦІЯ_11 про те, що генеральний директор і учасник ТОВ СП "Нібулон" ОСОБА_3 є олігархом, а також про неналежність якості робіт з капітального ремонту відділення №5 КНП "МОЦЛІХ" МОР, виконаних запрошеними ТОВ СП "Нібулон" для виконання цих робіт підрядниками за рахунок благодійних коштів, наданих ТОВ СП "Нібулон", внаслідок якої (тобто, внаслідок неналежної якості робіт) відбулися аварії покрівлі, систем опалення, каналізації, кисневої системи у вищевказаному відділенні №5 КНП "МОЦЛІХ" МОР;

2) розміщенням суб`єктами виборчого процесу виборчої кампанії 2020 від партії "Наш край" Миколою Кругловим та Юрієм Кормишкіним інформації у політичному ток-шоу "Битва за місто" (випуск НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_13) та ІНФОРМАЦІЯ_14 у соціальній мережі Facebook в мережі Інтернет інформації про те, що генеральний директор і учасник ТОВ СП "Нібулон" ОСОБА_3 є олігархом.

3.21.Отже, зазначені вище позовні вимоги є двома окремими предметами спору, оскільки пред`явлені до двох відповідачів, кожним з яких, за твердженням позивача, мали місце окремі випадки поширення інформації в різні дати та у різних соціальних мережах (на різних ресурсах).

3.22.Водночас висновки апеляційного суду про те, що зазначені вище вимоги є взаємопов`язаними, оскільки позивачем, як підставу для об`єднання позовних вимог до різних відповідачів, визначено саме позицію останніх щодо приналежності конкретної особи до групи громадян з визначеною сталою монопольною позицією в окремому секторі підприємців в Україні у зв`язку із наданням останнім благодійної допомоги медичному закладу м. Миколаєва, колегія суддів вважає помилковими, оскільки: по-перше, обставини, які будуть досліджуватись судом при вирішенні питання щодо того, чи є генеральний директор позивача олігархом та обставини, які підлягають дослідженню при вирішенні вимог щодо якості проведеного ремонту відділення №5 КНП "МОЦЛІХ" МОР, є різними, як і докази, на підставі яких вказані обставини підтверджуються/спростовуються; по-друге, вимога щодо спростування інформації відносно неякісного ремонту, ніяким чином не адресується МОО ПП "Наш Край" та не пов`язана з нею, а отже участь останньої у такому спорі є безпідставною.

3.23.Таким чином зазначені вимоги не пов`язані за принципом однорідності та підставами виникнення, а також не є похідними. При сумісному розгляді указаних вимог вирішення спору буде утрудненим та потребуватиме значного часу для дослідження доказів та надання оцінки всім цим обставинам у сукупності.

3.24.При цьому, колегія суддів вважає безпідставними посилання позивача на правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 02.02.2020 у справі №915/1429/21 та від 05.08.2021 у справі №910/19584/20, оскільки обставини непов`язаності позовних вимог у справі №915/1429/21 вбачаються безпосередньо з формулювання заявлених позивачем позовних вимог, обґрунтування їх правових підстав та суб`єктного складу спору, тому процесуальне порушення у вигляді їх об`єднання в одній позовній заяві давало місцевому господарському суду право на повернення її позивачу на підставі пункту 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України та не залежало від необхідності дослідження судом поданих на обґрунтування вимог доказів.

3.25.Щодо доводів позивача про безпідставність повернення позовної заяви з огляду на можливість суду, зокрема за власною ініціативою, роз`єднати позовні вимоги, колегія суддів зазначає таке.

3.26.Аналіз пункту 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України у системному зв`язку з приписами статті 173 цього Кодексу свідчить про те, що у разі порушення правил об`єднання позовних вимог, суд з метою виконання завдання господарського судочинства може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз`єднати позовні вимоги за правилами частини 6 статті 173 ГПК України та розглянути кожну з заявлених вимог окремо.

3.27.Отже, за приписами частини шостої статті 173 ГПК України суд, з урахуванням конкретних обставин, має право застосувати їх як у разі дотримання правил об`єднання позовних вимог, так і у випадку їх порушення. Проте вчинення відповідної процесуальної дії є дискрецією господарського суду, яка застосовується (або не застосовується) ним з урахуванням конкретних обставин справи та за власним переконанням, а тому незастосування місцевим судом своїх дискреційних повноважень по роз`єднанню позовних вимог не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

3.28.Доводи позивача про те, що повернення позовної заяви порушує його право доступу до правосуддя колегія суддів не приймає до уваги, оскільки повернення цієї позовної заяви у зв`язку з недотриманням самим позивачем правил об`єднання позовних вимог не позбавляє його права на судовий захист шляхом пред`явлення окремих позовів.

3.29.З огляду на наведене вище, Верховний Суд не вбачає порушень вказаних вище норм процесуального права місцевим господарським судом, який дійшов висновку про те, що позивачем при поданні позову було порушено правила статті 173 ГПК України щодо об`єднання позовних вимог, оскільки у цьому випадку вказані вимоги є окремими спорами, що не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні доказами, що підтверджують ці вимоги, у зв`язку з чим, у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для скасування відповідної ухвали Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2021.

4.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та розподіл судових витрат.

4.1.Згідно з пунктом 4 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

4.2.Відповідно до статті 312 ГПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

4.3.Оскільки суд апеляційної інстанції скасував судове рішення, яке відповідає закону, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі ухвали суду першої інстанції.

4.4.У зв`язку зі скасуванням постанови суду апеляційної інстанції, відповідно до статті 129 ГПК України, судові витрати зі сплати судового збору за касаційний перегляд справи №915/1429/21, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 312, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу Миколаївської обласної організації Політичної партії "Наш край" задовольнити.

2.Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 у справі №915/1429/21 скасувати.

3.Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2021 у справі №915/1429/21 залишити в силі.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "Нібулон" (ідентифікаційний код юридичної особи 14291113, 54002, м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 1) на користь Миколаївської обласної організації Політичної партії "Наш край" (ідентифікаційний код юридичної особи 39956738, 54001, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 16, кв. 15) 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн судового збору за подання касаційної скарги.

5.Доручити Господарському суду Миколаївської області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.А. Кролевець

О.О. Мамалуй