Ухвала

від 17.02.2022 по справі 352/741/21

ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 352/741/21

Провадження № 2/352/599/22

УХВАЛА

17 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Гриньків Д.В.,

секретар судового засідання Шпек В.О.,

за участю: представника позивачів та ОСББ Оберіг 106А Тихонова О.Б.,

представників відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Державної інспекції енергетичного нагляду України Яковенко У.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: обслуговуючий кооператив Житловий комплекс Родина , Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Державна інспекція енергетичного нагляду України до обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив Радислав , ПАТ Прикарпаттяобленерго , ТзОВ Прикарпатенерготрейд , ОСОБА_37 про захист прав споживачів, шляхом визнання договору розподілу та електропостачання недійсним та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться дана цивільна справа.

Від представника ОСББ Оберіг 106А надійшло клопотання про залучення даної юридичної особи до участі у справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, а саме усунути їй перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження зовнішньою інженерною мережею електропостачання і внутрішньоплощадковими інженерними мережами шляхом визнання ОК ЖБК Радислав особою, що втратила право користування ними та зобов`язання ПАТ Прикарпаттяобленерго укласти з ОСББ Оберіг 106А договір про спільне користування вказаними мережами.

Представник ОСББ Оберіг 106А адвокат Тихонов О.Б. який є і представником позивачів в підготовчому судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Представники відповідачів ТОВ Прикарпатенерготрейд та ПАТ Прикарпаттяобленерго просили в задоволенні клопотання відмовити, так як вирішення спору відноситься до господарської юрисдикції. Окрім того, звернули увагу суду на те, що ОСББ Оберіг 106А було створено як юридичну особу 13.09.2021, в той час як позивачі звернулись з даним позовом до суду 29.04.2021.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Державної інспекції енергетичного нагляду України Яковенко У.Д. при вирішенні клопотання поклалась на розсуд суду.

Представник відповідача обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив Радислав та відповідач ОСОБА_37 подали заяви про рознляд справи без їх участі.

Представник Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивачів та ОСББ Оберіг 106А , представників відповідачів та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі звернулись в суд з позовом до Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу Радислав , ПрАТ Прикарпаттяобленерго , ТзОВ Прикарпатенерготрейд , ОСОБА_37 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Обслуговуючий кооператив Житловий комплекс Родина , Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Державна інспекція енергетичного нагляду України, про захист прав споживачів шляхом визнання Договору постачання та розподілу електричної енергії №2901350 від 01.01.2019 року, укладеного між ОК ЖБК Радислав та ПрАТ Прикарпаттяобленерго і ТОВ Прикарпатенерготрейд на умовах колективного побутового споживача, недійсним; зобов`язання ОК ЖБК Радислав передати за актом в місячний термін ОК ЖБК Родина технічну документацію; зобов`язання ПрАТ Прикарпаттяобленерго , оператора систем розподілу електричної енергії на території господарської ліцензованої діяльності якого знаходиться МПЖК Західний , укласти з ОК ЖБК Родина , власником/балансоутримувачем технологічних електричних мереж ЛЕП-10Кв, ТП №673-2х630/0,4кВт, до яких приєднані багатоквартирні будинки №№1, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та № АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , договір про спільне використання технологічних електричних мереж ЛЕП-10Кв, ТП №673-2х630/0,4кВт МПЖК Західний ; зобов`язання ПрАТ Прикарпаттяобленерго в порядку надання послуг розподілу електричної енергії мешканцям МПЖК Західний без зміни фактичної схеми електропостачання будинків АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та № АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 в межах дозволеної потужності технологічних електричних мереж МПЖК Західний на договірних засадах в місячний термін: розробити проектну документацію в частині виділення дозволеної потужності та влаштування обліку у кожного побутового споживача, виконати роботи згідно з погодженою документацією, зменшити величину дозволеної МПЖК Західний потужності на потужність, виділену на об`єкти побутових споживачів.

У відповідності до ст. 52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

За змістом частини першої статті 52 ЦПК України для того, щоб набути статус третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, повинно бути дотримано декілька критеріїв:

1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору);

2) суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам);

3) часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження).

Дотримання цих критеріїв підлягає оцінці при прийнятті рішення щодо вступу у справу третьої особи із самостійними вимогами.

Предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів. А предметом спору є об`єкт спірних правовідносини, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

На відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень ч.1 ст.52 ЦПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції , судам слід мати на увазі, що, оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

Відповідно до ст. 195 ЦПК України положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Згідно з ч.3 ст.193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

В той же час, відповідно до ч.4 ст. 188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначені статтею 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). За змістом пункту 1 частини першої цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Крім того, за частиною першою статті 173 ГК України зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або відмовитися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку, є господарським зобов`язанням.

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

Таким чином, пред`явлений ОСББ Оберіг 106А позов про усунення їй перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження зовнішньою інженерною мережею електропостачання і внутрішньоплощадковими інженерними мережами шляхом визнання ОК ЖБК Радислав особою, що втратила право користування ними та зобов`язання ПАТ Прикарпаттяобленерго укласти з ОСББ Оберіг 106А договір про спільне користування вказаними мережами є спором, пред`явленим до юридичних осіб - ОК ЖБК Радислав та ПАТ Прикарпаттяобленерго , вирішення якого відноситься до господарської юрисдикції.

Враховуючи викладене та беручи до уваги характер спірних правовідносин, суть заявлених вимог, суд вважає, що відсутні підстави для залучення ОСББ Оберіг 106А в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги.

Керуючись ст.ст. 150, 158, 260-261 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника ОСББ Оберіг 106А про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору відмовити.

Роз`яснити право ОСББ Оберіг 106А звернутися до суду із окремим позовом.

Згідно ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Дзвенислава ГРИНЬКІВ