Ухвала

від 17.02.2022 по справі 236/707/22

КРАСНОЛИМАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 236/707/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2022 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, Саржевька І.В., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агропромислова фірма Ставки , третя особа Лиманська міська рада Донецької області про усунення перешкод користування земельною ділянкою шляхом визнання договору оренди земельної ділянки не укладеним, додані до заяви матеріали,

В С Т А Н О В И Л А:

До Краснолиманського міського суду Донецької області звернувся представник позивача ОСОБА_1 адвокат Воронов А.І. з позовною заявою до ТОВ Агропромислова фірма Ставки , третя особа Лиманська міська рада Донецької області, в якій просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою кадастровий номер 1413300000:06:000:0012 державний акт серія ДН № 057262, шляхом визнання договору оренди землі серія та номер: б/н від 20.09.2018 року та додаткової угоди до цього договору серія та номер б/н від 24.01.2020 року між ТОВ АПФ`Ставки ЄДРПОУ 36910842 та ОСОБА_2 -неукладеним, скасувати державну реєстрацію договору оренди землі який було зареєстровано державним реєстратором Виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області Біленко Г.М. номер запису про інше речове право № 28168214 від 26.09.2018 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, та має недоліки, що перешкоджають прийняттю даної позовної заяви до розгляду.

Так, відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини першоїстатті 4 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою судовий збір підлягає сплаті в розмірі0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України Про державний бюджет на 2022 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року встановлений у розмірі 2 481,00 грн.

За приписами частини 3статті 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, проте до позову додано документ, який підтверджує оплату судового збору тільки за одну вимогу немайнового характеру.

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру.

Крім того, згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач зазначає, що угода має ознаки фіктивності, посилаючись на сім пунктів:

1. ОСОБА_2 не мешкала в с. Ставки з 2004 року, останній раз вона приїздила на батьківщину у 2013 році для написання заповіту та розписки.

З 2013 року зв`язок всіх родичів з нею втрачений, її доля та місцезнаходження було невідомо до моменту смерті, тому вона ні яким чином не мала можливості підписати угоду про оренду землі з ТОВ АПФ`Ставки .

2.Позивач при отриманні свідоцтва про смерть зіткнувся з тим, що у померлої ОСОБА_2 не було жодного документу, або його копії, крім тих які зберігались у позивача.

3. На момент укладення угоди оренди землі між ОСОБА_2 та ТОВ АПФ`Ставки у ОСОБА_3 був недійсний паспорт у зв`язку з тим що їй виповнилось 45 років і в неї була відсутня вклеєна фотокартка.

4. В договорі оренди землі серія та номер: б/н від 20.09.2018 року між ТОВ АПФ`Ставки та ОСОБА_2 та додаткова угода до цього договору серія та номер б/н від 24.01.2020 року не вірно зазначений код РНОКПП, з причини його відсутності у відповідача 1 та 2, при укладенні фіктивної угоди. Також відсутні додатки до договору, а саме Акт прийому передачі земельної ділянки та план схему розміщення.

5.У витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 139706889 від 01.10.2018 року зазначено додаткові відомості, про те, що державний акт на право власності на земельну ділянку ДН № 057262 від 30 серпня 2004 року, втрачений, але і власниця ОСОБА_2 і позивач знали, про місцезнаходження вище зазначеного державного акту, це свідчить про фіктивність державної реєстрації прав і їх обтяжень шахрайськім шляхом. Також у витязі зазначено не вірний ІПН як і у договорі. Вдень підписання договору, реєстрації і формування витягів ОСОБА_2 не була присутньою в Лиманській ОТГ та у відділі реєстрації Виконавчого комітету Лиманської міської ради, та на думку позивача не писала ніяких заяв, та тим паче не підписувала угоду про оренду земельної ділянки. Звертаємо увагу суду на те, що при втраченому держаному акті, державна реєстрація відбувається по дублікату оформленому відповідним чином за заявою власника, згідно законодавства по заяві власника земельної ділянки, також і реєстрація прав і обтяжень проводиться власником земельної ділянки.

6.Проаналізувавши підписи ОСОБА_2 на договорі б/н від 20.09.2018 року, додатковій угоді б/н від 24.01.2020 року, порівнявши їх зі зразками які є на заповіті, в копії паспорту, на розписці, позивач вважає, що підписи на договорі і додатковій угоді не належать ОСОБА_2 , крім того, з отриманих копій договору та додаткової угоди вбачається що на додатковій угоді підписи зроблені шляхом графічних редакторів за допомогою комп`ютера.

7.Проаналізувавши відкриті данні в мережі інтернет про ТОВ Ставки код ЕДРПОУ 36910842 на сайтах опендата, юконтрол, тощо, позивач прийшла до висновку, що на дату укладення угоди, а саме 20.09.2018 року у ТОВ Ставки був вже інший директор ( ОСОБА_4 ) ніж підписант по договору б/н від 20.09.2018 року ( ОСОБА_5 ), це також стосується і додаткової угоди б/н від 24.01.2020 року.

Проте позовна заява не містить посилання на докази, якими підтверджуються зазначені позивачем обставини, зокрема п.1-4.

Відповідно до частин 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору та надасть суду відповідний платіжний документ, - позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Отже, суд вважає за необхідне надати позивачці семиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

На підставі наведеного та керуючись Законом України Про судовий збір , статтями 175, 177, 184, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агропромислова фірма Ставки , третя особа Лиманська міська рада Донецької області про усунення перешкод користування земельною ділянкою шляхом визнання договору оренди земельної ділянки не укладеним, залишити без руху та надати позивачу семиденний строк з дня вручення ухвали на усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у вказаний строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 17.02.2022.

Суддя -