Ухвала

від 17.02.2022 по справі 465/4480/21

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/4480/21

2-з/465/176/22

У Х В А Л А

судового засідання

17.02.2022 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді: Мартьянова С.М.

за участі секретаря судового засідання: Сеньків А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Приватні Інвестиції , за участі третьої особи: ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ФК Приватні Інвестиції , за участі третьої особи: ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. В обгрунтування заяви зазначає, що між ОСОБА_1 та АТ КРЕДОБАНК був укладений кредитний договір № СБ -132407 від 11 вересня 2018 року згідно сума кредиту становила 100000,00 грн. із кінцевим строком повернення до 23 жовтня 2020 р. Позивач дізнався, що приватним виконавцем Шелінською Юлією Андріївною відкрито виконавче провадження №63924844 на підставі виконавчого напису №5615 від 04.12.2020р. виданим приватним нотаріусом Личук Т.В. з метою задоволення вимог. Предметом позовної заяви є визнання виконавчого напису №5615 нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вчиненого приватним нотаріусом Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. 4 грудня 2020 р. щодо стягнення заборгованості перед кредитором: 118 142, 90 грн. Постановою приватного виконавця Шелінською Ю.А. відкрито виконавче провадження за номером №63924844 в АСВП на підставі виконавчого напису №5615 від 04.12.2020р. виданим приватним нотаріусом Личук Т.В. з метою задоволення вимог банку за Кредитним договором в розмірі 118 142. 90 грн. Додатково постановою приватного виконавця накладено арешт на все майно і кошти позивача. В разі проведення примусової реалізації майна позивач не зможе захистити або поновити своїх права в межах цього судового провадження. А у разі задоволення позову, позивач буде вимушений докласти значні зусилля для відновлення своїх прав. Відповідно просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 09.06.2021 р. відкрито загальне позовне провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання та постановлено витребувати у Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В. належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №5615 від 04.12.2020 р.

В подальшому, 20.08.2021 року залучено до участі у справі №465/4480/21 (№2/465/2824/21) правонаступника Приватного акціонерного товариства Кредобанк - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Приватні Інвестиції , за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 16.09.2021 року постановлено витребувати у ОСОБА_2 належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №5615 від 04.12.2020 р

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 27.10.2021 року постановлено повторно витребувати у ОСОБА_2 належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №5615 від 04.12.2020 р .

Відповідно до положень ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову (далі - Постанови від 22.12.2006 року №9) заява позивача про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до п.4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є визнання виконавчого напису №5615 нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вчиненого приватним нотаріусом Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. 4 грудня 2020 р. щодо стягнення заборгованості перед кредитором: 118 142, 90 грн. Постановою приватного виконавця Шелінською Ю.А. відкрито виконавче провадження за номером №63924844 в АСВП на підставі виконавчого напису №5615 від 04.12.2020р. виданим приватним нотаріусом Личук Т.В. з метою задоволення вимог банку за Кредитним договором в розмірі 118 142. 90 грн. Додатково постановою приватного виконавця накладено арешт на все майно і кошти позивача.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що між сторонами дійсно існує спір.

А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що дійсно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся. Отже, слід вжити заходів для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про обрання способу забезпечення позову, суд враховує наступні обставини.

Пункт 6 ч.1 ст.150 ЦПК України визначає, що позов може забезпечуватись шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись статтями1-18, 149-150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про застосування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №5615, вчиненого приватним нотаріусом Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. 04 грудня 2020 р. до закінчення розгляду справи судом і набрання судовим рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Приватні Інвестиції , за участі третьої особи: ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню .

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції , адреса:04112, м.Київ, вул. Жамбила Жабаєва, 7, ЄДРПОУ: 37356981;

Третя особа без самостійних вимог:

Приватний нотаріус Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович , АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Скерувати копію ухвали до компетентних органів для виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Мартьянова С.М.