Ухвала

від 17.12.2021 по справі 757/51367/21-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/51367/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «БК Київбудкомсервіс» (код ЄДРПОУ 43374159) про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «БК Київбудкомсервіс» (код ЄДРПОУ 43374159) звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 30.03.2021 (справа №757/15471/21-к) у кримінальному провадженні №12019000000000954 від 10.10.2019.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що вказаною ухвалою було накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , які належать ТОВ «БК КИЇВБУДКОМСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 43374159).

Зазначає, що не зважаючи на те, що органом досудового розслідування визнано речовими доказами грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «БК КИЇВБУДКОМСЕРВІС», прокурором у клопотанні не доведено мету арешту грошових коштів, як збереження речових доказів. Клопотання і постанова слідчого про визнання грошових коштів на банківських рахунках ТОВ «БК КИЇВБУДКОМСЕРВІС» речовими доказами містять лише опис встановлених органом досудового розслідування обставин вчинення кримінальних правопорушень, без жодного обґрунтування, за яким із критеріїв відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України вони визнані речовими доказами. Вказує, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, вчинених в період 2018-2019 років. Згідно даних наявного Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про наявність ознак вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України у кримінальному провадженні №12019000000000954 внесено до реєстру 10.10.2019. Але згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ТОВ «БК КИЇВБУДКОМСЕРВІС» зареєстровано 28.11.2020 та з часу створення та на сьогоднішній день ніколи не працювало з КП «Міська Інфраструктура» Дніпровської міської ради. Сума коштів, яка знаходиться на арештованому рахунку ТОВ «БК КИЇВБУДКОМСЕРВІС» одержана останнім 20.07.2021 року від ТОВ «Агропромсантехенергосервіс», не внаслідок вчинення дій, що становлять склад кримінальних правопорушень та не від КП «Міська Інфраструктура» Дніпровської міської ради, а в результаті здійснення товариством законної господарської діяльності, тому не мають жодного стосунку до вищезгаданих кримінальних правопорушень. Зазначає, що накладення арешту на грошові кошти, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи зазначених товариств потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів. Тому наведене дає підстави вважати, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді обмеження права власності ТОВ «БК КИЇВБУДКОМСЕРВІС» здійснено в порушення вимог закону, а отже втручання в право на мирне володіння майном зазначених юридичних осіб здійснено без законних на те підстав, а відтак вважає що накладений арешт підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити з наведених підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, від прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю ОСОБА_4 надійшло письмове заперечення на клопотання, в якому зазначає, що наразі проводяться огляди вилученої документації та інші слідчі дії, які мають значення для досудового розслідування. На теперішній час досудове розслідування триває, не встановлено коло усіх осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Зняття арешту є передчасним та може зашкодити досудовому розслідуванню, а тому прокурор просив у задоволенні клопотання відмовити.

Вивчивши матеріали клопотання, та додатки до нього, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019000000000954 від 10.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Як вбачається з поданого клопотання та додатків до нього, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 30.03.2021 року у кримінальному провадженні №12019000000000954 від 10.10.2019 накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , які належать ТОВ «БК КИЇВБУДКОМСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 43374159).

За своїм змістом клопотання адвоката є апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2021 проте при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2021 вбачається, що при накладенні арешту на вказане майно, слідчий суддя виходив з того, що постановою слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_5 від 02.03.2021 грошові кошти на вказаних в клопотанні прокурора розрахункових рахунках визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, тому враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважав необхідним з метою забезпечення збереження речового доказу, накласти арешт на зазначене майно.

Так, доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2021 та надало б слідчому судді підстави на даний час вважати, що необхідність у накладенні арешту на майно, яке перелічено в ухвалі слідчого судді, на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування шляхом оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «БК Київбудкомсервіс» (код ЄДРПОУ 43374159) про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1