Ухвала

від 17.02.2022 по справі 766/12540/19

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/12540/19

н/п 1-кс/766/1709/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2022 рокуслідчий суддяХерсонського міськогосуду Херсонськоїобласті ОСОБА_1 ,за участюсекретаря ОСОБА_2 ,розглянувши клопотаннясторони кримінальногопровадження №12019230040001606від 17.05.2019року заознаками кримінальнихправопорушень,передбачених ст.ст.190ч.2,190ч.3,190ч.4,191ч.3,198,ч.2ст.367КК України, слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , надійшло клопотання сторони кримінального провадження №12019230040001606 від 17.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 2, 190 ч. 3, 190 ч. 4, 191 ч. 3, 198, ч.2 ст.367 КК України, слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме відомостей, що містяться в оператора телекомунікаційного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 , ), що стосується абонентів з наступними номерами: НОМЕР_1 яким користується ОСОБА_4 , НОМЕР_2 яким користується ОСОБА_5 , з метою встановлення абонентів, з якими вони спілкувалися в період часу в період часу з 01.03.2019 по 01.05.2019 року та їх місцезнаходження.

Із зазначенням деталізації вхідних та вихідних дзвінків, в т.ч. нульових з`єднань, та смс - повідомлень з прив`язкою до базових станцій мобільного зв`язку вказаних абонентів за період з 01.03.2019 по 01.05.2019; та прив`язкою до базових станцій мобільного зв`язку абонентів В, з якими мали з`єднання абоненти вищевказані абоненти за період за період з 01.03.2019 по 01.05.2019.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що в рамках провадження встановлено, що ОСОБА_6 , будучи призначеним на посаду начальника відділення № НОМЕР_3 (Б) АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в порушення вимог «Положення про кредитування корпоративних клієнтів АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », договори підписуються Позичальником/ Заставодавцем/ Іпотекодавцем/ Поручителем/ його уповноваженою особою в приміщенні Банку (у виключних випадках в приміщенні нотаріуса або учасника Кредитної операції з обов`язковою присутністю працівника Банку, який підписує Договір зі сторони Банку, підписання Договорів зі сторони Позичальника/ заставодавця/ іпотекодавця/ поручителя здійснюється в присутності підписанта Договору зі сторони Банку, що забезпечує: - ідентифікацію підписантів та другого з подружжя (при необхідності) з боку Позичальника/ Заставодавця/ Іпотекодавця/ Поручителя, згідно вимог Програми ідентифікації, верифікації та вивчення клієнтів АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; - звіряння паспортних даних (або іншого документа, що посвідчує особу та відповідно до законодавства України може бути використаний на території України для укладення правочинів) з даними, зазначеними в договорах;- звіряння правовстановлюючих документів на майно, що оформлюється в заставу/іпотеку (або їх нотаріально посвідчених копій) раніше наданим Позичальником копіям цих документів уклав договір поруки №129/2019/ХОД- КБ-ГКД-О-П2 від 03.04.2019.

Також ОСОБА_6 будучи призначеним на посаду начальника відділення № НОМЕР_3 (Б) АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та згідно посадової інструкції Начальника відділення № НОМЕР_3 Херсонської обласної дирекції АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 18.08.2018 року, повинен:

п. 3.1.27 організовувати та контролювати процес ведення активних (кредитних) операцій на відділенні у відповідності до вимог нормативно-правових актів Національного банку України, актів внутрішнього регулювання Банку;

п. 3.1.28 контролювати правильність оформлення та повноту наявності всіх необхідних документів, з яких сформовані справи з юридичного оформлення рахунків клієнтів, яких обслуговує відділення їх ведення і зберігання, згідно з вимогами нормативно-правових актів Національного Банку України та актів внутрішнього регулювання Банку;

п. 3.1.29. організовувати та здійснювати контроль за якісною роботою відділення у напрямку споживчого кредитування, правильності формування та своєчасної передачі кредитних справ та справ позичальників, відповідно до актів внутрішнього регулювання Банку;

п. 3.1.31. укладати та підписувати з клієнтами Банку договори та додаткові договори, угоди до них (в тому числі договори про їх розірвання), якщо проекти таких договорів, додаткових договорів /угод/ погоджені (завізовані) відповідно до встановленого у банку порядку (крім випадків, коли відповідний документ /договір/ повинен підписуватися керівником вищого рівня, у такому випадку директор дирекції візує цей документ) в межах повноважень, що визначені довіреністю виданою Головою правління Банку;

п. 3.1.79 дотримуватися при виконанні службових обов`язків вимог нормативно-правових Національного банку України та чинного законодавства України, актів внутрішнього регулювання та розпорядчих документів Банку;

п. 3.1.1 представляти інтереси відділення банку, відповідно до наданих повноважень, перед юридичними та фізичними особами (як резидентами так і не резидентами) на території України, державними органами та органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями (незалежно від форми власності), тобто відповідно до Примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою.

03.04.2019, точно час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 (адреса реєстрації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), діючи від імені АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в порушення актів внутрішнього банківського регулювання, «Положення про кредитування корпоративних клієнтів АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,

Згідно умов вказаного договору п. 1.1 ОСОБА_7 виступив поручителем перед ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за виконання зобов`язань ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_3 » по Генеральному договору про надання кредиту у формі овердрафту №129/2019/ХООД-КБ-ГКД-О від 03.04.2019, а також договорів про внесення змін та додаткових договорів до нього, згідно якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зобов`язане в порядку та на умовах, викладених у кредитному договорі не пізніше 31.03.2020 повернути кредит у розмірі два мільйони гривень.

Згідно умов договору п.1.2. ОСОБА_7 несе солідарну відповідальність з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перед ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за виконання зобов`язання по кредитному договору. Згідно п.1.3 договору Докукін відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором у тому ж обсязі, що і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Одночасно з цим згідно пункту 2.2. ОСОБА_7 (поручитель) зобов`язаний не пізніше двох банківських днів з дати отримання письмової вимоги ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перерахувати суму заборгованості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за кредитним договором на рахунок який зазначається у вимозі ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Також згідно умов договору поруки № 129/2019/ХОД-Щ-П2 від 03.04.2019

ОСОБА_8 (дружина ОСОБА_7 ) дала свою згоду ОСОБА_7 на надання поруки, в якості забезпечення виконання зобов`язань ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за генеральним договором про надання кредиту у формі овердрафту №129/2019/ХОД-КБ-ГКД-О від 03.04.2019, на умовах кредитора.

В подальшому ОСОБА_6 шляхом неналежного виконання своїх службових обов`язків, що виразилося у несумлінному ставлені до них, не перевірив факту підписання договорів поруки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , так як останні не були присутніми під час укладення договору поруки, а також не підписували вказаний договір, порушив вимоги «Положення про кредитування корпоративних клієнтів АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розділу ХІІІ п.13.1.4.: кредитний договір та договори забезпечення підписуються уповноваженими особами позичальника його поручителями, заставодавцем/ іпотекодавцем тощо виключно у присутності працівника банку з прийнятим рішенням. 13.1.6. Підписання уповноваженими особами кредитних договорів/ забезпечення/згод на укладання договорів поруки здійснюється на підставі оригіналу паспорта або іншого документа, що посвідчує особу, а також здійснює перевірку паспортних даних з даними зазначеними в договорах, вніс до графи у договорі поруки «Засвідчуємо справжність підписів гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_8 які зроблено у нашій присутності 03 квітня 2019 року» свій підпис як начальник відділення № НОМЕР_3 ОСОБА_6 тим самим вніс до офіційного документа договору поруки № 129/2019/ХОД-Щ-П2 від 03.04.2019 завідомо неправдиві відомості, а саме про особи поручителей.

В подальшому на підставі вказаного офіційного документу- договору поруки № 129/2019/ХОД-Щ-П2 від 03.04.2019, ОСОБА_6 як начальник відділення № НОМЕР_3 ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, не передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки уклав договір про надання кредиту у формі овердрафту №129/2019/ХОД-КБ-ГКД-О від 03.04.2019, обов`язковою умовою укладення якого є наявність укладених договорів поруки з поручителями згідно положення про кредитування суб`єктів малого та середнього бізнесу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тим самим спричинив своїми діями АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно висновку судової економічної експертизи матеріальну шкоду на загальну суму 1989041,44 гривень, що у відповідності до п. 4 Примітки ст. 364 КК України у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тяжкі наслідки.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих юридичних осіб та спричинило тяжкі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Поряд з цим, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження досліджуються обставини вчинення службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.190, ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 191 КК України.

В рамках провадження допитано в якості свідка ОСОБА_8 яка показала: «На даний час ніде не працевлаштована. За вказаною вище адресою я проживаю тривалий час разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Раніше він був директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на данний час він не має жодного відношення до вказаного підприємства. Хочу вказати, що ні я, ні мій чоловік 02,03,04 квітня 2019 року не виїздили до м.Херсон, та постійно знаходилися у м. Одесса. 03.04.2019 приблизно о09 год, я разом зі своїм чоловіком на нашому на той час автомобілі марки «Лексус» д.н. НОМЕР_4 , їздили на «новий ринок» в район вул. Торгової, де ми разом здійснювали покупки, приблизно о 10.30-10.45, мій чоловік ОСОБА_7 , відвіз мене до нас додому за вказаною вище адресою, а сам поїхав у справах на вул. Балковську, що в м. Одеса, при цьому ми з чоловіком дзвонили періодично одне одному у справах та останній казав що він знаходиться в місті Одеса. Приблизно о 16:30-17:00 ОСОБА_7 повернувся додому де і знаходився до наступного дня. Щодо укладення договору поруки №129/2019/ХОД-ГКД-О-П2 від 03.04.2021 я можу вказати що я вперше бачу вказаний документ тим паче я не виступала жодного разу поручителем, у вказаному договорі та не підписувала його. Підпис у договорі взагалі не схожий та мій. Хочу вказати, що на наданих мені працівниками поліції оригіналах генерального договору у формі овердрафту №129/2019/ХОД-КБ-ГКД-О від 03.04.2019; додаткової угоди про перегляд локального ліміту від 03.04.2018; тарифів у виді додатку №1 до вказаного вище договору а також договорі поруки №129/2019/ХОД-ГКД-О-П2 від 03.04.2021, там де стоять підписи поруч з прізвищем мого чоловіка ОСОБА_7 , я можу вказати що вказані підписи йому на належать, їх виконала інша особа. У цьому я впевнена оскільки як виглядає справжній підпис ОСОБА_9 я добре знаю, та можу його легко відрізнити від підробленого. Також хочу повідомити щ я не знайома ні з ОСОБА_10 ні з ОСОБА_6 , про те що ОСОБА_10 є директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і ОСОБА_11 працює в банку мені стало відомо від працівників поліції. Одночасно з цим я по факто того що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » отримало грошові кошти у вигляді кредиту в ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » мені нічого не відомо. Одночасно з цим наголошую що ніяких документів щодо поруки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » я не підписувала, як і мій чоловік ОСОБА_7 . Додатково хочу вказати, що вказати що я ніякого відношення до діяльності ОСОБА_10 як засновника та директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » я не маю.»

Допитано в якості свідка ОСОБА_7 який показав: «на даний час ніде не працевлаштований. По суті можу вказати що19.12.2018 року я разом з ОСОБА_10 вступив до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » шляхом переоформлення права власності на вказане підприємство. При цьому хочу вказати, що окрім того, що я був одним із засновників вказаного підприємства я ніякої участі у веденні господарської діяльності вказаного підприємства не приймав. Вказую що бенефіціаром ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » я став з метою отримання в подальшому інвестицій по програмі укладенні угоди приходу танкеру з дизельним пальним до України. Також ніяких документів щодо діяльності вказаного підприємства у мене не було. Господарську діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » одноособово вів та забезпечував ОСОБА_10 . Щодо діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » я можу вказати лише, що вказаним підприємством здійснювалася купівля та продаж пального на території України. Також можу вказати, що ОСОБА_10 одноособово приймалися рішення щодо діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме останній особисто укладав договори купівлі продажу, договори поставки, договори зберігання та здійснення банківських операцій щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Також можу вказати, що 30.07.2019 мені стало відомо про те, що ОСОБА_10 уклав в ІНФОРМАЦІЯ_2 договір кредитування при цьому я нібито виступав у вказаному договорі поручителем. Так мені додому прийшов лист від ІНФОРМАЦІЯ_6 згідно якого я та моя дружина ОСОБА_8 виступили поручителями у договорі овердрафту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », хоча нікого відношення до вказаного договору ні я ні моя дружина не маємо та вказаний договір не підписували. Також по даному факту я звертався із заявою до правоохоронних органів м. Одеса, якими по даному факту були внесені відомості до ЄРДР №12019161500001880. В подальшому в рамках вказаного провадження проведено судово-почеркознавчу експертизу згідно висновку якої підпис у договорі овердрафту (поруки) №129/2019/ХОД-КБ-ГКД-О-П2 від 03.04.2019 належить не мені та виконаний не мною. Додатково хочу вказати, що вказати що я ніякого відношення до діяльності ОСОБА_10 як засновника та директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » я не маю»

Допитано в якості свідка ОСОБА_4 який показав наступне: «За вказаною адресою я проживаю тривалий час разом зі своєю родиною. На даний час мною оформлено ПП « ОСОБА_4 » ( НОМЕР_5 ) яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , в діяльність вказаного підприємства входить вантажні перевезення вогненебезпечних матеріалів (паливо). Також можу вказати, що раніше я був директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( НОМЕР_6 ) яке було розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . в діяльність вказаного підприємства входила оптова торгівля дизельним паливом. В мої обов`язки як директора входило безпосереднє керівництво господарською діяльністю підприємства, підписання договорів, та інше згідно статуту. Одним із контрагентів щодо ведення господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » директором та власником якого був та є на даний час ОСОБА_10 . В діяльність вказаного підприємства входила оптова торгівля паливом на території Херсонської області.

Так приблизно у березні 2019 року, до мене звернувся ОСОБА_10 з проханням виступити поручителем під час укладення договору кредиту у формі овердрафту, останній пояснив, що він на даний час намагається отримати кредит в банку з метою подальшого придбання палива. Оскільки моє підприємство співпрацювало з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » купувало у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » паливо, я дав свою згоду виступити поручителем, у договорі про надання кредиту у формі овердрафту. В подальшому приблизно у квітні точно дату не пам`ятаю до мене на підприємство прийшов особисто ОСОБА_6 та надав мені для підписання договір поруки №129/2019-КБ-ГКД-О-П3. Згідно вказаного договору я як директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виступив поручителем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за договором про надання кредиту у формі овердрафту №129/2019/ХОД-КБ-ГКД-О. За вказаним договором я як поручитель був зобов`язаний погасити заборгованість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у випадку не повернення вказаним підприємством кредитних коштів ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Хочу вказати, що ОСОБА_10 , запевнив мене, що укладення договору поруки є формальністю, так як ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є підприємством яке працює та яке має можливість легко погасити кредитні зобов`язання. Саме через це, коли до мене прийшов у офіс ОСОБА_6 (директор філіалу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») з проектом договору поруки щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » я особисто його підписав та поставив відтиск печатки свого підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » В подальшому я дізнався, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не повернуло кредитні кошти, а у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (як поручителя) виникли обов`язки перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо повернення кредитних коштів, згідно кредитного договору у фор мі овердрафту. Проте на даний час кредитні кошти згідно договору поруки не повернуті підприємством, оскільки фінансова діяльність поручителя ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » фактично припинена, та підприємство не має можливості виплати грошових коштів згідно договору поруки.\Хто саме виступав поручителями за договором про надання кредиту у формі овердрафту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 03.04.2019, я на час його укладення не знав, так як я окремо підписував особисто договір поруки який мені надав ОСОБА_6 . Проте в подальшому я дізнався, що окрім мене, поручителями за вказаним договором про надання кредиту у формі овердрафту був ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Більше по суті я нічого вказати не можу.»

Допитано в якості свідка ОСОБА_12 який показав наступне: «За вказаною адресою я проживаю тривалий час разом зі своєю родиною. На даний час я працюю ПП « ОСОБА_13 » ( НОМЕР_7 ) яке розташоване за адресою АДРЕСА_5 , в діяльність вказаного підприємства входить роздрібна торгівля посудом. Також можу вказати, що раніше я був власником та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » яке було розташоване за адресою: АДРЕСА_6 в діяльність вказаного підприємства входила оптова торгівля дизельним паливом. В мої обов`язки як директора входило безпосереднє керівництво господарською діяльністю підприємства, підписання договорів та інше згідно статуту. Одним із контрагентів щодо ведення господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » було підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » директором та власником якого є ОСОБА_10 . В діяльність вказаного підприємства входила оптова торгівля паливом на території Херсонської області. Так приблизно у березні 2019 року, до мене звернувся ОСОБА_10 з проханням виступити поручителем під час укладення договору кредиту у формі овердрафту, також останній пояснив, що він на даний час намагається отримати кредит в банку з метою подальшого придбання палива. Оскільки моє підприємство співпрацювало з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та купувало паливо у вказаного підприємства, я дав свою згоду виступити поручителем. В подальшому приблизно у квітні точно дату не пам`ятаю до мене на підприємство прийшов особисто ОСОБА_6 та надав мені для підписання договір поруки №129/2019-КБ-ГКД-О-П4. Згідно вказаного договору я як директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » виступив поручителем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за договором про надання кредиту у формі овердраф ту №129/2019/ХОД-КБ-ГКД-О за вказаним договором я як поручитель був зобов`язаний погасити заборгованість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у випадку не повернення вказаним підприємством кредитних коштів ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Хочу вказати, що ОСОБА_10 , запевнив мене, що укладення договору поруки є формальністю, так як ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є підприємством яке працює та яке має можливість легко погасити кредит. Саме через це коли до мене прийшов у офіс ОСОБА_6 (директор філіалу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з проектом договору поруки щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » я особисто його підписав та поставив відтиск печатки свого підприємства.В подальшому я дізнався, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не повернуло кредитні кошти, а у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (як поручителя) виникли обов`язки перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо повернення кредитних коштів. Проте на даний час кредитні кошти згідно договору поруки не повернуті підприємством, оскільки фінансова діяльність поручителя ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » фактично припинена.

Таким чином в ході досудового слідства виникла необхідність у підтвердженні чи спростуванні свідчень даних під час допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , тому, в ході досудового слідства виникла необхідність у вилученні у оператора мобільного зв?язку інформацію щодо з`єднань мобільних телефонів:

НОМЕР_1 яким користується ОСОБА_4

НОМЕР_8 яким користується ОСОБА_5 , з метою встановлення абонентів, з якими вони спілкувався в період часу з 01.03.2019 по 01.05.2019 року та їх місцезнаходження.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Особа, у володінні якої знаходяться документи та речі, які просить вилучити слідчий, у судове засідання не з`явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлялась у відповідності до норм діючого законодавства, причини неявки не повідомила.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий зазначив, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація, яка знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », має суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин зазначеного кримінального провадження.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 6 ст.163КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Крім того, у випадку необхідності отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст.162 КПК України містить охоронювану законом таємницю, сторона кримінального провадження в порядку, передбаченому главою 15 КПК України 2012 року, має право згідно з положеннями ст.160 КПК України 2012 року звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Враховуючи доводи клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав для надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки є достатні підстави вважати, що вказані речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а іншими способами їх довести неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження №12019230040001606 від 17.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 2, 190 ч. 3, 190 ч. 4, 191 ч. 3, 198, ч.2 ст.367 КК України, слідчому СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, та можливість вилучити інформацію, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), що стосується абонентів з наступними номерами: НОМЕР_1 яким користується ОСОБА_4 , НОМЕР_2 яким користується ОСОБА_5 , з метою встановлення абонентів, з якими вони спілкувалися в період часу в період часу з 01.03.2019 по 01.05.2019 року та їх місцезнаходження.

Із зазначенням деталізації вхідних та вихідних дзвінків, в т.ч. нульових з`єднань, та смс - повідомлень з прив`язкою до базових станцій мобільного зв`язку вказаних абонентів за період з 01.03.2019 по 01.05.2019; та прив`язкою до базових станцій мобільного зв`язку абонентів В, з якими мали з`єднання абоненти вищевказані абоненти за період за період з 01.03.2019 по 01.05.2019.

Визначити строк дії ухвали тривалістю два місяці, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1