Ухвала

від 21.02.2022 по справі 766/12540/19

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/12540/19

н/п 1-кс/766/1845/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 12019230040001606 від 17.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 12019230040001606 від 17.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим слідчого управління Г`УНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019230040001606 від 17.05.2019 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , у відповідності до наказу № 84-П від 21.03.2016 року будучи призначеним на посаду начальника відділення №268/21(Б) АБ«УКРГАЗБАНК» та згідно посадової інструкції Начальника відділення № 268/21 Херсонської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» від 18.08.2018 року, затвердженої 18.08.2018 директором Херсонської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_7 , мав наступні права та обов`язки: п. 3.1.27 організовувати та контролювати процес ведення активних (кредитних) операцій на відділенні у відповідності до вимог нормативно-правових актів Національного банку України, актів внутрішнього регулювання Банку; п. 3.1.28 контролювати правильність оформлення та повноту наявності всіх необхідних документів, з яких сформовані справи з юридичного оформлення рахунків клієнтів, яких обслуговує відділення їх ведення і зберігання, згідно з вимогами нормативно-правових актів Національного Банку України та актів внутрішнього регулювання Банку; п. 3.1.29. організовувати та здійснювати контроль за якісною роботою відділення у напрямку споживчого кредитування, правильності формування та своєчасної передачі кредитних справ та справ позичальників, відповідно до актів внутрішнього регулювання Банку; н. 3.1.31.

укладати та підписувати з клієнтами Банку договори та додаткові договори, угоди до них (в тому числі договори про їх розірвання), якщо проекти таких договорів, додаткових договорів/угод/погоджені (завізовані) відповідно до встановленого у банку порядку (крім випадків, коли відповідний документ /договір/ повинен підписуватися керівником вищого рівня, у такому випадку директор дирекції візує цей документ) в межах повноважень, що визначені довіреністю виданою Головою правління Банку; п. 3.1.79 дотримуватися при виконанні службових обов`язків вимог нормативно-правових Національного банку України та чинного законодавства України, актів внутрішнього регулювання та розпорядчих документів Банку; п. 3.1.1 представляти інтереси відділення банку, відповідно до наданих повноважень, перед юридичними та фізичними особами (як резидентами так і не резидентами) на території України, державними органами та органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями (незалежно від форми власності), тобто відповідно до Примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою.

Поряд з цим, ОСОБА_5 як начальник відділення № 268/21 (Б) АБ «УКРГАЗБАНК» повинен дотримуватися «Положення про кредитування корпоративних клієнтів АБ «УКРГАЗБАНК» (2018), та Положення про кредитування клієнтів - суб`єктів малого та середнього бізнесу в АБ «УКРГАЗБАНК» (2018).

Так, у відповідності до «Положення про кредитування корпоративних клієнтів АБ «УКРГАЗБАНК» (2018), затвердженого 17.05.2018 затверджено головою правління АБ «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у своїй діяльності зобов`язаний був дотримуватися наступних вимог: 13.1.4 Кредитний договір та договори забезпечення підписуються уповноваженими особами Позичальника, його поручителями заставодавцем/іпотекодавцем тощо, виключно у присутності працівників Банку; 13.1.5. З боку Банку, кредитний договір та/або договори забезпечення підписується уповноваженою особою тільки при наявності протоколу (витягу з протоколу) колегіального органу Банку про позитивне рішення щодо здійснення кредитної операції Позичальнику та позитивних висновків відповідних експертних підрозділів банку та/або оформлення забезпечення, оформленого належним чином. Підписи уповноважених осіб позичальника на кредитному договорі та/або договорах повинні відповідати тим, які містяться в картці зразків підписів. У разі підписання кредитного договору, договорів забезпечення тощо згідно з довіреністю (дорученням)/наказом, підписи у повноважених осіб Позичальника/поручителя/заставодавця звіряються з паспортними даними таких уповноважених осіб; 13.1.6. Підписання уповноваженими особами кредитних договорів/ договорів забезпечення/угод на укладання договорів поруки/ передачу майна в заставу Банку, здійснюється в присутності працівника банку, .що забезпечує:

- ідентифікацію уповноважених на підписання з боку позичальника договорів Осіб, а також подружжя поручителей/заставодавців - фізичних осіб, на підставі оригіналу паспорта або іншого документа, що посвідчує особу та відповідно до законодавства України може бути використаним на території України для укладення правочинів;

-перевірку паспортних даних з даними зазначеними в договорах (згодах подружжя).

Також згідно «Положення про кредитування клієнтів - суб`єктів малого та середнього бізнесу в АБ «УКРГАЗБАНК» (2018) ОСОБА_5 , затвердженого 09.08.2018 головою правління АБ «Укргазбанк» ОСОБА_8 , у своїй діяльності зобов`язаний був дотримуватися наступних вимог: 8.1.4. Кредитний договір та договори забезпечення підписуються уповноваженими особами Клієнта, його поручителями,

заетаводавцем/іпотекодавцем тощо виключно в присутності працівників банку; 8.1.5 3 боку банку, кредитний договір та договори забезпечення підписуються уповноваженою особою тільки при наявності протоколу (витягу з протоколу Колегіального органу банку/рішення Уповноважених осіб банку про позитивне рішення щодо здійснення кредитної операції Клієнту та позитивних висновків відповідних експертних підрозділів банку та оформлення забезпечення. Витяги з протоколу рішення відповідного колегіального органу банку/рішення Уповноважених осіб Банку направляються секретарем відповідного Колегіального органу банку або іншою уповноваженою особою засобами СЕД «ДокС». Підписи уповноважених осіб Клієнта на кредитному договорі та договорах забезпечення повинні бути перевірені Менеджером МСБ і відповідати тим, які містяться в картці зразків підписів (за її наявності). У разі підписання кредитного договору, договорів забезпечення тощо згідно з довіреністю (дорученням)/ наказом, підписи уповноважених осіб Клієнта/ поручителя/ заставодавця/іпотеко давця звіряються менеджером МСБ із зразками підписів у паспортах таких уповноважених осіб; 8.1.6. Підписання уповноваженими особами кредитних договорів/ договорів забезпечення/ згод на укладання договорі поруки/ передачу майна в заставу Банку здійснюється в присутності менеджера МСБ/ іншої уповноваженої особи зі сторони Банку, що забезпечують:

-ідентифікацію уповноважених на підписання з боку Клієнта договорів осіб, а також чоловіка/ дружини поручителів/заставодавців - фізичних осіб на підставі оригіналу паспорта або іншого документа, що посвідчує особу та відповідно до законодавства України може бути використаним на території України для укладення правочинів;

-перевірку паспортних даних з даними, зазначеними в договорах (згода чоловіка/ дружини);

-перевірку відповідності оригіналів реєстраційних документів юридичних осіб, правовстановлюючих документів на майно, що оформлюється в заставу/ іпотеку раніше наданим Клієнтом копій цих документів.

Таким чином, ОСОБА_5 в порушення п.п. 13.1.4, 13.1.5, 13.1.6 «Положення про кредитування корпоративних клієнтів АБ «УКРГАЗБАНК» (2018), п.п. 8.1.4., 8.1.5., 8.1.6 «Положення про кредитування клієнтів - суб`єктів малого та середнього бізнесу в АБ «УКРГАЗБАНК» (2018), актів внутрішнього банківського регулювання, згідно яких договори підписуються Позичальником/Поручителем їх уповноваженими особами в приміщенні Банку, а у виключних випадках - в приміщенні нотаріуса або учасника Кредитної операції з обов`язковою присутністю працівника Банку, який підписує Договір зі сторони Банку, підписання Договорів зі сторони Позичальника/Поручителя здійснюється в присутності підписанта Договору зі сторони Байку, що забезпечує його ідентифікацію згідно вимог Програми ідентифікації, верифікації та вивчення клієнтів АБ «УКРГАЗБАНК» та звіряння паспортних даних (або іншого документа, що посвідчує особу, відповідно до законодавства України) з даними, зазначеними в договорах, вчинив службову недбалість, тобто неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, згідно умов п. 1.1 Генерального договору про надання кредиту у формі овердрафту № 129/2019/ХООД-КБ-ГКД-О від 03.04.2019 (далі Договору) ОСОБА_9 виступив поручителем перед АБ «УКРГ АЗБАНК» за виконання зобов`язань ТОВ «ВІТАНА» в особі ОСОБА_10 по Договору, а також договорів про внесення змін та додаткових договорів до нього, згідно якого ТОВ «ВІТАНА» зобов`язане в порядку та на умовах, викладених у кредитному договорі не пізніше 31.03.2020 повернути кредит у формі овердрафту у розмірі 2 000 000 гривень.

У відповідності до п. 1.2. Договору ОСОБА_9 несе солідарну відповідальність з ТОВ «ВІТАНА» перед АБ «УКРГАЗБАНК» за виконання зобов`язання по кредитному договору. Згідно п. 1.3 Договору ОСОБА_9 відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором у тому ж обсязі, що і ТОВ «ВІТАНА».

Поряд з цим, згідно умов Договору ОСОБА_11 (дружина ОСОБА_9 ) надала свою згоду ОСОБА_9 на надання поруки, в якості забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «ВІТАНА» за Договором, на умовах кредитора.

Так, 03.04.2019, точний час ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 , будуючи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно- господарськими функціями, перебуваючи за місцем реєстрації та місцезнаходження ТОВ «ВІТАНА», за адресою: м. Херсон, вулиця Залізнична, 23, кабінет 21, діючи від імені АБ «УКРГАЗБАНК, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, що виразилося у несумлінному ставленні до них, в порушення п.п. 13.1.4, 13.1.5, 13.1.6 «Положення про кредитування корпоративних клієнтів АБ «УКРГАЗБАНК» (2018), п.п. 8.1.4., 8.1.5., 8.1.6 «Положення про кредитування клієнтів- суб`єктів малого тасереднього бізнесу в АБ «УКРГАЗБАНК» (2018), актів внутрішнього банківського регулювання, не вжив заходів до забезпечення підписання сторонами Генерального договору про надання кредиту у формі овердрафту № 129/2019/ХООД-КБ-ГКД-О від 03.04.2019 в приміщенні АБ «УКРГАЗБАНК», а також не забезпечив дотримання вимог Програми ідентифікації, верифікації та вивчення клієнтів АБ «УКРГАЗБАНК», в частині ідентифікації підписантів договорів поруки до Генерального договору про надання кредиту у формі овердрафту № 129/2019/ХООД-КБ-ГКД-О від 03.04.2019 ОСОБА_9 та його дружини ОСОБА_12 , звіряння їх паспортних даних (або Іншого документа, що посвідчує особу відповідно до законодавства України) з даними, зазначеними в договорі, підписав від імені АБ «Укргазбанк» договори поруки №129/2019/ХОД-КБ-ГКД-О-ПЗ від 03.04.2019 та № 129/2019/ХОД-КБ-ГКД-О- Г14 від 03.04.2019 з двома невстановленими досудовим розслідування особами, яких не ідентифікував, не верифікував та які проставили підписи від імені ОСОБА_9 та ОСОБА_11 на зазначених договорах.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочину), передбачене ч. 2 ст. 367 К`К України, кваліфікуючими ознаками якого є: службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Білий Яр, Сургутського району, Тюменської області, Росії, українець, громадянин України, з вищою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час не працюючий, на час вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді начальника відділення № 268/21(6) Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК», раніше не судимому, проте стосовно якого 27.01.2021 до Херсонського міського суду Херсонської області скеровано обвинувальний акт за ч. 4 ст. 191 КК України.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_13 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні належними та допустимими доказами, а саме:

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 яка показала що ні вона, ні її чоловік у період часу з 02 по 04 квітня 2019 року не відвідували місто Херсон, постійно знаходилися у м. Одесса. Щодо укладення договору поруки №129/2019/Х0Д-ГКД-0-ГІ2 від 03.04.202! остання зазначила, що вказаний договір вона не підписувала, на наданих їй працівниками поліції оригіналах генерального договору у формі овердрафту №129/2019/ХОД-КБ-ГКД-О від 03.04.2019; додаткової угоди про перегляд локального ліміту від 03.04.2018 міститься не її підпис та не підпис її чоловіка.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 який показав, що 30.07.2019 йому стало відомо про те, що ОСОБА_10 уклав в УКРГАЗБАНК у договір кредитування при цьому, нібито саме він виступав у вказаному договорі поручителем, одночасно його дружина ОСОБА_14 також виступила поручителем у вказаному кредитному договорі, хоча нікого відношення до вказаного договору ні він, ні ОСОБА_11 не мали та вказаний договір не підписували.

-Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_15 , який показав, що в квітні 2019 року Банком було прийнято рішення про надання ГОВ «ВІТАНА» кредиту у формі овердрафту на суму 2 млн. грн. Укладення вказаного договору було доручено начальнику відділення № 268/21 (Б) АБ «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_5 . В силу того, що ТОВ «ВІТАНА» не виконало свої зобов`язання, що виплату кредитних коштів, Банком було підготовлено та подано до суду позов про стягнення з ТОВ «ВІТАНА» та поручителей боргу за договором кредиту, який судом було задоволено. Одночасно в подальшому було виявлено, що підписи на договорах поруки, які є обов`язковими до вказаного договору кредиту підписано не відомими особами.

-Висновком почеркознавчої експертизи № 21-738 від 08.10.2021, у відповідності до якого договір поруки щодо надання кредиту ТОВ «ВІТАНА» від імені АБ «Укргазбанк» підписано начальником № 268/21 (Б) АБ «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_5

-Висновком почеркознавчої експертизи № 21-740 від 12.10.2021, згідно якого договір поруки підписаний не ОСОБА_16 , а іншою особою

-Висновком судово економічної експертизи № 21-741 від 18.10.2021, згідно якого сума спричинених збитків АБ «УКРГАЗБАНК» складає 1 989 041,44 грн/

Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

11.02.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ет. 367 КК України.

На цей час виникла необхідність у обранні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , оскільки положеннями ст. 177 КГІК України зокрема передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Статтею 178 КПК України визначено обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу. Так, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, що в сукупності з великою кількістю належних та допустимих доказів її вини, суттєво підвищує ризик її переховування підозрюваного від слідства та в подальшому суду. З цього приводу Європейський суд з прав людини по справі «Свершое проти України» вказав, що тяжкість злочину, в якому обгрунтовано підозрюється особа, мас суттєве значення для тримання особи під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ризиків), а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може їх порушити.

Поряд з цим, найбільш вагомими факторами при оцінці ризику переховування є дані про особистість підозрюваного, адже саме за їх сукупного аналізу можна скласти уявлення про те, наскільки вагомою є вірогідність недобросовісної поведінки особи. З цього приводу Європейський суд зазначав, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») § 58).

Враховуючи наявність вказаних ризиків, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В ході розгляду зазначеного клопотання, прошу слідчого суддю враховати суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному досудовому розслідуванні цього кримінального провадження, чого можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження.

За таких обставин необхідним є саме домашній арешт, оскільки застосування застави як основного запобіжного заходу відтерміновує можливість його виконання, що, з урахуванням особистої зацікавленості підозрюваного в ході досудового розслідування, створює можливості для його позапроцесуальних дій.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, офіційно не працевлаштований, що свідчить про слабкі соціальні зв`язки, наявні докази, які підтверджують вчинення ним злочину, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, крім того, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважаю за необхідне звернутись до суду з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Поряд з цим встановлено та беззаперечно підтверджено ризик вчинення інших кримінальних правопорушень. Так, встановлено, що упродовж 2019-2020 років підозрюваний вже вчиняв умисний, тяжкий, коругіційний злочин, за результатами розслідування якого, складено обвинувальний акт який скеровано до Херсонського міського суду для розгляду по суті.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити з підстав зазначених у клооптанні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Прокурором в судовому засіданні було доведено зібраними по кримінальному провадженню доказами, долученими до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.367 КК України, санкція якого передбачає покарання карається позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, підозру обґрунтовано вагомими доказами, що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, також враховує, що підозрюваний на даний час не працюює, раніше не судимий, проте стосовно нього 27.01.2021 до Херсонського міського суду Херсонської області скеровано обвинувальний акт за ч. 4 ст. 191 КК України та прокурором у судовому засіданні не доведена наявність підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді саме цілодобового домашнього арешту, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає, що запобіжний заход у вигляді домашнього арешту у період часу зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 години до 06:00 години строком до 11.04.2022 року, та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 11.04.2022 року також наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Враховуючи, що слідчий в клопотанні просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, та враховуючи, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, строки щодо застосування запобіжних заходів, які не пов`язані із триманням особи під вартою обчислюються місяцями, при цьому двох місячний строк застосування запобіжного заходу перевищує строки проведення досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 11.04.2022 року, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181 , 184, 193-194, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 години до 06:00 години строком до 11.04.2022 року, та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 11.04.2022 року також наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії даної ухвали до 11.04.2022 року включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 28.02.2022 р. о 12 год. 40 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1