Ухвала

від 17.02.2022 по справі 740/6965/21

НІЖИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 740/6965/21

Провадження № 1-кс/740/242/22

УХВАЛА

17 лютого 2022 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «ГРІД» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного 09 грудня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021270300001166 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

У клопотанні від 15 лютого 2022 року ставиться питання про скасування арешту щодо автомобіля марки «CitroеnJumper», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ Команія «ГРІД», директором якогоє ОСОБА_4 , з посиланням на те, що 13 грудня 2021 року на даний автомобіль накладено арешт слідчим суддею по кримінальному провадженню по факту дорожньо-транспортної пригоди від 09 грудня 2021 року, по якому проведені експертизи. Накладення арешту на вказаний автомобіль порушує права ТОВ Команія «ГРІД», як власника.

Відповідно до заяви від 16 лютого 2022 року представник ТОВ Команія «ГРІД» адвокат ОСОБА_3 просить клопотання розглянути у його відсутність та передати автомобіль на відповідальне зберігання.

Згідно заяви від 16 лютого 2022 року старший слідчий Ніжинського РВП ОСОБА_5 просить клопотання розглянути у його відсутність, зазначає, що досудове розслідування не завершено, у кримінальному провадженні проведені експертизи, щодо скасування арешту в частині заборони користування та передачі на відповідальне зберігання не заперечує.

Інші заяви, клопотання учасників судового розгляду не подані.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

При вирішенні клопотання слідчим суддею враховується наступне.

13 грудня 2021року ухвалоюслідчого суддіНіжинського міськрайонногосуду у кримінальному провадженні №12021270300001166 від 09 грудня 2021 року за ч.1 ст.286 КК України, досудове розслідування якого здійснюється Ніжинським РВП ГУНП в Чернігівській області, накладеноарешт, зокрема на автомобіль марки «CitroеnJumper», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , вантажний спеціалізований, фургон молотонажний-В, який належить ТОВ Команія «ГРІД», директором якого є ОСОБА_4 , для забезпеченнязбереження речовогодоказу.

В судовому засіданні встановлено, що станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадження триває, підозра у вчиненні кримінального правопорушення не пред`явлена.

Відповідно до ч.1 ст.170КПКУкраїни арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.174КПКУкраїни арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.1 Протоколу до Конвенції прозахистправлюдиниіосновоположнихсвобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Окрім того дана норма дублюється національним законодавством, а саме ст.321Цивільногокодексу яка передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Правомірність скасування арешту автомобіля, який належить ТОВ Команія«ГРІД», в даному випадку відповідає правовим позиціям ЄСПЛ щодо принципу юридичної визначеності та завдання кримінального провадження визначеним ст. 2 КПК України, зокрема: «Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура».

Також, відповідно до Порядку, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 року №1104, умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.

Виходячи з підстав розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, накладення арешту на вищезазначений транспортний засіб має бути застосовано у найменш обтяжливий спосіб, який суттєво не позначиться на інтересах його власника, при цьому досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває з 09 грудня 2021 року.

Також слідчим суддею враховується, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи.

За таких обставин клопотання представника ТОВ Компанія "Грід" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати слідчого у даному кримінальному провадженні повернути директору ТОВ Команія«ГРІД» ОСОБА_4 автомобіль марки «CitroеnJumper», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , вантажний спеціалізований, фургон молотонажний-В,-для відповідального зберігання.

Заборонити посадовим особам ТОВ Команія«ГРІД» вчиняти будь-які дії щодо відчуження автомобіля марки "CitroеnJumper», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , вантажний спеціалізований, фургон молотонажний-В.

Зобов`язати посадових осіб ТОВ Команія «ГРІД», як власнику автомобіля марки "CitroеnJumper», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , вантажний спеціалізований, фургон молотонажний-В, надавати безперешкодний доступ до даного автомобіля у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких слідчих дій під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6