Ухвала

від 17.02.2022 по справі 910/17596/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"17" лютого 2022 р. Справа№ 910/17596/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Коротун О.М.

Попікової О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі Алданової С.О. (головуючий), Владимиренко С.В., Попікова О.В. від розгляду справи № 910/17596/20

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2021

у справі № 910/17596/20 (суддя: Карабань Я.А.)

за позовом ОСОБА_3

до 1) ОСОБА_4

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Держзакупівлі.Онлайн

3) ОСОБА_1

4) ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського нотаріального округу Макаренко Валерій Михайлович

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування змін до реєстраційних документів, скасування реєстраційного запису та визначення частки у статутному капіталі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю Держзакупівлі.Онлайн , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського нотаріального округу Макаренко В. М. про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування змін до реєстраційних документів, скасування реєстраційного запису та визначення частку статутному капіталі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 у справі № 910/17596/20 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 у справі № 910/17596/20 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Також в апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 у справі № 910/17596/20.

Крім того скаржником подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Мотивуючи подану заяву, апелянт зазначає, що розмір судового збору перевищує 5% розміру його річного доходу. Як доказ додає довідку з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 30.11.2021 за 2020 рік.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021, апеляційна скарга у справі № 910/17596/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 вирішення питання, щодо подальшого руху апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2021, відкладено до надходження матеріалів справи № 910/17596/20.

До Північного апеляційного господарського суду з Господарського суду міста Києва, на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 13.12.2021, надійшли матеріали справи № 910/17596/20.

У зв`язку з звільненням судді ОСОБА_5 у відставку та перебуванням на лікарняному судді Зубець Л.П., які входять до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2022, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О (головуючий), Попікова О.В., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2022 справу № 910/17596/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 прийняти до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Алданова С.О. (головуючий), Попікова О.В., Владимиренко С.В.; поновлено ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 у справі № 910/17596/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 у справі № 910/17596/20 та призначено до розгляду на 23.02.2022.

15.02.2022 відповідачами - 3, - 4 до Північного апеляційного господарського суду подано заяву про відвід колегії суддів у складі Алданової С.О. (головуючий), Владимиренко С.В., Попікова О.В. від розгляду справи № 910/17596/20.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Владимиренко С.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2022, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Попікова О.В., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2022 справу № 910/17596/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 прийнято до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Алданова С.О. (головуючий), Коротун О.М., Попікова О.В.

Дослідивши заяву відповідачів - 3, - 4 про відвід колегії суддів у складі Алданової С.О. (головуючий), Владимиренко С.В., Попікова О.В. від розгляду справи № 910/17596/20, колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість, з огляду на наступне.

Заява про відвід колегії суддів у складі Алданової С.О. (головуючий), Владимиренко С.В., Попікова О.В. від розгляду справи № 910/17596/20 мотивована тим, що колегія суддів в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2022 вирішила, що заява ОСОБА_6 про звільнення його від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги підлягає задоволенню. На думку заявників апелянт мав подати до суду довідку про отримані доходи за період з грудня 2020 по листопад 2021, оскільки апелянт звернувся з апеляційною скаргою 06.12.2021. Також, заявники вказують, що апелянтом не було подано інших доказів, які свідчили б про неможливість сплати судового збору. Відтак заявники вважають, що апелянт не подав, жодного документу який був би підставою для застосування ст. 8 Закону України Про судовий збір , в частині звільнення від сплати судового збору.

Колегія суддів зазначає, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Згідно п.п. 104-107 рішення у справі "Олександр Волков проти України" від 9 січня 2013 як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII).

Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, № 86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 35 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

У рішенні у справі "Білуха проти України" зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як уже було зазначено, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя, об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі Алданової С.О. (головуючий), Владимиренко С.В., Попікова О.В. від розгляду справи № 910/17596/20, апеляційний суд дійшов висновку про її необґрунтованість, адже наведені заявниками доводи на її підтвердження за змістом ст.ст. 35, 36 ГПК України не можуть бути підставою для відводу колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі Алданової С.О. (головуючий), Владимиренко С.В., Попікова О.В. від розгляду справи № 910/17596/20 - визнати необґрунтованою.

2. Матеріали справи № 910/17596/20 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді О.М. Коротун

О.В. Попікова