Постанова

від 06.12.2021 по справі 908/564/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 року м.Дніпро Справа № 908/564/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Вечірка І.О.,

при секретарі судового засідання: Колесник Д.А.

за участю представників сторін:

від ліквідатора: Сєдова Наталя Іванівна ліквідатор, посвідчення №496 від 09.04.2013 р.;

від апелянта: Драч Богдан Володимирович представник, посвідчення №000559 від 05.04.2021 р.;

інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.07.2021 року (повний текст складено 12.07.2021 року) у справі №908/564/21 (суддя Сушко Л.М.)

банкрут Товариство з обмеженою відповідальністю «Мактена» , 69019, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 45Б, код ЄДРПОУ 41362184

ліквідатор Сєдова Наталя Іванівна, 69005, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 8, офіс 69

кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Лівайн Торг» , 49094, м. Дніпро, вул. Мандриківська, 30, офіс 503

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.07.2021 року у справі №908/564/21 клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про зобов`язання ліквідатора закрити рахунки, надати інформацію про рух коштів по всіх банківських рахунках, ліквідаційний баланс, документи, підтверджуючі інформацію, надану в балансі (у т.ч. що підтверджують кредиторську заборгованість), результати проведеної інвентаризації основних фондів, нематеріальних активів, ТМЦ, коштів, тощо, надати документи фінансово-господарської діяльності за період з дати останньої перевірки або з 01.01.2017 року по дату їх надання до контролюючого органу залишено без задоволення.

Затверджено звіт арбітражного керуючого Сєдової Н.І. про нарахування та виплату основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мактена» у період з 26.05.2021 року по 06.07.2021року у розмірі 95 413,08 грн.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затверджено.

Банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мактена» , 69019, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 45Б, код ЄДРПОУ 41362184 - ліквідовано.

Провадження у справі №908/564/21 закрито.

Ухвала обгрунтована тим, що:

- вимоги клопотання податкової служби про зобов`язання ліквідатора вчинити певні дії та надати документи, які податкова служба не отримала на виконання наказу №1144-п від 05.05.2021 року, є безпідставними на даний час, не актуальними, оскільки стосуються обставин та подій часу, протягом якого у справі №908/564/21 тривала процедура розпорядження майном, і супровід справи здійснював розпорядник майна, а не ліквідатор;

- суду не було надано доказів прийняття податковою службою після 26.05.2021 року (дата прийняття постанови суду про визнання боржника банкрутом) іншого рішення, оформленого наказом, про проведення податкової перевірки боржника, та доказів направлення такого наказу арбітражному керуючому, який з дня свого призначення ліквідатором виконує повноваження керівника (органу управління) банкрута (ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства);

- до компетенції господарського суду не входить зобов`язання арбітражного керуючого надавати податковим органам документи щодо діяльності підприємства, що ліквідується, у спосіб, який обрано ГУ ДПС у Запорізькій області;

- проведення процедури банкрутства суб`єкта підприємницької діяльності згідно з приписами законодавства про банкрутство не залежить від факту можливості або неможливості провести перевірку банкрута податковим органом;

- норми Кодексу України з процедур банкрутства, ані норми Податкового кодексу України не містять положень про те, що підприємство - банкрут не може бути ліквідоване за рішенням суду чи ліквідаційна процедура має бути продовжена у зв`язку з неможливістю проведення перевірки банкрута податковим органом;

- обставини, пов`язані з виконанням податковим органом своїх повноважень, не можуть бути підставами для зупинення процесу ліквідації господарюючого суб`єкта, а також бути перешкодою для завершення провадження у справі про банкрутство за наявності передбачених законодавством про банкрутство підстав для того;

- Кодексом про банкрутство, а саме статтею 1, не передбачено участі органу ДПС як учасника провадження у справі про банкрутство. Крім цього, Головне управлінням ДПС у Запорізькій області не зверталося до суду в межах провадження у даній справі про банкрутство з кредиторськими вимогами до боржника і не набуло в установленому порядку статусу сторони чи учасника провадження у даній справі про банкрутство.

- в ході проведення ліквідаційної процедури, ліквідатором відповідно до ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства виконані усі необхідні заходи, а саме: проведена інвентаризація майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Мактена» , направлені запити до відповідних установ з метою виявлення майна підприємства, закриті поточні рахунки банкрута;

- за результатами ліквідаційної процедури у банкрута не залишилось майна, за рахунок якого можливе погашення кредиторських вимог, підприємницька діяльність товариства припинена, що відображено у ліквідаційному балансі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області оскаржило її в апеляційному порядку.

Вважає, що дану ухвалу було винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, що і призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.07.2021 року у справі №908/564/21, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію ліквідаційної процедури.

В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що:

- на момент звернення апелянта з клопотанням до суду, боржник перебував на податковому обліку в Головному управлінні ДГІС у Запорізькій області;

- в разі припинення юридичної особи та порушення провадження у справі про банкрутство платник податків зобов`язаний повідомити контролюючий орган з метою прийняття ним рішення про проведення документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі;

- контролюючий орган самостійно визначає коли проводити перевірки та підстави для проведення податкової перевірки; зокрема ч. 78.1.7 ст. 78 ПК України встановлює самостійні підстави для здійснення такої перевірки як початок процедури припинення юридичної особи так і порушення справи про банкрутство;

- ТОВ «Мактена» (код за ЄДРПОУ 41362184) не надано фінансової звітності та не забезпечено проведення контролюючим органом податкової перевірки, проведення якої передбачене п. п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

На думку скаржника із зазначеного вбачається навмисне проведення процедури припинення шляхом банкрутства з метою ухилення від проведення позапланової перевірки підприємства. Господарський суд дійшов передчасного висновку щодо наявності підстав для затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора.

Просить апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.07.2021 року у справі №908/564/21 задовольнити. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.07.2021 року у справі № 908/564/21 скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції на стадію ліквідаційної процедури.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Сєдова Н.І. спростовує доводи апелянта, наголошує на тому, що стала практика Верховного Суду свідчить про необхідність визначення статусу скаржника у даній справі про банкрутство, який він не має, оскільки не є кредитором, стороною чи учасником справи про банкрутство ТОВ «Мактена» .

Вважає, що ГУ ДПС у Запорізькій області не було доведено того факту, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.07.2021року було вирішено питання про права та обов`язки вказаного державного органу.

Просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.07.2021року по справі № 908/564/21.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з`явилися, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» .

21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII (далі - КУзПБ), який введено в дію 21.10.2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що 04.03.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мактена» звернулось до господарського суду Запорізької області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.03.2021 року відкрито провадження у справі №908/564/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мактена» (69019, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 45Б, код ЄДРПОУ 41362184), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Белашова Костянтина Вадимовича.

24.03.2021 року оприлюднено повідомлення про відкриття справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мактена» (69019, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 45Б, код ЄДРПОУ 41362184).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.05.2021 року визнані грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівайн Торг» (49094, м. Дніпро, вул. Мандриківська, 30, офіс 503) до боржника на суму 4540,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 11 226 540,56 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Встановлено дату підсумкового засідання суду - 26.05.2021 року о/об 12-55 год.

Постановою господарського суду Запорізької області від 26.05.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мактена» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну.

Положеннями ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства визначено повноваження ліквідатора у ліквідаційній процедурі. Згідно ч.1 ст.61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Правильне завершення ліквідаційної процедури є основним завданням ліквідатора, який, з урахуванням покладених на нього КУзПБ повноважень повинен наполегливо та добросовісно працювати упродовж всієї процедури ліквідації.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

Статтею 60 Кодексу України з процедур банкрутства визначено функції господарського суду у ліквідаційній процедурі. Зокрема, за змістом ч.3 ст.60 КУзПБ у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Положеннями ст.111 Цивільного кодексу України унормовано порядок ліквідації юридичної особи. Так, ч.7 ст.111 Цивільного кодексу України передбачено, що для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

Колегією суддів встановлено, що 09.06.2021 року до господарського суду Запорізької області від ГУ ДПС у Запорізькій області надійшло клопотання про зобов`язання ліквідатора закрити рахунки, надати інформацію про рух коштів по всіх банківських рахунках, ліквідаційний баланс, документи, підтверджуючі інформацію, надану в балансі (у т.ч. що підтверджують кредиторську заборгованість), результати проведеної інвентаризації основних фондів, нематеріальних активів, ТМЦ, коштів, тощо, надати документи фінансово-господарської діяльності за період з дати останньої перевірки або з 01.01.2017 року по дату їх надання до контролюючого органу.

До зазначеного клопотання надано наказ від 05.05.2021року №1144-п про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Мактена» , Акт від 05.05.2021 року № 1018/08010704/41363 про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю підприємства (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників за податковою адресою, лист №26771/6 від 05.05.2021 року розпоряднику майна ТОВ «Мактена» Белашову К.В. про надання документів фінансово-господарської діяльності, лист №26772/6 від 05.05.2021 року керівнику ТОВ «Мактена» Віксіч Т.Є. про надання документів фінансово-господарської діяльності (том 3 а.с.54-57).

Відмовляючи в задоволенні клопотання апелянта, суд першої інстанції не врахував, що матеріали справи не містять доказів виконання ліквідатором вимог ч.7 ст.111 Цивільного кодексу України, що заява про порушення провадження у справі про банкрутство подана до суду самим боржником і що проведення процедури припинення Товариства шляхом банкрутства може мати на меті ухилення від проведення позапланової перевірки підприємства.

Зазначені обставини підтверджують обгрунтованість доводів скаржника, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Мактена» не надано фінансової звітності, не забезпечено проведення контролюючим органом податкової перевірки, проведення якої передбачене п. п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, що в свою чергу підтверджує неналежне виконання господарським судом його функцій у ліквідаційній процедурі.

Положеннями ст.ст.61, 65 Кодексу України з процедур банкрутства визначено повноваження ліквідатора у ліквідаційній процедурі та вимоги до звіту ліквідатора.

Встановлено, що 07.06.2021 року від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Мактена» , який передчасно затверджено судом спірною ухвалою від 06.07.2021 року.

На думку колегії суддів саме належний розгляд доводів Головного управління ДПС у Запорізькій області унеможливив би допущення судом порушення норм матеріального права, яке в даному випадку є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів вважає помилковими доводи суду про те, що:

- вимоги клопотання податкової служби про зобов`язання ліквідатора вчинити певні дії та надати документи, які податкова служба не отримала на виконання наказу №1144-п від 05.05.2021 року, є безпідставними, не актуальними, оскільки стосуються обставин та подій часу, протягом якого у справі №908/564/21 тривала процедура розпорядження майном, і супровід справи здійснював розпорядник майна, а не ліквідатор;

- обставини, пов`язані з виконанням податковим органом своїх повноважень, не можуть бути підставами для зупинення процесу ліквідації господарюючого суб`єкта, а також бути перешкодою для завершення провадження у справі про банкрутство за наявності передбачених законодавством про банкрутство підстав для того.

У даному випадку господарський суд мав виходити з того, що на час розгляду судом звіту ліквідатора ліквідатором Сєдовою Н.І. не здійснена вся повнота належних дій. Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази того, що боржник не має заборгованості із сплати податків та зборів, що ліквідатором забезпечено подання контролюючому органу первинних бугалтерських документів, регістрів податкового та бухгалтерського обліку для проведення цим органом перевірок та визначення наявності чи відсутності заборгованості боржника перед бюджетом, тобто виконані вимоги ст.111 Цивільного кодексу України.

Також слід звернути увагу на те, що суд, зазначивши на відсутність у Головного управління ДПС у Запорізькій області процесуального статусу у даній справі про банкрутство, при розгляді клопотання апелянта послався на положення ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» , за змістом якої звернення до суду громадян, організацій чи посадових осіб, які відповідно до закону не є учасниками судового процесу, щодо розгляду конкретних справ судом не розглядаються, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, клопотання розглянуто судом по суті, а не залишено без розгляду. Тому колегія суддів вважає необгрунтованими доводи арбітражного керуючого ліквідатора боржника Сєдової Н.І. про те, що апелянт не довів порушення його прав оскаржуваною ухвалою і не має права на її апеляційний перегляд.

Приписами ст. 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена на належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Процесуальна діяльність суду щодо здійснення правосуддя має чітко визначені в законі мету, завдання і коло учасників - носіїв процесуальних прав і обов`язків. Реалізація своїх процесуальних прав обумовлена виключно процесуальним статусом учасника (позивач, відповідач, третя особа, а у справах про банкрутство - боржник, кредитор, інші учасники у справі).

Згідно з ч.1ст.254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Процесуальним законом виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділи на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Особи, які не брали участі у справі, також мають право подавати апеляційні скарги на таке рішення суду, нарівні з іншими учасниками відповідної справи, однак, при цьому обов`язковою умовою для наявності такого права є вирішення судом у справі питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

Слід ураховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та обов`язки таких осіб.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб`єкта апеляційного оскарження (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 року у справі №911/2635/17).

У даному випадку суд першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали надав оцінку доводам апелянта у даній справі. В резолютивній частині ухвали судом визначено про відмову в задоволенні клопотання скаржника.

Отже, колегія суддів доходить до висновку про те, що Головне управління ДПС у Запорізькій області має право на апеляційне оскарження ухвали, під час апеляційного перегляду справи довело необгрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність підстав для затвердження звіту ліквідатора, ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Мактена» та закриття провадження у даній справі.

За встановлених обставин колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.07.2021 року у справі №908/564/21 скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до господарського суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 18.02.2022 року.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: І.О. Вечірко