Ухвала

від 16.02.2022 по справі 826/8499/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

м. Київ

16.02.2022Справа № 826/8499/17 Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк"

до 1) Міністерства юстиції України

2) Державного реєстратора прав на нерухоме майно філії Комунального підприємства Новопетрівської сільської ради "Результат" у місті Вінниці Шульгіної К.О.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Приватне акціонерне товариство "Термолайф"

2) Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод"

3) Приватне акціонерне товариство "Коксолит", Приватне акціонерне товариство "Терморок"

про визнання протиправними дій, скасування наказу в частині, зобов`язання вчинити певні дії,

За участю представників сторін:

Від позивача: Тищук М.А.

Від відповідачів: не з`явилися

Від третіх осіб: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Міністерства юстиції України, Державного реєстратора прав на нерухоме майно філії Комунального підприємства Новопетрівської сільської ради "Результат" у місті Вінниці Шульгіної К.О. про визнання протиправними дій відповідача-2 щодо вилучення та погашення записів про іпотеку та заборони в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав), що належить ПрАТ "Харківський коксовий завод" та ПрАТ "Термолайф"; скасування п. 9 наказу Мін`юсту від 24.02.2017 №670/5 та зобов`язання Мін`юсту скасувати реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, (далі - ЄДР): проведені 28.04.2016 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В., номер запису 14801360000069440, про державну реєстрацію ПрАТ "Терморок" (код ЄДРПОУ 40457938); проведені 28.04.2016 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В., номер запису 12241360000076647, про державну реєстрацію ПрАТ "Коксолит" (код ЄДРПОУ 40456957).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2018, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 17.11.2021 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" задоволено частково; рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2018 скасовано; закрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Міністерства юстиції України, державного реєстратора прав на нерухоме майно філії Комунального підприємства Новопетрівської сільської ради "Результат" у місті Вінниці Шульгіної К.О., треті особи: Приватне акціонерне товариство "Термолайф", Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод", Приватне акціонерне товариство "Коксолит", Приватне акціонерне товариство "Терморок", про визнання протиправними дій, скасування наказу в частині, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Верховного Суду від 07.12.2021 справу № 826/8499/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Міністерства юстиції України, державного реєстратора прав на нерухоме майно філії Комунального підприємства Новопетрівської сільської ради "Результат" у місті Вінниці Шульгіної К.О., треті особи: Приватне акціонерне товариство "Термолайф", Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод", Приватне акціонерне товариство "Коксолит", Приватне акціонерне товариство "Терморок", про визнання протиправними дій, скасування наказу в частині, зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

13.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №826/8499/17.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 13.12.2021, справу №826/8499/17 передано для розгляду судді Андреїшиній І.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального провадження, підготовче засідання призначено на 19.01.2022.

16.01.2022 через відділ діловодства суду позивачем подано клопотання про заміну учасника справи № 826/8499/17 його правонаступником, в якому останній просить суд замінити позивача у справі його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "СХІД ФІНАНС".

Судове засідання 19.01.2022 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Андреїшиної І.О. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2022 підготовче засідання призначено на 09.02.2022.

У судовому засіданні 09.02.2022 представник позивача повідомив, що має намір подати додаткові докази у справі на обґрунтування заяви про заміну сторони правонаступником.

Відповідач-2 та треті особи участь своїх представників у засідання суду 09.02.2022 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 відкладено судове засідання на 16.02.2022.

14.02.2022 через відділ діловодства суду позивачем подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Разом з тим, 16.02.2022 від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із зайнятістю представника Міністерства юстиції України в іншому судовому засіданні.

Розглянувши в судовому засіданні 16.02.2022 клопотання позивача про заміну учасника справи № 826/8499/17 його правонаступником, суд ухвалою від 16.02.2022 відмовив у його задоволенні.

У засіданні суду 16.02.2022 представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Суд на місці ухвалив задовольнити клопотання відповідача-1 про відкладення судового засідання, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, із клопотання про заміну позивача його правонаступником, 30 січня 2020 року між АТ "МР БАНК" та ТОВ "СХІД ФІНАНС" укладено договір №15/БД06-2/20 зі змінами та доповненнями, відповідно до якого AT "МР БАНК" зобов`язалося відступити на користь ТОВ "СХІД ФІНАНС" усі права вимоги за Кредитними договорами.

15 грудня 2020 року на виконання умов Договору №15/БД06-2/20 від 30.01.2020 укладено Акт приймання-передачі прав вимоги, згідно якого AT "МР БАНК" відступило (передало), а ТОВ "СХІД ФІНАНС" набуло (прийняло) всі права, що наявні у Банку, як кредитора за :

- Договорами про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/Ю0 від 04.09.2012 та №27-В/12/66/Ю0 від 04.09.2012, що укладені між AT "МР БАНК" і ПрАТ "Харківській коксовий завод";

- Договорами про відкриття кредитної лінії №28-В/12/66/Ю0 від 04.09.2012 та №29-В/12/66/Ю0 від 04.09.2012, що укладені між AT "МР БАНК" і ТОВ "Коксотрейд";

- Договорами про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/Ю0 від 04.09.2012 та №31-В/12/66/Ю0 від 04.09.2012, що укладені між AT "МР БАНК" і ПрАТ "Термолайф".

Також, на виконання Договору №15/БД06-2/20 від 30.01.2020, було укладено ряд договорів про відступлення права вимоги за договорами поруки, застави та іпотеки.

Таким чином, як зазначено у клопотанні про заміну позивача його правонаступником, з 15 грудня 2020 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД ФІНАНС" перейшли усі права вимоги за Кредитними договорами та договорами забезпечення.

З огляду на предмет та підстави позовних вимог, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД ФІНАНС".

Відповідачі та треті особи участь своїх представників у засідання суду 16.02.2022 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача, а також коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Судом, також враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25 січня 2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Враховуючи наведені норми законодавства, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, у зв`язку із залученням третьої особи до участі у справі та надання сторонам та третій особі строку для подачі пояснень щодо позову, суд вбачає за доцільне відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 48, 50, 177, 183, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "СХІД ФІНАНС" (03039, м. Київ, проспект 40-річчя жовтня, 42-А, код ЄДРПОУ 38421401) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

2. Відкласти підготовче засідання на 16.03.22 о 12:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 9.

3. Зобов`язати Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк" у строк не пізніше двох днів з дня постановлення даної ухвали суду направити Товариству з обмеженою відповідальністю "СХІД ФІНАНС" копію позовної заяви з додатками, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого судового засідання.

4. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "СХІД ФІНАНС" у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання даної ухвали суду надати письмові пояснення по справі з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

5. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого статтею 135 ГПК України.

6. Нагадати, що сторони відповідно статті 192 ГПК України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

7. Звернути увагу учасників процесу на те, що документи подаються через відділ діловодства та документообігу суду за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

8. Звернути увагу сторін , що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

9. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Дана ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Андреїшина