Ухвала

від 14.02.2022 по справі 912/847/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 32 05 11, факс 24 09 91, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14 лютого 2022 рокуСправа № 912/847/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу №912/847/21 від 22.03.2021

за позовом: Керівника Знам`янської окружної прокуратури, вул. Братів Лисенків, 5, м. Знам`янка, Кіровоградська обл., 27400, в інтересах держави в особі

позивача 1.: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, код ЄДР 39767636, вул. Академіка Корольова, 26, м. Кропивницький, 25030

позивача 2.: Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, код ЄДР 04365106, вул. Центральна, 24, с. Суботці, Кропивницький р-н, Кіровоградська обл., 27444

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства "Сєвєрянін" (далі - СФГ "Сєвєрянін"), код ЄДР 31960218, вул. Центральна, 54, с. Мошорине, Кропивницький р-н, Кіровоградська обл., 27453

про визнання недійсними додаткових угод та зобов`язання повернути земельну ділянку

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - Лагода О.В., посвідчення №058764 від 17.12.2020;

від позивача 1. - участі не брали;

від позивача 2. - участі не брали;

від відповідача - адвокат Фомічов К.С., ордер серія КР №041252 від 28.08.2020.

В підготовчому засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Виконувача обов`язків керівника Знам`янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області до СФГ "Сєвєрянін" про таке:

- визнати недійсною додаткову угоду від 26.06.2018 укладену між ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області та СФГ «СЄВЄРЯНІН» про поновлення договору оренди землі від 07.09.2009 загальною площею 9,4962 га, з кадастровим номером 3522284200:02:000:9051, яка знаходиться на території Мошоринської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області;

- визнати недійсною додаткову угоду, що укладена за рішенням суду від 18.11.2020, що набрало законної сили 16.12.2020 року між Мошоринською сільською радою та СФГ «СЄВЄРЯНІН» про внесення змін до договору оренди землі від 07.09.2009 загальною площею 9,4962 га, з кадастровим номером 3522284200:02:000:9051, яка знаходиться на території Мошоринської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області;

- зобов`язати СФГ «СЄВЄРЯНІН» (ЄДРПОУ 31960218, вул. Центральна, 54, с. Мошорине, Кропивницький район, Кіровоградська область) повернути шляхом складання акту приймання-передачі в комунальну власність Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області земельну ділянку загальною площею 9,4962 га з кадастровим номером 3522284200:02:000:9051, яка знаходиться на території Мошоринської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області додаткову угоду від 26.06.2018 не укладало, наказів на продовження строку дії договору оренди землі від 07.09.2009 не видавало, тобто не мало волевиявлення на укладення додаткової угоди. Оскільки оспорювана додаткова угода не укладалася, строк дії договору закінчився 07.09.2019, а отже додаткова угода 18.11.2020 укладена бути не могла. За таких обставин земельна ділянка із кадастровим номером 3522284200:02:000:9051 підлягає поверненню Суботцівській сільській раді Кропивницького району Кіровоградської області.

Ухвалою від 22.03.2021 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/847/21. Справу №912/847/21 ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 20.04.2021 - 12:00. Встановив сторонам строки для подання заяв по суті.

06.04.2021 засобами поштового зв`язку до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог виконувача керівника Знам`янської місцевої прокуратури в інтересах держави ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, Суботцівської сільської об`єднаної територіальної громади - відмовити.

12.04.2021 до суду надійшла відповідь на відзив Керівника Знам`янської окружної прокуратури, у якій останній наполягає на задоволенні позову.

16.04.2021 до суду надійшов лист №12.52-70-589ВИХ-21 від 15.04.2021 Керівника Знам`янської окружної прокуратури, у якому просить надати йому додатковий час на виконання ухвали суду від 22.03.2021 у справі №912/847/21 в частині наведення правових підстав визнання недійсною додаткової угоди, укладеної за рішенням суду від 18.11.2020 у справі №912/2809/20.

Також 16.04.2021 від Керівника Знам`янської окружної прокуратури надійшло клопотання №12.52-70-528ВИХ-21 від 09.04.2021, у якому просить відповідно до ст. 52 ГПК України здійснити заміну учасника справи Знам`янську місцеву прокуратуру на процесуального правонаступника Знам`янську окружну прокуратуру.

У підготовчому засіданні 20.04.2021 господарським судом оголошено перерву до 14:30 11.05.2021.

22.04.2021 до суду надійшло клопотання №б/н від 22.04.2021 відповідача про зупинення провадження у справі СФГ "Сєвєрянін" з вимогою зупинити провадження у справі №912/847/21 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/627/20.

Ухвалою від 11.05.2021 господарський суд клопотання №12.52-70-52ВИХ-21 від 09.04.2021 (в порядку ст. 42 ГПК України) Керівника Знам`янської окружної прокуратури задовольнив; залучив до участі у справі №912/847/21 Знам`янську окружну прокуратуру (вул. Братів Лисенків, 5, м. Знам`янка, Кіровоградська обл., 27400), як правонаступника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області, зупинив провадження у справі №912/847/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №922/627/20, зобов`язав сторін подати суду докази усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

24.12.2021 до господарського суду надійшло клопотання №12.52-70-4665ВИХ-21 від 06.12.2021 Керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області про поновлення провадження у справі поновити провадження у справі №912/847/21 за позовом керівника Знам`янської окружної прокуратури інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області до Селянського (фермерського) господарства "Сєвєрянін" про визнання недійсними додаткових угод та зобов`язання повернути земельну ділянку площею 9,4962 га.

Ухвалою від 04.01.2022 господарський суд клопотання №12.52-70-4665ВИХ-21 від 06.12.2021 Керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області про поновлення провадження у справі задовольнив, поновив провадження у справі №912/847/21, продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання призначив на 25.01.2022 - 15:00 год.

18.01.2022 до суду надійшла заява №12.52-70-171ВИХ-22 від 14.01.2022 (в порядку ст. ст. 46, 169 ГПК України) Першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури, у якій містяться вимоги:

1. Скасувати державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки кадастровий номер 3522284200:02:000:9051, площею 9,4962 га, що здійснена Реєстраційною службою Знам`янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, на підставі додаткової угоди про поновлення договору оренди землі б/н від 26.06.2018, укладеної між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та СФГ "Сєвєрянін", про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис: 6589291, припинивши речове право - права оренди земельної ділянки кадастровий номер 3522284200:02:000:9051, площею 9,4962 га.

2. Зобов`язати Селянське (фермерське) господарство "СЄВЄРЯНІН" (ЄДРПОУ 31960218, вул. Центральна, 54, с. Мошорине, Кропивницький район, Кіровоградська область) повернути в комунальну власність Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області земельну ділянку загальною площею 9,4962 га з кадастровим номером 3522284200:02:000:9051, яка знаходиться на території Мошоринської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, шляхом складання акту приймання - передачі.

Судові витрати в розмірі 6810 грн. стягнути з СФГ "СЄВЄРЯНІН" на користь прокуратури Кіровоградської області на р/р UА848201720343100001000004600 в банку - Державна Казначейська служба України, м. Київ МФО 820172, отримувач - Кіровоградська обласна прокуратура, код ЄДР 02910025.

Протокольною ухвалою від 25.01.2022 господарський суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 01.02.2022 о 16:30 год.

01.02.2022 представником відповідача в підготовчому засіданні суду подано супровідний лист №б/н від б/д про долучення до справи копій документів та клопотання №б/н від 01.02.2022 про залишення позовної заяви без розгляду з вимогою позовну заяву в.о. Керівника Знам`янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області та Суботцівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області залишити без розгляду, про що постановити відповідну ухвалу.

Крім того, представником відповідача в підготовчому засіданні суду подано клопотання №б/н від 01.02.2022 про призначення судової комплексної експертизи у складі почеркознавчої та технічної експертизи документів з вимогами:

1. Прийняти клопотання до свого провадження та задовольнити його;

2. Призначити у справі №912/847/21 комплексну експертизу у складі почеркознавчої та технічної експертизи - додаткової угоди від 26.06.2018 року про поновлення договору оренди землі від 07.09.2009 року та Наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 26.06.2018 року №11-4086/14-18-СГ, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідає відтиск печатки "Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області * Україна м. Кропивницький * ідентифікаційний код 39767636" у додатковій угоді від 26.06.2018 року про поновлення договору оренди землі від 07.09.2009 року зареєстрованого у Знам`янському міськрайонному відділі КРФ ЦДЗК від 07.09.2009 року за №040937100029 в графі підпис відтискам печатки Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області наданим на дослідження в якості зразків (експериментальні та вільні зразки якої надано для суду)?;

- Чи відповідає відтиск печатки "Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області * Україна м. Кропивницький * ідентифікаційний код 39767636" у Наказі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 26.06.2018 року №11-4086/14-18-СГ в графі підпис відтискам печатки Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області наданим на дослідження в якості зразків (експериментальні та вільні зразки якої надано для суду)?;

- Чи виконано підпис від імені І.Ф. Рибака у графі Орендодавець - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у додатковій угоді від 26.06.2018 року про поновлення договору оренди землі від 07.09.2009 року зареєстрованого у Знам`янському міськрайонному відділі КРФ ЦДЗК від 07.09.2009 року за №040937100029 безпосередньо ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені І.Ф. Рибака у графі підпис у Наказі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 26.06.2018 року №11-4086/14-18-СГ безпосередньо ОСОБА_1 чи іншою особою?

3. З метою отримання експериментальних зразків почерку, підписів та печатки, викликати ОСОБА_1 до Господарського суду Кіровоградської області.

5. Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надати вільні зразки - 15 оригіналів подібних документів (наказів, додаткових угод), які містять відтиск печатки "Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області * Україна м. Кропивницький * ідентифікаційний код 39767636" та підпис ОСОБА_1 , підписані ним у період з 25.06.2018 по 27.06.2018 та надати умовно вільні зразки - 15 оригіналів подібних документів (наказів, додаткових угод), які містять відтиск печатки "Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області * Україна м. Кропивницький * ідентифікаційний код 39767636" та підписи ОСОБА_1 , підписані ним у період з 25.06.2018 по 27.06.2018.

6. Проведення експертизи у встановлений законом строк доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2;

7. Надати в розпорядження експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №912/847/21 та оригінал додаткової угоди від 26.06.2018 року про поновлення договору оренди землі від 07.09.2009 року та оригінал Наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 26.06.2018 року №11-4086/14-18-СГ;

8. Попередити експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про кримінальну відповідальність, відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу", за дачу завідомо неправдивого висновку експерта встановлену ст. 384 Кримінального кодексу України, а також за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків - ст. 385 Кримінального кодексу України;

9. Зобов`язати сторони надати оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів (документів із зразками підпису І.Ф. Рибака та печатки Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області за аналогічний період 2018 року);

7. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на СФГ "Сєвєрянін".

8. У зв`язку з призначенням судової експертизи зупинити провадження у справі №912/847/21 до отримання висновку експерта.

Протокольною ухвалою від 01.02.2022 господарський суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 14.02.2022 о 14:30 год.

03.02.2022 до господарського суду надійшла заява №12.52-70-550ВИХ-22 від 02.02.2022 (в порядку ст. ст. 46, 169 ГПК України) Керівника Знам`янської окружної прокуратури з вимогами, аналогічними викладеним у заяві №12.52-70-171ВИХ-22 від 14.01.2022 (в порядку ст. ст. 46, 169 ГПК України) Першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури.

07.02.2022 до господарського суду від Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області надійшли заперечення на клопотання №12.52-70-588ВИХ22 від 07.02.2022 з відповідним обґрунтуванням.

07.02.2022 на електронну адресу суду (з КЕП) надійшов лист №03-20/238 від 07.02.2022 Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, за змістом якого Суботцівська сільська рада не заперечує проти задоволення позову, просить розгляд справи провести без участі представників сільської ради.

14.02.2022 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання №б/н від 11.02.2022 про зупинення провадження у справі з вимогою зупинити провадження у справі №912/847/21 до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи №912/642/20.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

На підставі такої норми процесуального закону господарський суд приймає заяву №12.52-70-171ВИХ-22 від 14.01.2022 (в порядку ст. ст. 46, 169 ГПК України) Першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури та заяву №12.52-70-550ВИХ-22 від 02.02.2022 (в порядку ст. ст. 46, 169 ГПК України) Керівника Знам`янської окружної прокуратури та здійснює подальший розгляд справи з їх урахуванням.

Розглядаючи клопотання №б/н від 01.02.2022 відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, господарський суд зазначає таке.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказує, що 15.10.2020 в.о. керівника Знам`янської місцевої прокуратури звернувся до начальника ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області в порядку ЗУ "Про Прокуратуру" перед зверненням до суду з вимогою повідомити чи вживалися ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області до С(Ф)Г "Сєвєрянін" заходи претензійно-правового характеру.

05.01.2021 в.о. керівника Знам`янської місцевої прокуратури звернувся до голови Суботцівської сільської об`єднаної територіальної громади в порядку ЗУ "Про Прокуратуру" перед зверненням до суду з вимогою повідомити чи вживалися заходи претензійно-правового характеру.

У відповідь на запит, голова Суботцівської сільської об`єднаної територіальної громади надав відповідь, що наданий час триває процедура реорганізації згідно рішень Суботцівської сільської ради №№17,18,19,20,21 від 08.12.2020 року шляхом приєднання до Суботцівської сільської ради.

Вищезазначене підтверджує той факт, що відповідний суб`єкт владних повноважень перебуває на етапі реорганізації, а тому вжиття заходів позовного характеру є передчасним, а отже враховуючи норми чинного ЗУ "Про прокуратуру" у прокурора відсутні підстави для звернення до суду з позовом.

На даний час земельна ділянка площею 9,4962 га є власністю територіальної громади, на якій вона розташована (Суботцівська сільська об`єднана територіальна громада), відповідно розпорядником даної земельної ділянки на даний час є Суботцівська сільська об`єднана територіальна громада, а не ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, що також підтверджує, що прокурор не може захищати інтереси держави представляючи позивача ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, так як останній на даний не є власником (уповноваженим органом) на розпорядження даною ділянкою.

В матеріалах справи відсутні докази того, що Суботцівська сільська об`єднана територіальна громада Знам`янського району Кіровоградської області, як розпорядник земельної ділянки володіла інформацією про прийняття Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області будь-яких рішень та вчиняє бездіяльність щодо захисту інтересів держави. Наведенні в позовній заяви обставини в їх сукупності переконливо свідчать про відсутність доказів, що підтверджують неналежне здійснення позивачем як державним органом повноважень із захисту інтересів держави.

За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до абз. 1-2 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно абз. 1-3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Одночасно згідно з положеннями ч. 3 - 5 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Таким чином, зі змісту вищезазначених законодавчих положень вбачається, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Суд звертає увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Як вбачається з матеріалів справи, листом №12.32-70-5335ВИХ-20 від 17.08.2020 Знам`янською місцевою прокуратурою повідомлено Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про те, що прокурором готуються позови в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області до СФГ "Сєвєрянін" про визнання недійсними договорів оренди та зобов`язання останнього повернути вказані земельні ділянки.

Станом на 26.06.2018 саме Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області було розпорядником земельної ділянки загальною площею 9,4962 га, з кадастровим номером 3522284200:02:000:9051, яка знаходиться на території Мошоринської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області.

Листом №310-11-0.63-8022/2-20 від 21.08.2020 про розгляд листа Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомило, що за інформацією від 19.08.2020 відділу у Знам`янському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, земельні ділянки загальною площею 9,4962 га - кадастровий номер 3522284200:02:000:9051, загальною площею 23,00 га - кадастровий номер 3522284200:02:000:9059, що розташовані на території Мошоринської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, відносяться до земель державної власності. Крім того, Головне управління не заперечило щодо заявлення відповідних позовів та надало копії запитуваних матеріалів.

Крім того, 15.10.2020 Знам`янською місцевою прокуратурою на адресу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області скеровувався лист №12.32-70-6391ВИХ-20 від 15.10.2020, яким запропоновано останньому у розумні строки самостійно вжити заходів до захисту інтересів держави шляхом звернення до суду з позовними заявами про визнання недійсними додаткових угод, зобов`язання СФГ "Сєвєрянін" повернути у власність держави земельні ділянки площами 23 га та 9,4962 га, що розташовані на території Мошоринської сільської ради та в разі невжиття заходів позовного характеру повідомити які об`єктивні (чи суб`єктивні причини) перешкоджають ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області самостійно звернутися до суду.

В подальшому на виконання постанови Кабінету Міністрів України №1113 від 06.11.2020 спірну земельну ділянку передано Головним управлінням Держгеокастру у Кіровоградській області Суботцівській сільській раді згідно акту приймання-передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність.

Отже, з 10.12.2020 розпорядником земельної ділянки є Суботцівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, тому Знам`янською місцевою прокуратурою листом №12.32-70-40ВИХ-21 від 05.01.2021 з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження повідомлено Суботцівську сільську раду про наявність кримінального провадження №12019120160002094 від 16.11.2019 розпочатого Знам`янським ВП ГУ НП в Кіровоградській області згідно повідомлення Головного Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про скоєння кримінального правопорушення, а саме підроблення додаткових угод до договорів оренди землі з кадастровими номерами 3522284200:000:9051 загальною площею 9,4962 га та 3522284200:000:9059 загальною площею 23 га, що розташовані на території Мошоринської сільської ради та використовуються СФГ "Сєвєрянін".

Відповідно до відповіді №02-43/76 від 27.01.2021 Суботцівською сільською радою Знам`янського району Кіровоградської області повідомлено, що триває процедура реорганізації згідно рішень Суботцівської сільської ради №№17,18,19.20,21 від 08.12.2020 року шляхом приєднання до Суботцівської сільської ради Богданівської, Володимирівської, Мошоринської, Казарнянської та Трепівської сільських рад. Згідно вищевказаних рішень Суботцівська сільська рада є правонаступником Богданівської, Володимирівської, Мошоринської, Казарнянської та Трепівської сільських рад. Згідно листа Мошоринської сільської ради №11 від 27.01.2021 повідомляється наступне, що голова СФГ "Сєвєрянін" Костюченко В.І. 14.05.2020 року звернувся до сільської ради з пропозиціями про внесення змін до договору оренди землі від 07.10.2009 року (кадастровий номер 3522284200:02:000:9059 площа -23,0 га) та до договору оренди землі від 07.09.2009 року (кадастровий номер 3522284200:02:000:9051 площа - 9,4962 га). Дані пропозиції були розглянуті на сесії Мошоринської сільської ради 04 червня 2020 року та прийняті відповідні рішення, які були вручені голові фермерського господарства особисто. Рішеннями було відмовлено у пропозиції про внесення змін до договорів оренди в частині продовження строку дії договору оренди. Суботцівська сільська рада просить звернутись до суду з позовами про зобов`язання СФГ "Сєвєрянін" повернути земельні ділянки з кадастровими номерами 3522284200:02:000:9059 площею - 23,0 га та 3522284200:02:000:9051 площа -9,4962 га.

Крім того, прокурором скеровано повідомлення №12.32-70-5357ВИХ-20 від 18.08.2020 та №12-32-70-279ВИХ-21 від 20.01.2021 в порядку п. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області та Суботцівській сільській раді відповідно про намір прокурора звернутися до суду з позовом до СФГ "Сєвєрянін" про визнання недійсними додаткових угод та зобов`язання повернути земельну ділянку площею 9,4962 га ріллі, що знаходиться на території Мошоринської сільської ради, Знам`янського району, Кіровоградської області.

Вказані повідомлення позивачами не оскаржувались, будь-які заперечення на них до прокуратури або суду не надходили.

Відкриваючи провадження у даній справі, суд встановив відповідність поданої прокурором позовної заяви вимогам ст. 162, 164 ГПК України. Жодних недоліків цієї заяви в частині відсутності обґрунтування прокурором підстави для здійснення представництва інтересів держави суд не виявив і позовну заяву прокурора як з цих, так і з інших підстав без руху не залишив.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ч. 3-5 ст. 53 ГПК України і ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор при поданні позовної заяви обґрунтував неналежне здійснення захисту інтересів держави позивачами, які не вжили заходів до оспорювання додаткових угод у судовому порядку та довів підстави представництва у даній справі.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду та відповідно у задоволенні клопотання №б/н від 01.02.2022 відповідача про залишення позовної заяви без розгляду господарський суд відмовляє.

Розглядаючи клопотання №б/н від 01.02.2022 відповідача про призначення судової комплексної експертизи у складі почеркознавчої та технічної експертизи документів господарський суд зазначає таке.

З тексту вказаного клопотання вбачається, що у постанові Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №638/257/18 висловлено правову позицію, згідно якої висновок експертизи, проведений в межах кримінального провадження, не є таким доказом як висновок експерта у розумінні положення п. 2 ч. 2 ст.76 і статті 110 ЦПК України, оскільки висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена у рамках розгляду справи, у якій виник відповідний спір із забезпеченням прав сторін на формування питань до експерта, обрання експертної установи.

Однак, у даній справі експертиза не проводилася, а єдиним доказом нібито підроблення додаткової угоди від 26.06.2018 року про поновлення договору оренди землі від 07.09.2009 року та відповідно підстави для визнання її недійсною у даній справі, є лише копія висновку експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 02.04.2020 року №174/175/278/20-27 в рамках кримінального провадження.

Крім того, за твердженнями відповідача, є необхідність перевірки проставленого відтиску печатки Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, який міститься на додатковій угоді від 26.06.2018 про поновлення договору оренди землі від 07.09.2009, з врахуванням того, що експертизою (висновком експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 02.04.2020 №174/175/278/20-27 в рамках кримінального провадження) не встановлювалось чи належить печатка (її відтиск на додатковій угоді від 26.06.2018 та Наказі ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області) саме ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області.

Згідно з ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно з положеннями ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Господарський суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2018 р. у справі №922/2716/17 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що суду слід виходити з того, що призначення судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи встановлені обставини справи та наявні у матеріалах справи докази, господарський суд вважає, що відсутні правові підстави для призначення експертизи, оскільки відсутня необхідність у спеціальних знаннях для встановлення обставин справи, що стосуються предмету доказування, а даний спір може бути розглянуто за наявними в матеріалах справи доказами.

Окрім того, суд вважає, що клопотання відповідача про призначення експертизи свідчить про затягування справи (рішення ЄСПЛ у справі Gora v Poland ( 2004 р.).

Щодо посилання відповідача на правову позицію викладену в постанові Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №638/257/18, суд зазначає, що вона стосується інших встановлених у справах обставин та пов`язана з критичним ставленням апеляційного суду до висновку експерта у розумінні положення пункту 2 ч. 2 ст. 76 і ст. 110 ЦПК України, тому така правова позиція не є релевантною для даного спору. Разом з тим, за аналогічних обставин, колегія суддів Верховного Суду у постанові від 05.02.2020 у справі №461/3675/17 відзначила правильність прийняття судом в якості доказу висновку експерта зробленого в рамках кримінального провадження, оскільки експертиза проведена у кримінальному провадженні містила інформацію щодо предмета доказування, незважаючи на те, що на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі не був ухвалений.

Крім того, суд звертає увагу відповідача, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) та з якої, відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо використання печаток юридичними особами та фізичними особами - підприємцями" від 23.03.2017 № 1982-VIII, виключено абзац 3 щодо обов`язковості скріплення правочину печаткою.

Враховуючи викладене, приписи ст. 104 ГПК України, а також те, що висновок експерта 3174/175/278/20-27 від 02.04.2020 за результатами проведення почеркознавчої експертизи, підготовлений у рамках кримінального провадження особою, яка є атестованим судовим експертом, містить в собі відомості щодо обставин, які підлягають доказуванню в рамках заявлених прокурором позовних вимог, містить застереження про попередження експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 Кримінального кодексу України, відповідає положенням Господарського процесуального кодексу України, тому приймається судом у справі як належний та допустимий доказ, відповідно клопотання №б/н від 01.02.2022 відповідача про призначення судової комплексної експертизи у складі почеркознавчої та технічної експертизи документів є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Розглядаючи клопотання №б/н від 11.02.2022 відповідача про зупинення провадження у справі господарський суд зазначає таке.

Так, в обґрунтування зазначеного клопотання відповідач зазначає, що на даний час у Верховному Суді у складі Касаційного господарського суду відкрито касаційне провадження у аналогічній справі №912/642/20 за позовом керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до відповідачів: 1) Мошоринської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, 2) Селянського (фермерського) господарства "Сєвєрянін" про визнання недійсними додаткових угод, зобов`язання повернути земельну ділянку, визнання недійсними пунктів рішення.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що висновок Верховного Суду в справі №912/642/20 щодо аналогічної ситуації та справи сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, та принципу пропорційності, вважає, що у даному випадку висновки Верховного Суду за результатами розгляду справи №912/642/20 матимуть значення при вирішенні справи №912/847/21 та підлягатимуть застосуванню у даному спорі.

Таким чином, з метою дотримання єдності судової практики та врахування правової позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, відповідач вважає за доцільне суду прийти до висновку щодо зупинення провадження у справі №912/847/21 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/642/20.

Приписами п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 4-5 ст. 33 ГПК України перегляд судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції у складі трьох або більшої непарної кількості суддів. У визначених цим Кодексом випадках перегляд судових рішень судом касаційної інстанції здійснюється судовою палатою Касаційного господарського суду (палатою), об`єднаною палатою Касаційного господарського суду (об`єднаною палатою) або Великою Палатою Верховного Суду (Великою Палатою).

Порядок передачі справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду визначено в ст. 303 вказаного Кодексу. Так, ч. 4 вказаної статті визначено, що про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 302 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 302 цього Кодексу.

Суд зазначає, що справа №912/642/20 на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду не передавалась, а перебуває на розгляді Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду (ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2022), а відтак, підстави для задоволення клопотання №б/н від 11.02.2022 відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного суду справи №912/642/20 відсутні.

Керуючись ст. 3, 12, 42, 46, 99-100, 182, 226, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву №12.52-70-171ВИХ-22 від 14.01.2022 (в порядку ст. ст. 46, 169 ГПК України) Першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури та заяву №12.52-70-550ВИХ-22 від 02.02.2022 (в порядку ст. ст. 46, 169 ГПК України) Керівника Знам`янської окружної прокуратури.

2. У задоволенні клопотання №б/н від 01.02.2022 відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

3. У задоволенні клопотання №б/н від 01.02.2022 відповідача про призначення судової комплексної експертизи у складі почеркознавчої та технічної експертизи документів - відмовити.

4. У задоволенні клопотання №б/н від 11.02.2022 відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали направити сторонам, Знам`янській окружній прокуратурі (на електронну адресу: Znamyanka@kir.gp.gov.ua) та Кіровоградській обласній прокуратурі (email: oblprokuratura@kir.gp.gov.ua).

Повний текст ухвали суду складено 18.02.2022.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.