Постанова

від 10.02.2022 по справі 904/1408/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ДОДАТКОВА УХВАЛА

10 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 904/1408/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Уркевич В. Ю.,

секретар судового засідання - Кравчук О. І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Колективного підприємства Фірма "Діоніс"

про ухвалення додаткового рішення з розгляду

касаційної скарги Дніпровської міської ради

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2021 (суддя Мельниченко І. Ф.), додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.09.2021 (Білецька Л. М. - головуючий, судді Парусніков Ю. Б., Чередко А. Є.), додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.10.2021 у справі

за позовом Колективного підприємства Фірма "Діоніс"

до: 1) Дніпровської міської ради,

2) Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради,

про визнання незаконним рішення Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про відмову у підготовці проекту рішення міської ради, викладеного у листі від 15.01.2021, та зобов`язання Дніпровської міської ради розглянути на найближчому пленарному засіданні (сесії) Дніпровської міської ради питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі,

(у судове засідання представники сторін не з`явилися),

ВСТАНОВИВ:

1. У лютому 2021 року до Господарського суду Дніпропетровської області звернулося Колективне підприємство Фірма "Діоніс" (далі - КП фірма "Діоніс") з позовом до Дніпровської міської ради (далі - Міськрада) та Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (далі -Департамент), в якому з урахуванням уточнень від 05.04.2021 просило:

- визнати незаконним рішення Департаменту про відмову у підготовці проекту рішення Міськради стосовно затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на вул. Яна Ходоровського, 20 в м. Дніпрі та передачу її в оренду КП фірмі "Діоніс", викладене у листі від 15.01.2021 № 6/9-4 "Про розгляд клопотань";

- зобов`язати Міськраду розглянути на найближчому пленарному засіданні (сесії) питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0764 га, розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Яна Ходоровського, 20, кадастровий номер 1210100000:02:354:0029, та передачу цієї земельної ділянки в оренду КП фірма "Діоніс".

2. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2021 у справі № 904/1408/21, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.09.2021, позовні вимоги задоволено.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2021 у справі № 904/1408/21: заяву КП фірма "Діоніс" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу та судового збору задоволено; стягнуто з Міськради на користь КП фірма "Діоніс" 1135,00 грн судового збору, 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; стягнуто з Департаменту на користь КП фірма "Діоніс" 1135,00 грн судового збору, 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу .

Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.10.2021 заяву КП фірма "Діоніс" про ухвалення додаткової постанови у справі № 904/1408/21 задоволено частково. Стягнуто з Міськради на користь КП фірма "Діоніс" 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним розглядом справи № 904/1408/21.

3. Не погоджуючись із вказаними рішеннями, Міськрада звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2021, додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.09.2021, додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.10.2021 у справі № 904/1408/21 і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

4. 20.01.2022 Касаційним господарським судом (колегія суддів у складі: Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Уркевич В. Ю.) постановлено ухвалу про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2021, додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.09.2021, додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.10.2021 у справі № 904/1408/21.

5. 01.02.2022 до Касаційного господарського суду надійшла заява представника позивача з проханням ухвалити додаткове рішення щодо судових витрат на правничу допомогу з розгляду цієї справи у суді касаційної інстанції.

Заява про необхідність ухвалення додаткового судового рішення мотивована тим, що у відзиві на касаційну скаргу позивач вказав, що попередній розрахунок судових витрат становить 20 000 грн. З метою надання правничої допомоги у Верховному Суді 20.12.2021 між КП фірма "Діоніс" та адвокатом Ковальчуком Д. Ю. укладено договір про надання правничої допомоги. Згідно з п. 5.1 цього договору вартість правничої допомоги адвоката, що визначена пунктом 1.1 договору, становить 20 000,00 грн, виходячи із вартості 1 години правничої допомоги - 2000,00 грн. 21.01.2022 після прийняття Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду ухвали від 20.01.2022 між позивачем та адвокатом Ковальчуком Д. Ю. було підписано акт приймання наданої правничої допомоги на виконання вищевказаного договору, а саме: підготовка та подання від імені Клієнта до Верховного Суду у справі № 904/1408/21 відзиву на касаційну скаргу Міськради - 8 год - загальна вартість 16 000 грн; участь у судовому засіданні у справі № 904/1408/21, що відбулося 20.01.2022 - 2 год - загальна вартість 4000 грн.

6. Міськрада подала заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, яка мотивована тим, що не є зрозумілим, яким чином адвокатом готувався відзив на касаційну скаргу 8 годин, якщо він майже ідентичний за своїм змістом з відзивом на апеляційну скаргу. Таким чином, вказана сума у заяві про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу позивачем значно завищена та не повинна підлягати поверненню. Крім того, представником позивача жодним чином не доведено неминучість таких витрат, оскільки представництво юридичної особи у суді має право здійснюватися керівником та іншими представниками, інформація щодо яких внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (за наявності). Адвокат Ковальчук Д. Ю. є одним з засновників КП фірма "Діоніс", що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а отже, здійснення ним діяльності з надання послуг правничої допомоги щодо представництва позивача у суді відповідає його особистим інтересам, а не є суто зобов`язанням перед клієнтом та виконанням покладених на нього обов`язків на підставі договору про надання правничої допомоги.

7. Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1- 3 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із частиною 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування щодо невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18, від 21.01.2020 у справі № 916/2982/16, від 07.07.2020 у справі № 914/1002/19).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі " East/West Alliance Limited " проти України "). У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 ГПК України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (такий правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19) .

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Колегія суддів, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, заперечень проти неї, дійшла висновку про необхідність її часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

8. Як слідує із матеріалів справи, між адвокатом Ковальчуком Д. Ю. та КП фірма "Діоніс" 20.12.2021 укладено договір про надання правничої допомоги.

Відповідно до пункту 1.1 цього договору адвокат зобов`язується надавати клієнту правничу допомогу з питань захисту прав та законних інтересів Клієнта в господарській справі № 904/1408/21 у Верховному Суді, а Клієнт зобов`язується прийняти та оплатити правничу допомогу на умовах, передбачених цим договором.

За змістом пункту 3.1 договору клієнт уповноважує адвоката представляти його інтереси у Верховному суді з правами, передбаченими ГПК України, Законом України Про адвокатуру та адвокатську діяльність , а саме: брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання про витребування доказів, заяви про забезпечення доказів, просити суд про виклик свідків, давати суду усні і письмові пояснення, відзив на позовну заяву, відповіді на відзив, надавати свої доводи, міркування та заперечення з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу; підписувати та подавати відзиви на касаційні скарги та інше.

Згідно з пунктами 5.1, 5.2 договору вартість правничої допомоги адвоката, що визначена пунктом 1.1 цього договору, становить 20 000,00 грн, виходячи із вартості 1 години правничої допомоги - 2000,00 грн. Оплата наданої правничої допомоги адвокату здійснюється клієнтом протягом 20 банківських днів з дати підписання акта наданої правничої допомоги за цим договором. Акт наданої правничої допомоги за цим договором адвокат складає та надає клієнту за результатами надання правничої допомоги, визначеної пунктом 1.1 договору, а саме прийняття судового рішення Верховним Судом у справі № 904/1408/21 за результатами розгляду касаційної скарги Міськради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2021, додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.09.2021, додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.10.2021 у справі № 904/1408/21.

9. У поданому до Верховного Суду відзиві на касаційну скаргу попередній розрахунок судових витрат позивачем визначено у сумі 20 000 грн.

10. 21.01.2022 між адвокатом та позивачем підписано акт приймання наданої правничої допомоги за договором від 20.12.2021. В акті зазначено, що адвокат надав, а клієнт прийняв правничу допомогу, а саме: підготовка та подання від імені клієнта до Верховного Суду у справі № 904/1408/21 відзиву на касаційну скаргу Міськради - 8 год - загальна вартість 16 000 грн; участь у судовому засіданні у справі № 904/1408/21, що відбулося 20.01.2022, - 2 год - загальна вартість 4000 грн.

11. Матеріалами справи підтверджується, що адвокат позивача Ковальчук Д. Ю. 20.01.2022 брав участь у розгляді цієї справи у суді касаційної інстанції під час судового засідання, що підтверджується протоколом судового засідання у режимі відеоконференції. Крім того, за підписом адвоката Ковальчука Д. Ю. був підготовлений відзив на касаційну скаргу Міськради від 04.01.2022.

12. У той же час Міськрад,а подаючи заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у порядку, передбаченому частиною 5 статті 126 ГПК України, обґрунтовано зазначила про неспівмірність заявленої до відшкодування суми витрат на професійну правничу допомогу зі складністю цієї справи, оскільки час, витрачений на підготовку відзиву на касаційну скаргу, визначено як 8 годин, попри те, що його зміст схожий зі змістом відзиву на касаційну скаргу. Колегія суддів погоджується із вказаними доводами, що підтверджуються матеріалами справи і вважає, що, ураховуючи обсяг відзиву на касаційну скаргу та викладену у ньому правову позицію, який не є відмінним від відзиву на апеляційну скаргу, справедливим і співмірним є зменшення розміру витрат КП фірма "Діоніс", пов`язаних з підготовкою відзиву на касаційну скаргу, на 50 % від попередньо заявленої суми.

13. Водночас Верховний Суд відхиляє доводи Міськради про недоведеність неминучості витрат на професійну правничу допомогу. Зазначені твердження мотивовані тим, що оскільки адвокат Ковальчук Д. Ю. є одним із засновників КП фірма "Діоніс", то представництво позивача відповідає його особистим інтересам. Однак вказане жодним чином не спростовує можливість представляти адвокатом Ковальчуком Д. Ю. інтереси позивача саме внаслідок укладення відповідного договору, як і не може свідчити про наявність обов`язку надавати безоплатну правову допомогу лише через належність Ковальчука Д. Ю. до засновників підприємства.

14. Таким чином, з урахуванням умов договору про надання правової допомоги, подані позивачем докази на підтвердження надання правової допомоги за цим договором, беручи до уваги доводи Міськради щодо зменшення розміру витрат заявника на професійну правничу допомогу в частині підготовки відзиву, водночас відсутність обґрунтованих доводів в решті заявленої суми, з огляду на результат розгляду касаційної скарги Міськради, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що витрати на правову допомогу адвоката в суді касаційної інстанції, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню за рахунок Міськради (скаржника) в сумі 12 000,00 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Колективного підприємства Фірма "Діоніс" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 26510514) на користь Колективного підприємства Фірма "Діоніс" (49029, м. Дніпро, вул. Дарвіна, буд. 20, код ЄДРПОУ 19099857) 12 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції .

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області на виконання цієї додаткової ухвали видати судовий наказ.

Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

В. Ю. Уркевич