Ухвала

від 11.02.2022 по справі 357/4056/20

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/4056/20

1-кс/357/314/22

У Х В А Л А

11 лютого 2022 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 Білоцерківського міськрайонного суду клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальномупровадженні,відомості прояке внесенідо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№ 42020111030000046від 31.03.2020року, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України про накладення арешту на майно, -

У С Т А Н О В И В:

08 лютого 2022 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальномупровадженні,відомості прояке внесенідо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№ 42020111030000046від 31.03.2020року, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України про накладення арешту на майно.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що кримінальне провадження №4202011103000046 розпочате 31.03.2020 за зверненням ОСОБА_4 про те, що директором ТОВ «Агромонтажбуд» (код ЄДРПОУ 39106787) ОСОБА_5 підроблені документи, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, 18.06.2020 розпочате кримінальне провадження №12020110030002452 за зверненням ОСОБА_4 про те, що директор ТОВ «Агромонтажбуд» ОСОБА_5 привласнив частку у статутному капіталі, майно та грошові кошти, які були надані ОСОБА_4 в якості поворотної фінансової допомоги, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

23.06.2020 вказані матеріали досудових розслідувань об`єднані в одне провадження, яким присвоєно № 42020111030000046.

19.08.2021 прокурором Білоцерківської окружної прокуратури змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №42020111030000046 від 31.03.2020 з ч.1 ст. 191 на ч.5 ст.191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 19.02.2014 разом з ОСОБА_5 заснували ТОВ «Агромонтажбуд» (код ЄДРПОУ 39106787, адреса: 09108, Київська обл., місто Біла Церква, вул. Леваневського, будинок 85-А). Види діяльності ТОВ «Агромонтажбуд» - Код КВЕД 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; Код КВЕД 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; Код КВЕД 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням (основний);Код КВЕД 46.63 Оптова торгівля машинами й устаткуванням для добувної промисловості та будівництва; Код КВЕД 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; Код КВЕД 71.11 Діяльність у сфері архітектури; Код КВЕД 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; Код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

Статутний капітал ТОВ був поділений порівно між засновниками: 50 % частки належало ОСОБА_6 і 50 % частки належало ОСОБА_5 .

Два роки між співзасновниками тривали добропорядні партнерські відносини. Для того, щоб збільшувати доходи фірми, необхідно було нарощувати оборотні кошти. Тому, між ТОВ «Агромонтажбуд» та ОСОБА_4 , як засновником, був укладений в порядку пункту 1.257 статті 14 Податкового кодексу України договір про надання поворотної фінансової допомоги ( Договір № 1/02 від 29.02.2016), на підставі якого ОСОБА_4 було внесено на розрахунковий рахунок ТОВ «Агромонтажбуд» кошти в розмірі 2 721 000 гривень. Крім того, в період часу з січня 2015 по березень 2018 р. ОСОБА_4 було внесено на рахунок ТОВ грошові кошти у вигляді надання поворотної фінансової допомоги: 01.03.2016 1210000 грн.; 09.03.2016 142000 грн.; 04.05.2016 129000 грн.; 08.08.2016 350000 грн.; 26.08.2016 565000 грн.; 29.08.2016 240000 грн.; 29.08.2018 85000 грн.

У всіх Договорах поворотної фінансової допомоги був визначений термін дії - на рік. Відповідно до ст. 135 Податкового кодексу ОСОБА_5 , як керівник ТОВ, повинен був по закінченню річного терміну дії Договору 365 календарних днів - або повернути грошові кошти, а у разі неповернення сплатити податок в державу. Відповідно до банківської виписки по рахунку ОСОБА_5 вчасно знімав внесені грошові кошти з рахунку ТОВ та зазначав як причину зняття повернення ОСОБА_4 поворотної фінансової допомоги. Однак останній вказані грошові кошти не отримував, будь-які документи про отримання вказаних коштів не підписував.

24.02.2020 ОСОБА_4 отримав рекомендований лист з описом вкладення від невідомої для нього особи з Софіївської Борщагівки, Києво-Святошинського району, в якому містилася виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про Товариство з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд», видана 10.02.2020 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 .

Через Інтернет ресурс «Безкоштовний запит» сайту Міністерства юстиції України ОСОБА_4 дізнався, що його немає в переліку учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд», а залишився єдиний учасник ОСОБА_5 та став власником статутного капіталу у розмірі 100 відсотків, що становить 2 тис.грн.

Також 30.12.2019 ОСОБА_4 на відділенні пошти № 17 в м.Біла Церква вручили цінний лист з описом вкладення, в якому зазначено : Лист-попередження за вих.. № 37/12-19 від 26.12.2019. Опис підписаний ОСОБА_8 , який діяв начеб-то в інтересах ТОВ «Агромонтажбуд». Ознайомившись із змістом листа-попередження він встановив, що лист не був підписаний директором ТОВ «Агромонтажбуд» ОСОБА_5 . Із змісту листа виходило, що для забезпечення належної господарської діяльності ТОВ та своєчасного поповнення об`єму оборотних грошових коштів є необхідним погодити з АВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Для цього ОСОБА_4 необхідно прибути до відділення Банку, що знаходиться за адресою: м.Біла Церква пл.. Соборна, 1/1.

У зв`язку з тим, що лист був не підписаний, та у зв`язку з тим, що 31.12.2019 був передвихідним днем, ОСОБА_4 в банк не ходив. ОСОБА_5 з приводу змісту вказаного листа не телефонував.

З 09.01.2020 по 16.01.2020 ОСОБА_4 перебував за кордоном на відпочинку. По приїзду, 24.01.2020 він отримав вищевказаний лист від нотаріуса.

Крім того, орієнтовно після 22.01.2020 він по своїм справам зайшов в відділення «Укрпошти» № 17, яке розташоване по бульвару Олександрійському в м.Біла Церква. Один з працівників пошти повідомив ОСОБА_4 , що на його адресу приходив цінний лист від ТОВ «Агромонтажбуд», який у зв`язку з його відсутністю, був повернутий адресату.

24.04.2020 в приміщенні відділу поштового зв`язку Київ 54 за участі потерпілого ОСОБА_4 завідувача ВПЗ КИЇВ-54 ОСОБА_9 проведена слідча дія огляд, в ході якого ОСОБА_9 вручено ОСОБА_4 цінний лист з описом вкладення з трекером 0105470871934, відправник ТОВ «Агромонтажбуд», м.Київ вул.О.Гончара. 60, оф. 1. Вказаний цінний лист оглянуто та встановлено, що він має номер 03/01-20 від 09.01.2020 р., не містить будь-яких підписів, зокрема ОСОБА_5 , та відтисків печаток, виготовлений не на фірменому бланці та має в змісті повідомлення про скликання Позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Агромонтажбуд» для преведення у відповідність Статуту.

Відповідно доЗакону України«Про товаристваз обмеженоюта додатковоювідповідальністю» від06.02.2018№2275-VIII(Закон)виключення учасникаможливе лишеу двохвипадках:1)невнесення вкладупід часпервинного формуваннястатутного капіталута 2)неподання правонаступникомзаяви провступ дотовариства.Сам фактнесплати неявляється підставоюдля виключенняучасника,оскільки ст.15Закону передбачаєнаступний порядокдій,які єобов`язковими длявиконання:якщо учасникпрострочив внесеннявкладу чийого частини,виконавчий органтовариства маєнадіслати йомуписьмове попередженняпро прострочення.Попередження маємістити інформаціюпро невнесенийсвоєчасно вкладчи йогочастину тадодатковий строк,наданий дляпогашення заборгованості.Додатковий строк,наданий дляпогашення заборгованості,встановлюється виконавчиморганом товариствачи статутомтовариства,але неможе перевищувати30днів. Якщоучасник товаристване внісвклад дляпогашення заборгованостіпротягом наданогододаткового строку,виконавчий органтовариства маєскликати загальнізбори учасників,які можутьприйняти однез такихрішень: 1) про виключення учасника товариства, який має заборгованість із внесення вкладу; 2) про зменшення статутного капіталу товариства на розмір неоплаченої частини частки учасника товариства; 3) про перерозподіл неоплаченої частки (частини частки) між іншими учасниками товариства без зміни розміру статутного капіталу товариства та сплату такої заборгованості відповідними учасниками; 4) про ліквідацію товариства. Голоси, що припадають на частку учасника, який має заборгованість перед товариством, не враховуються при визначенні результатів голосування для прийняття рішення відповідно до частини другої цієї статті.

Отже, питання про виключення учасника з товариства повинне бути винесене на порядок денний Загальних зборів учасників, де має бути присутнім і учасник, питання про виключення якого ставиться на обговорення.

Статтею 32 Закону визначений порядок скликання загальних зборів учасників товариства, а саме:

1. Загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників.

2. Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства.

3. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства.

4. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення.

Таким чином, керівником ТОВ «Агромонтажбуд» начеб-то і були вчинені всі дії, передбачені законодавством для виключення учасника з Товариства, однак, в ході досудового розслідування встановлено, що вказані дії носили фіктивний характер повідомлення, які були надіслані ОСОБА_4 керівником ТОВ «Агромонтажбуд» були підроблені, а отже і в протокол загальних зборів учасників ТОВ «Агромонтажбуд» внесені неправдиві відомості щодо зазначених повідомлень.

На підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2020 №357/4056/20 1-кс/357/2265/20 в приміщенні АТ «Райффайзенбанк Аваль», що за адресою: м.Київ, вул. Лєскова,9, 17.12.2020 проведено тимчасовий доступ до речей та документів під час якого отримано доступ та вилучено оригінали документів та інформацію зазначені в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2020 року, окрім чеків та банківських виписок про видачу готівки по рахунку № НОМЕР_1 (українська гривня) за період з 01.01.2016 по 31.12.2017; договорів, фінансових документів, платіжних доручень та інших документів, на підставі яких здійснювався рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 (українська гривня) за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, які надані АТ «Райффайзенбанк Аваль» не були.

Відповідно до отриманої інформації під час тимчасового доступу з АТ «Райффайзенбанк Аваль», а саме руху коштів по банківському рахунку ТОВ «Агромонтажбуд» встановлено, що в період з 01.03.2016 по 29.08.2016 ОСОБА_4 вносились грошові кошти на рахунок ТОВ «Агромонтажбуд» як поворотна фінансова допомога відповідно до укладених договорів поворотної фінансової допомоги між фізичною особою ОСОБА_4 та ТОВ «Агромонтажбуд» в особі директора ОСОБА_5 . В подальшому відповідно до руху коштів по банківському рахунку ТОВ «Агромонтажбуд» ОСОБА_5 здійснював знаття коштів з рахунку даного ТОВ, а саме:

01.12.2016 зняття коштів в сумі 60000 грн. із зазначенням платежу повернення поворотної фінансової допомоги згідно договору №1/02 від 29.02.2016 через ОСОБА_5 ;

23.12.2016 зняття коштів в сумі 300 000 грн. із зазначенням платежу повернення поворотної фінансової допомоги згідно договору №1/02 від 29.02.2016 через ОСОБА_5 ;

28.12.2016 зняття коштів в сумі 40 000 грн. із зазначенням платежу повернення поворотної фінансової допомоги згідно договору №1/02 від 29.02.2016 через ОСОБА_5 ;

27.02.2017 зняття коштів в сумі 600 000 грн. із зазначенням платежу повернення поворотної фінансової допомоги згідно договору №1/02 від 29.02.2016 через ОСОБА_5 ;

28.02.2017 зняття коштів в сумі 426 000 грн. із зазначенням платежу повернення поворотної фінансової допомоги згідно договору №1/02 через ОСОБА_5 ;

09.03.2017 зняття коштів в сумі 100 000 грн. із зазначенням платежу повернення поворотної фінансової допомоги згідно договору №1/05 від 04.05.2016 через ОСОБА_5 ;

29.03.2017 зняття коштів в сумі 29 000 грн. із зазначенням платежу повернення поворотної фінансової допомоги згідно договору №1/05 від 04.05.2016 через ОСОБА_5 ;

28.02.2017 зняття коштів в сумі 174 000 грн. із зазначенням платежу повернення поворотної фінансової допомоги згідно договору №3/08/16 через ОСОБА_5 ;

11.07.2017 зняття коштів в сумі 500 000 грн. із зазначенням платежу повернення поворотної фінансової допомоги згідно договору №3/08/16 від 26.08.2016 через ОСОБА_5 ..

Всього, у відповідності до банківських виписок, через директора ТОВ «Агромонтажбуд» було знято із розрахункового рахунку підприємства 2229 000 гривень з призначенням повернення поворотної фінансової допомоги за договорами, які укладав ОСОБА_4 під час внесення на рахунок ТОВ «Агромонтажбуд» грошей у якості поворотної фінансової допомоги. Однак, зняті директором ОСОБА_5 гроші ОСОБА_4 , як останній стверджує, не виплачувалися, та ним не підписувалися відповідні видаткові касові ордери.

На підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області №357/4056/20 1-кс/357/165/21 від 01.02.2021 в приміщенні АТ «Райффайзенбанк Аваль», що за адресою: м.Київ, вул. Лєскова,9, 23.02.2021 проведено тимчасовий доступ до речей та документів під час якого отримано доступ та вилучено оригінали документів, оригінали документів ТОВ «Агромонтажбуд» ЄДРПОУ 39106787 по рахунку № НОМЕР_1 , а саме грошові чеки: 01.12.2016 в сумі 60000 грн. із зазначенням платежу повернення поворотної фінансової допомоги згідно договору №1/02 від 29.02.2016 через ОСОБА_5 ; 28.12.2016 в сумі 40 000 грн. із зазначенням платежу повернення поворотної фінансової допомоги згідно договору №1/02 від 29.02.2016 через ОСОБА_5 ; 27.02.2017 в сумі 600 000 грн. із зазначенням платежу повернення поворотної фінансової допомоги згідно договору №1/02 від 29.02.2016 через ОСОБА_5 ; 28.02.2017 в сумі 426 000 грн. із зазначенням платежу повернення поворотної фінансової допомоги згідно договору №1/02 через ОСОБА_5 ; 09.03.2017 в сумі 100 000 грн. із зазначенням платежу повернення поворотної фінансової допомоги згідно договору №1/05 від 04.05.2016 через ОСОБА_5 ; 29.03.2017 в сумі 29 000 грн. із зазначенням платежу повернення поворотної фінансової допомоги згідно договору №1/05 від 04.05.2016 через ОСОБА_5 ; 28.02.2017 в сумі 174 000 грн. із зазначенням платежу повернення поворотної фінансової допомоги згідно договору №3/08/16 через ОСОБА_5 ; 11.07.2017 в сумі 500 000 грн. із зазначенням платежу повернення поворотної фінансової допомоги згідно договору №3/08/16 від 26.08.2016 через ОСОБА_5 .

З показів потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що він власноручно не розписувався та не прописував суми у видаткових касових ордерах, а тому є обґрунтовані підозри вважати, що службовою особою директором ОСОБА_5 були підроблені видаткові касові ордери або готівка, що була знята ОСОБА_5 з розрахункового рахунку ТОВ «Агромонтажбуд», не оприбутковувалася до каси підприємства, а привласнена директором.

З показів ОСОБА_5 вбачається, що так дійсно між ним як директором ТОВ «АГРОМОНТАЖБУД» ЄДРПОУ 39106787 та фізичною особою ОСОБА_4 , засновником ТОВ «АГРОМОНТАЖБУД» ОСОБА_4 укладались вищевказані договори поворотно-фінансової допомоги, окрім договору №1/02 від 29 лютого 2016 року предметом якого є фінансова допомога від фізичної особи ОСОБА_5 - ТОВ «АГРОМОНТАЖБУД» ЄДРПОУ 39106787 в особі директора ОСОБА_5 на поворотній основі грошовими коштами в сумі 1500000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень, але кошти на рахунок ТОВ «АГРОМОНТАЖБУД» ЄДРПОУ 39106787 вносив ОСОБА_4 від його імені, які він йому особисто дав, так сам не мав змоги поїхати і внести кошти на рахунок ТОВ. Контроль за своєчасним поверненням поворотної фінансової допомоги здійснювала ТОВ «Бухгалтерська агенція «Шейна-аудит», документи для зняття коштів відповідно до вказаних вище договорів поворотної фінансової допомоги вона готувала разом з бухгалтером ТОВ «АГРОМОНТАЖБУД» ОСОБА_10 . В приміщенні АТ «Райффайзен Банк Аваль», що за адресою: Київська область, м.Біла Церква, вул.Логінова, він особисто здавав вказаний чек з чекової книги, як за правило разом з ним до банківської установи відразу їхав ОСОБА_4 , якому він віддавав кошти, на що ОСОБА_4 розписувався у видатковому касовому ордері про отримання коштів повернення поворотної фінансової допомоги. Далі вказаний видатковий касовий ордер він залишав своєму бухгалтеру ОСОБА_11 , яка вже передавала ТОВ «Бухгалтерська агенція «Шейна - аудит» аудиторська компанія, яка надавала ТОВ «АГРОМОНТАЖБУД» послуги із супроводження бухгалтерського та податкового обліків.

З показів ОСОБА_12 вбачається, що між ТОВ «АГРОМОНТАЖБУД» (Замовник) ЄДРПОУ 39106787 в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ «Бухгалтерська агенція «Шейна аудит» (Виконавець) в особі неї укладено договір №1/16 про супроводження бухгалтерського обліку від 01.01.2016 року, строком на один рік, але договір було пролонговано до 01.07.2018. Відповідно до вказаного договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання виконувати послуги з супроводження бухгалтерського обліку замовника, послуга надавалась виключно з наданих первинних документів, відповідно до їх формування працівниками бухгалтерської агенції не мали ніякого відношення і отримували необхідні скан копії по електронній пошті, тому і актів прийому-передачі з описом не було так як оригінали зберігались на офісі замовника. Будь-яких оригіналів документів, а саме касових документів від ТОВ «АГРОМОНТАЖБУД» до ТОВ «Бухгалтерська агенція «Шейна аудит» вона та її працівники не отримували, так як вказані документи не мали будь-якого відношення до подання звітності за ТОВ «АГРОМОНТАЖБУД» і це не було передбачено договором №1/16 про супроводження бухгалтерського обліку від 01.01.2016 року. В період з 03.10.2016 по 28.11.2018 року помічником бухгалтера на ТОВ «Бухгалтерська агенція «Шейна аудит» працювала ОСОБА_13 , але вона та інші помічники без її відома будь-яких дій не здійснювали. Всі її бухгалтера та помічники постійно перебували та перебувають виключно за фактичною адресою ТОВ «Бухгалтерська агенція «Шейна аудит», а не за адресою замовників.

З показів ОСОБА_13 вбачається, що в період з 03.10.2016 по 28.11.2018 року вона працювала помічником бухгалтера на ТОВ «Бухгалтерська агенція «Шейна аудит». Між ТОВ «АГРОМОНТАЖБУД» до ТОВ «Бухгалтерська агенція «Шейна аудит» укладено договір про супроводження бухгалтерського обліку, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання виконувати послуги з супроводження бухгалтерського обліку замовника, послуга надавалась виключно з наданих первинних документів, відповідно до їх формування працівниками бухгалтерської агенції не мали ніякого відношення і отримували необхідні скан копії по електронній пошті, тому і актів прийому-передачі з описом не було так як оригінали зберігались на офісі замовника. Будь-яких оригіналів документів, а саме касових документів від ТОВ «АГРОМОНТАЖБУД» до ТОВ «Бухгалтерська агенція «Шейна аудит» вона від вказаного ТОВ не отримувала, так як вказані документи не мали будь-якого відношення до подання звітності і це не було передбачено договором.

Згідно висновку експерта від 27.04.2021 №СЕ-19/111-21/16139-ПЧ встановлено, що підпис у графі «Директор» у договорі №1/02 поворотної фінансової допомоги від засновника від 29 лютого 2016 р., виконаний ОСОБА_5 . Підпис у графі «Директор» у договорі №1/05 поворотної фінансової допомоги від засновника від 04 травня 2016 року, виконаний ОСОБА_5 .

Під час проведення одночасного допиту осіб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтвердили свої покази.

З показів свідка ОСОБА_14 вбачається, що на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва №5 від 19.04.2013 року вона займається адвокатською діяльністю та працює адвокатом АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ "АРМАДУМ ГРУП" (код ЄДРПОУ 40743702, юридична адреса: 03151, м. Київ, Солом`янський район, вулиця Ушинського, будинок 40, фактична адреса: м.Київ, вул.Олеся Гончара, буд.60 оф.1). Під час допиту вона вважає, що вона як адвокат не розголошує професійну таємницю, яка стала їй відома в ході своєї адвокатської діяльності, а надає покази з метою захисту своїх прав та інтересів по співпраці з колишнім клієнтом АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ "АРМАДУМ ГРУП" ОСОБА_5 в частині підготовки документів корпоративного характеру ТОВ «АГРОМОНТАЖБУД». Працівники АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ "АРМАДУМ ГРУП" не проводили аудит ТОВ «АГРОМОНТАЖБУД», оскільки відповідно до законодавства України не є суб`єктом аудиторської діяльності та не звертались до відповідних установ та організацій для проведення аудиту ТОВ «АГРОМОНТАЖБУД». ОСОБА_5 повідомив їм, що його партнер ОСОБА_4 не вніс свою частку до статутного капіталу ТОВ «АГРОМОНТАЖБУД», тобто статутний капітал не сформований. За наслідками отримання такої інформації вони повідомили громадянину ОСОБА_5 , що він, як виконавчий орган товариства, має право на скликання загальних зборів учасників, які можуть прийняти рішення про виключення іншого учасника виключно за умови дотримання процедури, що передбачена ч. 1 статті 15 Закону України «Про ТОВ та ТДВ» (надіслання письмового попередження). АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ "АРМАДУМ ГРУП" готувало проекти документів, а саме проекти (зразки) письмового попередження про необхідність внесення вкладу у статутний капітал Товариства, письмове попередження про скликання загальних зборів та протоколу учасників загальних зборів товариства. Вказані листи працівники АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ "АРМАДУМ ГРУП" засновнику ТОВ «АГРОМОНТАЖБУД» ОСОБА_4 не надсилали. Наскільки їй відомо, це здійснював безпосередньо Клієнт ОСОБА_5 АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ "АРМАДУМ ГРУП" виготовляло тільки проекти документів. Працівники АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ "АРМАДУМ ГРУП" не були присутні під час загальних зборів товариства ТОВ «АГРОМОНТАЖБУД», що мало місце 10.02.2020 року, більш того ніяких вказаних зборів в офісі АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ "АРМАДУМ ГРУП" ТОВ «АГРОМОНТАЖБУД» не проводило.

07.02.2022 на адресу окружної прокуратури надійшло клопотання представника потерпілого у провадженні ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_15 про накладення арешту на майно.

Відповідно до змісту клопотання: на початку грудня 2019 року у співзасновника та директора ТОВ «АГРОМОНТАЖБУД» ОСОБА_5 та з бухгалтера підприємства ОСОБА_16 виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння часткою співзасновника ОСОБА_4 у майні зазначеної юридичної особи та виведення

її активів.

З цією метою, у якості підготовки до вчинення кримінального правопорушення «09» грудня 2019 року ОСОБА_5 одноособово засновано приватне підприємство «АГРОМОНТАЖБУД» (код ЄДРПОУ 43395541), яке є «підприємством-двійником» ТОВ «АГРОМОНТАЖБУД» (код ЄДРПОУ 39106787), оскільки має однакову назву, коди

КВЕД, місцезнаходження, розмір статутного капіталу, засновника тощо.

В подальшому ОСОБА_16 було внесено недостовірні відомості до річної фінансової звітності форми 1-м Баланс ТОВ «АГРОМОНТАЖБУД» станом на «31» грудня 2019 року, де у графі зареєстрований пайовий капітал вказано 2 тис., а у графі неоплачений

капітал 1 тис. Вказаний офіційний звітний документ підписано та подано директором ОСОБА_5 до органів статистики та податкової, не зважаючи на той факт, що з дня

заснування ТОВ «АГРОМОНТАЖБУД» у 2014 році щорічно у формах річної та проміжної фінансової звітності було вказано, що статутний (пайовий) капітал сформований та оплачений засновниками у повному обсязі. Таким чином, ОСОБА_16 та ОСОБА_5 було підроблено фактичну підставу для ініціювання питання про виключення ОСОБА_4 зі складу засновників підприємства.

В подальшому у січні-лютому 2020 року ОСОБА_5 звернувся до

адвокатського об`єднання «Армадум Груп», де надав недостовірну інформацію про невнесення ОСОБА_4 внеску до статного капіталу підприємства та уклав договір про надання правової допомоги у формі складення проєктів документів та рішень засновників з цих питань. При цьому організацію проведення Загальних зборів, інформування іншого

засновника ОСОБА_4 про їх скликання ОСОБА_5 взяв на себе.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 було

фальсифіковані документи, отримані від адвокатського об`єднання шляхом підміни запрошення ОСОБА_4 на Загальні збори на інший документ. В подальшому у зв`язку з неявкою останнього ОСОБА_5 фальсифікував проведення Загальних зборів учасників ТОВ «АГРОМОНТАЖБУД» з питання виключення ОСОБА_4 зі складу засновників та подав документи для проведення вказаної реєстраційної дії. В подальшому рішенням Господарським судом Київської області здійснювався розгляд судової справи No 911/2044/20 за позовною заявою ОСОБА_4 до ТОВ «АГРОМОНТАЖБУД» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів.

За результатами розгляду зазначеної справи No 911/2044/20, Господарським судом Київської області ухвалено рішення, яким рішення Загальних зборів учасників ТОВ «АГРОМОНТАЖБУД» (код 39106787), оформлене протоколом від 10.02.2020 No 01- 2020, визнано недійсним, зважаючи на його підроблення.

Не зважаючи на це, вказане судове рішення не виконане до сьогодні.

В ході досудового розслідування кримінального провадження також встановлено, що після виключення ОСОБА_4 зі складу засновників ТОВ «АГРОМОНТАЖБУД» його директором укладено низку фіктивних договорів зі спеціально створеним ПП «АГРОМОНТАЖБУД», а саме:

- Генеральний договір поворотної фінансової допомоги від 24.04.2020 No 2404 без визначення суми; - Договір виготовлення-продажу устаткування від 06.11.2020 No 0611/1 на суму 1 500 000,00 гривень;

- Договір будівельного підряду від 18.03.2021 No 1803/1 на суму 1 600 000,00

гривень.

Згідно отриманих Актів заборгованість ТОВ «АГРОМОНТАЖБУД» перед ПП «АГРОМОНТАЖБУД» в різні часи сягала до 10 309 346,06 гривень. Станом на 01.08.2021 року залишок заборгованості 1 855 267,47 гривень. Таким чином, з моменту створення ПП «АГРОМОНТАЖБУД» на його рахунки було виведено грошові кошти та матеріальні активи ТОВ «АГРОМОНТАЖБУД» на загальну суму близько 8 454 078,59 гривень.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_5 та ОСОБА_16 зараз вживають активних дій по відчуженню активів ПП «АГРОМОНТАЖБУД» та

ТОВ «АГРОМОНТАЖБУД», в тому числі розглядається питання продажу підприємства та усього майна на підставних осіб, зареєстрованих на непідконтрольних територіях Донецької та Луганської областей. Відповідно до ч. 1 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, є арешт майна.

Відповідно до статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого у провадженні слідчого СВ Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 07.02.2022 грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_2 , відкритий у АТ «Райфайзен Банк», МФО 380805; НОМЕР_3 , відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299 ТОВ «Агромонтажбуд»; НОМЕР_4 , відкритий у АТ «РАйфайзен Банк», МФО 380805; НОМЕР_5 , відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299 ПП «Агромонтажбуд», а також корпоративні права ТОВ «Агромонтажбуд» та ПП «Агромонтажбуд», визнано речовими доказами у провадженні, враховуючи, що вони відповідають вимогам ст. 98 КПК України - є об`єктом кримінально протиправних дій.

Постановою слідчого у провадженні слідчого СВ Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 08.02.2022 транспортні засоби, які перебувають на балансі ПП «Агромонтажбуд»: Renault Logan, НОМЕР_6 , кузов № НОМЕР_7 , Renault Lodgy, НОМЕР_8 , кузов № НОМЕР_9 визнано речовими доказами у провадженні, враховуючи, що вони відповідають вимогам ст. 98 КПК України - є об`єктом кримінально протиправних дій.

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 попереджений належним чином про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує в повному обсязі.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, щовилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Згідност.167 КПК України- тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно п. 4 ч. 2ст. 167 КПК України- тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст.170КПКУкраїни арешт майна здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч. 1ст. 172 КПК Україниклопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 170 КПК Українислідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині другійстатті 167 цього Кодексу, зокрема, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170КПК Україниарешт майна передбачає собою тимчасове позбавлення можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цьогоКодексуарешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 4ст. 173 КПК Україниу разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів у незмінному стані, та недопущення їх втрати, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майноТОВ «Агромонтажбуд» , а тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогамст.171 КПК Україниі підлягає частковому задоволенню лише в цій частині.

В іншій частині клопотання не підлягає до задоволення, оскільки до матеріалів клопотання не долучено доказів того, що після виключення ОСОБА_4 зі складу засновників ТОВ «АГРОМОНТАЖБУД» його директором укладено низку фіктивних договорів зі спеціально створеним ПП «АГРОМОНТАЖБУД», а саме: Генерального договору поворотної фінансової допомоги від 24.04.2020 No 2404 без визначення суми; - Договір виготовлення-продажу устаткування від 06.11.2020 No 0611/1 на суму 1 500 000,00 гривень; Договору будівельного підряду від 18.03.2021 No 1803/1 на суму 1 600 000,00 гривень та не долучено Актів про наявність заборгованості ТОВ «АГРОМОНТАЖБУД» перед ПП «АГРОМОНТАЖБУД».

А тому слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно та рахунки ПП «АГРОМОНТАЖБУД». не може визначити його процесуального статусу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором та слідчим не доведено можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Крім того, наслідки арешту майна для фізичних осіб, які володіють зазначеним майном є нерозумними та неспіврзмірними обмеженнями права власності майна з завданнями вказаного кримінального провадження.

Також, відповідно до ч. 5ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Беручи до уваги викладене, керуючись ч. 1ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання про арешт майна необхідно відмовити, у зв`язку із тим, що особа, яка його подала, не довела необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98,167, 170-173,309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальномупровадженні,відомості прояке внесенідо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№ 42020111030000046від 31.03.2020року, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, із забороною його відчужувати, знищувати, перетворювати, як добросовісним набувачам, так іншим третім особам, що заявляють право вимоги на нього, а також вчиняти будь які нотаріальні, реєстраційні та виконавчі дії щодо майна з боку уповноважених на це службових та інших посадових осіб (державних та приватних нотаріусів, реєстраторів, виконавців), а саме:

-на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Агромонтажбуд» - НОМЕР_2 , відкритий у АТ «Райфайзен Банк», МФО 380805; - НОМЕР_3 , відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299 - заборонивши користуватися і розпоряджатися вказаними грошовими коштами, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.

-корпоративні права на частку в статутному капіталі ТОВ «АГРОМОНТАЖБУД» (код ЄДРПОУ 39106787).

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддяОСОБА_1