Ухвала

від 17.02.2022 по справі 712/8453/21

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/8453/21

Номер провадження 2/712/353/22

15 лютого 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання - Йосипенко І.І.

розглянувши у загальному позовному провадженні у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія УНІКА до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2021 року позивач приватне акціонерне товариство Страхова компанія УНІКА (м. Київ, вул.. О.Теліги, 6-В, корп.. 4) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 03.04.2018 між ПрАТ СК УНІКА та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу АУДІ (д.р.н. НОМЕР_1 ). Договір було укладено відповідно до Закону України Про страхування (надалі - Закон). 30.08.2018 м. Черкаси сталося ДТП за участю транспортного засобу Пежо (д.р.н. НОМЕР_2 ), під керуванням водія ОСОБА_1 , автомобіля АУДІ (д.р.н. НОМЕР_1 ), під керуванням водія ОСОБА_2 (власник - ОСОБА_2 ) та автомобіля Фольксваген (д.р.н. НОМЕР_3 ), під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок чого було пошкоджено автомобіль АУДІ (д.р.н. НОМЕР_1 ), що був застрахований ПрАТ СК УНІКА за Договором добровільного страхування наземного транспорту №024089/4610/0000001. Згідно постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.02.2019 року (справа №712/178/19), ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України. Внаслідок зазначеного вище ДТП було завдано майнової шкоди власнику автомобіля АУДІ (д.р.н. НОМЕР_1 ).

На підставі заяви потерпілої особи, Договору добровільного страхування транспортного засобу та на підставі вимог Закону України Про страхування , ПрАТ СК УНІКА складено страховий акт № 00270769 та визначено розмір страхового відшкодування в сумі - 1152 490,41 грн., які були перераховані згідно платіжного доручення №061386 від 27.12.2018. Розрахунок суми страхового відшкодування: Страхова сума дату укладання договору страхування - 1 950 000,00грн. Страхова сума на дату ДТП - 1 823 490,41грн. Вартість відновлювального ремонту ТЗ - 1 480 100,02грн. Залишкова вартість ТЗ після ДТП - 671 000,00грн. Франшиза - 0,00грн. Отримуємо: 1 823 490,41 грн. - 671 000,00 грн. = 1 152 490,41 грн.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія УНІКА шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 1 052 490,41 грн. та судовий збір в розмірі 17 287,36 грн.

Відповідно до відповіді органу реєстрації Черкаської міської ради від 07.09.2021 р. відсутня інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1

04 жовтня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси витребувано в Державній міграційній службі України (вул. Володимирська, 9, м. Київ, 01001) інформацію, яка міститься в Єдиному державному демографічному реєстрі щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

09 листопада 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси витребувано в Державній міграційній службі України (вул. Володимирська, 9, м. Київ, 01001) інформацію, яка міститься в Єдиному державному демографічному реєстрі щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, Чорнобаївського району, с. Жовнине, РНОКПП НОМЕР_4 , проживаючого АДРЕСА_1 ).

Відповідно до відповіді Державної міграційної служби України від 24.11.2021 року № 6.2-11834/6-21, яканадійшла до суду 02.12.2021 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 08.11.2020.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просить справу розглядати без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, скерував до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Оскільки відповідач та його представник були завчасно повідомлені про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки поштовим зв`язком та СМС-повідомленням від 25.01.2022 р. та неявка відповідача та його адвоката у судове засідання 15.02.2022 р. не є першою, відсутні підстави для відкладення судового засідання в розумінні ст.223 ЦПК України.

Зважаючи на ці положення нормативних актів та враховуючи, що відповідач та його адвокат про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином суд вважає, що клопотання про відкладення судового засідання не підлягає до задоволення, оскільки в іншому випадку було невиправдано обмежено процесуальне право іншої сторони на розгляд справи упродовж розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, сімейних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як визначено ч. 1 ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених ч.ч. 2,3 ст. 23 ЦПК України.

Відповідно до визначеного ст. 8 Закону України Про судоустрій та статус суддів права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст. 6 Конвенції, відповідно до якої в поняття суд, встановлений законом , входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 16 ст. 28 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Як вбачається з наданої суду відповіді Державної міграційної служби України від 24.11.2021 року № 6.2-11834/6-21, яканадійшла до суду 02.12.2021 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 08.11.2020.

Враховуючи вказане, даний позов подано на розгляд Соснівського районного суду м. Черкаси з порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 р. Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23 лютого 2006 р. № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається належний суд , тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до усталеної прецедентної практики Суду термін встановленим законом у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом ( рішення у справі Занд проти Австрії (Zand v. Austria), заява № 7360/76, доповідь Комісії від 12 жовтня 1978 року).Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду , але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі Занд проти Австрії , що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін судом, встановленим законом у пункті 1 статті 6 передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…).

Зазначена правова позиція дає можливість виділити дві умови відповідності критерію суд, встановлений законом : організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

Виходячи з аналізу положень ЦПК України, Конвенції про захист прав і основоположних свобод, прецедентної практики ЄСПЛ, суд приходить до висновку про необхідність направлення означеної справи для розгляду по суті за підсудністю до суду, якому ця справа територіально підсудна, в силу вимог ст.ст.30, 31 ЦПК України, оскільки Соснівський районний суд м. Черкаси не є судом, повноважним згідно закону на розгляд даної справи та розгляд справи призведе до порушення права позивачки на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі вказаної справи за підсудністю до належного суду, яким є Чорнобаївський районний суд Черкаської області.

Керуючись ст. ст.30,31, 32 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити цивільну справу № 712/8453/21 за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія УНІКА до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за підсудністю до Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

Головуючий:

Повний текст ухвали виготовлено 17 лютого 2022 року.