Рішення

від 24.01.2022 по справі 398/3765/17

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/3765/17

провадження №: 2/398/125/22

РІШЕННЯ

Іменем України

"24" січня 2022 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді - Нероди Л.М.,

за участі секретаря - Шаповал І.Ф., Кулікової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №398/3765/17ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ПП Двигун та ВАТ завод Агромаш про відшкодування матеріальної шкоди,

учасники: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , представник третіх осіб - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

Позивач у своїх позовних вимогах просить стягнути з відповідачів солідарно заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 200 000 грн 00 коп.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

02.09.2011 року позивач придбав ПП Двигун (код ЄДРПОУ 24146102) та став його власником. Відповідно до умов договору купівлі-продажу ПП Двигун позивач став власником більярдного клубу ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований у буд. АДРЕСА_1 , а саме у приміщенні колишньої їдальні ВАТ заводу Агромаш . Рішенням Олександрійської міської ради №399 від 25.11.2011 року зобов`язано провести інвентаризацію цілісного майнового комплексу ВАТ заводу Агромаш , що розташований у АДРЕСА_1 . Крім того, міська рада прийняла низьку рішень, зокрема щодо розділення цілісного майнового комплексу на окремі об`єкти з присвоєнням інших адрес, що порушують право власності. Позивач стверджує, що йому завдано шкоду, яку він оцінив у 200 000 грн 00 коп.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧІВ

Відповідач ОСОБА_2 подав відзив, де вказав, що рішення Олександрійської міської ради №399 від 25.11.2011 року, яким зобов`язано провести інвентаризацію цілісного майнового комплексу ВАТ заводу Агромаш , що розташований у Кіровоградській області, м. Олександрія, вул. Нагорна, 106, було прийнято Олександрійською міською радою. Цим рішенням доручено управлінню приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради прийняти цілісний майновий комплекс ВАТ заводу Агромаш до комунальної власності.

У даній справі ОСОБА_1 взагалі не може бути позивачем, так як акт прийому-передачі майна на відповідальне зберігання від 16.12.2011 року складено між ВАТ завод Агромаш та ПП Двигун , а не фізичною особою ОСОБА_1 .

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

Ухвалами Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.10.2018 року заяву ОСОБА_2 задоволено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області надати інформацію про сплату ПП Двигун пенсійних внесків за найманих працівників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме за період: з вересня 2011 року до вересня 2015 року.

Також залучено до участі у справі №398/3765/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ПП Двигун та ВАТ завод Агромаш .

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області згідно ухвали від 06.03.2019 року відмовив ОСОБА_1 у задоволені клопотання щодо виклику у судове засідання осіб в якості свідків, так як не зазначено місце проживання (перебування) або місце роботи та не зазначено обставини, які можуть підтвердити дані свідки

Відповідно ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.03.2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди призначено судову економічно-бухгалтерську експертизу.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 16.07.2019 року скасовано ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.03.2019 року про призначення судової економічно-бухгалтерської експертизи.

Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області згідно ухвали від 27.05.2019 року зобов`язано керівника Комунального підприємства Житлогосп надати до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області інформацію щодо прізвища, ім`я та по батькові працівників, місце реєстрації їх проживання, КП Житлогосп , які 12.03.2013 року, 13.03.2013 року, 14.03.2013 року здійснювали охорону ЦМК ВАТ Завод Агромаш .

08.01.2020 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області постановлено ухвалу та задоволено клопотання позивача про залучення співвідповідача до участі в справі - управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Згідно договору купівлі-продажу від 02.09.2011 року, який посвідчено приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі №1894, ОСОБА_1 придбав приватне підприємство Двигун , у розмірі 100 % статутного фонду. ПП Двигун розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

За ліцензією серії АГ №362233 виданою 29.11.2010 року в.о. начальника РУ Департаменту САТДПАУ у Кіровоградській області, зазначено про те, що юридична особа приватне підприємство Двигун здійснює свою діяльність у барі ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташовано у АДРЕСА_1 . Строк дії ліцензії з 01.12.2010 року до 01.12.2011 року.

25.11.2011 року Олександрійською міською радою Кіровоградської області було прийнято рішення №399, яким вирішено: прийняти від відкритого акціонерного товариства Завод Агромаш до комунальної власності територіальної громади міста Олександрії цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить відкритому акціонерному товариству Завод Агромаш на праві приватної власності; Олександрійському комунальному міжміському бюро технічної інвентаризації виготовити свідоцтво на право власності територіальній громаді м. Олександрії в особі Олександрійської міської ради на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; передати цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в статутний капітал комунального підприємства Житлогосп ; директору комунального підприємства Житлогосп укласти договір на охорону цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з відділенням державної служби охорони при Олександрійському МВ УМВС України в Кіровоградській області; управлінню приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради у визначеному законодавством порядку здійснити інвентаризацію нерухомого майна; у разі відчуження цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , Олександрійська міська рада бере на себе зобов`язання виплати акціонерам відкритого акціонерного товариства Завод Агромаш заборгованість по заробітній платі, платежі до соціальних фондів та компенсації за майнові сертифікати; контроль за виконанням даного рішення покласти на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, начальника управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради Дичка А.Д. та постійну комісію міської ради з питань комунальної власності та житлово-комунального господарства.

Однак рішенням господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2012 року у справі №5013/353/12, вищезазначене рішення Олександрійської міської ради №399 від 25.11.2011 року скасовано. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 року рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2012 року залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 20.08.2014 року рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2012 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 року залишено без змін.

Крім того, ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 12.04.2012 року по справі №5013/233/12 за позовом Відкритого акціонерного товариства Завод Агромаш з вимогою витребувати з незаконного володіння з комунальної власності Олександрійської міської ради ЦМК ВАТ Завод Агромаш , накладено арешт на цілісний майновий комплекс, що розташований в АДРЕСА_1 та на який оформлено право комунальної власності територіальної громади міста Олександрії в особі Олександрійської міської ради. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2012 року, ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12.04.2012 року у справі №5013/233/12 - залишено без змін.

Не звертаючи уваги на рішення та ухвали судів, виконавчим комітетом Олександрійської міської ради протягом листопада та грудня 2012 року прийнято рішення №709, 710, 711, 712, 713 від 01.11.2012 року; №759, 760, 761, 762, 763, 764, 765 від 08.11.2012 року; №789, 790, 791, 792, 793, 794, 795 від 15.11.2012 року; №816, 817, 818, 819, 820 від 22.11.2012 року.

Більш того, рішенням Олександрійської міської ради №858 від 06.12.2012 року вирішено об`єкт відкрите акціонерне товариство завод Агромаш , який розташовано за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Нагорна, 106, розділити на окремі об`єкти та присвоєно їм окремі поштові адреси.

Так, з метою відчуження товариству з обмеженою відповідальністю УЛЬТИМАТУМ (39087780) нерухомого майна під виконання інвестиційних зобов`язань міська рада прийняла рішення №1668 від 22.05.2015 року, де у п. 3 і визначила нові адреси та об`єкти:

нерухоме майно по АДРЕСА_2 ;

нерухоме майно по АДРЕСА_3 ;

нерухоме майно по АДРЕСА_4 ;

нерухоме майно по АДРЕСА_5 ;

нерухоме майно по АДРЕСА_6 ;

нерухоме майно по АДРЕСА_7 ;

нерухоме майно по АДРЕСА_8 ;

нерухоме майно по АДРЕСА_9 ;

нерухоме майно по АДРЕСА_9 ;

нерухоме майно по АДРЕСА_10 .

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.01.2015 року у справі №2а/7017/11 скасовано рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради:

- від 01.11.2012 року №709, 710, 711, 712, 713;

- від 08.11.2012 року №759, 760, 761, 762, 763, 764, 765;

- від 15.11.2012 року №789, 790, 791, 792, 793, 794, 795;

- від 22.11.2012 року №816, 817, 818, 819, 820;

Крім того, скасовано рішення міської ради №858 від 06.12.2012 року, яким об`єкт ВАТ завод Агромаш розділено на окремі об`єкти та присвоєно їм окремі поштові адреси.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2015 року апеляційну скаргу Олександрійської міської ради Кіровоградської області залишено без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.01.2015 року - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.10.2015 року касаційну скаргу Олександрійської міської ради Кіровоградської області залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2015 року та постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.01.2015 року у справі №2а/7017/11 - залишено без змін.

Під час розгляду справи №2а/7017/11 судами, Олександрійською міською радою прийнято 15.08.2014 року рішення №1421 (п. 19, 20) та цим рішенням включено до переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади міста, що підлягають приватизації (відчуженню) у 2014 році, нежитлову будівлю загальною площею 54,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_11 ), яка знаходиться на балансовому обліку комунального підприємства Житлогосп та належить до комунальної власності територіальної громади міста Олександрії, спосіб приватизації - викуп; включити до переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади міста, що підлягають приватизації (відчуженню) у 2014 році, нежитлову будівлю загальною площею 92,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_12 ), яка знаходиться на балансовому обліку комунального підприємства Житлогосп та належить до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії, спосіб приватизації - викуп.

ОЦІНКА СУДУ

На підтвердження фактів викладених у позовній заяві позивач надав договір купівлі-продажу від 02.09.2011 року, який посвідчено приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі №1894, де вказано, що власником ПП Двигун є ОСОБА_1 .

Ліцензія серії АГ №362233 видана 29.11.2010 року в.о. начальника РУ Департаменту САТДПАУ у Кіровоградській області, є належним доказом того, що юридична особа приватне підприємство Двигун здійснювала свою діяльність у барі ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташовано у АДРЕСА_1 . Строк дії ліцензії з 01.12.2010 року до 01.12.2011 року.

Таким чином, посилання відповідача ОСОБА_2 щодо неможливості підписання АКТу прийому-передачі ОСОБА_1 спростовуються вищезазначеними доказами, які є дають можливість останньому використати своє право на звернення до суду за захистом щодо знищення належного майна.

Олександрійська міська рада не звертала увагу на той факт, що рішення міської ради №858 від 06.12.2012 року про розділ цілісного об`єкта - відкрите акціонерне товариство завод Агромаш скасовано, як незаконне постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.01.2015 року, яка залишена вищими судовими інстанціями без змін та набрала законної сили.

Враховуючи, що скасовано судами рішення Олександрійської міської ради №399 від 25.11.2011 року, тому Олександрійська міська рада була позбавлена законних підстав для вчинення будь яких дій щодо цілісного майнового комплексу заводу ІНФОРМАЦІЯ_2 , а відтак майна, яке належить ПП Двигун та бару Карамболь .

Таким чином, порушено права позивача та завдано йому матеріальної шкоди за наслідками прийняття рішень Олександрійською міською радою, які скасовано судами.

За положеннями статей 11 та 1166 ЦК України підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо заподіювач шкоди не був уповноважений на такі дії. Під майновою шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Аналізуючи вищевикладене суд вважає, що це та ситуація, коли рішеннями міської ради завдано шкоду, але у даній справі позивач не визначив у колі відповідачів Олександрійську міську раду Кіровоградської області. Позивач не звертався до суду і під час розгляду справи з клопотанням про залучення до справи іншого відповідача - Олександрійську міську раду Кіровоградської області, посилаючись на норми ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України (суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача).

Отже, за правилом встановленим ст. 51 ЦПК України, залучення співвідповідача або його заміна на належного судом можливе лише за наявності клопотання позивача.

Оскільки відсутнє клопотання позивача про залучення співвідповідача або заміна на належного відповідача, тому суд позбавлений можливості задовольнити позовні вимоги.

17 травня 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи №309/2340/15-ц, провадження №61-16776св20, досліджував питання щодо наслідків незалучення до участі у справі особи, як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті та вказав, що незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного суду від 20 січня 2021 року у справі № 203/2/19 (провадження № 61-6983св20).

НОРМИ ПРАВА

Стаття 5 ЦПК України вказує, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Норми статті 51 ЦПК України вказують, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, та враховуючи той факт, що у позивача іншого вирішення спору ніж у судовому порядку немає, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог частково.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 141, 258, 264, 265, 273, 280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку та подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 02 лютого 2022 року.

Учасники:

позивач - ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , який проживає у буд. АДРЕСА_13 ;

відповідач - ОСОБА_2 , який проживає у кв. АДРЕСА_14 ;

відповідач - ОСОБА_3 , який проживає у буд. АДРЕСА_15 ;

відповідач - управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області, яке розташоване у буд. 59 по пр. Соборному у м. Олександрії Кіровоградської області, Код ЄДРПОУ 30225269.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА