Ухвала

від 28.03.2022 по справі 398/3765/17

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

29 березня 2022 року м. Кропивницький

справа № 398/3765/17

провадження № 22-ц/4809/530/22

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 січня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління приватизації оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області, за участю третіх осіб, які на заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватного підприємства «Двигун», Відкритого акціонерного товариства «Агромаш» про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 січня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга підлягає залишенню без руху за наступного.

Вимоги до форму і змісту апеляційної скарги визначені у ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 1, 3, 4 ч. 2 зазначеної процесуальної норми в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

- найменування суду, до якого подається скарга;

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

- рішення або ухвала, що оскаржуються.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що вона подається скаржником до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Апеляційний суд наголошує, що указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Кіровоградської області та утворено Кропивницький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Кіровоградську область, з місцезнаходженням у місті Кропивницькому.

У відповідності до вимог ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Кропивницького апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року днем початку роботи Кропивницького апеляційного суду визначено 05 жовтня 2018 року.

Отже, починаючи з 05 жовтня 2018 року апеляційним судом, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться в межах апеляційного округу, що включає Кіровоградську область, є Кропивницький апеляційний суд.

Таким чином, скаржником у апеляційній скарзі як суд апеляційної інстанції зазначено ліквідовану юридичну особу - Апеляційний суд Кіровоградської області. Оскільки Апеляційний суд Кіровоградської області не є судом, що визначений законом, скаржником не дотримано вимоги щодо зазначення у апеляційній скарзі найменування суду, до якого подається скарга.

Крім того, ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 січня 2020 року до участі у даній справі було залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне підприємство «Двигун» та Відкрите акціонерне товариство «Агромаш». Однак, всупереч вимогам п. 3 ч.2 ст. 356 ЦПК України, у апеляційній скарзі відсутня передбачена процесуальним законом інформація про зазначених учасників справи.

Також апеляційний суд звертає увагу скаржника на те, що в апеляційній скарзі має бути зазначене рішення або ухвала, що оскаржуються.

Разом з тим, у прохальній частині апеляційної скарги скаржник, крім рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 січня 2022 року, просить також скасувати ухвалу суду першої інстанції від 23 грудня 2021 року, відповідно до якої відмовлено у задоволенні заяви позивача про відвід судді місцевого суду у даній справі.

У ч.1 ст. 353 ЦПК України наведено перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, і ухвала суду першої інстанції, постановлена за результатами розгляду заяви (клопотання) про відвід судді до цього переліку не включена. Як унормовано у ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи наведене, у разі непогодження позивача із ухвалою суду першої інстанції від 23 грудня 2021 року, скаржник в праві викласти свої доводи та заперечення щодо цього судового рішення у апеляційній скарзі на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 січня 2022 року, оскільки окремому від рішення суду апеляційному перегляду зазначена ухвала не підлягає.

За викладеного, скаржник не дотримався вимог п. 4 ч. 2 ст.356 ЦПК України.

Крім того, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи (п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України).

Скаржником до апеляційної скарги додано лише три її примірники з додатками, тоді як відповідно до кількості інших учасників справи мало бути надано п`ять копій або ж примірників апеляційної скарги.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

На підставі викладеного, подана скаржником апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 січня 2022 року,- залишити без руху.

Запропонувати скаржнику у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до апеляційного суду:

- виправлену апеляційну скаргу з необхідною кількістю її копій (примірників), у якій зазначити: правильне найменування суду апеляційної інстанції; визначену законом інформацію про всіх учасників справи; викласти прохальну частину апеляційної скарги щодо оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог процесуального закону.

У разі невиконання у встановлений апеляційним судом строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич