Рішення

від 13.12.2021 по справі 160/18434/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Справа № 160/18434/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Комунальної установи Притулок для тварин Кам`янської міської ради до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальна установа Притулок для тварин Кам`янської міської ради звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області в якій просить: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин законодавства про харчові продукти та корми від 10 вересня 2021 року №8/18-21, якою на Комунальну установу "Притулок для тварин" Кам`янської міської ради накладено штраф у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, 60 000 грн. 00 коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 03 червня 2021 року відповідачем складено Акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини №1609/18/21, відносно Комунальної установи Притулок для тварин Кам`янської міської ради, розташованої за адресою: 51900, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка, буд. 92, яким встановлено не допуск посадових осіб до здійснення державного контролю з підстав непередбачених законом та про порушення ст.65 п.1 пп.17 ЗУ № 2042-VIII від 18.05.2017, на підставі якого було винесено оскаржувану постанову. Позивач зазначає, що перевірка призначена на підставі звернення гр. ОСОБА_1 щодо порушення законодавства з облаштування притулку для тварин, проте в порушення ст.6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності копія погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки позивачу не пред`являвся та надавався. Також позивач вказує, що у вказаному Акті початок проведення державного нагляду (контролю) вказано - 02.06.2021p., а завершення - 03.06.2021р., у зв`язку з чим, посадові особи відповідача порушили встановлений строк, для проведення державного нагляду (контролю). В розділі Акту Суть порушення (стор.2), що передбачає посилання на положення нормативно-правового акта (із зазначенням відповідної статті, пункту, її (його) частини чи абзацу), яке було порушено особою, щодо якої складено протокол , відсутнє посилання на положення нормативно-правового акта (із зазначенням відповідної статті, пункту, її (його) частини чи абзацу), яке було порушено. Крім того, позивач зазначає, що в порушення ч.3 ст.66 Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 18.05.2021 № 2042-VIII, протокол про порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин , законодавства в сфері ветеринарної медицини №8/18-21 від 09 серпня 2021 року було складено головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Кам`янського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Литовченко Олександром Анатолійовичем, а не державним інспектором або державним ветеринарним інспектором. Протокол №8/18-21 від 09 серпня 2021 року має назву Протокол про порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин , законодавства в сфері ветеринарної медицини не відповідає формі протоколу затвердженій наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23.01.2018 № 29. В порушення ч. 7 ст. 66 Закону № 2042-VIII на адресу позивача були надіслані обидва примірники - оригінал примірника № 1 та оригінал примірника № 2 протоколу №8/18-21 від 09 серпня 2021 року, що підтверджується описом вкладення відповідача до цінного листа № 5193111141623 (копія опису вкладення додається). В жодному з примірників Акту відсутній запис про відмову особи, щодо якої складено протокол, або її представника від отримання примірника протоколу. В порушення ч. 7 ст. 66 Закону № 2042-VIII на адресу позивача були надіслані обидва примірники - оригінал примірника № 1 та оригінал примірника № 2 протоколу №8/18-21 від 09 серпня 2021 року, при цьому в жодному з примірників Акту відсутній запис про відмову особи, щодо якої складено протокол, або її представника від отримання примірника протоколу. На день винесення оскаржуваної Постанови про накладення штрафу - 10.09.2021 року оригінали примірника № 1 та примірника № 2 протоколу №8/18-21 від 09 серпня 2021 року знаходились у позивача, у зв`язку з чим, Постанова винесена в порушення ч. 9 ст. 66 Закону № 2042-VIII, без отримання головним державним ветеринарним інспектором протоколу. Таким чином, позивач вважає, що Постанова про накладення штрафу №8/18-21 від 10.09.2021 року була винесена відповідачем із порушенням встановленого порядку розгляду справи про накладення штрафу, а отже є протиправною та підлягає скасуванню.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що доводи позивача про ненадання йому копії документа на погодження на проведення позапланового заходу (перевірки) не відповідають дійсності, оскільки позаплановий захід проводився за зверненням гр. ОСОБА_2 від 20.05.2021 щодо порушення законодавства з облаштування тварин, згідно наказу про проведення позапланового заходу №1571-ПО від 01.06.2021. Твердження позивача про порушення строків проведення перевірки є не обґрунтованими, тому, що позаплановий захід проводився в строки, які передбачені ч.4 ст.6 відповідно до ст.6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , а саме 2 дні, як суб`єкта малого підприємництва. Також відповідач зазначає, що твердження позивача про те, що головний спеціаліст відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Кам`янського управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Литовченко О.А., який слав протокол №8/18-21 від 09.08.2021 не є державним ветеринарним інспектором не відповідає дійсності, оскільки відповідно до п.1.8 Посадової інструкції головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Кам`янського управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області головний спеціаліст відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини є державним ветеринарним інспектором на якого покладено функції державного нагляду (контролю) та поширюється дія ЗУ Про державну службу . Таким чином, відповідач вважає постанову №8/18-21 від 10.09.2021 законною та обґрунтованою, а адміністративний позов КУ Притулок Тварин КМР таким, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021р. року прийнято до свого провадження вказану справу та згідно ч.2 ст.257 КАС України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

За правилами частини 6 статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Першим днем для прийняття рішення по даній справі є 11.12.2021 - вихідний день (субота), у зв`язку з чим, дане рішення прийнято першим робочим днем - 13.12.2021р.

Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, керуючись Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , ст.37 Закону України Про ветеринарну медицину , наказом Державного комітету ветеринарної медицини України від 15.10.2010 № 439 Про затвердження Положення про притулок для тварин , спільним наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та Міністерства фінансів України від 31.12.2020 № 2836/835 Про затвердження Розмірів плати за здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, що фінансується операторами ринку зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 січня 2021 року за № 75/35697, наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 20.12.2017 № 1207 Про впровадження процедури відеофіксації , керуючись Положенням про Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, затвердженим наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 № 147, згідно звернення громадянки ОСОБА_2 від 20.05.2021 щодо порушення законодавства з облаштування притулку для тварин, прийнято наказ №1571-ПО від 01.06.2021р., яким НАКАЗАНО: 1. Провести позаплановий захід (інспектування) на об`єкті;. КОМУІІАЛЬНА УСТАНОВА ПРИТУЛОК ДЛЯ ТВАРИН КАМ`ЯНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, за адресою: 51900, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка, 92, код ОДРПОУ 43829070 у строк з 02.06.2021 по 03.06.2021.

01.06.2021 Головним управлінням було винесено направлення про проведення вказаного позапланового заходу №1609 відносно Комунальної установи Притулок для тварин Кам`янської міської ради у строк з 02.06.2021 по 03.06.2021.

03 червня 2021 року посадовими особами Кам`янського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області: головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Кам`янського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Литовченко Олександром Анатолійовичем, головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Кам`янського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Карпенко Олегом Дмитровичем, головним спеціалістом відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Кам`янського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Несен Ларисою Георгіївною за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини складено Акт №1609/18/21 відносно Комунальної установи Притулок для тварин Кам`янської міської ради, розташованої за адресою: 51900, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка, буд. 92.

В розділі Акту Опис виявлених порушень зазначено про відмову 03.06.2021р. в допуску посадових осіб до здійснення державного контролю з підстав непередбачених законом, що є порушенням пп.17 п.1 ст.65 ЗУ № 2042-VIII від 18.05.2017.

Також у вказаному Акті (розділ Пояснення) зазначено, що під час проведення позапланового заходу (інспектування) 03.06.2021р. о 09.54год., суб`єктом господарювання Комунальної установи (керівником) ОСОБА_3 відмовлено в допуску до заходу державного контролю.

09 серпня 2021 року головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Кам`янського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Литовченко Олександром Анатолійовичем складено Протокол про порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин , законодавства в сфері ветеринарної медицини №8/18-21, вказуючи на порушення вимог пункту 1 частини 17 статті 65 Закону України від 18.06.2017 від № 72042-VIII з посиланням на Акт від 03.06.2021 №1609/18/21.

Розглянувши протокол про порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 09 серпня 2021 року № 8/18-21, Головним державним ветеринарним інспектором Дніпропетровської області Потоцьким Олегом Васильовичем 10.09.2021 року винесено Постанову про накладення штрафу №8/18-21, за порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин законодавства про харчові продукти та корми, якою за порушення пункту 17 частини 1 статті 65 Закону України від 18.06.2017 № 2042-VIII Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на Комунальну установу Притулок для тварин Кам`янської міської ради, код ЄДРПОУ 43829070, накладено штраф у розмірі десяти мінімальних заробітних плат 60 000 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V), Законом України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 18.05.2021 № 2042-VIII (далі - Закон № 2042-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до статті 2 Закону №877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Частиною 7 статті 2 Закону №877-V передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин , виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Статтею 4 Закону № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом.

Посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Відповідно до статті 6 Закону № 877-V, підставами для здійснення позапланових заходів є, серед іншого, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі-підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Так, в силу приписів статті 7 Закону № 877-V, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі-підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Статті 6 Закону № 877-V, встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання -юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Приписами п.9, 24 ч.1 ст.1 ЗУ Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 18.05.2017р. №2042-УІІІ визначено, що державний контроль - діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог.

Оператор ринку - оператор ринку харчових продуктів, оператор ринку кормів, оператор потужностей. Для цілей розділу VII цього Закону до операторів ринку також належить оператор ринку у сфері поводження з побічними продуктами тваринного походження.

Права та обов`язки операторів ринку під час здійснення заходів державного контролю, визначено положеннями ст.15 - 16 ЗУ Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин .

Так, у відповідності до п.1 ч.1 ст.16 ЗУ Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин , Оператор ринку зобов`язаний, серед іншого, допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом.

Відповідальність оператора ринку за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми передбачена ст.65 цього Закону. Так, п.17 ч.1 цієї статі встановлено, що відмова в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат.

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 65 Закону №2042 оператори ринку несуть відповідальність за такі правопорушення, зокрема за відмову в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667 Про затвердження Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, основними завданнями якого, зокрема, є реалізація державної політики у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і реклами в цій сфері.

З аналізу зазначених норм вбачається, що Законом №877-V встановлено обов`язок для Держпродспоживслужби та її територіальних органів дотримуватись (з урахуванням особливостей, визначених Законом України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 18.05.2017 № 2042-VIII) виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 02 червня 2021 року посадовими особами Кам`янського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області №1571-ПО від 01.06.2021р., проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини Комунальною установою Притулок для тварин Кам`янської міської ради, в результаті якого складено Акт №1609/18/21 від 03.06.2021р., в якому відображено дії позивача щодо не допуску посадових осіб відповідача при здійсненні позапланового заходу (перевірки).

Таким чином, у Головного управління Держпроспоживслужби в Дніпропетровській області були наявні усі законні підстави та документи для проведення перевірки додержання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини Комунальною установою Притулок для тварин Кам`янської міської ради.

Підставою для не допуску посадових осіб відповідача при здійсненні позапланового заходу позивач зазначає, що в порушення ст.6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності копія погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки позивачу не пред`являвся та надавався

Доводи позивача про ненадання йому копії погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю) на проведення позапланового заходу (перевірки), що й стало підставою для недопуску посадових осіб відповідача на підставі ст.6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності не відповідають дійсності, оскільки позаплановий захід проводився за зверненням гр. ОСОБА_2 від 20.05.2021 щодо порушення законодавства з облаштування тварин, згідно наказу про проведення позапланового заходу №1571-ПО від 01.06.2021.

Так, частиною шостою статті 2 Закону №877-V передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин , виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

З аналізу зазначених норм вбачається, що Законом №877-V встановлено обов`язок для Держпродспоживслужби та її територіальних органів дотримуватись (з урахуванням особливостей, визначених Законом України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 18.05.2017 № 2042-VIII) виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

У зв`язку з чим, суд звертає увагу, що норми статті 6 Закону № 877-V в частині вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу не поширюються на Держпродспоживслужбу та її територіальні органи при здійсненні заходів державного контролю (нагляду) у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, захисту споживачів та ветеринарної медицини.

Також, суд не приймає до уваги посилання позивача про порушення строків проведення перевірки, оскільки позаплановий захід проводився в строки, які передбачені ч.4 ст.6 відповідно до ст.6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , а саме 2 дні, як суб`єкта малого підприємництва. Крім того санітарний день, який був на момент проведення перевірки, а саме: четвер (03.06.2021) не є першкодою для проведення позапланового заходу. Так згідно наказу КП Притулок для тварин Про забезпечення дисципліни на території КУ Притулок для тварин КМР №17-од від 15.03.2021 позапланове відвідування підприємства узгоджується окремо з адміністрацією (п.1. Наказу).

Судом встановлено, що форма акту, який було складено за результатами позапланового заходу 03.06.2021, затверджена Наказам Міністерства аграрної політики та продовольства України від 07.03.2018 №130 та уніфікована.

Відповідно до вимог ч.6 ст.7 ЗУ Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності у розділі опис виявлених порушень у Акті зазначено, що 03.06.2021 о 09.54 відмовлено в допуску посадових осіб відповідача для здійснення державного контролю з підстав непередбачених законодавством, що є порушенням пп.17 п.1 ст.65 ЗУ Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин №2042-VIII.

Таким чином, посилання позивача на розділ Акту Суть порушення є безпідставними у зв`язку з його відсутністю на сторінці 2 Акту.

Також суд зазначає, що твердження позивача про те, що головний спеціаліст відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Кам`янського управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Литовченко О.А., який слав протокол №8/18-21 від 09.08.2021 не є державним ветеринарним інспектором не відповідає дійсності, оскільки відповідно до п.1.8 Посадової інструкції головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Кам`янського управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області головний спеціаліст відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини є державним ветеринарним інспектором на якого покладено функції державного нагляду (контролю) та поширюється дія ЗУ Про державну службу

Суд не приймає до уваги посилання відповідача про те, що назва протоколу не відповідає типовій формі, оскільки матеріалами справи підтверджено, що протокол №8/18-21 від 09.08.2021, відповідає типовій формі, яка затверджена наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23.01.2018 №29, всі обов`язкові реквізити в наявності та заповнені під час його складання.

Доводи позивача стосовно направлення на його адресу двох примірників протоколу та порушення ч.9 ст.66 ЗУ Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин №2042-VIII суд оцінює критично виходячи з наступного.

Так відповідно до ст.66 ЗУ Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин №2042-VIII форма протоколу затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини. Протокол складається у двох примірниках та підписується особою, яка його склала. Один примірник протоколу вручається під розписку особі, щодо якої складено протокол, або її представникові, а другий - зберігається у компетентному органі або його територіальному органі. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від отримання примірника протоколу в ньому робиться відповідний запис, і не пізніше наступного робочого дня після складення протокол надсилається такій особі рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. У разі ненадання особою, щодо якої складено протокол, інформації про її місцезнаходження (місце проживання) протокол надсилається за відповідною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, і вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.

Час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою. Справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Провадження у справах про порушення ЗУ Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин , законодавства про харчові продукти та корми визначений ст.66 цього Закону, відповідно до приписів якої штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - протокол) за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори (ч.2 -3 цієї статті).

У протоколі зазначаються: 1) дата і місце його складення; 2) посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; 3) відомості про особу, щодо якої складено протокол (найменування та місцезнаходження юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання фізичної особи - підприємця, адреса відповідної потужності, контактні дані); 4) місце, час вчинення і суть вчиненого порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми; 5) посилання на положення нормативно-правового акта (із зазначенням відповідної статті, пункту, її частини чи абзацу), яке було порушено особою, щодо якої складено протокол; 6) посилання на акт державного контролю та інші докази, якими підтверджується вчинення порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми особою, щодо якої складено протокол; 7) прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання, контактні дані свідків та/або потерпілих та їхні пояснення (за наявності); 8) пояснення особи, щодо якої складено протокол, або її представника чи запис про відмову від надання пояснень; 9) інші відомості, що сприяють всебічному та об`єктивному розгляду і вирішенню справи (за наявності). (ч. 4 цієї статі).

Відповідно до ч.14 ст.66 Закону №2042, за результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення штрафу; 2) про закриття справи.

Аналізуючи викладене вище, суд зазначає, що у Держпроспоживслужби були наявні усі законні підстави та документи для проведення перевірки Комунальної установи Притулок для тварин Кам`янської міської ради, а у останнього були відсутні підстави для недопуску контролюючого органу до перевірки визначені статтею 6 Закону № 877-V зокрема щодо відсутності погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю.

Таким чином, оскільки обов`язку, визначеного пунктом 1 частини першої статті 16 Закону №2042, позивачем під час позапланового заходу державного нагляду (контролю), дотримано не було, у Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області були законні підстави для прийняття оскаржуваної постанови №8/18-21 від 10 вересня 2021 року.

За порушення, яке зазначено в акті №1609/18-21 від 03.06.2021р. відповідачем прийнята вказана постанова №8/18-21 від 10 вересня 2021 року про накладення на позивача штрафу за порушення п. 17 ч. 1 ст. 65 Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я і благополуччя тварин , а саме: відмова в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності.

Враховуючи викладене та зважаючи на підтвердження факту протиправного недопуску позивачем працівників відповідача для здійснення заходів державного нагляду (контролю), суд зазначає, що на момент прийняття постанови про накладення штрафу у відповідача були усі передбачені чинним законодавством підстави на її винесення, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з п. 41 висновку N 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд

З огляду на викладене вище та виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, суд доходить висновку, що відповідачем доведено правомірність своїх дій з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючисьст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Комунальної установи Притулок для тварин Кам`янської міської ради (51900, Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, вул.Широка, 92, ЄДРПОУ 43829070) до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (49006, м.Дніпро, вул.Філософська, 39а, ЄДРПОУ 40359593) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Турлакова