Рішення
від 04.02.2022 по справі 440/2308/21
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/2308/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бойка С.С., розглянув у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників (у письмовому провадженні) справ справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства ПрАТ Національної акціонерної компанії "Надра України" Український геологічний науково-виробничий центр" до Державної податкової служби України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "НАК "Надра України" про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2021 року Дочірнє підприємство ПрАТ "НАК "Надра України" "Український геологічний науково-виробничий центр" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "НАК "Надра України" , у якій просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України:

- від 27.12.2018, оформленого Квитанцією № 1 про відмову у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування кількісних та вартісних показників № 27 від 12.12.2018 до податкової накладної від 28.12.2011 №499;

- від 23.01.2019, оформленого Квитанцією № 1 про відмову у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування кількісних та вартісних показників № 21 від 10.01.2019 до податкової накладної від 28.12.2011 №499;

- від 26.02.2019, оформленого Квитанцією № 1 про відмову у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування кількісних та вартісних показників № 29 від 12.02.2019 до податкової накладної від 28.12.2011 №499;

- від 25.03.2019, оформленого Квитанцією № 1, про відмову у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування кількісних та вартісних показників № 10 від 13.03.2019 до податкової накладної від 28.12.2011 №499;

- від 10.05.2019, оформленого Квитанцією № 1 про відмову у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування кількісних та вартісних показників № 74 від 12.04.2019 до податкової накладної від 28.12.2011 №499;

- від 21.05.2019, оформленого Квитанцією № 1, про відмову у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування кількісних та вартісних показників № 7 від 14.05.2019 до податкової накладної від 28.12.2011 №499;

- від 25.06.2019, оформленого Квитанцією № 1 про відмову у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування кількісних та вартісних показників № 47 від 11.06.2019 до податкової накладної від 28.12.2011 №499;

- від 15.07.2019, оформленого Квитанцією № 1 про відмову у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування кількісних та вартісних показників № 50 від 12.07.2019 до податкової накладної від 28.12.2011 №499;

- від 10.09.2019, оформленого Квитанцією № 1 про відмову у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування кількісних та вартісних показників № 34 від 12.08.2019 до податкової накладної від 28.12.2011 №499;

- від 17.09.2019, оформленого Квитанцією № 1 про відмову у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування кількісних та вартісних показників № 18 від 11.09.2019 до податкової накладної від 28.12.2011 №499;

зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних:

- розрахунок коригування кількісних та вартісних показників № 27 від 12.12.2018 до податкової накладної від 28.12.2011 № 499;

- розрахунок коригування кількісних та вартісних показників № 21 від 10.01.2019 до податкової накладної від 28.12.2011 № 499;

- розрахунок коригування кількісних та вартісних показників № 29 від 12.02.2019 до податкової накладної від 28.12.2011 № 499;

- розрахунок коригування кількісних та вартісних показників № 10 від 13.03.2019 до податкової накладної від 28.12.2011 № 499;

- розрахунок коригування кількісних та вартісних показників № 74 від 12.04.2019 до податкової накладної від 28.12.2011 № 499;

- розрахунок коригування кількісних та вартісних показників № 7 від 14.05.2019 до податкової накладної від 28.12.2011 № 499;

- розрахунок коригування кількісних та вартісних показників № 47 від 11.06.2019 до податкової накладної від 28.12.2011 № 499;

- розрахунок коригування кількісних та вартісних показників № 50 від 12.07.2019 до податкової накладної від 28.12.2011 № 499;

- розрахунку коригування кількісних та вартісних показників № 34 від 12.08.2019 до податкової накладної від 28.12.2011 № 499;

- розрахунку коригування кількісних та вартісних показників № 18 від 11.09.2019 до податкової накладної від 28.12.2011 № 499.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року скасовано, справу направлено на розгляд до суду першої інстанції. 09 липня 2021 року ця справа направлена Другим апеляційним адміністративним судом до Полтавського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі та надійшла до суду 28 липня 2021 року, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Ухвалою суду від 02 серпня 2021 року позовна зава залишена без руху, у зв`язку з невідповідністю її вимогам статті 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України.

20 серпня 2021 року до суду надійшла позовна заява з усунутими недоліками.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі 440/2308/21, прийнято рішення розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи ( у письмовому провадженні).

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що контролюючий орган помилково прийшов до рішення, що про відмову у реєстрації розрахунків коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних, посилаючись на порушення вимог статті 102 Податкового кодексу України та пукту 6 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 ( у редакції постанови КМУ від 26.04.2014 №314), а саме: дата складання податкової накладної не бути меншою ніж 1095 календарних днів від дати складання розрахунку коригування. Однак, як на думку позивача, оскільки коригування проведене у зв`язку зі зміною компенсації вартості угоди, воно не містить строків проведення такого коригування відповідно до ст. 102 Податкового кодексу України.

Відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву у якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що згідно обставин справи, за даними підсистеми Архів електронної звітності ІТС ДПС зазначені в позовній заяві Дочірнього підприємства ПрАТ НАК Надра України Український геологічний науково0виробничий центр розрахунки коригування до податкової накладної №499 від 28.12.2011, а саме: №27 від 12.12.2018, №21 від 10.01.2019, №29 від 12.02.2019, №10 від 13.03.2019, №74 від 12.04.2019, №7 від 14.05.2019, №47 від 11.06.2019, №50 від 12.07.2019, №34 від 12.08.2019, №18 від 11.09.2019 надходили на реєстрацію до ЄРПН, але не прийняті, про що платника повідомлено відповідними квитанціями, оскільки з моменту складання відповідної податкової накладної минуло більше 1095 календарних днів. Пояснює, що податкова накладна, а отже, і розрахунок коригування складаються з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством та у встановлений Податковим кодексом України термін. Отже, для реєстрації розрахунку коригування необхідно враховувати строк, що визначений статтею 102 Податкового кодексу України, а саме 1095 днів з дати виписки податкової накладної. Зазначає, що платником податку за операцією з постачання товарів/послуг було складено податкову накладну, але така податкова накладна з будь-яких причин не була зареєстрована в ЄРПН ( у тому числі якщо така податкова накладна не підлягала обов`язковій реєстрації в ЄРПН), то у разі повернення коштів покупцю (отримувачу) платник податку - постачальник матиме право зменшити податкові зобов`язання лише після реєстрації в ЄРПН відповідного розрахунку коригування, який у свою чергу, може бути зареєстрований в ЄРПН лише після реєстрації в ЄРПН податкової накладної не минуло 1095 календарних днів. Якщо з дати виникнення податкових зобов`язань та складання податкової накладної минуло 1095 календарних днів. Розрахунок коригування до такої податкової накладної не може бути зареєстрований в ЄРПН, та, відповідно, підстави для зменшення податкових зобов`язань у платника податку - продавця відсутні. У випадку зміни платником суми самостійно визначеного податкового кредиту шляхом подання уточнюючого роз-рахунку коригуються дані податкової звітності минулого періоду і таке коригування \ можливим виключно у межах 1095 денного строку. У такому випадку покупець на дату повернення йому постачальником авансового платежу ( або його частини), з дати сплати якого минуло 1095 днів, зобов`язаний визначити податкові зобов`язання з ПДВ на суму зменшення компенсації вартості товару (частини авансового платежу, що повернута постачальником), за правилами визначеними пунктом 198.5 статті 198 ПК України, та скласти і зареєструвати в ЄРПН відповідну податкову накладну. Таким чином, рішення ДПС України є правомірними та відповідають вимогам чинного законодавства.

У відповіді на відзив позивач зазначає, застосування контролюючим органом у своєму рішення, як підстави відмови у прийнятті до реєстрації розрахунків коригування, положень пункту 102.5 статті 102 ПК України, згідно з якими заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування, є помилковим, оскільки статтею 192 ПК України не передбачено обмежень у строках проведення відповідних коригувань податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у разі збільшення (зменшення) суми компенсації на користь платника податку-постачальника. Зазначена стаття визначає випадки, за яких необхідно здійснити коригування, та особу, яка зобов`язана провести реєстрацію розрахунку коригування у ЄРПН. Таким чином, враховуючи, що вказані податкові накладні підлягали реєстрації в ЄРПН та були в ньому зареєстровані, підстави для відмови відповідача в прийнятті до реєстрації коригувань кількісних і вартісних показників: від 12.04.2019 №75 до податкової накладної від 14.12.2011 року №476 є необґрунтованими.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що 23 грудня 2011 року між ДП "Укрнаукагеоцентр" (виконавець) та Національною акціонерною компанією "Надра України" (замовник) укладено Договір № 480/11 на проведення геологорозвідувальних робіт. Відповідно до якого виконавець зобов`язується протягом 2011-2012 років виконати перехідні на наступний рік геологорозвідувальні роботи, що зазначені у геологічному (технічному) завданні перелік яких визначений у Додатку до цього договору та є його невід`ємною частиною, а замовник зобов`язується прийняти виконані за цим Договором роботи та оплатити їх за рахунок власних коштів у розмірі та на умовах визначених цим Договором.

На виконання умов вказаного договору Національна акціонерна компанія "Надра України" перерахувала позивачу грошові кошти в загальній сумі 39000000,00 грн, що підтверджується виписками банку від 27 грудня 2011 року та 28 грудня 2011 року.

За наслідками вказаної господарської операції позивачем була виписана податкова накладна від 28 грудня 2011 року №499, та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних .

В подальшому кошти, отримані позивачем від Національної акціонерної компанії "Надра України" за договором № 480/11 від 23 грудня 2011 року, перераховані ним Товариству з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" (надалі по тексту - ТОВ "Голден Деррік") у якості авансів для виконання геологорозвідувальних робіт за договорами № 675/11/1 від 06 червня 2011 року та № 673/11/1 від 14 червня 2011 року. За вказаними договорами ТОВ "Голден Деррік" виступало безпосереднім виконавцем робіт, передбачених договором № 480/11 від 23 грудня 2011 року на спорудження свердловини 477 Короленківської площі та свердловини № 1 Такарської площі відповідно.

Надалі в процесі виконання геологорозвідувальних робіт з геологічних причин сторонами договорів прийнято рішення про недоцільність подальшого проведення окремих з них та припинення робіт за згаданими договорами з ТОВ "Голден Деррік". У результаті невикористаною залишилась частина сплаченого авансу.

З метою повернення вказаних коштів позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення грошових коштів з ТОВ "Голден Деррік", який був задоволено та прийнято рішення про стягнення грошових коштів з з ТОВ "Голден Деррік" від 26.12.2014. В процесі виконання вказаного рішення суду укладено мирову угоду від 21 березня 2017 року про розстрочку сплати заборгованості.

Після надходження частини коштів від ТОВ "Голден Деррік" (на виконання рішення про розстрочку) позивач, у свою чергу, перерахував їх Національній акціонерній компанії "Надра України" у якості повернення відповідної частини невикористаного авансу, згідно платіжних доручень:

№1522 від 12.12.2018 на суму 520639,85 грн;

№29 від 10.01.2019 на суму 520639,85 грн;

№190 від 12.02.2019 на суму 421139.85 грн;

№331 від 13.03.2019 на суму 520639,85 грн;

№501 від 12.03.2019 на суму 61922,72 грн;

№645 від 14.05.2019 на суму 520639,85 грн;

№796 від 11.06.2019 на суму 520639,85 грн;

№940 від 12.07.2019 на суму 520639,85 грн;

№1082 від 12.08.2019 на суму 520639,85 грн;

№1262 від 11.09.2019 на суму 462870,23 грн.

Вказані повернення відбулись відповідно до пункту 2.6. Договору № 480/11 в редакції додаткової угоди № 1, згідно якого при достроковому припиненні робіт на об`єкті (об`єктах) з ініціативи замовника або одержанні негативних результатів - роботи фінансуються, виходячи з фактично виконаних обсягів робіт.

У зв`язку з поверненням коштів позивачем складено розрахунки коригування кількісних та вартісних показників:

№ 27 від 12.12.2018 до податкової накладної від 28.12.2011 № 499 (платіжне доручення №1522 від 12.12.2018 на суму 520639,85 грн);

№ 21 від 10.01.2019 до податкової накладної від 28.12.2011 № 499 (платіжне доручення №29 від 10.01.2019 на суму 520639,85 грн);

№ 29 від 12.02.2019 до податкової накладної від 28.12.2011 № 499 (платіжне доручення №190 від 12.02.2019 на суму 421139.85 грн);

№ 10 від 13.03.2019 до податкової накладної від 28.12.2011 № 499 (платіжне доручення №331 від 13.03.2019 на суму 520639,85 грн);

№ 74 від 12.04.2019 до податкової накладної від 28.12.2011 № 499 (платіжне доручення №501 від 12.03.2019 на суму 61922,72 грн);

№ 7 від 14.05.2019 до податкової накладної від 28.12.2011 № 499 (платіжне доручення №645 від 14.05.2019 на суму 520639,85 грн);

№ 47 від 11.06.2019 до податкової накладної від 28.12.2011 № 499 (платіжне доручення №796 від 11.06.2019 на суму 520639,85 грн);

№ 50 від 12.07.2019 до податкової накладної від 28.12.2011 № 499 (платіжне доручення №940 від 12.07.2019 на суму 520639,85 грн);

№ 34 від 12.08.2019 до податкової накладної від 28.12.2011 № 499 (платіжне доручення №1082 від 12.08.2019 на суму 520639,85 грн);

№ 18 від 11.09.2019 до податкової накладної від 28.12.2011 № 499 (платіжне доручення №1262 від 11.09.2019 на суму 462870,23 грн)

та подано їх до реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН).

Однак після направлення вказаних розрахунків ДП "Укрнаукагеоцентр" отримало Квитанції №1, згідно яких "Документ не прийнято", виявлені помилки: документ не може бути прийнятий - порушено вимоги статті 102 Податкового кодексу України та пункту 6 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (у редакції постанови КМУ від 26 квітня 2017 року № 341), а саме: дата складання податкової накладної не може бути меншою ніж 1095 календарних днів від дати складання розрахунку коригування.

Не погоджуючись з вказаними відмовами позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

Відповідно до пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

З огляду на викладені вище встановлені судом фактичні обставини справи, у діях платника податків (позивача) відсутні порушення даної норми. Навпаки, суд констатує, що позивач та третя особа діяли у відповідності до наведеної статті Податкового кодексу України.

Аналогічно процедура реєстрації податкових накладних та коригувань до їх показників внормована Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (надалі по тексту - Порядок № 1246).

Згідно із пунктом 3 даного Порядку №1246, реєстрації підлягають податкові накладні та/або розрахунки коригування (у тому числі ті, що не видаються отримувачу (покупцю) товарів (послуг) та залишаються у їх постачальника (продавця); складені під час отримання послуг від нерезидента, місцем постачання яких визначено митну територію України; складені в межах виконання угод про розподіл продукції; складені за операціями з постачання товарів (послуг), які звільнені від оподаткування) незалежно від суми податку на додану вартість, зазначеної в одній податковій накладній та/або розрахунку коригування. У разі надання нерезидентом послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, податкова накладна складається та реєструється зареєстрованим на території України платником податку - отримувачем (покупцем) таких послуг.

Розрахунок коригування, складений постачальником (продавцем) товарів (послуг) до податкової накладної, яка видана їх отримувачу (покупцю) - платникові податку, підлягає реєстрації:

постачальником (продавцем), якщо передбачається збільшення суми компенсації вартості товарів (послуг) на користь такого постачальника (продавця) або коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суми компенсації;

отримувачем (покупцем), якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів (послуг) на користь їх постачальника (продавця).

Суд не знаходить у діях позивача порушень і вказаної норми.

Встановленим та доведеним є той факт, що позивачем вказані дії з коригування проведені у зв`язку з настанням умови, передбаченої в процитованих вище нормах - зміна суми компенсації товару/послуги. Така зміна відбулася у зв`язку із поверненням суми коштів за Договором №480/11 на проведення геологорозвідувальних робіт від 23 грудня 2011 року.

Тобто позивачем виконано обов`язок платника здійснити коригування податкових зобов`язань та податкового кредиту за наслідками податкового періоду, у якому відбулося зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг.

Підставою прийняття відповідачем оскаржуваних відмов у реєстрації спірних уточнюючих розрахунків стали висновки про порушення поданням таких розрахунків ст.102 Податкового кодексу України та п. 6 Порядку № 1246 - за змістом квитанцій № 1 від 27.12.2018, від 23.01.2019, від 26.02.2019, від 25.03.2019, від 10.05.2019, від 21.05.2019, від 25.06.2019, від 15.07.2019, від 10.09.2019, від 17.09.2019.

Статтею 102 Податкового кодексу України внормовані строки давності та їх застосування.

Проаналізувавши зміст вказаної статті, суд не знаходить жодних вказівок на можливість/необхідність застосування строків давності щодо випадків коригування показників податкових зобов`язань/кредиту саме у випадках їх внесення та реєстрації внаслідок зміни суми компенсації вартості товару чи послуги.

Пункт 6 Порядку №1246 встановлює, що розрахунок коригування до податкової накладної, яка складена до 1 лютого 2015 р. та не підлягала реєстрації відповідно до пункту 11 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу, підлягає реєстрації після реєстрації такої накладної, для чого постачальник (продавець) товарів/послуг повинен протягом операційного дня зареєструвати податкову накладну (незалежно від дати її складення з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Кодексу) та розрахунок коригування.

Пунктом 11 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить:

понад 1 мільйон гривень - з 1 січня 2011 року;

понад 500 тисяч гривень - з 1 квітня 2011 року;

понад 100 тисяч гривень - з 1 липня 2011 року;

понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року.

Податкова накладна, складена при здійсненні операцій з постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, з 1 січня 2012 року підлягає включенню до Єдиного реєстру податкових накладних не залежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній.

До платників податку, для яких на дату складання накладної цим підрозділом не запроваджено обов`язковість реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, не застосовуються норми абзаців восьмого і дев`ятого пункту 201.10 статті 201 цього Кодексу.

З 1 лютого 2015 року реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягають всі податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних (у тому числі які не надаються покупцю, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування) незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній / розрахунку коригування.

У цьому випадку йдеться про подання коригуючих розрахунків до податкової накладної № 499 від 28 грудня 2011 року, яка зареєстрована платником 10 січня 2012 року в ЄРПН.

Відтак до даних правовідносин пункт 6 Порядку № 1246 є незастосовним, оскільки йдеться про розрахунки коригування показників до податкової накладної, яка підлягала реєстрації на дату її виписки.

Отже суд констатує відсутність порушень позивачем тих норм, про які йдеться у квитанції № 1, що направлена йому внаслідок оскаржуваної відмови в реєстрації.

Відповідач в обґрунтування правомірності своїх рішень також посилався на порушення платником правил формування та подання для реєстрації податкових накладних, що встановлені ст. 201 Податкового кодексу України.

З даного приводу суд вважає за необхідне зазначити, що вказаною статтею також не передбачено застосування строків давності до подання для реєстрації розрахунку коригування показників податкового зобов`язання та податкового кредиту саме у випадку зміни суми компенсації вартості товару/послуги.

Крім того, суд знаходить, що фактично відповідач базує свої рішення на поширенні на випадок, що розглядається в цьому спорі (подання для реєстрації розрахунку коригування показників податкового зобов`язання та податкового кредиту у випадку зміни суми компенсації вартості товару/послуги - ст.192 Податкового кодексу України) аналогії закону, стверджуючи про необхідність застосування тих же правил, що і загальній реєстрації та коригуванні показників податкових накладних.

Суд зауважує, що відповідно до положень пункту 56.21. статті 56 Податкового кодексу України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд дійшов висновку про відсутність у ДПС України підстав для відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування кількісних та вартісних показників № 27 від 12.12.2018;

№ 21 від 10.01.2019; № 29 від 12.02.2019; № 10 від 13.03.2019; № 74 від 12.04.2019; № 7 від 14.05.2019; № 47 від 11.06.2019; № 50 від 12.07.2019; № 34 від 12.08.2019; № 18 від 11.09.2019 до податкової накладної від 28 грудня 2011 року № 499, поданих ДП "Укрнаукагеоцентр".

З урахуванням встановлених обставин справи, висновків та наведених норм чинного законодавства України, суд приходить висновку, що рішення ДФС України про відмову у прийнятті до реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування кількісних та вартісних показників № 27 від 12.12.2018; № 21 від 10.01.2019; № 29 від 12.02.2019; № 10 від 13.03.2019; № 74 від 12.04.2019; № 7 від 14.05.2019; № 47 від 11.06.2019; № 50 від 12.07.2019; № 34 від 12.08.2019; № 18 від 11.09.2019 до податкової накладної від 28 грудня 2011 року № 499 є протиправними та підлягають скасуванню.

Враховуючи протиправність рішень відповідача щодо відмови у реєстрації податкових накладних розрахунку коригування кількісних та вартісних показників, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних та вартісних показників № 27 від 12.12.2018; № 21 від 10.01.2019; № 29 від 12.02.2019; № 10 від 13.03.2019; № 74 від 12.04.2019; № 7 від 14.05.2019; № 47 від 11.06.2019; № 50 від 12.07.2019; № 34 від 12.08.2019; № 18 від 11.09.2019 до податкової накладної від 28 грудня 2011 року № 499, поданих Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії Надра України Український геологічний науково-виробничий центр .

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи те, що відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували доводи позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, то понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства ПрАТ Національної акціонерної компанії "Надра України" Український геологічний науково-виробничий центр" (вул. М. Бірюзова, 53, м. Полтава, 36007, код ЄДРПОУ 01432552) до Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393), третя особа: Приватне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Надра України" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Державної фіскальної служби України: