Постанова

від 16.02.2022 по справі 380/5483/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 рокуЛьвівСправа № 380/5483/21 пров. № А/857/22042/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Улицького В.З. та Кузьмича С.М.,

з участю секретаря судового засідання - Ільченко А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - Танасієнко М.О.;

від відповідача - Холявка І.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській обл. на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.08.2021р. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Єврошпон до Головного управління ДПС у Львівській обл. про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (суддя суду І інстанції: Брильовський Р.М., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 13 год. 08 хв. 03.08.2021р., м.Львів; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: 04.08.2021р.),-

В С Т А Н О В И В:

09.04.2021р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ Єврошпон звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, із урахуванням поданої під час розгляду справи заяви про уточнення позовних вимог, просив:

визнати протиправним та скасувати винесене відповідачем Головним управлінням /ГУ/ ДПС у Львівській обл. податкове повідомлення-рішення № 0000070701 від 11.01.2021р., на підставі якого платнику податків визначена сума завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість /ПДВ/ за вересень 2020 року в розмірі 359940 грн. 94 коп. і застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 89985 грн. 23 коп.;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Львівській обл. на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 6748 грн. 89 коп. сплаченого судового збору та 30000 грн. витрат на професійну правничу допомогу (Т.1, а.с.1-22, 97-98).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03.08.2021р. заявлений позов задоволено; визнано протиправним та скасовано винесене відповідачем ГУ ДПС у Львівській обл. податкове повідомлення-рішення № 0000070701 від 11.01.2021р.; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Львівській обл. на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 6748 грн. 89 коп. сплаченого судового збору та 30000 грн. витрат на професійну правничу допомогу (Т.3, а.с.146-158).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач ГУ ДПС у Львівській обл., який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заявленого позову відмовити (Т.3, а.с.197-203).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що проведеною перевіркою податкового органу встановлена неможливість реального здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами - ТзОВ Галімпес , ТзОВ Лістранспорт , ТзОВ Сольва-Ліс та ТзОВ Торнадо 8 щодо придбання лісоматеріалів, деревини породи дуб, бук-кругляк, свіжозрізаної деревини.

Такий висновок ґрунтується на тому, що позивачем представлено до перевірки дефектні видаткові накладні. Зокрема, в зазначених видаткових накладних, оформлених від названих контрагентів, є відсутніми обов`язкові реквізити, що повинні мати первинні документи: посади і прізвища осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа, місце складання видаткових накладних, П.І.Б. особи, яка отримала товар, відсутні дата та номер довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей /ТМЦ/.

Також ТзОВ Єврошпон представлено до перевірки дефектні товарно-транспортні накладні /ТТН/, зокрема, в зазначених ТТН на перевезення товару від вказаних постачальників відсутні обов`язкові реквізити, які повинні мати такі документи: модель, тип причепу/напівпричепу, посади, прізвища відповідальних осіб вантажоодержувача, відсутні дата та номер довіреності вантажоодержувача ТМЦ, інформація про водійські посвідчення, повне найменування місця навантаження, відмітки про здачу/прийняття товару водієм.

Окрім цього, за результатами дослідження ланцюгів придбання ТзОВ Галімпес , ТзОВ Лістранспорт , ТзОВ Сольва-Ліс та ТзОВ Торнадо 8 згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних /ЄРПН/ не встановлено придбання цими підприємствами зазначених товарів, тобто, має місце обрив ланцюга.

За даними інформаційних баз ДПС встановлено неможливість здійснення господарської операції з вищезазначеним товаром у зв`язку із відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг та/або реального задекларованого виробництва, а також недостатню кількість працюючих та основних фондів у ТзОВ Галімпес , ТзОВ Лістранспорт , ТзОВ Сольва-Ліс та ТзОВ Торнадо 8 .

Сукупність вищезазначених фактів та обставин, досліджених по ланцюгу постачання, вказує на те, що вищенаведені операції спрямовані на отримання податкової вигоди кінцевому отримувачу.

Оскільки відсутній сам факт виготовлення та придбання ТзОВ Галімпес , ТзОВ Лістранспорт , ТзОВ Сольва-Ліс та ТзОВ Торнадо 8 вищезазначених товарів, що відображено в податковій накладній на реалізацію для ТзОВ Єврошпон , тому фактично є відсутнім факт продажу вищезазначених ТМЦ на користь позивача.

Наголошує на тому, що позивачем до матеріалів судової справи надано видаткові та товарно-транспортні накладні, які не надавались до перевірки.

Отже, у даному випадку суду першої інстанції слід було встановити, які саме документи було надано до перевірки та тільки їх враховувати при розгляді справи, а всі інші документи у відповідності до п.44.6 ст.44 ПК України вважати такими, що були відсутніми під час складання податкової звітності.

Додатково підкреслює, що судом помилково стягнуто витрати на правову допомогу, оскільки їх розмір є завищеним і не підтверджений обсягом виконаних адвокатом робіт. За таких умов останні слід вважати несправедливими і неспівмірними.

Позивачем ТзОВ Єврошпон скеровано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає її безпідставною, необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального законодавства, ухвалив законне і справедливе судове рішення (Т.4, а.с.3-17).

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача на підтримання поданої скарги, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає до задоволення, з наступних мотивів.

Під час судового розгляду встановлено, що позивач ТзОВ Єврошпон зареєстровано 01.11.2000р., податковий номер платника податків 31210033, на час проведення перевірки перебував на податковому обліку в ГУ ДПС у Львівській обл. (Городоцьке управління (Яворівський район)).

Видами діяльності підприємства визначено виробництво фанери, дерев`яних плит і панелей, шпону (основний); оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

Відповідно до наказу ГУ ДПС у Львівській обл. № 4461-ПП від 18.11.2020р. призначено позапланову документальну виїзну перевірку ТзОВ Єврошпон з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

Згідно направлень №№ 7538, 7539 від 07.12.2020р. ревізорами відповідача проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТзОВ Єврошпон з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 2690/13-01-07-01/31210033 від 16.12.2020р., яким встановлено порушення позивачем вимог п.п.198.1, 198.2, 198.3 ст.198, п.п.200.1 ст.200 ПК України, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень 2020 року на 359940 грн. 94 коп. (Т.1, а.с.28-48).

На підставі цього Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000070701 від 11.01.2021р., яким зменшено суму завищення бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень 2020 року на 359940 грн. 94 коп. і застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 89985 грн. 23 коп. (Т.1, а.с.50).

Підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення № 0000070701 від 11.01.2021р. є висновки податкового органу про неможливість реального здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами - ТзОВ Галімпес , ТзОВ Лістранспорт , ТзОВ Сольва-Ліс та ТзОВ Торнадо 8 щодо придбання лісоматеріалів, деревини породи дуб, бук-кругляк, , свіжозрізаної деревини.

Такий висновок ґрунтується на тому, що позивачем представлено до перевірки дефектні видаткові накладі. Зокрема, в зазначених видаткових накладних, оформлених від названих контрагентів, є відсутніми обов`язкові реквізити, що повинні мати первинні документи: посади і прізвища осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа, місце складання видаткових накладних, П.І.Б. особи, яка отримала товар, відсутні дата та номер довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей /ТМЦ/.

Також ТзОВ Єврошпон представлено до перевірки дефектні товарно-транспортні накладні /ТТН/, зокрема, в зазначених ТТН на перевезення товару від вказаних постачальників відсутні обов`язкові реквізити, які повинні мати такі документи: модель, тип причепу/напівпричепу, посади, прізвища відповідальних осіб вантажоодержувача, відсутні дата та номер довіреності вантажоодержувача ТМЦ, інформація про водійські посвідчення, повне найменування місця навантаження, відмітки про здачу/прийняття товару водієм.

Окрім цього, за результатами дослідження ланцюгів придбання ТзОВ Галімпес , ТзОВ Лістранспорт , ТзОВ Сольва-Ліс та ТзОВ Торнадо 8 згідно даних ЄРПН не встановлено придбання цими підприємствами зазначених товарів, тобто, має місце обрив ланцюга.

За даними інформаційних баз ДПС встановлено неможливість здійснення господарської операції з вищезазначеним товаром у зв`язку із відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг та/або реального задекларованого виробництва, а також недостатню кількість працюючих та основних фондів у ТзОВ Галімпес , ТзОВ Лістранспорт , ТзОВ Сольва-Ліс та ТзОВ Торнадо 8 .

Сукупність вищезазначених фактів та обставин, досліджених по ланцюгу постачання, вказує на те, що вищенаведені операції спрямовані на отримання податкової вигоди кінцевому отримувачу.

Оскільки відсутній сам факт виготовлення та придбання ТзОВ Галімпес , ТзОВ Лістранспорт , ТзОВ Сольва-Ліс та ТзОВ Торнадо 8 вищезазначених товарів, що відображено в податковій накладній на реалізацію для ТзОВ Єврошпон , тому фактично є відсутнім факт продажу вищезазначених ТМЦ на користь позивача.

Підсумовуючи викладене, податковий орган вважає, що господарські операції ТзОВ Єврошпон , які задекларовані у податковому кредиті за вересень 2020 року по контрагентах-постачальниках ТзОВ Галімпес , ТзОВ Лістранспорт , ТзОВ Сольва-Ліс та ТзОВ Торнадо 8 , є недостовірними та не мали реального товарного характеру.

При цьому, висновки Акту перевірки зроблені відповідно до наявної в інформаційних базах ДПС податкової інформації, яка зібрана станом на дату складання акту перевірки в рамках організації і проведення розглядуваної документальної перевірки, у тому числі представленої платником.

Вирішуючи наведений спір та задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що досліджені під час судового розгляду докази підтверджують реальність здійснення позивачем господарських операцій по придбанню товарів/послуг у контрагентів ТзОВ Галімпес , ТзОВ Лістранспорт , ТзОВ Сольва-Ліс та ТзОВ Торнадо 8 за обревізований період, а отже, податковий кредит (бюджетне відшкодування) з ПДВ за наслідками цих операцій позивачем сформовані правомірно. Позивач надав належні та допустимі докази на підтвердження того, що поставки товарів/послуг відбулися, а придбані товари/послуги в подальшому використані в господарській діяльності позивача.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що встановлені під час розгляду справи обставини, які підтверджені належними доказами, спростовують висновки ГУ ДПС у Львівській обл., викладені в Акті перевірки № 2690/13-01-07-01/31210033 від 16.12.2020р., а тому спірне податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню як протиправне.

Колегія суддів вважає, що наведені висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заявленого позову є правильними, оскільки ґрунтуються на фактичних обставинах справи та відповідають вимогам чинного законодавства, з огляду на таке.

Ключовим питанням в аспекті розглядуваних правовідносин є надання належної оцінки доводам податкового органу про неможливість реального здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами-постачальниками ТзОВ Галімпес , ТзОВ Лістранспорт , ТзОВ Сольва-Ліс та ТзОВ Торнадо 8 протягом вересня 2020 року.

Предметом доказування у розглядуваній справі є дослідження обставин про те, чи не були дії позивача спрямовані на безпідставне одержання коштів із державного бюджету, чи мали операції із придбання товарів та послуг реальний характер, яким чином придбавалися товари і надавалися послуги, а також дійсна можливість здійснення таких операцій.

При цьому, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин:

* неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

* відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності через відсутність управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

* облік для цілей оподаткування лише тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

* здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;

* відсутність первинних документів обліку.

Підпунктом 44.1 ст.44 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абзац другий вищевказаної правової норми).

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За вимогами ч.1 ст.9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч.2 ст.9 вказаного Закону).

Згідно з п.2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затв. наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995р., первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Виходячи з вимог наведених норм ПК України, підтвердженням факту здійснення господарської операції є відповідні розрахункові, платіжні та інші первинні документи, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та підставою для нарахування податкового кредиту і податкового зобов`язання з ПДВ є податкова накладна.

Підпунктом 14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п.198.1 ст.198 наведеного Кодексу право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.2 ст.198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно п.198.3 ст.198 наведеного Кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.198.6 ст.198 цього Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З наведених законодавчих положень випливає, що умовами реалізації права платника на податковий кредит є фактичне здійснення господарських операцій щодо придбання товарів (робіт, послуг) та наявність первинних документів (зокрема, податкових накладних), оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства.

При цьому, наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податків договорах.

Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податків договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Таким чином, господарські операції для визначення формування податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційного з`ясування обставин справи в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.

Разом з тим, відповідно до принципу змагальності суб`єкт господарювання має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

Оцінка документів, як письмових доказів, здійснюється відповідно до положень процесуального принципу допустимості доказів, закріпленого на час вирішення спору ст.74 КАС України, частиною другої якої передбачено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У розглядуваній справі в основу складу податкового правопорушення покладені взаємовідносини позивача з його контрагентами.

Враховуючи положення Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , а також зазначені норми податкового законодавства, колегія суддів зазначає, що податковий кредит для цілей визначення об`єкту оподаткування ПДВ має бути фактично підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарських операцій.

Право на віднесення сум ПДВ до податкового кредиту виникає у разі здійснення господарських операцій, підтверджених відповідними розрахунковими, платіжними та інші первинними документи, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. Доведеність податкового правопорушення полягає у комплексному дослідженні усіх складових господарських операцій.

При цьому, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

В аспекті наведеного колегія суддів враховує, що наявними матеріалами справи не підтверджуються висновки податкового органу про відсутність реального здійснення господарських операцій, з огляду на наступне.

Натомість, матеріали справи містять первинні документи, передбачені Законом України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , які спростовують висновки, викладені в Акті перевірки щодо вчинених позивачем порушень, та підтверджують реальність господарських відносин між позивачем та ТзОВ Галімпес , ТзОВ Лістранспорт , ТзОВ Сольва-Ліс та ТзОВ Торнадо 8 .

Зокрема, позивачем здійснювались господарські операції з придбання товарно-матеріальних цінностей, а саме: лісоматеріалів, деревини породи дуб, бук-кругляк, свіжозрізаної деревини.

При цьому, 13.01.2020р. між ТзОВ Єврошпон (покупець) та ТзОВ Галімпекс (продавець) укладений договір поставки № 13/01, на підставі якого продавець зобов`язується передати у власність покупцеві, у терміни і на умовах цього договору, деревину породи дуб, бук-кругляк діаметром 30 см і більше загальним обсягом 300 (триста) і більше куб.м. Кількість, якість, діаметр, вимоги до розміру товару визначені у розділі другому п.2.1 п.п.2.2.1, 2.2.2 договору. Ціна товару визначається залежно від якості та діаметру. Оплата визначена у видатковій накладній, наданій покупцеві продавцем. Термін дії договору - по 31.12.2020р.

На підтвердження фактичної поставки лісопродукції по указаній угоді позивачем надані суду наступні документи первинного бухгалтерського обліку а саме: видаткова накладна № РН-0000015 від 31.08.2020р. на товар Дуб кругляк д.40 см і більше у кількості 7,499 куб.м загальною вартістю 130482 грн. 60 коп., у тому числі ПДВ; ТТН № 22 від 31.08.2020р.; податкові накладні № 3 від 20.08.2020р., № 4 від 31.08.2020р.; витяг з Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН) № 250 від 15.09.2020р.; рахунки-фактури № СФ-0000016 від 20.08.2020р., № СФ-0000017 від 01.09.2020р.; платіжне доручення № 24714 від 20.08.2020р. на суму 80340 грн. (попередня оплата); платіжне доручення № 24745 від 01.09.2020р. на суму 50142 грн. 60 коп.; довіреність № 8/31/1 від 31.08.2020р.

Також позивачем надані документи, які підтверджують використання придбаного товару у його господарській діяльності у відповідності до умов укладених контрактів: оборотно-сальдова відомість по рахунку: 201 Сировина і матеріали , картка рахунку 201 Місця зберігання Головний склад: ТМЦ; оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками , оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 Контрагенти за 01.08.2020р.-30.09.2020р., Картка рахунку 631 Контрагенти : ТзОВ Галімпекс за 01.08.2020р. - 30.09.2020р., оборотно-сальдову відомість по рахунку 3711 Контрагенти за 01.08.2020р.-30.09.2020р., картку рахунку 3711 Контрагенти : ТзОВ Галімпекс за 01.08.2020р.-30.09.2020р.; Акт прийому передачі лісоматеріалів № 60, у якому відображений складський облік отриманої сировини (лісоматеріалів) у ТзОВ Галімпекс об`ємом 7,49900 куб.м, облік витрат на виробництво готової продукції - шпону в обсязі 7787,324 кв.м; контракт поставки № 10/12/19 від 10.12.2019р. з ТзОВ Еуропе Плакахе, С.Л. (Королівство Іспанія) (покупець); Контракт поставки № 01/10/20 від 01.10.2020р. з ТзОВ Еуропе Плакахе, С.Л. (Королівство Іспанія) (покупець); контракт поставки № 11/12/19 від 11.12.2019р. з ТзОВ Олівер Хандельсагентур ГМБХ (Швейцарська Конфедерація) (покупець); митні декларації і банківські виписки щодо оплати за проданий товар (шпон струганий в асортименті): митна декларація 082414 експорт 02.11.2020р., заключна виписка банку за 24.11.2020р.; митна декларація 077112 експорт 15.10.2020р., заключна виписка банку за 27.10.2020р.; митна декларація 072513 експорт 01.10.2020р., заключна виписка банку за 21.10.2020р.; митна декларація 078931 експорт 21.10.2020р., заключна виписка банку за 24.06.2020р. і 22.07.2020р.; митна декларація 080493 експорт 27.10.2020р., заключна виписка банку за 22.07.2020р., 24.07.2020р. і 27.07.2020р.; митна декларація 087251 експорт 17.11.2020р., заключна виписка банку за 30.07.2020р. і 06.08.2020р.; митна декларація 089351 експорт 24.11.2020р., заключна виписка банку за 27.02.2020р. і 04.03.2020р. (Т.1, а.с.114-187).

21.01.2019р. між ТзОВ Єврошпон (покупець) та ТзОВ Лістранспорт (продавець) укладений договір поставки № 21/01/19, на підставі якого продавець зобов`язується передати у власність покупцеві, у терміни і на умовах цього договору, свіжозрізану деревину (дуб, бук-кругляк) діаметром 36 см і більше загальним обсягом 300 (триста) куб.м. Кількість, якість 1-го та 2-го сорту, діаметр, вимоги до розміру товару визначені у розділі другому п.2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договору. Ціна товару визначається залежно від сорту та діаметру. Оплата визначена у видатковій накладній, наданій покупцеві продавцем. Термін дії договору - по 31.12.2020р.

На підтвердження фактичної поставки лісопродукції по указаній угоді позивачем представлені наступні документи первинного бухгалтерського обліку а саме: накладну № 19/9 від 19.09.2020р. на товар Дуб кругляк на загальну кількість 14,28 куб.м на загальну суму 239904 грн., у тому числі ПДВ; ТТН № 19/9 від 19.09.2020р. вантажовідправник - ТзОВ Лістранспорт , ФОП ОСОБА_1 - автомобільний перевізник; договір № 15/01 від 15.01.2019р. про перевезення вантажів автомобільним транспортом в межах України; Акт № 21/09 від 21.09.2020р. прийняття виконаних робіт по перевезенню вантажів; платіжне доручення № 24898 від 23.09.2020р. (оплата за транспортні послуги); податкові накладні № 5 від 18.09.2020р., № 4 від 19.09.2020р.; витяг з ЄРПН № 266 від 01.10.2020р.; платіжні доручення № 28 від 18.09.2020р. на суму 200000 грн, виписка банку від 18.09.2020р. на суму 200000 грн.; платіжне доручення № 24899 від 23.09.2020р. на суму 39904 грн., заключна виписка банку за 23.09.2020р. на суму 39904 грн.; довіреність № 9/18/2 від 18.09.2020р.

Позивачем надані суду документи, які підтверджують використання придбаного товару у його господарській діяльності у відповідності до умов укладених контрактів: оборотно-сальдову відомість по рахунку 201 Сировина і матеріали місця зберігання: ТМЦ за вересень 2020 року; Картка рахунку 201: Місця зберігання : Головний склад: ТМЦ: Дуб 1с 16800 за вересень 2020р.; оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками за 21.09.2020р.; картку рахунку 631 Контрагенти : ТзОВ Лістранспорт за вересень 2020 року; оборотно-сальдову відомість по рахунку 3711 Контрагенти за вересень 2020 року Розрахунки за виданими авансами в національній валюті ; картку рахунку 3711 Контрагенти : ТзОВ Лістранспорт за вересень 2020 року; Акт прийому передачі лісоматеріалів № 67, у якому відображений складський облік сировини (лісоматеріалів) придбаний у ТзОВ Лістранспорт об`ємом 14,2800 куб.м, облік витрат на виробництво готової продукції - шпону в обсязі 13574,277 кв.м; контракт поставки № 10/12/19 від 10.12.2019р. з ТзОВ Еуропе Плакахе, С.Л. (Королівство Іспанія); контракт поставки № 01/10/20 від 01.10.2020р. з ТзОВ Еуропе Плакахе, С.Л. (Королівство Іспанія); контракт поставки № 11/12/19 від 11.12.2019р. з ТзОВ Олівер Хандельсагентур ГМБХ (Швейцарська Конфедерація).

Експорт шпону струганого підтверджується митними деклараціями і банківськими виписками щодо оплати за проданий товар (шпон струганий в асортименті) а саме: митна декларація 077112 експорт 15.10.2020р., заключна виписка банку за 27.10.2020р.; митна декларація 080643 експорт 27.10.2020р., заключна виписка банку за 11.11.2020р. і 23.11.2020р.; митна декларація 082414 експорт 02.11.2020р., заключна виписка банку за 24.11.2020р.; митна декларація 078931 експорт 21.10.2020р., заключна виписка банку за 24.06.2020р. і 22.07.2020р.; митна декларація 080493 експорт 27.10.2020р., заключна виписка банку за 22.07.2020р., 24.07.2020р. і 27.07.2020р.; митна декларація 087251 експорт 17.11.2020р., заключна виписка банку за 30.07.2020р. і 06.08.2020р.; митна декларація 089351 експорт 24.11.2020р., заключна виписка банку за 27.02.2020р. і 04.03.2020р. (Т.1, а.с.188-250, Т.2, а.с.1-12).

11.09.2019р. між ТзОВ Єврошпон (покупець) та ТзОВ Сольва-Ліс (продавець) укладений договір поставки № 11/09, на підставі якого продавець зобов`язується передати у власність покупцеві, у терміни і на умовах цього договору, деревину породи дуб, бук-кругляк діаметром 30 см і більше загальним обсягом 300 (триста) куб.м. Кількість, якість, діаметр, вимоги до розміру товару визначені у розділі другому п.2.1 п.п.2.2.1, 2.2.2 договору поставки. Ціна товару визначається залежно від якості та діаметру. Оплата визначена у видатковій накладній наданій покупцеві продавцем. Термін дії договору - по 31.12.2020р.

На підтвердження фактичної поставки лісопродукції по указаній угоді позивачем надані суду наступні документи первинного бухгалтерського обліку а саме: видаткові накладні: № 13 від 14.09.2020р. на товар Круглі лісоматеріали (бук) у кількості 17,640 куб.м загальною вартістю 97372 грн. 80 коп., у тому числі ПДВ; № 14 від 14.09.2020р. на товар Круглі лісоматеріали (бук) у кількості 14,42 куб.м загальною вартістю 79598 грн. 40 коп., у тому числі ПДВ; ТТН: № 2 від 14.09.2020р., ПП Кадес - автомобільний перевізник; № 3 від 14.09.2020рр. на вантаж Круглі лісоматеріали (бук) у кількості 14,42 куб.м загальною вартістю 79598 грн. 40 коп., ПП Кадес - автомобільний перевізник; договір № 02/01 від 02.01.2020р. з ПП Кадес про перевезення вантажів; Акт № ОУ-00000379 від 15.09.2020р. здачі-прийняття робіт (надання послуг); Акт № ОУ-00000378 від 15.09.2020р. здачі-прийняття робіт (надання послуг); платіжні доручення № 24938 від 29.09.2020р. - оплата за транспортні послуги і заключна виписка банку за 29.09.2020р. і № 24944 від 30.09.2020р. - оплата за транспортні послуги і заключна виписка банку за 30.09.2020р.; податкові накладні: № 15 від 14.09.2020р., № 16 від 14.09.2020р.; витяги з ЄРПН № 257 від 23.09.2020р. і № 264 від 29.09.2020р.; рахунки-фактури № 13 від 14.09.2020р. та № 14 від 14.09.2020р.; платіжні доручення на оплату товару № 24856 від 18.09.2020р. на суму 79598 грн. 40 коп. і заключна виписка банку за 18.09.2020р. і № 24810 від 15.09.2020р. на суму 97372 грн. 80 коп., заключна виписка банку за 15.09.2020р.; довіреність № 9/14/1 від 14.09.2020р.

Позивачем представлені документи, які підтверджують використання придбаного товару у його господарській діяльності у відповідності до умов укладених контрактів: оборотно-сальдову відомість по рахунку 201 Сировина і матеріали Місця зберігання: ТМЦ за вересень 2020 року; картку рахунку 201 Місця зберігання : Головний склад: ТМЦ Бук 1с 5520 за вересень 2020 року; оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками за 15.09.2020р.; картку рахунку 631 Контрагенти : ТзОВ Сольва-Ліс за вересень 2020 року; оборотно-сальдову відомість по рахунку 3711 Контрагенти за вересень 2020 року Розрахунки за виданими авансами в національній валюті ; картку рахунку 3711 Контрагенти : ТзОВ Сольва-Ліс за вересень 2020 року; Акт прийому-передачі лісоматеріалів № 3ВК (вся сировина), у якому відображений складський облік сировини (лісоматеріалів), придбаний у ТзОВ Сольва-Ліс , об`ємом 17,64 куб.м вартістю 97372 грн. 80 коп., облік витрат на виробництво готової продукції - шпону в обсязі 15823,464 кв.м; Акт прийому-передачі лісоматеріалів № 4ВК (вся сировина) - відображений складський облік сировини (лісоматеріалів), придбаний у ТзОВ Сольва-Ліс об`ємом 14,42 куб.м вартістю 79598 грн. 40 коп., облік витрат на виробництво готової продукції - шпону в обсязі 13059,145 кв.м; контракт поставки № 10/12/19 від 10.12.2019р. з ТзОВ Еуропе Плакахе, С.Л. (Королівство Іспанія); митними деклараціями і банківськими виписками щодо оплати за проданий товар (шпон струганий в асортименті): митна декларація 079680 експорт 23.10.2020р., заключна виписка банку за 07.02.2020р. і 27.02.2020р.; митна декларація 094715 експорт 10.12.2020р., заключна виписка банку за 04.03.2020р. і 20.05.2020р. (Т.2, а.с.13-109).

28.04.2020р. між ТзОВ Єврошпон (покупець) та ТзОВ Торнадо 8 (продавець) укладений договір поставки № 28/04, на підставі якого продавець зобов`язується передати у власність покупцеві у терміни і на умовах цього договору деревину породи (дуб-кругляк) діаметром 36 см і більше загальним обсягом 300 (триста) куб.м. Кількість, якість, діаметр, вимоги до розміру товару визначені у розділі другому п.2.1, 2.2, п.п.2.2.1, 2.2.2 договору поставки. Ціна товару визначається залежно від якості та діаметру. Оплата визначена у видатковій накладній наданій покупцеві продавцем. Термін дії договору - по 31.12.2020р.

На підтвердження фактичної поставки лісопродукції по указаній угоді позивачем надані суду наступні документи первинного бухгалтерського обліку а саме: видаткові накладні: № 01 від 06.08.2020р. на товар Дуб кругляк у кількості 19,75 куб.м загальною вартістю 375702 грн. 90 коп. у тому числі ПДВ, № 02 від 06.08.2020р. на товар Дуб кругляк у кількості 20,67 куб.м загальною вартістю 399318 грн. 95 коп., у тому числі ПДВ, № 03 від 14.08.2020р. на товар Дуб кругляк в асортименті у кількості 8,73 куб.м загальною вартістю 154049 грн. 58 коп., у тому числі ПДВ, № 01 від 03.09.2020р. на товар Дуб кругляк у кількості 17,97 куб.м на загальну вартість 352291 грн. 07 коп., у тому числі ПДВ, № 02 від 03.09.2020р. на товар Дуб кругляк у кількості 16,88 куб.м на загальну вартість 330922 грн. 27 коп., у тому числі ПДВ; ТТН: № 06/08 від 06.08.2020р., № 06/08 від 06.08.2020р., № 14/08 від 14.08.2020р., № 03/09 від 03.09.2020р., № 03/09 від 03.09.2020р.; податкові накладні: № 1 від 06.08.2020р., № 2 від 06.08.2020р., № 3 від 14.08.2020р., № 1 від 03.09.2020р., № 2 від 03.09.2020р.; Витяги з ЄРПН № 2301 від 12.09.2020р., № 239 від 04.09.2020р., № 244 від 12.09.2020р., № 261 від 28.09.2020р., № 266 від 01.10.2020р.; рахунки на оплату за поставлений товар: № 01 від 06.08.2020р., № 01 від 06.08.2020р., № 02 від 06.08.2020р., № 03 від 14.08.2020р., № 03 від 14.08.2020р., № 01 від 03.09.2020р., № 02 від 03.09.2020р., № 01 від 03.09.2020р., № 02 від 06.08.2020р.; платіжні доручення про оплату отриманого товару: № 24777 від 07.09.2020р. на суму 62617 грн. 15 коп., заключна виписка банку за 07.09.2020р., № 24671 від 07.08.2020р. на суму 313085 грн. 75 коп., № 24670 від 07.08.2020р. на суму 332765 грн. 79 коп., заключна виписка банку за 07.08.2020р., № 24695 від 17.08.2020р. на суму 128374 грн. 65 коп., заключна виписка банку за 17.08.2020р., № 24796 від 14.09.2020р. на суму 25674 грн. 93 коп., заключна виписка банку за 14.09.2020р., № 24928 від 28.09.2020р. на суму 48586 грн. 24 коп., заключна виписка банку за 28.09.2020р., № 24769 від 04.09.2020р. на суму 275931 грн. 93 коп., № 24768 від 04.09.2020р. на суму 303704 грн. 83 коп., № 24767 від 04.09.2020р. на суму 66553 грн. 16 коп., заключна виписка банку за 04.09.2020р.; довіреності № 8/6/2 від 06.08.2020р. і № 9/3/2 від 03.09.2020р.

Позивачем надані документи, які підтверджують використання придбаного товару у його господарській діяльності у відповідності до умов укладених контрактів на виготовлення та експорт шпону струганого: оборотно-сальдову відомість по рахунку 201 Сировина і матеріали за 01.08.2020р. - 30.09.2020р.; картку рахунку 201 Місця зберігання : Головний склад: ТМЦ: Дуб 1с 19604 грн. 40 коп. за 01.08.2020р. - 30.09.2020р.; картку рахунку 201 Місця зберігання : Головний склад: ТМЦ: Дуб 1с 17646 грн. 40 коп. за 01.08.2020р. - 30.09.2020р.; оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками за вересень 2020 року; картку рахунку 631 Контрагенти : ТзОВ Торнадо 8 за вересень 2020 року; оборотно-сальдова відомість по рахунку 3711 Контрагенти за вересень 2020 року Розрахунки за виданими авансами в національній валюті ; картку рахунку 3711 Контрагенти : ТзОВ Торнадо 8 за вересень 2020 року; Акт прийому-передачі лісоматеріалів № 53 (вся сировина) - відображений складський облік сировини (лісоматеріалів), придбаної у ТзОВ Торнадо 8 об`ємом 20,6700 куб.м вартістю 399318 грн. 94 коп., облік витрат на виробництво готової продукції - шпону в обсязі 16002,043 кв.м, Акт прийому-передачі лісоматеріалів № 54 (вся сировина) - відображений складський облік сировини (лісоматеріалів), придбаних у ТзОВ Торнадо 8 об`ємом 19,7500 куб.м вартістю 375702 грн. 90 коп., облік витрат на виробництво готової продукції - шпону в обсязі 16865,419 кв.м, Акт прийому-передачі лісоматеріалів № 59 (вся сировина) - відображений складський облік сировини (лісоматеріалів), придбаних у ТзОВ Торнадо 8 об`ємом 8,7300 куб.м вартістю 154049 грн. 58 коп., облік витрат на виробництво готової продукції - шпону в обсязі 6980,770 кв.м, Акт прийому передачі лісоматеріалів № 61 (вся сировина) - відображений складський облік сировини (лісоматеріалів) придбаний у ТзОВ Торнадо 8 об`ємом 17,9700 кв.м вартістю 352291 грн. 05 коп., облік витрат на виробництво готової продукції - шпону в обсязі 15062,126 кв.м., Акт прийому-передачі лісоматеріалів № 62 (вся сировина) - відображений складський облік сировини (лісоматеріалів), придбаних у ТзОВ Торнадо 8 об`ємом 16,8800 куб.м вартістю 330922 грн. 28 коп., облік витрат на виробництво готової продукції - шпону в обсязі 14600,487 кв.м.; контракт поставки № 11/12/19 від 11.12.2019р. з ТзОВ Олівер Хандельсагентур ГМБХ (Швейцарська Конфедерація) (покупець); контракт поставки № 05/10/20 від 05.10.2020р. з ТзОВ Олівер Хандельсагентур ГМБХ (Швейцарська Конфедерація) (покупець); контракт поставки № 01/10/20 від 01.10.2020р. з ТзОВ Чапас і мадерас Бардіса, С.Л. (Королівство Іспанія) (покупець).

Шпон струганий в асортименті виготовлений з придбаних лісоматеріалів загальною вартістю 330922 грн. 27 коп. і експортований у відповідності до митних декларацій і банківських виписок а саме: митна декларація 080643 експорт 27.10.2020р., заключна виписка банку за 11.11.2020р. і 23.11.2020р.; митна декларація 087251 експорт 17.11.2020р., заключна виписка банку за 30.07.2020р. і за 06.08.2020р.; митна декларація 083621 експорт 05.11.2020р., заключна виписка банку за 27.07.2020р.; митна декларація 082414 експорт 02.11.2020р., заключна виписка банку за 24.11.2020р.

Шпон струганий в асортименті виготовлений з придбаних лісоматеріалів загальною вартістю 352291 грн. 07 коп. і експортований у відповідності до митних декларацій і банківських виписок: митна декларація 087251 експорт 17.11.2020р., заключна виписка банку за 30.07.2020р. і за 06.08.2020р.; митна декларація 083621 експорт 05.11.2020р., заключна виписка банку за 27.07.2020р.; митна декларація 082414 експорт 02.11.2020р., заключна виписка банку за 24.11.2020р.

Шпон струганий в асортименті виготовлений з придбаних лісоматеріалів загальною вартістю 154049 грн. 58 коп. і експортований у відповідності до митних декларацій і банківських виписок: митна декларація 080643 експорт 27.10.2020р., заключна виписка банку за 11.11.2020р. і 23.11.2020р.; митна декларація 082414 експорт 02.11.2020р., заключна виписка банку за 24.11.2020р.; митна декларація 078931 експорт 21.10.2020р.; митна декларація 080493 експорт 27.10.2020р., заключна виписка банку за 22.07.2020р., 24.07.2020р. і 27.07.2020р.; митна декларація 087251 експорт 17.11.2020р., заключна виписка банку за 30.07.2020рю і 06.08.2020р.

Шпон струганий в асортименті виготовлений з придбаних лісоматеріалів загальною вартістю 375702 грн. 90 коп. і експортований у відповідності до митних декларацій і банківських виписок: митна декларація 082414 експорт 02.11.2020р., заключна виписка банку за 24.11.2020р.; митна декларація 087251 експорт 17.11.2020р., заключна виписка банку за 30.07.2020р. і 06.08.2020р.; митна декларація 083621 експорт 05.11.2020р., заключна виписка банку за 27.07.2020р.; митна декларація 099421 експорт 24.12.2020р., заключна виписка банку за 06.10.2020р.; митна декларація 085294 експорт 11.11.2020р., заключна виписка банку за 27.07.2020р. і 30.07.2020р.; митна декларація 094680 експорт 10.12.2020р., заключна виписка банку за 02.09.2020р. і 04.09.2020р.

Шпон струганий в асортименті виготовлений з придбаних лісоматеріалів загальною вартістю 399318 грн. 95 коп. і експортований у відповідності до митних декларацій і банківських виписок: митна декларація 082414 експорт 02.11.2020р., заключна виписка банку за 24.11.2020р.; митна декларація 083621 експорт 05.11.2020р., заключна виписка банку за 27.07.2020р.; митна декларація 085294 експорт 11.11.2020р., заключна виписка банку за 27.07.2020р. і 30.07.2020р.; митна декларація 087251 експорт 17.11.2020р., заключна виписка банку за 30.07.2020р. і 06.08.2020р.; митна декларація 094680 експорт 10.12.2020р., заключна виписка банку за 02.09.2020р. і 04.09.2020р. (Т.2, а.с.250, Т.3, а.с.1-32).

У судовому засіданні допитаний як свідок завідувач складом ТзОВ Єврошпон ОСОБА_2 засвідчив, що особисто, за наданою йому довіреністю, приймає на території підприємства кожну поставку деревини від контрагентів. Приймає деревину тільки він, підписує особисто видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання ТМЦ. Бувають випадки, коли водії поспішають або інші причини, і на цих документах ставить тільки свій підпис, без написання прізвища. Цьому не надавав особливого значення, так як крім нього ніхто інший не приймає товар і його підпис на підприємстві знають усі. Також веде облік складських операцій. Забезпечує перевірку якості деревини, що надходить на підприємство, здійснює контроль за якістю готової продукції, здійснює маркування сировини для виробництва продукції, наносить на поверхню деревини маркувальні надписи тощо. Будь-які фальсифікації у видаткових накладних, товарно-транспортних накладних заперечив. Кількість отриманої сировини, її вартість, вихід готової продукції з конкретно отриманої кількості сировини, чітко прослідковується, починаючи зокрема, з договорів поставки, видаткових накладних, ТТН, рахунків-фактур, актів прийому-передачі лісоматеріалів, оборотно-сальдових відомостей (Т.3, а.с.129-131, 133).

З огляду на зазначене, всі необхідні первинні бухгалтерські документи щодо придбання товарів у контрагентів ТзОВ Галімпес , ТзОВ Лістранспорт , ТзОВ Сольва-Ліс та ТзОВ Торнадо 8 на момент формування показників податкової звітності були наявні у позивача.

Представлені первинні документи не містять неточностей або інших недоліків, які б не дозволяли ідентифікувати зміст господарських операцій, товари та осіб, які проводили ці операції.

Звідси, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про реальність господарських операцій, здійснених між позивачем і ТзОВ Галімпес , ТзОВ Лістранспорт , ТзОВ Сольва-Ліс та ТзОВ Торнадо 8 , наголосивши на добросовісності дій платника податку - позивача, що полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також на реальності всіх відомостей, наведених у документах первинного бухгалтерського та податкового обліку.

Покликання контролюючого органу на можливі порушення норм інших галузей законодавства у розглядуваній справі не впливають на правильність ведення податкового обліку, а тому не можуть свідчити про порушення інтересів держави у фіскальній сфері.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, яка передбачає економічну виправданість його дій, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності.

Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Також податковим органом не подано доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податків або можливої фіктивності його постачальника, як-от: пояснень посадової особи щодо її непричетності до фінансово-господарської діяльності очолюваного суб`єкта господарювання, судових рішень, вироків, не наведено доводів щодо здійснення позивачем операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.

В частині доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає, що у кожному договорі поставки (розділи 1, 2, 4) сторонами узгоджений конкретно: предмет договору щодо породи деревини, загального обсягу, діаметру (розміру деревини), вимоги до якості відповідного сорту кількість і ціна товару та умови поставки. Параметри деревини, вказані у договорах поставок, є ідентичними як у видатковій накладній, так і у рахунках-фактури, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, довіреностях на отримання деревини, оборотно-сальдових відомостях по рахунках 201, 631, 3711 і картках цих рахунків, платіжних дорученнях про оплату за конкретно отриману деревину, Актах прийому-передачі лісоматеріалів на складах (специфікаціях).

До матеріалів справи долучені первинні документи, які свідчать, що позивачем придбана деревина використана у його господарській діяльності, виготовлена готова продукція - шпон струганий і за контрактами, укладеними з іншими контрагентами, здійснена реалізація (експорт) виготовленої продукції.

Вказане також підтверджується Актом контрольної перевірки інвентаризації цінностей на головному складі від 08.12.2020р., яка проводилась на вимогу контролюючого органу, під час перевірки для документального підтвердження достовірності даних бухгалтерського обліку товариства про наявність, стан та оцінку матеріальних і нематеріальних активів, іншого майна, капіталу, інвестицій, розрахунків, резервів і зобов`язань. Проведена інвентаризація підтвердила достовірність даних бухгалтерського обліку ТзОВ Єврошпон щодо ТМЦ на складах та засвідчила факт проведених фінансово-господарських операцій, які задокументовані у облікових регістрах товариства, у бухгалтерському/податковому обліку і звітах (Т.1, а.с.97-101).

Крім того, проведеною перевіркою підтверджено, що суми ПДВ за вказаними податковими накладними, що отримані від контрагентів (ТзОВ Галімпекс - сума ПДВ становить 21747 грн. 10 коп., ТзОВ Лістранспорт - сума ПДВ становить 39984 грн., ТзОВ Сольва-Ліс - сума ПДВ становить 29495 грн. 20 коп. і ТзОВ Торнадо 8 - сума ПДВ становить 268714 грн. 13 коп.), включені позивачем до складу податкового кредиту за вересень 2020 року і заявлені підприємством до бюджетного відшкодування згідно додатку № 3 податкової декларації, що відповідає даним податкової декларації з ПДВ за період вересень 2020 року (реєстраційний № 9267343268 від 15.10.2020р. - Т.1, а.с.65-76).

Відповідач в апеляційній скарзі (як і в акті перевірки) зазначає про те, що платником податку представлено до перевірки дефектні видаткові накладні та ТТН, які оформлені його зазначеними контрагентами, у яких є відсутніми обов`язкові реквізити (посади і прізвища осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа, місце складання видаткових накладних, П.І.Б. особи, яка отримала товар, дата та номер довіреності на отримання ТМЦ). Однак, контролюючим органом не вказані номери і дати дефектних видаткових накладних та ТТН.

Із долучених позивачем до матеріалів справи видаткових накладних від постачальників: ТзОВ Галімпекс - № РН-0000015 від 31.08.2020р.; ТзОВ Лістранспорт - № 19/9 від 19.09.2020р.; ТзОВ Сольва-Ліс - №№ 13 і 14 від 14.09.2020р.; ТзОВ Торнадо 8 - № 01 від 06.08.2020р., № 02 від 06.08.2020р., № 03 від 14.08.2020р., № 01 від 03.09.2020р., № 02 від 03.09.2020р., не убачається будь-яка відсутність обов`язкових реквізитів, передбачених для первинних документів.

Покликання відповідача на ту обставину, що у товарно-транспортних накладних, наданих для перевірки позивачем, на перевезення товару, відсутні реквізити: модель, тип причепу/напівпричепу, посади, прізвища відповідальних осіб вантажоодержувача, відсутні дата і номер довіреності вантажоодержувача ТМЦ, інформація про водійські посвідчення, повне найменування місця навантаження, відмітки про здачу/прийняття товару водієм, також не можуть бути прийнятними, оскільки неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якою складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Колегія суддів критично оцінює інші доводи апелянта, оскільки такі не підтверджені належними та допустимими доказами, а відтак ґрунтуються лише на припущеннях.

Крім того, позивач отримував товар за зареєстрованою адресою його фактичного місцезнаходження. До матеріалів справи позивачем долучена довідка про наявність та дислокацію власних, орендованих, переданих у користування транспортних засобів, земельних ділянок, складських офісних, торгівельних приміщень № 65 від 23.03.2021р. та інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в яких міститься інформація про наявність нерухомого майна (нежитлових приміщень) у тому числі і складських (Т.1, а.с.77-95).

При дослідженні факту здійснення господарської операції повинні оцінюватися відносини безпосередньо між учасниками такої операції, на підставі якої сформовано дані податкового обліку.

Податкові накладні № 3 від 20.08.2020р., № 4 від 31.08.2020р., які складені ТзОВ Галімпекс , зареєстровані у ЄРПН, що підтверджується витягом з ЄРПН № 250 від 15.09.2020р.

Податкові накладні № 5 від 18.09.2020р. і № 4 від 19.09.2020р., які складені ТзОВ Лістранспорт , зареєстровані у ЄРПН, що підтверджується витягом з ЄРПН № 266 від 01.10.2020р.

Податкові накладні № 15 від 14.09.2020р., № 16 від 14.09.2020р., які складені ТзОВ Сольва-Ліс , зареєстровані у ЄРПН, що підтверджується витягами з ЄРПН № 257 від 23.09.2020р. і № 264 від 29.09.2020р.

Податкові накладні № 1 від 06.08.2020р., № 2 від 06.08.2020р., № 3 від 14.08.2020р., № 1 від 03.09.2020р., № 2 від 03.09.2020р., які складені ТзОВ Торнадо 8 , зареєстровані у ЄРПН, що підтверджується витягами з ЄРПН № 2301 від 12.09.2020р., № 239 від 04.09.2020р., № 244 від 12.09.2020р., № 261 від 28.09.2020р., № 266 від 01.10.2020р.

Перевіркою встановлено і відображено в Акті перевірки відсутність на ТзОВ Єврошпон приходу матеріалів чи сировини від ТзОВ Галімпес , ТзОВ Лістранспорт , ТзОВ Сольва-Ліс та ТзОВ Торнадо 8 з номенклатурою: Дуб кругляк д.40 см і більше , Дуб кругляк , Круглі лісоматеріали (бук) , Дуб кругляк в асортименті .

Такі твердження відповідача спростовуються наявними у справі оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 201, у яких міститься інформація про прихід сировини від указаних контрагентів, асортимент, сорт, номер колоди, діаметр, довжина, об`єм, вартість, як це відображено у договорах, видаткових і податкових накладних, ТТН.

Складський облік сировини (лісоматеріалів) відображений позивачем у актах прийому-передачі лісоматеріалів а саме:

Акт прийому-передачі лісоматеріалів № 60 (вся сировина), придбаних у ТзОВ Галімпекс об`ємом 7,49900 куб.м, облік витрат на виробництво готової продукції - шпону в обсязі 7787,324 кв.м;

Акт прийому-передачі лісоматеріалів № 67 (вся сировина), придбаних у ТзОВ Лістранспорт об`ємом 14,2800 куб.м, облік витрат на виробництво готової продукції - шпону в обсязі 13574,277 кв.м;

Акт прийому-передачі лісоматеріалів № 3ВК (вся сировина), придбаних у ТзОВ Сольва-Ліс об`ємом 17,64 куб.м, облік витрат на виробництво готової продукції - шпону в обсязі 15823,464 кв.м;

Акт прийому-передачі лісоматеріалів № 4ВК (вся сировина), придбаних у ТзОВ Сольва-Ліс , об`ємом 14,42 куб.м, облік витрат на виробництво готової продукції - шпону в обсязі 13059,145 кв.м.;

Акт прийому-передачі лісоматеріалів № 53 (вся сировина), придбаних у ТзОВ Торнадо 8 об`ємом 20,6700 куб.м, облік витрат на виробництво готової продукції - шпону в обсязі 16002,043 кв.м;

Акт прийому-передачі лісоматеріалів № 54 (вся сировина), придбаних у ТзОВ Торнадо 8 , об`ємом 19,7500 куб.м, облік витрат на виробництво готової продукції - шпону в обсязі 16865,419 кв.м;

Акт прийому-передачі лісоматеріалів № 59 (вся сировина), придбаних у ТзОВ Торнадо 8 об`ємом 8,7300 куб.м, облік витрат на виробництво готової продукції - шпону в обсязі 6980,770 кв.м;

Акт прийому-передачі лісоматеріалів № 61 (вся сировина), придбаних у ТзОВ Торнадо 8 об`ємом 17,9700 куб.м, облік витрат на виробництво готової продукції - шпону в обсязі 15062,126 кв.м;

Акт прийому-передачі лісоматеріалів № 62 (вся сировина), придбаних у ТзОВ Торнадо 8 , об`ємом 16,8800 куб.м, облік витрат на виробництво готової продукції - шпону в обсязі 14600,487 кв.м.

Щодо висновків податкового органу про обрив ланцюга постачання товарів колегія суддів виходить з того, що відповідачем не надані докази того, що під час проведення документальної перевірки ТзОВ Єврошпон контролюючим органом проводились перевірки контрагентів позивача. Сумнівність господарських операцій позивача з контрагентами обґрунтовується податковим органом виключно посиланням на інформацію, викладену в інформаційних базах даних податкового органу, ЄРПН.

Норми ПК України не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податку від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про необізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Вказана позиція наведена в постанові Верховного Суду від 20.03.2020р. у справі № 813/5407/15, від 16.04.2020р. у справі № 810/3443/18, і враховується судом апеляційної інстанції під час вирішення наведеного спору.

Платник не несе відповідальності за дії всіх підприємств та організацій, що беруть участь у багатостадійному процесі сплати податків до бюджету. Податкові органи не вправі тлумачити поняття добросовісності платника як таке, що породжує у останнього додаткові обов`язки, не передбачені чинним законодавством.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому у первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Таким чином, господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які мають відображати реальність таких операцій та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку.

Наслідки для податкового обліку створює фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту.

Будь-яка податкова інформація що наявна у інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація, надана іншими контролюючими органами, у т.ч. і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом у розумінні процесуального закону.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у постановах: від 10.09.2019р. у справі № 814/2412/17, від 03.10.2019р. у справі № 813/4079/15, від 27.02.2020р. у справах № 813/7081/14 і № 814/120/15, від 02.04.2020р. у справі № 160/93/19, від 13.08.2020р. у справі № 520/4829/19.

На час укладення договорів поставок і протягом здійснення господарських операцій позивача з його контрагентами, усі суб`єкти господарювання були належним чином зареєстрованими в ЄДРПОУ та були платниками ПДВ. Установчі документи контрагентів позивача, їхні свідоцтва про реєстрацію платниками ПДВ не визнавалися в установленому порядку недійсними, оскільки зворотного податковим органом не доведено.

Висновки Акту перевірки не містять посилань на порушення позивачем вимог податкового законодавства, а відображають лише припущення про неможливість підтвердження реальності здійснення господарської операції контрагентом позивача.

Водночас, в Акті перевірки усі доводи контролюючого органу, на яких ґрунтується висновок про нереальність господарських операцій за договорами, укладеними позивачем з зазначеними контрагентами, стосуються лише контрагентів платника.

При винесенні постанови по справі колегія суддів враховує рішення Європейського суду з прав людини від 22.01.2009р. у справі БУЛВЕС АД проти Болгарії (заява № 3991/03), в якому зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов`язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов`язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

У вищевказаному рішенні наголошується й на тому, що платник податків не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також пеню.

Також у рішеннях у справах Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції , Європейський суд з прав людини звертав увагу на необхідність покладення обов`язку доказування на податковий орган, що цілком відповідає положенням ст.77 КАС України.

Оцінюючи фактичні обставини справи, судом першої інстанції правомірно надано перевагу письмовим доказам (первинним документам), поясненням представників сторін, а також підставно враховано, що про реальність господарських операцій позивача з контрагентами свідчить той факт, що товари, які отримані від зазначеного контрагента, були фактично отримані та обліковані підприємством в цілях їх використання у власній господарській діяльності.

Доводів щодо протилежної позиції та представлення вагомих доказів на підтвердження фіктивності розглядуваних операцій відповідачем не представлено.

Зокрема, в матеріалах адміністративної справи є відсутніми вироки суду, який набрав законної сили, та якими встановлено здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами з метою, яка порушує публічний порядок, вчинення господарських операцій з метою, що суперечать інтересам держави і суспільства, так само і ухилення від сплати податків за наслідками виконання господарських зобов`язань з боку позивача.

Інші висновки рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає підставними і обґрунтованими, оскільки такі відповідають вимогам податкового законодавства, діючого на момент виникнення спірних відносин.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятого рішення не впливають та висновків суду не спростовують.

Стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому ст.134 КАС України.

За змістом п.1 ч.3 ст.134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З наведеного слідує, що в підтвердження здійсненої правової допомоги необхідно долучати розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування зазначених витрат.

Позивачем заявлено до відшкодування витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою, отриманою в суді першої інстанції від адвоката, в загальному розмірі 30000 грн.

Професійна правнича допомога позивачу надавалася адвокатом Танасієнко М.О. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1003 від 23.06.2004р.) на підставі договору № 1/03/21 від 19.03.2021р. про надання правничої допомоги та додаткової угоди № 1 від 02.04.2021р. до нього.

На підтвердження витрат, понесених позивачем долучено копії документів які підтверджують розрахунок вартості судових витрат у справі № 380/5483/21:

договір № 1/03/21 від 19.03.2021р. про надання правової допомоги (Т.3, а.с.42-49);

додаткова угода № 1 від 02.04.2021р. до вказаного договору (Т.3, а.с.50-51);

Акт приймання-передачі наданих послуг від 18.04.2021р. за наведеним договором (Т.3, а.с.52-53);

платіжне доручення № 26548 від 21.04.2021р. на суму 30000 грн. за надання правничої допомоги згідно акту приймання-передачі послуг (Т.3, а.с.54);

свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1003 від 23.06.2004р. (Т.3, а.с.41).

В Акті приймання-передачі наданих послуг від 18.04.2021р. за договором № 1/03/21 від 19.03.2021р. адвокатом детально зазначено весь перелік наданих послуг, а тому твердження відповідача про те, що в Акті взагалі відсутня будь-яка деталізація наданих послуг не відповідає дійсності.

Зокрема, відповідно до цього Акту адвокатом надано такі послуги:

складення договору про надання правової допомоги клієнту та відповідних додатків до договору;

вивчення і аналіз висновків Акта перевірки ГУ ДПС у Львівській обл. № 2690/13-01-07-01/31210033 від 16.12.2020р. Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ Єврошпон (код ЄДРПОУ 31210033) з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого відшкодування з бюджету ;

аналіз первинних документів товариства, їх детальне вивчення, у тому числі наданих додаткових первинних документів, які послужили підставою для контролюючого органу для прийняття податкового повідомлення-рішення;

формування пакету з первинних документів товариства на підтвердження фактів здійснення господарських операції з контрагентами у вересні 2020 року та фактичне використання придбаної лісопродукції у господарській діяльності товариства;

вивчення питання щодо правомірності застосування контролюючим органом діючих законів України і підзаконних актів з питань дотримання податкового законодавства при написанні акта перевірки та прийнятті ППР;

вивчення судової практики для застосування під час написання позовної заяви про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000070701 від 01.01.2021р.;

надання клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, з питань податкового законодавства, визначення правової позиції з клієнтом щодо прийнятого рішення контролюючим органом;

виготовлення копій документів для долучення до позовної заяви від 02.04.2021р.;

додаткові вимоги клієнта щодо строків виконання доручення (написання позовної заяви щодо оскарження в судовому порядку прийнятого ППР);

підготовка до написання і написання позовної заяви та організація подання до Львівського окружного адміністративного суду.

Обсяг справи № 380/5483/21 складає три томи, позовна заява складена на 22 сторінках; судом першої інстанції проведено сім судових засідань.

Предметом дослідження у цій справі було реальність здійснення господарських операцій з чотирма контрагентами, а тому справа є складною.

Сторони, обґрунтовуючи свої позовні вимоги та заперечення, посилалися на різну практику Верховного Суду. Позивачем долучено до матеріалів справи значну кількість первинних документів, яким адвокатом було надано детальну та змістовну правову оцінку.

При вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд надав оцінку тим обставинам, щодо яких відповідач мав заперечення, а саме - обставинам, вказаним податковим органом у запереченні на заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Понесені позивачем витрати на правничу допомогу, пов`язані із юридичним супроводом справи № 380/5483/21 і підтверджені належними та допустимими доказами.

Отже, задоволення судовим рішенням у справі № 380/5483/21 позову ТзОВ Єврошпон , зумовлює повне відшкодування понесених позивачем витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006р. Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі East/West Alliance Limited проти України Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі Ботацці проти Італії (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п.30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п.55 з подальшими посиланнями).

Як відзначено у п.95 рішення у справі Баришевський проти України (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі Двойних проти України (Заява N 72277/01), пункті 88 рішення у справі Меріт проти України (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у п.154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Враховуючи складність справи, задоволення заявлених позовних вимог, співмірність понесених витрат із ціною позову та значення справи для позивача, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, в загальному розмірі 30000 грн., врахувавши складність справи, кількість проведених судових засідань, об`єм документів та наявність судової практики по наведеній категорії справ.

В частині доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує, що суд не має права втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, в силу вимог процесуального закону суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені, договором на правову допомогу, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документи про оплату таких послуг та розрахунком таких витрат.

Враховуючи складність розглядуваної справи, обсяг та якість виконаних адвокатом робіт, витрачений час, значення цієї справи для особи, яка є стороною у справі, суд вважає обґрунтованими, співмірними та підтвердженими належними доказами понесені позивачем витрати на правничу допомогу саме в розмірі 30000 грн.

Відповідачем у запереченні щодо стягнення витрат на правову допомогу було детально та послідовно викладено свою позицію щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань податкового органу понесених витрат на правову допомогу (Т.3, а.с.134-136), через що останнє було проаналізовано та відхилено судом першої інстанції.

При вирішенні наведеного питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду по наведеній категорії справ, яка викладена у постанові Великої Палати від 27.06.2018р. у справі № 826/1216/16, в постановах Касаційного адміністративного суду від 05.09.2019р. у справі № 826/841/17, від 19.09.2019р. у справі № 826/8890/18, які в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України та ч.6 ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів є обов`язковими під час вирішення наведеного спору.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про обґрунтованість та підставність висновків суду в частині розподілу судових витрат.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що заявлений позов є підставним та обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

При цьому висновок суду про неправомірність рішення податкового органу зроблено з дотриманням вимог КАС України, оскільки він, вживши заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, всебічно, повно та об`єктивно оцінив наявні у справі докази і постановив законне й обґрунтоване рішення.

В порядку ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги належить покласти на апелянта ГУ ДПС у Львівській обл.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.310, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській обл. на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.08.2021р. в адміністративній справі № 380/5483/21 залишити без задоволення, а вказане рішення суду - без змін.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Головне управління ДПС у Львівській обл.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель судді В. З. Улицький С. М. Кузьмич Дата складання повного тексту судового рішення: 18.02.2022р.